Рецензии пользователя Низовцев Николай Александрович

1. К статье: Процесс происхождения Древнерусского государства.
Рецензия: Ознакомился с данным сочинением. Позволю себе высказать несколько замечаний. Во-первых, относительно грамматики и стилистики. Работу нужно в срочном порядке вычитывать. Бывает, что в текст закрадется несколько ошибок по невнимательности. Тут же совершенно дикое количество грамматических, пунктуационных и стилистических огрехов. Уважаемый Александр Сергеевич, это ваша репутация! Приведу несколько примеров в подтверждении своих слов. «Рассмотреть антинормановскую теорию происхождения государства» (оказывается, есть такая теория - антинормАНОвская). «Так возникло новое крупное государство так возникло новое крупное государственное образование – Новгород» (с каких пор город Новгород стал государственным образованием??) «Представители этой теории Миллер, Шлецер, Карамзин. Эти ученые, историки составили свою историю Древней Руси в период правления Петра I» (позволю напомнить, что Н.М. Карамзин родился в 1766 г., о каком «правлении Петра I» идет речь?) «Высказывание Людовика XVI «Государство – это я », является венком абсолютизма» (может быть, венцом, а не венком, и не Людовика XVI, а Людовика XIV?) «…но обширно заселенные деревьями земли были не всегда пригодны для земледелия…» (без комментариев, как говорится). «Путь из варяг в греки проходил через Неву, Ладожскому морю , Волхову, Ловати и Днепру» (с каких пор Ладожское озеро стало морем?!) «Конечно самым главным сводом (сборником) законов Древнерусского государства была Правда Ярослава» (наверное, таки «Русская правда», тем паче, что далее речь идет именно о РП и ее редакциях). Это только несколько примеров. Далее. Я НЕ понимаю, как студент вуза может писать так: «Та часть норманнов осевшая у славян стали называться Русы откуда и пошло название Русь. И в-третьих славяне сначали жили «каждый своим родом и на своих местах» но по мере расселение славян кровные связи стали забываться и вот на смену кровно-родственной общине пришла соседская…» Послушайте, но причастным оборотам детей учат в 7-ом классе общеобразовательной школы, а ставить запятую перед предлогом «но» еще раньше. Во-первых, во-вторых, в-третьих, тоже отделяется запятой. В одном абзаце автор пять раз пишет слово «который», но только один раз ставит запятую (абзац « аппарат управления»). Таких ошибок в тексте море. Срочно к преподавателю русского языка. Теперь по содержанию. Автор заявляет: «Научная новизна заключается в выявлении основных предпосылок образования первого государства у славян». Это очень смелое заявление. Позвольте спросить, а чем занимались исследователи Древнерусского государства на протяжении 200 лет? Б. Рыбаков, Б. Греков, И. Фроянов, В. Мавродин и еще множество других? Увидеть «новизну» в выявлении предпосылок формирования Древнерусского государства очень сложно. Они уже давно известны. Возможно, для себя автор эту новизну выявил, но не для исторической науки. Признаки государства так же никак не относятся к научной новизне. О них написано в школьном учебнике по обществознанию за 9-й класс. Некоторые вопросы вызывают и сноски. Автор размещает их в квадратных скобках, но почему-то не указывает страницы цитированных работ. Пример: «В- четвертых, еще до призвания варягов в Новгород, существовали государственные образования в виде Племенных союзов и Киева у полян. [4]. Под № 4 в библ. списке значится «История Отечественного государства и права: в 2 частях учебник для академического бакалавриата/ под редакцией О. И. Чистякова – 5 е изд. перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2016. – 510 с.» Хотелось бы знать, на какой конкретно из 510 страниц отражена сия мысль. Вывод. В данном виде работу публиковать никак нельзя. Работу и научной статьей, на мой субъективный взгляд, считать нельзя. Средней руки студенческий реферат, написанный весьма неряшливо и на скорую руку. Автор впоследствии сам пожалеет, ежели это будет опубликовано. Возможно, мое суждение слишком категорично. Не посетуйте. С уважением.
Дата размещения: 2018-12-06 23:06:00.

2. К статье: Жизнь и творчество художника Г.И. Чорос-Гуркина в период эмиграции..
Рецензия: Полностью разделяю позицию предыдущего рецензента. Заявленное название темы абсолютно не коррелируется с проблемой, вынесенной автором. Сам автор пишет, что задача работы - "рассмотрение влияния эмиграции на жизненный и творческий путь художника Г.И.Гуркина..." Вместе с тем при прочтении статьи становится ясно, что это не более как краткий биографический экскурс уважаемого деятеля алтайской культуры. Сама же эмигрантская тематика его творчества, по сути, ограничивается следующим: "Пребывание в Монголии обогатило живописную палитру художника. В его работах, как в ежедневнике отражались события, связанные с ним". Соответственно и выводы, сформулированные в заключительном абзаце работы, выглядят оторванными от основного текста, умозрительными, лишенными конкретики. Вызывает некоторые нарекания стилистическое и пунктуационное оформление работы. Но это мелочи, легко устранимые. В связи с выше изложенным представляется, что в данном виде работа не может быть рекомендована к публикации. Автору следует внести коррективы и пересмотреть название и вынесенные задачи.
Дата размещения: 2016-11-16 00:06:00.