Рецензии пользователя Тарханов Олег Владимирович

21. К статье: ПОСЛЕДСТВИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СМЕШАННОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ РОССИИ.
Рецензия: Рецензия на статью «СПОСОБЫ БОРЬБЫ СО СТАГНАЦИЕЙ И БЕДНОСТЬЮ В РОССИИ» автора В.А.Марчевского Рецензия. 1. Статья названа «Способы борьбы….», а в заключении статьи пишется : «Можно считать обоснованным, что замена налоговой системы на прямой налог», т.е. изложен всего ОДИН способ. Это противоречие необходимо устранить. 2. В аннотации пишется об истории смешанной системы налогообложения. Это не относится к содержательной части аннотации и может быть вынесено во вводную часть статьи. 3. Предлагается: 3.1. Изменить название статьи на «О налоговой системе России и следствиях», 3.2. Изменить аннотацию: «На основе анализа современной налоговой системы Российской Федерации показано, что развитию экономики России будет способствовать замена этой системы на прямой налог» 3.3. Убрать из статьи слова о заботе о населении и обвинения англосаксов, ведь статья не о патриотизме, а о недостатках налоговой системы. 3.4. Содержание статьи следует доработать в ПЛАНЕ: 3.4.1. Строгого анализа существующей налоговой системы, 3.4.2. Показать связь налоговой системы с положением товаропроизводителей в госкорпорациях, в крупных частных предприятиях, включая сельскохозяйственные, и мелких производствах, рассмотрев потоки товаров и распределение финансовых потоков с учетом налогообложения, 3.4.3. Показать зависимость ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ госрасходов на соцкультбыт (пенсии, содержание медицинских и образовательных учреждений, содержание армии, флота, полиции, нацгвардии, судебной системы, пеницитарной системы и пр.) при обеих формах налогообложения. 3.4.4. ПОКАЗАТЬ выгоду от замены системы налогообложения с учетом распоряжения природными ресурсами страны (их надо делить или что-то иное) 3.4.5. Попытаться выявить связь между системой налогообложения и ростом цен на пищу (цена растет во всем мире) 4. Лишь в конце проведенных подобным образом сопоставлений придти к тем, или иным выводам. 5. Возможно, автор не согласится с замечаниями, тогда необходимо привести соответствующие доводы о несущественности замечаний. ВЫВОД. До публикации статью предлагается доработать.
Дата размещения: 2022-04-27 09:02:00.

22. К статье: Пути решения экологических проблем. Экология и этология.
Рецензия: 1. Признак голословия - автора заключается в том, что он утверждает, что его новая статья на 90 % новая.Вероятно ЭТИ 90 % нового текста - и есть ВООБРАЖАЕМАЯ автором философия в новой статье по методы "изнутри". 2.Т.е. автор УПЕРТ, вместо того, чтобы сопоставить ГЛАВНЫЕ признаки старой статьи с философскими признаками новой - и, тем самым облегчить судьбу своего философского подхода в рассмотрении проблем экологии. 3. Одновременно по ХОДУ софистики автора ему было ПОСОВЕТОВАНО ознакомиться с ВАЖНЕЙШИМИ философскими направлениями ГНОСЕОЛОГИЯ и Онтология и отнести свою статью к тому, или иному разделу ФИЛОСОФИИ. Он этого не делает, ибо вообще как бы не замечает, что ему снова помогают разобраться в ЕГО собственной статье, которую он, несмотря на смысловое повторение старого содержания в присланной новой статье, вероятно не понимает. 4. Вместо ознакомления с указанными разделами философии, чтобы понять, что ТЕРМИН философия не освобождает от отнесения своего (по мысли автора) философствования, он просто игнорирует и этот простой совет и ГОЛОСЛОВНО ПИШЕТ, что он, как автор (ЗДЕСЬ ТОЛЬКО РУКОВОДЯЩИЙ ЯЗЫК МОЖЕТ ОБЛЕГЧИТЬ ДУШУ АВТОРА) не находит АРГУМЕНТИРОВАННЫХ замечаний. Это как? Это не ГОЛОСЛОВИЕ? 5. Отказ автора отделить в старом тексте НЕФИЛОСОФИЮ от ФИЛОСОФИИ в новом тексте - это есть отказ учесть вполне ясное замечание по рецензии. ВЫВОД. Игнорирование автором замечания о выделении философской части в новой статье от НЕФИЛОСОФСКОЙ ЧАСТИ в старой статье не позволяет рекомендовать статью к опубликованию, ибо никакого нового философского осмысления экопроблемы в новой статье автором не выражено.
Дата размещения: 2022-04-26 19:03:00.

23. К статье: АНАЛИЗ ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ.
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ. 1.В статье содержание АННОТАЦИИ не соответствует ЦЕЛИ и НОВИЗНЕ.2. Необходимо аннотацию привести в соответствие с целью и новизной, показав, за счет чего и что нового достигнуто в предлагаемом читателю исследовании. 2. Само содержание статьи так же не содержит исследовательских моментов, которые разрешает автор. 3. Надо освободить содержание статьи от обыкновенного студенческого реферата или простого бухгалтерского учета. ВЫВОД. До устранения замечаний - публикация не рекомендуется.
Дата размещения: 2022-04-24 08:47:00.

24. К статье: Пути решения экологических проблем. Экология и этология.
Рецензия: 1. Упорство противопоставления Рецензии и материала - конечно, любопытно. Но в данном случае - не отражает того факта, что автор проигнорировал главное в рецензии: АВТОРУ необходимо было отделить то, что связывает его новый текст с ранней публикацией в частх НОВИЗНЫ И ПОЛЕЗНОСТИ И ОБЩЕЙ ФРАЗЕОЛОГИИ. 2. Замечание автора по СЛОВУ "ПРОТОКОЛ" вместо "ДОГОВОР", то следует признать ЩЕПЕТИЛЬНОСТЬ автора к словам. В тоже время очевидно, что упоминание о ПРОТОКОЛЕ никак не бросает тень на текст автора. А вот замечание в адрес рецензента говорит о том, что автор к своему тексту не щепетилен. 3. Упертость автора в нежелании отделить ЗЕРНА ОТ ПЛЕВЕЛ в сравнении двух текстов со ссылкой на то, что его новая статья о томже самом - есть некий философский взгляд _ НИКАК не спасает текст от того состояния, в который облачил его АВТОР - по смыслу - это повторение. Возможно, рецензент так и не смог подняться до высот ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ автора в новой статье по сравнению со старой. Так вот автор и должен быд указать, в какой части старой статьи ее философия уступает философии в новой статье. 4. Однако подвижек у автора нет. Он стоит на позиции - НОВАЯ статья со старым смыслом отличается от СТАРОЙ СТАТЬИ новым фИЛОСОФСКИМ СОДЕРЖАНИЕМ. Каким? АВТОР ПРЕТЕНЗИИ НА ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ СКРЫВАЕТ ЭТО ОТ СЕБЯ И ОТ ЧИТАТЕЛЯ и закрывается термином - ВНУТРЕННИМ абстрактным. Что это дало - автор скрывает. Но претендует ужене нновизну и полезность, а на просто публикацию его как бы философствования, ибо это, по его мнению, как бы пробуждает мысль. У КОГО? У рецензента ПЕРВОГО? У Рецензента второго? НЕТ. Так у кого же и о чем? Автор пускается в критику рецензии, опуская из нее ГЛАВНОЕ - еему рекомендуют сопоставить ЕГО тексты и отлелить точто было ( например, в философском смысле) от того, что стало. НЕТ, говаорит автор, это взгляд с иной точки зрения. С КАКОЙ и в чем эта иная точка зрения ПРОЯВИЛАСЬ? Автор упорно критикует РЕЦЕНИЮ, но пренебрегает замечанием. Причем не спорит с замечанием, а просто игнорирует его смысл. 5. Без отделения старой философии в новой статье от новой философии в ней же - подобные публикации - даже не софизм. Это просто синоним поведенческий, типа ДЕВОЧКЕ же разрешили вместе с миллиардером, но те ведь не сказали, что старая статья автора ПЛОХА. Это верно. Но ни девочка, ни миллиардер, как и лауреат Нобелевской (вице-президент Гор) так же не претендовали на философию, а настаивали на том, что состояние ЭКОЛОГИИ - это следствие деятельности человека. ВЫВОД: Автор не понимает, что такое НОвизна, как не понимает и ЧТО ТАКОЕ полезность в научной публикации. Философия - это не пересказывание своими словами своего отношения к какому либо разделу познания, а исследования через размышление о том, что же полезного несет текст, а не его САМОотнесение текста к разделу ФИЛОСОФИИ (вместо ЭКОЛОГИИ), а значит ФИЛОСОФСТВОВАНИЕ на одну и ту же тему с одними и теми же терминами - для автора бесконечная причина для публикации об одном и том же. Для рецензента же это не проходит. Тем более, что философия в вашем новом тексте просто отсутствует (познакомьтесь с разделами ГНОСЕОЛОГИЯ и ОНТОЛОГИЯ). Статья ваша ничего не пробуждает. Возможно, рецензент этого не понимает, что не исключено. Тогда ВЫ это терпеливо разъясните, что вот МОЛ эта часть статьи - есть новое слово в философии, несмотря на основное прежнее содержание СТАТЬИ. а старое - не есть философия, а есть недоработка недофилософствования. ВЫВОД - автор не исправил статью. Его обоснования не отменяют коррекции. Публикацию считаю не целесообразной и преждевременной.
Дата размещения: 2022-04-23 17:50:00.

25. К статье: Пути решения экологических проблем. Экология и этология.
Рецензия: 1.В статье автор указывает, что уже имеется его публикация на эту же тему и в том же самом журнале. 2. В качестве новизны автор указывает, что им проведено исследование с точки зрения взгляда на экопроблемы не снаружи, а изнутри, т.е. как бы с его позиции, как единицы человеческого сообщества всего мира. 3. Однако не понятно, чем такой (по сути декларативный) подход обогатил НАУКУ в сравнении с выступлением школьницы из Швеции и миллиардера из США или в сопоставлении с многочисленными НАУЧНЫМИ публикациями, посвященными высвечиванию проблем экологии, возникающих от той или иной антропогенной деятельности, включая Киотский договор. 4. По сути, все, что автор изложил в присланной в редакцию статье уже подробно и ТАК ЖЕ в общем виде он изложил РАНЕЕ в опубликованной под его авторством статье. 5. Для оснований для новой публикации АВТОР четко должен исключить из своих материалов то, что является повтором общеизвестных ПЕРЕЖИВАНИЙ и предостережений. После этого ПРОДУМАТЬ, что НОВОГО, в научном смысле, достигнуто в его новой статье по сравнению с ранее опубликованной им статьей при изменении РАКУРСА его абстрактного взгляда "изнутри" (типа ранее было так-то, а сейчас - так-то). Пока же это автором не обосновано или затерто общей фразеологией. До исправления и сокращения материала - статья не соответствует требованиям, предъявляемым к публикации в научном журнале в отношении НОВИЗНЫ и ПОЛЕЗНОСТИ.
Дата размещения: 2022-04-19 12:22:00.

26. К статье: Малое и среднее предпринимательство в Томской области.
Рецензия: Рецензия. 1.ВЫВОД в статье о том, по Томской области: "снижение численности субъектов малого и среднего предпринимательства; снижение численности занятых на малом и среднем предпринимательстве". не являются научными выводами, а являются результатом деятельности предпринимателей в рамках принятой экономической доктрины в РФ. 2. С учетом того, что в самом начале в статье высказывается мысль о неком тренде развития экономической деятельности в мире, для читателей было бы интересно узнать, что привело к таким результатам. Возможно, сталинский период социализма, или 30 лет после продажи МТС колхозам и совхозам, или рекомендация ученых-экономистов СССР (в 1983 г., Новосибирский манифест) заменить социализм на рынок, или деятельность Чубайса, который способствовал, по его словам, ликвидации коммунизма или... К сожалению, этого в статье нет. В результате, статья не является материалом для публикации в научном журнале, ибо в статсбрниках РФ по годам изложено то же самое с добавкой об уменьшении числа граждан и деревень.
Дата размещения: 2022-04-18 12:21:00.

27. К статье: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ И ИХ УПРАВЛЕНИЕ НА БЕЛОРУССКОМ ПРОМЫШЛЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ.
Рецензия: ТАРХАНОВ О.В. Рецензия на статью «ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ И ИХ УПРАВЛЕНИЕ НА БЕЛОРУССКОМ ПРОМЫШЛЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ» автора Бирюковой Анны Витальевны. 1. Аннотация не отражает НАУЧНОЙ новизны, на которую претендует автор. как и не содержит того приема, который позволил автору достигнуть этой новизны. 2.В содержании статьи так же отсутствует описание этой НАУЧНОЙ новизны 3. КОНСТАТАЦИЯ: «В целях улучшения работы маркетингового отдела следует: • уделять внимание подготовке кадров, совершенствовать квалификацию кадров маркетингового отдела: 1. проводить семинары по маркетингу, 2. оплачивать курсы по маркетингу работников предприятия; • совершенствовать подбор кадров в отдел маркетинга, то есть учитывать маркетинговые знания и умения при аттестации кадров, при процессе собеседования нужно: 1. использовать тесты на знание маркетинговых приемов, актуальных в сегодняшнее время, 2. задавать практико-ориентированные вопросы на умение правильно подобрать маркетинговую стратегию в той или иной ситуации» - не являются результатом НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Эти рекомендации носят оторванный от научного исследования характер. Принципиально, подобные рекомендации встречаются во всех случаях жизни общества – от сферы искусства, до написания рекомендаций по подготовке команды для изъятия финансов из банков». Главное – эти рекомендации повторяются во всех студенческих работах (курсовых проектах) во всем мире. Упоминание о том, что это РЕКОМЕНДУЕТСЯ для конкретного БЕЛОРУССКОГО предприятия, не отражают научного достижения в рецензируемой статье. Наоборот, складывается впечатление, что студент подчеркивает как бы отсталость работников ЭТОГО БЕЛОРУССКОГО предприятия от остальных предприятий в мире. ВЫВОД. Отсутствие научной новизны в статье НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ее рекомендовать для публикации в научном журнале.
Дата размещения: 2022-04-14 13:31:00.

28. К статье: Эволюция финансового менеджмента.
Рецензия: Тарханов О.В. РЕЦЕНЗИЯ на статью «Эволюция финансового менеджмента» автора Чирковой С.Д 1. Аннотация не содержит изложения достигнутых автором научных результатов, которые он получил в результате тех или иных проведенных им исследований. 2. Не учитывает автор и тот факт, что видов менеджмента – более двух десятков, среди которых есть ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ для любого вида какой либо деятельности. При этом НИГДЕ финансовый менеджмент – не ставится во главу угла деятельности какого-либо субьекта менеджмента. 3. По содержанию – статья не является изложением новых исследований даже ЭТОЙ специфической области. Утверждение о том, что финансовый менеджмент – это новая особая наука – не доказана, не обоснована и главное, таковой (наукой) – не является. 4. Когда то Фридмен Никсону объяснил, что вообще экономикой не надо заниматься. Надо только предложить ДЕНЬГИ – и все будет о-кей. НИКСОН – не ученый, но внял настойчивости будущего лауреата НОБПРЕМИИ, и сегодня наблюдается ФАКТ: мир использует напечатанные в США купюры, но ничего на эти купюры купить у США – не может, ибо у США нет того, на что тратятся напечатанные в САШ бумаги за пределами США. Более того, в США – запредельный рост инфляции. Где же НАУКА «Финансовый менеджмент» ? ВЫВОДЫ. 1.В статье не содержится экономических исследований, по результатам которых можно было бы прийти к выводу, что «Финансовый менеджмент» превратился в отдельную бурно развивающуюся науку, благодаря которой мир производит больше, чем производил ранее. 2. С учетом изложенного, нет оснований для рекомендации статьи к опубликованию.
Дата размещения: 2022-04-13 12:51:00.

29. К статье: РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ОАО ”МИНСКИЙ ЗАВОД ШЕСТЕРЕН“ В ОТРАСЛИ МАШИНОСТРОЕНИЯ РБ.
Рецензия: Рецензия на статью «РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ОАО ”МИНСКИЙ ЗАВОД ШЕСТЕРЕН“ В ОТРАСЛИ МАШИНОСТРОЕНИЯ РБ» автора Касперчик Александры Вячеславовны 1. Аннотация к статье не раскрывает вклада автора в развитие науки. 2. Аннотацию надо переделать. Из аннотации должно следовать: на основании чего АВТОР приходит к новым в науке выводам о деятельности предприятия. 3. К сожалению материалы статьи так же не содержат научной новизны проведенной автором работы. 4. Констатация «Также правительство способствует всяческому развитию и расширению производства за пределы Республики Беларусь», научным результатом не является. ВЫВОД. Статья не соответствует требованиям, предъявляемым к материалам, направляемым на публикацию в научных журналах.
Дата размещения: 2022-04-11 09:29:00.

30. К статье: Рождение и умирание вещества в рамках предлагаемой альтернативной космологической модели нашей Вселенной (гипотеза). Часть 3.
Рецензия: 1. От прочтения трех частей, в которых автор рассмотрел некоторые модели (их более, чем много), я не увидел, какую именно из них он противопоставляет своим достижениям. 2. Ему было предложено ОСТАВИТЬ ОДНУ, которая отвергает идеи всех остальных, но для автора является последней. Однако автор опять объясняет, что он этого сделать не может. Уникально, ибо предыдущие авторы не пользовались словом альтернатива, и просто от нечего делать, видимо, писали то, что им взбредет в голову. Но, отметим, что например, Эйнштейн развил теорию Ньютона, а автору маловато какой-нибудь одной. Но ему ведь объяснили, что по отношению к его АЛЬТЕРНАТИВЕ - достаточно взять ту, которая отрицает все предыдущие. И эту ОДНУ покритиковать, что и она ничего не решает. А чего она не решает, это значит, и другие не решают, поэтому читать перепись автора из всех до него существовавших ТЕОРИЙ - не просто утомительно, а просто бессмысленно. 3. Предлагаю ВЗЯТЬ ту, которая хоть как то является наилучшей из всех предшествующих. В этом случае, вполне резонно будет претендовать на АЛЬТЕРНАТИВУ этой одной. Только и всего. Но автор этого не желает. Он желает, чтобы все знали, что он умеет переписывать все, что до него имеет место быть. Однако и здесь автор ошибается. Ибо им не перечислены ТЕОРИИ греков о веществе (а это около сотни страниц), не перечислены автором и теории буддизма, христианства, и даже не упомянуты теории чукчей о том, что их суть - суть мамы моржихи. 4. Поэтому, пока автор не приведет конкретики того, чему он придумал альтернативу - и ввиду того, что черными дырами, как и темной материей вместе с темной энергией (а еще есть светлая материя, светлая энергия, как и всех цветов радуги), то я не могу (вероятно, обладаю ограниченным умом) порекомендовать статью столь грандиозного ЗАМАХА, и непонятного альтернативного варианта к публикации, поскольку о темной материи и темной энергии говорят даже богословы.
Дата размещения: 2022-03-28 18:49:00.

31. К статье: Рождение и умирание вещества в рамках предлагаемой альтернативной космологической модели нашей Вселенной (гипотеза). Часть 3.
Рецензия: Прочитал ПЕрвое сообщение, второе. Теперь = третье. Не обнаружил, чему излагается альтернатива и что собственно за альтернативу создал автор. Оснований для публикации нет. Полагаю, что автор МОЖЕТ ограничиться ПОСЛЕдНИМ по времени вариантом ЧЬЕЙ-то теории (ОДНОЙ) и показать, что эта теория чего то не решает, а его альтернатива - решает. К сожалению, пока этого автор не понимает, но грузит по полной. Возможно, думает что за него - кто-нибудь другой догадается, что же альтернативного ПО ОТНОШЕНИЮ хотя бы к чему нибудь конкретному ПРИДУМАЛ АВТОР. Я не смог обнаружить. Но так как не смог, то и рекомендовать к публикации то, в чем не увидел альтернативу чему либо конкретному - так же не могу.
Дата размещения: 2022-03-27 17:19:00.

32. К статье: Рождение и умирание вещества в рамках предлагаемой альтернативной космологической модели нашей Вселенной (гипотеза). Часть 2.
Рецензия: Рецензия. 1. Автор пишет: "В настоящей статье представлена альтернативная космологическая модель Вселенной, формирование которой учитывает влияние доминант материального мира – темной материи и темной энергии." 2. Название же: "Альтернативное представление о рождении и умирании вещества в нашей Вселенной (гипотеза). Часть 2" 3. Но модель вселенной - не есть альтернатива рождению и умиранию вещества. Не было этого и в первой части статьи. 4. Поскольку содержание второй части не соответствует аннотации, постольку публикация материала, которого автор не понимает - является алогичной операцией. 5. Автору предлагается определиться с темой и изложением того, что его не устраивает в прежней модели, и что он устраняет в новой модели. При Этом предлагается автору не путать ВЕЩЕСТВО и Вселенную, которая состоит из вещества. 6. Без учета этих замечаний - статья не может быть опубликована в научном журнале.
Дата размещения: 2022-03-23 18:17:00.

33. К статье: Рождение и умирание вещества в рамках предлагаемой альтернативной космологической модели нашей Вселенной (гипотеза). Часть 1 .
Рецензия: 1. Нетрудно убедиться, что автор не учел замечание и вновь принуждает рецензента читать то, что опубликовано в СОТНЯХ книг, справочниках и специальных монографиях. 2. Далее автор переходит на личности. Это, как минимум перебор. 3. Поскольку автор прекрасно понимает, что ему предлагают, но с эти он не согласен, то это его право - не принимать замечание, хотя это замечание - учесть может только автор. Но он этого делать не хочет. Это его право. 4. Мне остается констатировать - автор понимает, что от него требуется, но не хочет этого делать. Но поскольку без изложения автором тог, что он называет АЛЬТЕРНАТИВОЙ и чему от это называет, то приходится констатировать - в присланных материалах не содержится ничего нового, чего не было бы известно читателю. Автор - это правильный вывод по присланному ВАМИ материалу? Или нет? Если - нет, т.е. в присланном вами материале ЕСТЬ новизна, то укажите на неее, оставьте ее путем сокеращения известного справочного материала, и я, если не обнаружу, что вы не понимаете , что такое новое, и что такое старое, то мне будет проще понять, на что вы претендуете, кроме названия СТАТЬИ? 5. Пока же, увы, присланный автором материал - не НОВ. Значит, - не имеет смысла публиковать.
Дата размещения: 2022-03-23 18:03:00.

34. К статье: Рождение и умирание вещества в рамках предлагаемой альтернативной космологической модели нашей Вселенной (гипотеза). Часть 1 .
Рецензия: 1. Автор признал замечание верным, но, тем не менее, не изменил статью в соответствие с замечаниями. 2. Дело не в том, кто такой автор "скромняга" по сравнению с теми, кого он хочет всего лишь навсего в какой-то части поправить, если перед этим не ознакомит АУДИТОРИЮ журнала с тем, что сделали его великие предшественники. Дело в том, что надо учесть замечание и попытаться исправить статью. 3. Автор этого не делает. Он вновь настаивает на том, что аудитории надо ознакомиться со ВСЕМ ПРЕДШЕСТВУЮЩИМ ВАЛОМ истории. 4. Учитывая изложенное - публикацию материала, как не имеющего новизны, считаю невозможным.
Дата размещения: 2022-03-23 10:07:00.

35. К статье: Рождение и умирание вещества в рамках предлагаемой альтернативной космологической модели нашей Вселенной (гипотеза). Часть 1 .
Рецензия: Рецензия на статью "Альтернативное представление о рождении и умирании вещества в нашей Вселенной" автора Утешева Игоря Петровича. 1. Название статьи предполагает альтернативность известной модели рождения и умирания и новой модели. 2. Однако в статье вместо краткого обозначения одной модели и краткого обозначения альтернативы приводится ИСТОРИЯ развития взглядов физиков на вселенную и те или иные особенности, что изложено в сотнях книг и статей, отраженных на просторах интернета с высказыванием мнения о том, что позже эта как бы альтернатива будет подарена читателю. 3. В результате такого приема вместо статьи об альтернативности читателям приходится ЧИТАТЬ историю, а не собственно исследования автора. Мало того, оказывается, что автор это прекрасно понимает, но как бы стесняется обозначить суть своих претензий. 4. Предлагается автору заменить историю вопроса,на конкретное содержание того, что имеется относительно зарождения и бытия вещества по последним фактам чьих-либо исследований ИМЕННО О ВЕЩЕСТВЕ, а не теориях разбегания, сжимания вселенной и теории Эйнштейна с Гамовым, и что предлагается автором в качестве альтернативы с прямой расшифровкой этой альтернативы. 5. Без такого изменения формы и содержания - публикация истории развития физических воззрений на Вселенную не соответствует названию статьи и является, по существу, переписыванием того, что известно, а значит, эта часть не отвечает критерию новизны, что препятствует публикации предложенного материала в научном журнале.
Дата размещения: 2022-03-22 12:11:00.

36. К статье: Формирование гравитационными волнами гравитационно-волновых каналов. (Гипотеза).
Рецензия: Уважаемая редакция! Я прошу обратить внимание на оскорбление, допущенное автором Нечаевым, допущенное им в мой адрес. К сожалению. этот человек не просто лишен понимания русского языка. Он , фактически, с опорой на редакцию пишет оскорбления, которые вы пересылаете (обратите внимание на слово ВИЗГ). Я прошу не присылать мне подобные не корректные словоизвержения автора статьи, выходящие за пределы этики. Полагаю, уважаемая редакция, что вы в праве ограничить переписку с подобными авторами без участия рецензентов. Извинения от этого автора я не могу принять, так как затратил на него весьма дорогое для меня время. А переписка в подобном стиле - подставляет редакцию, которая вправе прервать переписку с подобными деятелями. ВЫВОД. Статья автора не соответствует требованиям, предъявляемым к научным статьям. А переписка автора в подобном стиле подлежит прекращению, о чем прошу вашего содействия.
Дата размещения: 2022-03-16 17:24:00.

37. К статье: Формирование гравитационными волнами гравитационно-волновых каналов. (Гипотеза).
Рецензия: Автор уклонился от простого совета - ответить на замечания и перешел к обучению рецензента творчеству Михалкова. Этим автор ПРИЗНАЛ, что не может ответить на замечания рецензии. Но правила есть правила - отсутствие ответов рецензента на замечания в разжеванном ему виде не позволяют рекомендовать статью автора в научном журнале.
Дата размещения: 2022-03-16 12:11:00.

38. К статье: Формирование гравитационными волнами гравитационно-волновых каналов. (Гипотеза).
Рецензия: Автор уникально говорливый, утверждая, что ответил, хотя никаких ответов нет, а есть отсылки к тому, что где-то, что-то написал. Поэтому, автору, для его успокоения надо не заниматься подтасовкой в зять по номерам ПЕРВОЙ рецензии по п.3 и проставляя номер ЗАМЕЧАНИЯ, ответить с помощью русского языка на предварительно им выписанные замечания. Для облегчения этого мероприятия я еще раз привожу эти замечания: 3.1. Автору необходимо дать определение категориям «гравитационные волны», «физический вакуум», «гравитационно- волновые каналы» и указать, кем и когда установлено излучение Солнцем и отдельно Луной вводимого автором понятия «гравитационные волны» применительно к этим объектам. 3.2. Обосновать возможность распространения «гравитационных волн» по «физическому вакууму», 4. Автору следует объяснить, почему его не устраивает теория взаимодействия между объектами Солнечной Системы на основании теории Ньютона и теории Эйнштейна. При этом, автору надо научиться отличать свой ответ с отсылкой рецензента к ознакомлению с его какими-то измышлениями или трудами каких-либо ученых. ВЫВОД. До устранения замечаний статья не может быть опубликована в научном журнале. Рецензент
Дата размещения: 2022-03-15 20:00:00.

39. К статье: Формирование гравитационными волнами гравитационно-волновых каналов. (Гипотеза).
Рецензия: К сожалению, автор е понимает того, что пишет. Он полагает, что ответить - это просто нагромоздить слова в их не привязанном к вопросу смысле. Спор здесь не уместен. В словах автора нет ответа на п.3 первой рецензии. Но ему не с кем переписываться, и это накладывает отпечаток на его словопрение. Публикация не рекомендуется.
Дата размещения: 2022-03-15 12:03:00.

40. К статье: Формирование гравитационными волнами гравитационно-волновых каналов. (Гипотеза).
Рецензия: Ответы автору на замечания - приснились. И от того он видит их как-будто наяву. Однако мысли автора все больше завихрились, И от того он лепит просто чепуху. ВЫВОД - чепуху, которой являются утверждения автора, в в научном журнале публиковать не рекомендую.
Дата размещения: 2022-03-14 19:43:00.