Статья опубликована в №11 (июль) 2014
Разделы: Социология
Размещена 27.02.2014. Последняя правка: 28.02.2014.
Просмотров - 3349

КАТЕГОРИЯ «СИМВОЛ» КАК ИНСТРУМЕНТ ОСВОЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА В УСЛОВИЯХ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

Иванова Екатерина Константиновна

.

ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет»,Гуманитарно–педагогический факультет, кафедра социологии, г. Тольятти, Россия.

Cтудент

Научный руководитель: Цветкова Ирина Викторовна, доктор философских наук, профессор кафедры «История и философия» (секция «Философия»), ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, Россия

УДК 316.773.2:316.277.4

Под натиском научно-технической революции общество претерпевает серьезные преобразования и модернизации в социальной, экономической, политической и культурной сферах жизни общества. Формирующееся информационное общество располагается на новом этапе развития современной цивилизации, где главенствующая роль отведена информации и знаниям, развитию информационно-коммуникативных технологий. В таких условиях средства массовой коммуникации активно увеличивают степень и масштаб собственного влияния, выступая ключевым компонентом, который формирует представление людей о мире и действительности.

Категория «информация» сама по себе в информационном обществе является конструктой социальной динамики, а способы ее воспроизводства, упорядочивания и обработки породили новые направления научного знания, экономической деятельности, политической активности и др. Технологии управления коммуникативными потоками позволяют сформировать у определенного круга лиц то или иное представление касательно любого аспекта жизни. Иногда  стирается грань между предоставлением информации и манипулированием с ее помощью.

В условиях массового фрагментарного представления информации человек способен утонуть в потоке информации, предоставляемой по его желанию или же без его воли. В связи с этим, человек вынужден упорядочивать воспринимаемую информацию, типизируя и комплектуя ее посредством символов, ярлыков и др. Таким образом, культура информационного влияния на индивидов и определенные социальные группы тесно сопряжена со способами символизации различных явлений и объектов.

Символ в информационном обществе играет важную роль, так как позволяет человеку сконструировать собственное мироощущение и видение окружающей его действительности. Данный процесс зависит от специфики явления и особенностей его восприятия индивидуумом, основываясь на собственном опыте и информации и/или опыте, взглядов и мнений других групп и людей (что происходит чаще всего, внимание акцентируется на массовости и общественном давлении). 

По О. А. Кармодонову, символ представляет собой обобщенное представление о каком–либо объекте и/или предмете, которое базируется на опыте (интеллектуальном, физическом) отдельного индивида и/или общности, включая в себя способ выражения, результат выражения и образ переживания.

Символ, в общем смысле, выступает довольно емким понятием, способным постигаться вне зависимости от языковых барьеров и других возможных ограничений, при этом обладая неисчерпаемой информацией о конкретном явлении или объекте. Символ отличается от знака тем, что является куда более глубоким и многогранным понятием и отсылает к целому спектру его значений, а не только к первичному.

Освоение индивидуумом социального пространства совершается также посредством различного рода символических взаимодействий через мифы, имиджи, бренды.[1] Символизация и типизация упрощает восприятие определенной целевой группы конкретной информации, тогда как сам процесс символизации, т.е. укомплектование информации в рамки символа довольно сложный и длительный процесс работы с материалом. В таких условиях понятие «имидж» переносит объект, который им обладает из реальной действительности в символьный мир.

Если сфокусироваться на процессе типизации как важной составляющей символа, то можно найти его отражение в концепциях исследователей – социологов феноменологической школы (А. Шюц, Бергер и Лукман): взаимопонимание людей происходит благодаря процессам типизации и идеализации объектов.

Согласно взглядам социолога У. Уорнера: символ представляет собой определенный набор, комбинацию знаков и его значений, подчеркивая при этом целостный характер символа. Исследователь утверждает, что индивид зачастую не задумывается над тем, как именно ему выразить значение, потому что действует в рамках уже сконструированной системы символических способов выражения.

В социологии в исследовании категории «символ»  преуспели представители направления «символический интеракционизм». Символический интеракционизм в работах Чарльза Кули и Дж. Мида имеют личностную направленность. Так, Ч. Кули говорит, что человек становится личностью и развивает свое «Я» посредством интеракции между людьми, а Дж. Мид утверждает, что личность и социальное действие формируется с помощью символов, которые приобретаются в процессе социализации и взаимно подтверждаются и изменяются в процессе социального взаимодействия его участниками (символ–реакция).[2]

Согласно взглядам Герберта Блумера, интеракционистская модель общества представляет собой совокупность субъективных взглядов, оценок, восприятий окружающей действительности отдельными людьми. Ключевым моментом выступает именно субъективность взглядов на социальную структуру. Субъективный мир людей становится результатом символического взаимодействия индивидов, базирующегося на трех аспектах: 1) Значение, которым обладает данный объект для данного человека; 2) Значение данного объекта прослеживается на основании социального взаимодействия человека с другими людьми; 3) Значение видоизменяется в  процессе интерпретации этих объектов.

Герберт Блумер подчеркивает одну важную особенность: значения символов, по сути, не имеют ничего общего с самими объектами, которые представляют эти самые значения в действительности, так как они субъективно сконструированы разными людьми, и, следовательно, в большинстве своем различны.

Исследователь акцентировал особое внимание на значении и интерпретации понятия «символ».   Значение символа – есть результат взаимодействия людей, при этом объект учитывается не с объективными, а с субъективными значениями, которые придают ему люди в данном процессе. Ученый говорит о том, что фиксированных статусов у объектов практически не существует, все они обладают значениями, которые им приписали люди, соответственно, очевиден тот факт, что вне зависимости от объекта, его значения можно видоизменять и трансформировать (соответственно и категория «имидж» также может этому подвергаться). Г. Блумер  вводит в основу коллективного поведения экспектации (ожидания), которые в идеале разделяются всеми членами  данной группы по собственному желанию или же под воздействием группового давления.

Т. Парсонс, в свою очередь, вводит для понимания феномена «символ» категории «символических посредников» в лице денег, власти, определенных ценностей, влияния. Также в его работах символ рассматривается как средство коммуникации (символы и знаки). Подобно Г. Блумеру, ученый вводит систему реакций и экспектаций людей на определенные действия. Парсонс утверждает, что символьно–знаковая система человеческих отношений очень сложная, и она не смогла бы существовать без фундаментальных символов, значения которых относительно фиксированы и не зависят от частных ситуаций.  Резюмируя, в творчестве Т. Парсонса символ – это способ ориентации индивидов, являясь при этом категорией взаимодействия.

В отечественной науке категория «символ» наиболее полно отражена в работах В. Бехтерева, Ю. Лотмана, А. Лосева. Концепция Бехтерева построена в лучших традициях символического интеракционизма и описывает восприятие окружающего мира человеком посредством субъективных символов. Данные символы, согласно воззрениям ученого, формируются на основе реакции на внешние раздражители, включающие в себя прежний опыт раздражителей в совокупности с эффектом  новых («сочетательные рефлексы»).

Алексей Лосев рассматривает символ сквозь призму социологии культуры и определяет его как соответствие идеи и вещи, который несет в себе некий образ, но при этом к нему не сводится, так как обладает отличным смыслом, но при этом неотделимым от  самого образа. А.Лосев делает вывод о том, что символ состоит из образа и смысла, который реализует себя как категория «символ», а не как вещь исключительно посредством субъективной интерпретации различных явлений.

 В научных трудах Юрия Лотмана прослеживается углубленный анализ семиотики культуры в русле культурологии и социологии культуры. Ю. Лотман ввел понятие семиосферы– это пространство, территория, с которой сталкивается, и в границы которой погружается человек и осваивает посредством символов. Символ же выступает в качестве значимого для культуры типа знака. Ю. Лотман предоставил ряд доказательств тому, что категория «символ» практически неизменно может переходить от одной культурологической эпохи, к другой.

Категория «символ» в зарубежной и отечественной науке имеет свои особенности, сходства и различия, дополняя и расширяя данное понятие все более новыми положениями. Во взглядах интракциониста Г. Блумера, Ю. Лотмана и В. Бехтерева прослеживается важное основание символа, заключающееся в субъективности восприятия человеком окружающего мира посредством наслоенных реакций. В зарубежной практике ученые преимущественно рассматривают феномен символа в контексте социальной психологии, определяя в качестве неотъемлемой части символа процесс социализации, интерпретации поведения личности в обществе   в контексте социального действия и взаимодействия посредством типизации явлений. В отечественной социологии, категория  «символ» в большей степени постигается в рамках дисциплин социальной психологии, культурологии и социологии культуры; символ здесь выступает как важный, строительный материал  особого пространства– семиосферы, составляющей культурологический пласт окружающего мира.

Таким образом, в условиях информационного общества, информация и знания выступают в качестве ключевых компонентов современного мира, которые проникают во все сферы жизни общества. Человек вынужден приспосабливаться в условиях нарастания объема информации, увеличения количества каналов ее распространения и воздействия, упорядочивая и типизируя ее. Взаимодействие и ориентация людей в окружающей действительности происходит по большей части  неосознанно, посредством знаков, символов, ярлыков и др. В информационном обществе, категория «символ» играет важную роль, так как позволяет человеку сконструировать собственное мироощущение и видение окружающей его действительности, позволяя приспособиться к активной трансформации общественного устройства.

1. Гофман А. Б. Тема 7. Символический интеракционизм Дж. Мид, Ч. Кули и Г. Блумера // ЕДИНОЕ ОКНО доступа к образовательным ресурсам [Электронный ресурс]. Системные требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://window.edu.ru/resource/257/42257/files/t7.pdf (дата обращения: 25.01.2014).
2. Семенова А. А. Позитивный имидж законодательного собрания Санкт–Петербурга: идеи формирования // Научно–теоретический журнал «Общество. Среда. Развитие.»(« TERRA HUMANA») [Электронный ресурс]. Системные требования: Adobe Acrobat Reader. – URL:http://www.terrahumana.ru/arhiv/10_03/10_03_14.pdf (дата обращения: 20.01.2014).
3. Сухов В. И. Информационные и телекоммуникационные технологии как фактор развития информационного общества // Электронный журнал «Современные исследования социальных проблем» –2011. – №3 [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/informatsionnye-i-telekommunikatsionnye-tehnologii-kak-faktor-razvitiya-informatsionnogo-obschestva (дата обращения: 22.01.2014).

Рецензии:

27.02.2014, 15:29 Оганян Карина Каджиковна
Рецензия: Статья представляет актуальность, написана на интересую тему. Рекомендую, расширить социологический анализ рассматриваемой проблемы с помощью концепций, подходов российских социологов. Кроме того, стоит провести сравнительный анализ рассматриваемых подходов с целью более глубокого изучения категории символа. После доработки статья может быть рекомендована к публикации.

28.02.2014, 10:21 Клинков Георгий Тодоров
Рецензия: Категория "символ",....я не согласен что "символ" является категорией!Он является понятием так как имеет нужные информационные основания для использования, например в технике,социометрией,компютерных наука, в процессе проэктирования(Педагогическом Дизайне),в приложной лингвистике.Процесс использования понятия"символ"как социологической конструктой не является убедительным, так как в операциональном плане динамика проявления совсем инная.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий