Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Юриспруденция
Размещена 18.07.2014.

Некоторые проблемы взаимодействия адвоката и частного детектива

Салакко Александр Сергеевич

нет

Юридический институт Сибирского Федерального Университета

аспирант, кафедра Уголовного процесса

Научный руководитель: Назаров Александр Дмитриевич, к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса Сибирского Федерального Университета, заведующий кафедрой уголовного процесса


Аннотация:
В статье речь идет о взаимодействии частного детектива и адвоката, а также некоторых пробелах в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации, рассматривается возможность введения в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации новых положений. В статье представлены результаты анкетного опроса частных детективов и адвокатов.


Abstract:
In the article deals with interoperability of private detectives and advocates, as well as some of the gaps in criminal procedure law of the Russian Federation, possibility of introduce in the Criminal Procedure Code of a new provisions. The article presents the results of a questionnaire survey of private detectives and advocates.


Ключевые слова:
частный детектив; адвокат; уголовно-процессуальное право

Keywords:
private detective; advocate; criminal procedural law


УДК 343.131.2

На современном этапе развития адвокатской деятельности в России особо актуальным является вопрос о формировании и развитии новых видов взаимодействия между адвокатами и лицами, организациями, способствующими качественному выполнению защитниками возложенных на них функций. В статье мы проанализируем одну из форм такого сотрудничества: взаимодействие адвоката и частного детектива на стадии предварительного расследования по уголовным делам,- а также предложим нововведения, которые, по нашему мнению, смогут оказать положительное воздействие на данный вид сотрудничества. 

Актуальность исследований, посвященных адвокатуре и частной детективной деятельности, обуславливается тем, что данные институты  являются для России не новыми, но в то же время нельзя сказать, что они имеют устоявшиеся традиции. Так, «на различных этапах развития государства менялось отношение к данным видам деятельности- от полного отрицания до законодательного допущения, урегулирования». [1] Подобное утверждение находит свое выражение, в частности, в том, что возможность участия детектива в сборе сведений по уголовному делу закрепляется не прямо, а выводится опосредованно, основываясь на п. 7 ст. 3 ФЗ о ЧДО и п.11 ч.1 ст.53 УПК РФ, предусматривающем возможность использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Но, несмотря на это, детективы могут играть значительную роль при производстве уголовных дел, устанавливая очевидцев преступления, места нахождения предметов, документов, которые в дальнейшем могут быть приобщены к делу в качестве доказательств. При этом, следует согласиться с мнением Е.А.Карякина о том, что «результаты законной деятельности частного детектива по сбору сведений вполне могут быть вовлечены в уголовный процесс, однако эти сведения не могут быть признаны доказательствами в чистом виде». [2] Возникает ситуация, схожая с проблемой введения в процесс сведений, полученных самими адвокатами. По сути, это даже одна проблема, так как сведения, собранные детективом, в большинстве своем становятся доказательствами путем подачи соответствующего ходатайства именно защитником и удовлетворения его следователем. Как справедливо отмечает И.Б. Михайловская, «получение предметов, документов и иных сведений, проведение опроса лиц, истребование справок, характеристик, иных документов, не является собиранием доказательств, а создает возможность получить сведения, на основе которых могут быть заявлены соответствующие ходатайства». [3]

Основное сотрудничество адвоката и детектива происходит на стадии предварительного расследования, так как именно на этой стадии формируется основной доказательственный материал. Гораздо более редко встречаются случаи, когда детектив заключает договор с защитником и оказывать ему содействие на стадии судебного разбирательства. Кроме того, нельзя рассматривать деятельность частных детективов однобоко: только как сбор фактической доказательственной информации для оправдания своего доверителя (в случае заключения договора с адвокатом, доверителя адвоката). Данные, собираемые частным детективом, могут служить также основанием для производства следственных действий государственными органами, например, производства последними обысков, выемок в местах, где имеются материалы, опровергающие предъявленное обвинение, а также для заявления участниками процесса ходатайств об отводе участников процесса в соответствии со ст. 61 УПК РФ (установления заинтересованности судьи, дознавателя, следователя, прокурора, судьи).

Как уже отмечалось, адвокатура и детективная деятельность продолжают развиваться. Законодательство по-прежнему несовершенно. Поэтому, по нашему мнению, в НПА следовало внести ряд изменений. Прежде всего, определенные поправки должны быть внесены в уголовно-процессуальное законодательство. Необходимо дополнить понятийный список ст. 5 УПК РФ дефиницией, кого законодатель понимает под лицом, осуществляющим детективную деятельность, для того чтобы в дальнейшем нормативно определить условия участия частного детектива в доказывании по уголовному делу. Мы предлагаем следующее определение: «Частный детектив- это лицо, получившее в установленном законом порядке лицензию на осуществление своей деятельности и осуществляющее сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса».

Дополнению также должны подлежать нормативные положения, касающиеся закрепления полномочий и правового статуса адвоката. Ст. 53 УПК РФ дополнить п.4: «С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе… привлекать на договорной основе частного детектива для сбора сведений по уголовному делу». Соответственно, подобные изменения стоит внести и в ст. 86: «3. Защитник вправе собирать доказательства путем: 1¹) (или  отдельно выделить в часть 4 данной статьи) получения предметов, документов и иных сведений от частного детектива в порядке и случаях, установленных законом, регулирующим частную детективную деятельность».

В ФЗ об адвокатуре в п. 3 ст. 6 стоит добавить дублирующее положение ст. 53 УПК: «Адвокат вправе… привлекать на договорной основе частного детектива для сбора сведений по уголовному делу». 

Полезным может оказаться зарубежный опыт. В Великобритании частные детективы могут самостоятельно проводить уголовные расследования, задерживать преступников и передавать материалы в суд. Кроме того, английские частные детективы работают совместно с адвокатами- солиситорами.  Адвокат выбирает детектива, ставит перед ним задачи по поиску доказательственной информации, а детектив осуществляет уголовное преследование. [4] Собрав достаточно информации, детектив и солиситор делают от имени заказчика заявление об обвинении. Причем, в заявлении указывается и на адвоката, и на частного детектива, в то время как в России ходатайства, как правило, подает один адвокат. В качестве новации российскому законодателю возможно было бы предложить ввести подачу совместных ходатайств о приобщении собранных сведений адвокатом и детективом (по принципу английских совместных заявлений об обвинении). Для следователя подобные ходатайства означали бы серьезность проведенной работы, квалифицированность в поиске и выявлении информации детективом,  систематизации юридических фактов адвокатом. 

Изменения необходимы, учитывая неутешительную практику. Автором был проведен опрос 30 частных детективов города Новосибирска, который показал, что за 2011 год к их услугам обращалось 12 адвокатов. Учитывая, что 3 адвоката обращались к одному и тому же детективу, за год только каждый третий из опрошенных сыщиков осуществлял сбор сведений по уголовному делу на основе заключенного с защитником договора. Возможное объяснение столь немногочисленных обращений к помощи частных детективов можно найти в другой статистике. Предметы и документы, полученные от частных детективов, ни разу не признавались вещественными доказательствами!

Тридцати детективам города Новосибирска (1) и тридцати адвокатам Красноярского края (2) был задан одинаковый вопрос: в чем вы видите основную причину немногочисленных случаев сотрудничества защитников и сыщиков. Были получены следующие данные:

1) а) 21 детектив отметил, что основную проблему они видят в трудности преобразования результатов частной детективной деятельности в  доказательства, имеющие значение для дела

б) 5 детективов - в несовершенстве уголовно-процессуального законодательства, которое прямо не предусматривает такую форму сотрудничества, а также порождает, в частности, отказ в принятии ходатайств о введении полученных сведений в уголовное дело

в) 3 детектива - пассивности адвокатов или их нежелании «разделять гонорар» с кем-либо еще

г)1 детектив – в отсутствии сложившейся практики в России;

2) а) 27 адвокатов считают, что проблема кроется в малой эффективности информации, предоставляемой частными детективами, так как ее сложно преобразовать, например, в вещественные доказательства

 б) 3 адвоката - несовершенстве уголовно-процессуального законодательства.

Как можно увидеть из вышеприведенной статистики, по мнению как защитников, так и детективов, их сотрудничеству препятствует сложность преобразования сведений, собранных сыщиками, в доказательства по делу. Другие видят проблему в несовершенстве закона. Причем, несмотря на то, что позиции и первых, и вторых, взаимосвязаны и взаимообусловлены, в первом случае акцент делается на том, что сведения в процесс ввести можно, но они не будут достаточно эффективны для доказывания, а во втором- на трудности именно введения информации в процесс. Кроме того, несмотря на то, что только один детектив обратил внимание на отсутствии сложившейся практики, предполагается, что данный фактор играет немаловажную роль. Более частое взаимодействие адвокатов и детективов рано или поздно изменит отношение, которое сложилось у следователей, дознавателей, судей к подобному сотрудничеству, и в итоге побудит и законодателя соответствующим образом видоизменить нормы закона.

Библиографический список:

1. Карякин Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция. 2006. N 4. С. 32
2. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования// М.: Юрист, 2009. С.3
3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации под ред. И.Л. Петрухина// М.: Юрист, 2005. С. 215
4. Corder W. Detective function// Miami New Times: [http://www.miaminewtimes.com/search /results/ #keyword:detective+lawyer].




Рецензии:

19.03.2015, 18:02 Сидоров Виктор Владимирович
Рецензия: тема данной статьи вполне научна. действительно, адвокат в уголовном судопроизводстве, выступая в качестве защитника, представителя. действительно, вопрос сбора доказательств защитником не урегулирован в полном объеме, т.к. по-факту защитник не собирает доказательства (вопреки названию соответствующей статьи УПК РФ), а лишь предоставляет информацию следователю. Лишь следователь, дознаватель в чьем производстве находится уголовное дело наделен полномочиями по сбору доказательств на стадии предварительного расследования. Вместе с тем, как видится, необходимость обозначения лицензированного детектива в УПК РФ на наш взгляд, притянута "за уши". В законе (ч.3 ст. 86 УПК РФ) защитник наделен правом получения предметов, документов и иных сведений. При этом не поясняется каким образом, хотя ст. 53 УПК РФ дает возможность использовать любые, не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты. в данном случае не видим необходимости конкретизировать один из законных способов, уточняя, что защитник может получить информацию помимо взятия объяснения у гражданина с его согласия еще и у детектива, имеющего лицензию. Как видится, защитник может предоставлять следователю, дознавателю любую информацию для оценки, проверки и допуска в качестве доказательства. Основным критерием будут те же. что и у доказательств, собранных непосредственно лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, а именно: относимость, допустимость, достоверность. Введение дополнительного участника уголовного судопроизводства в лице частного детектива ничего нового в вопрос сбора доказательств не внесет.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх