Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №13 (сентябрь) 2014
Разделы: Менеджмент, Образование
Размещена 25.09.2014. Последняя правка: 25.09.2014.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМНОГО УРОВНЯ СЛОЖНОСТИ (на примере исследований по управлению в социальных и экономических системах)

Попова Галина Валентиновна

Кандидат педагогических наук, 13.00.01 (2006)

Докторант кафедры Математики ИМОП, СПбГПУ, 2008-2011 (завершенная)

Докторант кафедры НБ ФУИТ, 2012-2013 (незавершенная)

Аннотация:
В статье представлен аналитический обзор выборки современных докторских технико-экономических исследований по направлению «Управление в социальных и экономических системах». Предложена обобщенная (эмпирическая) основа модели структуры и предметной направленности (формы и содержания) научно-технического решения (НТР) проблемного уровня сложности. Полученный эмпирически аналитический результат показал ограниченность вариантов «объекта» в исследованиях, не включающих «человеческий фактор» как предмет познания технический исследований по управлению в социальных системах. Обна-руженные эмпирические факты не претендуют на однозначность, однако позволяют гипотетически констатировать внутреннее противоречие.


Abstract:
The article presents an analytical survey of a sample recent doctoral technical and economic studies in «Control in social and economic systems». The generalized (empirical) basis conceptual model structure of scientific and technological decisions (STD) level of complexity of the problem («Methodology – Technology – Theory»). Empirically obtained analytical result demonstrated limited options «object» is in research, not including the «human factor» as an object of knowledge technical studies on control in social systems. Discovered empirical facts do not claim to uniqueness, but allow hypothetically stated as an inherent contradiction.


Ключевые слова:
научное решение; проблемный уровень сложности; управление; социальные системы.

Keywords:
scientific decision; problematic level of complexity; control; social systems.


УДК 005+303+51-7

     Введение.
Обзор современных технико-экономических исследований (на примере выборки авторефератов докторских исследований по управлению в социальных и экономических системах [1] показывает, что вопрос формализации структуры отраслевого исследования не актуализируется в принципе. Для исследователей, принадлежащих к той или иной научной школе (научной лаборатории, кафедре) возможно, этот интерес компенсируется традицией формализации научных исследований, однако для исследователей инициативных или просто не входящих в ту или иную научную школу вопрос такой формализации непременно встает, особенно в случае межотраслевой предметности. Исследователь, не входящий в ту или иную научную школу ВУЗа, по определению не может реконструировать формат исследования в той вариативности, что присутствует в частных требованиях научных школ, при реализации ВАК-«нормы» получения заключения организации, тем более, если таковая становится лишь одним из этапов экспертной оценки научности работы, которую ему предстоит продвигать к этапу заключительному. Одним из подходов предлагается подход «от частного к общему», реализуемый статистически (систематизация и обобщение до формата абстрагированного (от той или иной научной школы), который может быть соотносим в принципе с исследованием разных научных направлений.

     Актуальность. Сегодня, в условиях динамично развивающейся информационно-образовательной среды, поток в том числе и научной информации становится доступным для многих пользователей Интернет-ресурса, а вопросы формализации результатов исследований в «стандарт» диссертационной работы решаются пока еще в привязке исследователя к тому или иному научному или учебному ВУЗу (Институту). И хотя в новом варианте Положения [2] введена норма, допускающая возможность выполнения «самостоятельно» диссертационного исследования, вопрос получения экспертной оценки (пока это – Заключения, подготавливаемого кафедрой/лабораторией) остается не просто открытым, а актуальным принципиально, поскольку в традициях прежней процедуры продвижения научной работы остается этап прохождения предварительного обсуждения на кафедре или в лаборатории «организации, где была выполнена работа». Многообразие частных требований к оформлению результатов работы, собственно, и создает, в отсутствие общего «стандарта», и практическую невозможность искусственной «адаптации» работы к конкретной кафедре (лаборатории). В подтверждение этого можно это разнообразие обнаружить и среди текущих диссертационных исследований, размещаемых на официальном сайте ВАК [1] даже докторского уровня. Экспресс-обзор выборки авторефератов докторских исследований по управлению в социальных и экономических системах (как примерной выборки) показал очевидную неоднородность профиля (формата) исследований. Даже немногочисленная выборка (46 ед.н.) позволила обратить внимание на различие как в структуре, так и в направленности исследований.
Таким образом, вопрос некоторой унификации, обобщения формата сложного по уровню, концептуального исследования, общего хотя бы в рамках сопряженных отраслей научного знания, в сегодняшних условиях удивительно настойчивой интенсификации потока исследователей, не входящих в ВУЗовские школы, не вызывает сомнений в актуальности.
    
     Задачи и методы исследования
. Для решения  этих задач применены только общенаучные и классические математико-статистические методы и методики, профессиональный АОРМ учебного тренажера (техническое средство для сбора цифровой базы данных), а также авторская гипотетическая модель-классификатор (абстрагированный, примененный как контекст) направленности исследований («переменные независимые(X) / «личность» – переменная зависимая Y / «деятельность» / – среднее, мода / «среда»).
     В обзорном исследовании решались 3 задачи:1) анализа тематики и структуры отраслевых современных докторских исследований; 2) анализа структуры отраслевых современных докторских исследований; 3) анализа внутреннего соответствия «вопрос – решение (тема – цель).
Задача (1а) «модели структуры (формы) научно-технического решения (НТР) проблемного уровня сложности» решена с применением элементарных метода математической статистики, выделены наиболее часто повторяемые вопросы в тематике исследований. Для разработки эмпирической модели решения по 05.13.10 использован информационный ресурс с официального сайта ВАК [1] – материал авторефератов докторских исследований по теории управления в социальных и экономических системах (выборка в количестве 46 е.н., за период 2006-2013) проведен теоретический  анализ тематики, методологии и основных научных характеристик и структуры докторских исследований по специальности (технические / экономические науки). В рамках этого этапа исследования решен вопрос определения текущего состояния научных решений. Анализ проведен на основе предварительной систематизации, обобщения и обработки элементарными методами математической статистики. Случайная выборка составлена из всех авторефератов докторских исследований, представленных на сайте ВАК по специальности 05.13.10 – техническим и экономическим наукам на момент обращения к сайту. Для получения элементов модели основные характеристики предварительно обработаны: повторяющиеся или аналогичные виды характеристик сгруппированы, классифицированы по наиболее часто повторяющимся из них. Среди всего многообразия тем выделены наиболее часто повторяющаяся направленность (либо аналог). В результате получен результат, представленный в табл.1. и на диаграммах 1.1. и 1.2.
 
Таблица 1. Тематическая направленность исследования 05.13.10.

Тематическая направленность

Модели/алгоритмы/

программы

Технология, Методы

Средства / Механизмы

Концепция

Методология

Информация

Решения/интеллект

Теория

Экономические

12,50%

4,17%

25,00%

4,17%

29,17%

0,00%

4,17%

20,83%

Технические

28,95%

21,05%

13,16%

7,89%

15,79%

7,89%

5,26%

0,00%

 
 Рис.1.1. – Диаграмма Тематической направленности исследования 05.13.10 (технические науки).
Рис.1.1. – Диаграмма Тематической направленности исследования 05.13.10 (технические науки).

Рис.1.2. – Диаграмма Тематической направленности исследования 05.13.10 (экономические науки).
Рис.1.2. – Диаграмма Тематической направленности исследования 05.13.10 (экономические науки).

Как видно на диаграммах, и в экономических, и в технических науках тематическая направленность исследований (проблемный ориентир) преимущественно – либо «модели» и «технология» (соответственно 29% и 21%, технические науки), либо «методология», «теория» и «механизм, средства» (соответственно 29%, 21% и 25%, экономические науки). «Решение» составляет очень незначительную долю (соответственно – 4% и 5%), аналогичную по величине погрешности (статистически). Вместе с тем, несмотря на многообразие даже укрупненной классификации, можно выделить наиболее часто повторяемую проблемную направленность в теме: (а) в экономической отрасли – «методология» (29%), «средства, механизмы» (25%), «модели, алгоритмы, программы» (13%); (б) в технической – «модели, программы, алгоритмы» (29%) и «технология, методы» (21%).  И в тех, и в других «концепция» и «решение» составляют очень незначительную часть, соответственно – 8%/4% и 5%/4%. Интересно, что «теория» в технических составляет почти нулевую долю, то в экономических – 21%.

     Таким образом, как показал эмпирический анализ, преимущественная проблемная направленность в тематике технических исследований этой отрасли – технологическая: «модели, алгоритмы, программы» и «технология, методы», экономическойметодологическая: «методология», «теория», и «средства, механизмы».
 
Задача (1б) разработки эмпирической основы «модели предметной направленности (формы и содержания) научно-технического решения (НТР) проблемного уровня сложности» решена на основе анализа структуры докторского технико-экономического исследования также решена с применением элементарных метода математической статистики, выделены наиболее часто повторяемые вопросы в тематике исследований. Проанализированы основные характеристики научного исследования: цели (в контексте «решение») и результаты исследований.
Цель исследования 05.13.10.В результатах выделены наиболее часто повторяющиеся (либо аналог). В результате получен результат, представленный в табл.2. и на диаграммах 2.1. и 2.2.
 
Таблица 2. Цели исследования 05.13.10.

Цели

Концепция

Методология

Технология

Теория

Управление

Другое

Экономические

исследования

8,33%

37,50%

12,50%

37,50%

4,17%

8,33%

Технические

исследования

2,22%

46,67%

35,56%

11,11%

0,00%

4,44%

 
 Рис.2.1. – Диаграмма Цели исследования 05.13.10 (экономические науки)
Рис.2.1.Диаграмма Цели исследования 05.13.10 (экономические науки)
Рис.2.2. – Диаграмма Цели исследования 05.13.10 (технические науки)
Рис.2.2.Диаграмма Цели исследования 05.13.10 (технические науки)

Как показано на диаграммах, и в экономических, и в технических исследованиях, чаще всего в качестве цели представлена «методология», соответственно – 47% в технических науках, 37% – в экономических науках. Интересным представляется тот факт, что «управление» и «концепция» как цель составляю крайне незначительную долю в исследования:  (а) «управление»: 0% – в технических и 4% – в экономических исследованиях; «концепция» составляет 2% и 8% , соответственно – в технических и экономических науках. Примечательно, что специальность в своей формулировке содержит именно «управление». Также необходимо отметить и тот факт, что «человеческий фактор» и вовсе отсутствует в выборке исследований обоих научных отраслей, хотя именно он и является, согласно Паспорту специальности, его «существенной особенностью».

   Таким образом, наиболее часто повторяемым «решением» (целью) современных (текущего состояния в специальности) исследований (выборки по управлению в социальных и экономических системах) выделяются «методология», «технология» и «теория», – в целом по выборке работ по специальности 05.13.10.
 
Результаты исследования 05.13.10. В результатах выделены наиболее часто повторяющиеся (либо аналог). В результате получен результат, представленный в табл.3. и на диаграмме 3.
 
Таблица 3. Долевая структура характеристики «результат» в исследованиях 05.13.10.

Результат

решение задачи

уравнение

модели

задача

программа

Остальные

%

2,56%

2,56%

61,54%

10,26%

10,26%

21,74

 
 Рис.3. – Диаграмма Результаты исследования 05.13.10.
Рис.3. – Диаграмма Результаты исследования 05.13.10.

Как показано в табл.1.2.и на диаграмме 3., преимущественно повторяемый «результат» – «модели» (66%), «задача» и «программа» составляют по 11%, а «решение задачи» – 3%.

Задача (2) анализа соответствия вопроса и решения структуры докторского технико-экономического исследования также решена с применением элементарных метода математической статистики, выделены наиболее часто повторяемые вопросы в тематике исследований. Проанализированы основные характеристики научного исследования: объект и предмет исследований, в сравнении с темой, целями и результатами.
 
Предмет исследования 05.13.10. В результатах выделены наиболее часто повторяющиеся (либо аналог). В результате получен результат, представленный в табл.4. и на диаграммах 4-5.
 
Таблица 4. Предмет исследования 05.13.10.

Предмет

Концепция

Управление

Методология

Технология

Теория

Другое

Экономические

0

0

24%

29%

18%

29%

Технические

0

0

26%

44%

11%

19%

 
 Рис.4. – Диаграмма Предмет исследования 05.13.10 (экономические науки)
Рис.4. – Диаграмма Предмет исследования 05.13.10 (экономические науки)/

  Рис.5. – Диаграмма Предмет исследования 05.13.10 (технические науки)

Рис.5. – Диаграмма Предмет исследования 05.13.10 (технические науки)

Как показано на диаграммах, и в экономических, и в технических науках, чаще всего предметным полем в исследованиях представлены «технология» (соответственно, 29% и 44%) и «методология» (соответственно, 24% и 26%). «Концепция» и «управление» почти не представлено (нулевой уровень доли).

    Объект исследования 05.13.10. Для того, чтобы определить проблемный интерес, «объект» проанализирован в контексте проблемной направленности, для чего все «объекты» классифицированы соответственно замыслу этой задачи, выделены направления проблем объекта – «ЛПР», «Среда», «Процесс», «Команда» (по В.Г. Бурлову), в итоге логического анализа получен интересный результат, представленный в табл.5. и на диаграммах 6-7.
 
Таблица 5. Объект исследования 05.13.10.

Объект

ЛПР

Среда

Процесс

Команда

Другое

Экономические

0,00%

40,00%

53,33%

0,00%

6,67%

Технические

0,00%

47,83%

47,83%

0,00%

4,35%

 
 Рис.6. – Диаграмма Объект исследования 05.13.10 (экономические науки)
Рис.6. – Диаграмма Объект исследования 05.13.10 (экономические науки)/

 Рис.7. – Диаграмма Объект исследования 05.13.10. (технические науки). 

Рис.7. – Диаграмма Объект исследования 05.13.10. (технические науки).

Как показано на диаграммах, и в экономических, и в технических науках чаще всего объектом исследования представлены Процесс и Среда, соответственно 48% и 53% в технических и экономических науках, 48% и 40% – в технических и экономических науках. Необходимо отметить, что «команда» и «ЛПР» не вошли в проблемное поле объекта исследований обоих научных отраслей этой специальности, что как эмпирический факт, особенно удивляет, если учесть, что «человеческий фактор» в Паспорте 05.13.10 выделен в качестве «существенной особенности».

     Таким образом, обобщение полученных результатов, несмотря на многообразие в структуре работ изучаемой выборки позволило сделать о том, что:
1) основой (основными элементами) структуры (формата) абстрагированного научно-технического решения проблемного уровня сложности можно рассматривать следующие разделы: «технология», «методология», «теория»;
2) различие в предметно-объектной направленности абстрагированного (обобщенного) научного решения несущественны: а) объектная направленность  абстрагированного (обобщенного) научного решения несколько различна в технических и экономических исследованиях и может быть выделена как преимущественная, соответственно, на «Процесс» – в экономических, и – в равной степени на «Среду» и Процесс  – в технических; б) предметная направленность  преимущественно технологическая – в технических, примерно в равной степени – технологическая и методологическая – в экономических;
3) различие в проблемно-тематической и целевой направленности абстрагированного (обобщенного) научного решения существенны: а) целевая направленность (как предполагаемого «управляющего воздействия»): (а) технологическая – в технических и (б) теоретическая – в экономических исследованиях; б) проблемно-тематическая направленность: (а) в технических исследований этой отрасли – технологическая («модели, алгоритмы, программы» и «технология, методы»); (б) в экономических – методологическая («методология», «теория»; «средства, механизмы»).
4) результат абстрагированного научно-технического решения проблемного уровня сложности можно представить как «модель».

     Заключение
. В своей совокупности промежуточные выводы позволяют гипотетически констатировать, что современное состояние научно-технического исследования как абстрагированная модель, сформированная эмпирически, на основе применения только общенаучных методов и методик, элементарных методов математической статистики, в контексте авторской классификации направленности:
1) дает общее (абстрагированное) представление в целом о структуре, содержании и результате: 
о структуре НТР проблемного уровня сложности: хотя отдельные исследования и не дают возможности наглядного представления о структуре и содержании научно-технического решения проблемного уровня сложности, обобщение формата, все же оказалось определяемым в целом как описательная модель абстрагированное научно-технического решения проблемного уровня сложности, включающее три основных раздела (этапа) – «теория», «методология», «технология»;
о содержании НТР проблемного уровня сложности: технические и экономические исследования изучаемой выборки сходны в своей предметно-объектной направленности (на «Процесс» и на «Среду», технологически и методологически), но различныв проблемно-тематической и целевой (в технических – преимущественно технологическая), при этом ни в тех, ни в других не акцентируется проблема «человеческого фактора», отмеченного в качестве существенной особенности специальности, а внимание исследователей преимущественно сосредоточено на текущем состоянии (Среде) как состоянии критериальном (базисном), что относится скорее к текущему и/или результирующему виду контроля в управлении системами;
о результате НТР проблемного уровня сложности: преимущественно – «модели»;
2) интересным обнаруживает тот эмпирический факт, что: (а) ни в тех, ни в других не поднимается проблема влияния «человеческого фактора», отмеченного в качестве существенной особенности специальности; (б) внимание исследователей преимущественно сосредоточено на текущем состоянии (Среде) как состоянии критериальном (базисном), что относится скорее к текущему и/или результирующему виду контроля в управлении системами; а (в) в рамках специальности «Управление…» собственно «управление» и «концепция» составляют очень незначительную долю предметно-тематической направленности исследований.
В целом анализ и обобщение современного состояния научно-технического решения, выполненный на примере выборки авторефератов докторских диссертационных исследований по управлению в социальных и экономических системах, несмотря на очевидные сложности, все же позволил найти ответ на поставленный вопрос и решить задачу этого этапа исследования, определив эмпирически основу структуры НТР проблемного уровня сложности, сопоставимую с аналогичным представлением структуры проблемных исследований других научных отраслей, независимо от влияния различных научных школ, отдельных ВУЗов и научных Институтов. 

Библиографический список:

1. Авторефераты докторских диссертаций (выборка в количестве 46) по управлению в социальных и эко-номических системах (05.13.10) // Электронный ресурс: http://vak.ed.gov.ru/ (04.2014).
2. Положение о присуждении ученых степеней №842 от 24.09.2013, п.9, раздел II. // Электронный ресурс: http://vak.ed.gov.ru/docs;jsessionid=+3P249oDZf5pfHYjKSlspB4T (12.08.2014).




Рецензии:

25.09.2014, 21:15 ПЕЛЕЦКИС КЯСТУТИС ЧЕСЛОВОВИЧ
Рецензия: Статья соответствует требованиям, предьявляемым к научным статьям и может быть отпечатана в журнале

26.09.2014 9:09 Ответ на рецензию автора Попова Галина Валентиновна:
Спасибо Вам,КЯСТУТИС ЧЕСЛОВОВИЧ!

25.09.2014, 23:39 Акиншина Галина Владимировна
Рецензия: Работа по структуре и содержанию соответствует основным требованиям к научным статьям. Тематика актуальна, стиль изложения логический, последовательный. Рассмотрена интересная проблема, получены нетривиальные выводы. Рекомендовать к печати.
26.09.2014 9:09 Ответ на рецензию автора Попова Галина Валентиновна:
Спасибо Вам, Галина Владимировна!

26.09.2014, 21:43 Дегтярь Андрей Олегович
Рецензия: По степени актуальности, научной обоснованности изложенных результатов исследования, стилю изложения можно сделать вывод о целесообразности публикации статьи. Рекомендуется к опубликованию.
27.09.2014 16:16 Ответ на рецензию автора Попова Галина Валентиновна:
Спасибо Вам, Андрей Олегович!

30.09.2014, 9:13 Назарова Ольга Петровна
Рецензия: Статья соответствует требованиям, рекомендуется к печати.
30.09.2014 18:18 Ответ на рецензию автора Попова Галина Валентиновна:
Спасибо, Ольга Петровна.

30.09.2014, 18:13 Скрипко Татьяна Александровна
Рецензия: Статья соответствует требованиям, рекомендуется к печати.
30.09.2014 22:22 Ответ на рецензию автора Попова Галина Валентиновна:
Спасибо, Татьяна Александровна!

30.09.2014, 23:51 Любенкова Елена Петровна
Рецензия: Статья соответствует требованиям, рекомендуется к печати. Галина Валентиновна, в доказательности и обосновании отдельных спорных аспектов, о которых рецензенты высказывались ранее, заметен значительный прогресс. Это свидетельствует о необходимости открытого обсуждения публикуемых материалов, которое позволяет осуществлять данный журнал.
01.10.2014 8:08 Ответ на рецензию автора Попова Галина Валентиновна:
Спасибо, Елена Петровна.

1.10.2014, 13:28 Шаргородская Наталья Леонидовна
Рецензия: Статья заслуживает внимания, соответствует требованиям к написанию научных статей, рекомендуется к печати.
01.10.2014 20:20 Ответ на рецензию автора Попова Галина Валентиновна:
Спасибо, Наталья Леонидовна.

27.12.2014, 16:08 Чернова Ольга Анатольевна
Рецензия: Статья выполнена на высоком уровне и рекомендуется к публикации.
28.12.2014 1:01 Ответ на рецензию автора Попова Галина Валентиновна:
Спасибо, Ольга Анатольевна.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх