Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №18 (февраль) 2015
Разделы: Политология
Размещена 22.02.2015.

ВЗЯТИЕ КАЗАНИ КАК «ГОРЯЧАЯ ТОЧКА» ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ: РОСИЙСКИЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД.

Закирова София Ринатовна

Магистр

Инcтитут мировой экономики и международных отношений Российской Академии Наук

Аспирантка

И.С. Семененко, Профессор, доктор политических наук, ведущий научный сотрудник Центра сравнительных социально – экономических и социально – политических исследований ИМЭМО РАН.


Аннотация:
Цель статьи - показать разницу в интерпретации одного и того же исторического события, а именно – взятия Казани Иваном IV. Это событие является одним из важнейших для политической истории современного Татарстана. Однако, оно не менее важно, хотя и имеет другую эмоциональную окраску, для страны в целом. Противоречие, сложившееся из-за различных взглядов на одно и то же событие может помешать формированию единого культурного пространства и прочной гражданской идентичности.


Abstract:
The aim of the article is to show the difference of the interpretation of the same historical events - namely, the capture of Kazan by Ivan IV. This event is one of the most important for the political history of modern Tatarstan. Yet, it is no less important, although it has a different emotional, as for the whole country. The controversy has developed because of different views on the same event can prevent the formation of a common cultural space and strong civic identity.


Ключевые слова:
Казань; Татарстан; культурное единство; историческая память; интерпретация события; культурные, этнические, языковые особенности

Keywords:
Kazan; Tatarstan; cultural unity; historical memory; interpretation of events; cultural, ethnic, linguistic features


УДК 323.2

Интерпретация всякого события предусматривает возможность различного его толкования. Если же речь идет о политическом событии, даже находящимся в прошлом, то значимость такого рода интерпретации многократно возрастает. Также, как увеличивается и количество этих интерпретаций, носителями которых являются различные субъекты исторической памяти.

В данной статье мы рассмотрим две различные точки зрения на одно и то же историческое событие политической истории. Речь пойдет о взятии Казани Иваном IV в 1552 году и о восприятии этого ключевого события Россией и Татарстаном. Важность такого исследования состоит, в первую очередь, в том, что речь идет о важном как для Татарстана – субъекта России, так и для всей страны событии. Мы имеем дело с общим пространством исторической памяти, в одной из «горячих точек» которого взгляды двух субъектов диаметрально расходятся. В конце сообщения будут предложены некоторые советы по гармонизации общего пространства исторической памяти, что будет способствовать формированию единой гражданской идентичности страны.

Взятие Казани, наравне с покорением Сибири и Астраханского ханства, является одной из наиболее значимых вех в российской политической истории. Это событие, как уже было сказано, имеет двоякое толкование. Вначале мы рассмотрим российский взгляд на него.

 Для России XVI века взятие Казани было долгожданным, о чем говорит количество Казанских походов [1] и построение Собора Василия Блаженного в честь взятия Казани [11]. Стоит отметить также, что «казанских походов» было несколько, и российское государство долго шло к своей цели – покорению Казанского Ханства, столицей которого и была Казань. В источниках федерального уровня [1, 11, 6] говориться о нескольких походах Ивана Грозного на Казань, подчеркивая, таким образом, длительность и выстраивание определенной политики в завоевании новых территорий, являющихся осколками Золотой Орды. В этих источниках говорится в первую очередь о том, что Казанское ханство было средоточием «иной» культуры, как в этническом, так и в конфессиональном и языковом аспектах.  Татарское население, исповедующее ислам, говорящее на другом языке сильно отличалось от русскоговорящего большинства Российского государства, которое было приверженцем православия. Другой причиной были постоянные набеги татар на границы российского государства. Таким образом, завоевание этой территории обусловливается как событие, прямо связанное с одной стороны с безопасностью страны в целом, сохранением ее целостности. А с другой стороны, как необходимость сохранить единое культурное пространство в этническом, конфессиональном и языковом аспектах, уберечь от размывания собственный культурный слой. Необходимо добавить, что, на наш взгляд, имел место также и страх перед «иной» культурой во всех ее вышеперечисленных аспектах, определенное непонимание этой культуры.    

Взятие Казани в такой интерпретации имело скорее положительную эмоциональную окраску, хотя, безусловно, были и человеческие потери. Однако, эти потери были не такими значимыми на фоне важности самого события: «Казань была хронической язвой московской жизни, и потому ее взятие стало народным торжеством, воспетым народной песней» [6] Также нельзя не сказать и о других отражениях в искусстве взятия Казани: о картинах, иконах. Например, Г.И.  Угрюмов «Взятие Казани войсками Ивана Грозного 2 октября 1552 года» или икона «Благословенно воинство Небесного Царя». 

О значимости этого события для современной России также говорит, тот факт, что Собор Василия Блаженного является в настоящее время одним из наиболее известных символов страны, широко известным за ее пределами. Об этом свидетельствует тот факт, что Собор участвовал в проекте «10 чудес России» [10]. Этот символ России позволяет перебросить мост из XVI века в современность, подчеркнув высокую значимость этого события для современной России.

Прямо противоположным является взгляд на взятия Казани со стороны Татарстана. Речь идет о событии, которое хотя и имело положительные аспекты, в целом, воспринималось как трагическое и сопровождающееся большими человеческими жертвами в регионе.

 Выше мы отмечали, тот факт, что Иваном IV было предпринято несколько попыток завоевания Казани. Однако, в источниках, рассматривающих это событие с точки зрения Татарстана, часто упоминаются и другие походы на Казань, имевшие место еще со второй половины XV века. Акцент делается на еще большую протяженность казанских походов во времени. Тем самым, на наш взгляд, подчеркивалась такая черта жителей края, как «сопротивляемость» и способность сохранить независимость, несмотря на длительные попытки завоевания в течение более полувека.

Акцент на сохранении независимости, длительное отстаивание своей «инаковости», а также сопротивление «захватчикам» - вот основные характерные черты описания взятия Казани в учебниках по истории Республики Татарстан. [2, 7, 5, 9, 8]. Взятие Казани в них – стержневой сюжет, которому уделен большой фактический объем учебников и отведена роль ключевого события для понимания истории края. В них, в частности можно увидеть такие особенности интерпретации взятия Казани как: формирование образа татар (основного населения края) как жертвы завоевания, исторической несправедливости; русских как завоевателей, а также соотношение того, что получил и потерял край после 1552 года [2, с. 102-103].   Последнее в учебниках преподносится с соотношением не в пользу территории Казанского Ханства и современного Татарстана [2, с. 110-111].

Говоря о влиянии этого события на современный Татарстан нельзя также не отметить, что в Казани есть памятник, созданный для поддержания конфессионального баланса и являющийся одновременно мемориалом защитникам, павшим при взятии Казани. [3] Это мечеть Кул-Шариф.

Примечательно, что этот символ современного Татарстана также участвовал в проекте «10 чудес России», [3] став одним из финалистов проекта. Таким образом, как в стране, так и в ее регионе есть архитектурный памятник, имеющий четко выраженную конфессиональную окраску, и построенный по причине взятия Казани. Различна при этом конфессиональная принадлежность памятника – православный храм в столице России - Москве и мусульманская мечеть в столице Татарстана – Казани, а также время построения – XVI век и конец XX века соответственно. Отметим, что мечеть Кул-Шариф была построена взамен разрушенной при взятии города мечети.

Итак, несмотря на наличие противоположных точек зрения на одно и то же событие, оно является частью политической истории единого культурного пространства. Последнее подводит нас к мысли о том, что какова бы ни была интерпретация этого события, для сохранения культурного единства необходимо, учитывая обе точки зрения, сформировать целостную картину прошлого для того, чтобы в настоящем времени иметь точку опоры в построении гражданской идентичности. Учет различных версий исторической памяти, на наш взгляд, может быть в том, чтобы взятие Казани в едином культурном пространстве и единой исторической памяти должно быть дополнено российскими и татарстанскими «акцентами» на основе фактических данных истории. Под «акцентами» мы понимаем вышеназванные особенности различных версий исторической памяти со стороны страны и со стороны региона. Так, например, важность взятия города, как столицы Казанского Ханства, одного из последних осколков Золотой Орды, имеет смысл дополнить представлением о том, какими существенными жертвами с обеих сторон это было достигнуто, подчеркнув обоюдность потерь. Со стороны региона, на наш взгляд, имеет смысл смягчить формулировки этого события с «колонизации», «потери независимости», «самого трагичного события в истории края» на более нейтральные, например, «завоевание». Важным является изменение не столько формулировок, приведенных здесь в качестве одного из примеров воздействия на общее пространство исторической памяти. Более актуальным является создание представлений об общей истории, культурном пространстве и как следствие, общем пространстве исторической памяти. Речь идет не об исчезновении различных интерпретаций политической истории, или ее унификации, а о создании общей картины прошлого, в которой бы каждая ее часть была непротиворечивой и значимой как для страны, так и для региона.            

Библиографический список:

1. Взятие Казани//Лента времени. URL: http://histrf.ru/ru/lenta-vremeni/event/view/vziatiie-kazani (дата обращения: 21.02.2015).
2. История Татарстана: Учебное пособие для основной школы / под ред. Б.Ф. Султанбекова. Казань: ТаРИХ, 2001. 544 с.
3. Комплекс мечети Кул-Шариф / Казанский Кремль. URL: http://kazan-kremlin.ru/kremlin/architecture/8/ (дата обращения: 21.02.2015).
4. Мечеть Кул-Шариф. Приволжский округ / Россия 10. URL: http://10russia.ru/object_15 (дата обращения: 21.02.2015).
5. Мифтахов З.З., Мухамадеева Д.Ш. История Татарстана и татарского народа: учебник для средних общеобразовательных школ, гимназий, лицеев. Ч.1 / Казань: Магариф, 1995. 223 с.
6. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. // URL: http://royallib.ru/read/platonov_sergey/polniy_kurs_lektsiy_po_russkoy_istorii.html#813052 (дата обращения: 21.02.2015).
7. Рашитов Ф.А История татарского народа с древнейших времен до наших дней: Учебное пособие для национальных школ, гимназий, лицеев/ Саратов: Регион. Приволжское издательство «Детская книга»,2001. 288 с.
8. Синицына К.Р. История Татарстана и татарского народа (вторая половина 16-18 века): Учебное пособие для средней общеобразовательной школ, гимназий и лицеев / Казань: Магариф, 2000. 175 с.
9. Фахрутдинов Р.Г История татарского народа и Татарстана (Древность и средневековье): Учебник для средних общеобразовательных школ, гимназий, лицеев /. Казань: Магариф, 2000. 255 с.
10. Чудеса России. Собор Василия Блаженного. URL: http://www.youtube.com/watch?v=2y2enhO8kzg (дата обращения: 21.02.2015).
11. Юхименко Е.М. Собор Покрова Пресвятой Богородицы на Рву (храм Василия Блаженного) //Исторические справки. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/1559602.html (дата обращения: 21.02.2015).




Рецензии:

22.02.2015, 14:15 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян О.А. д.ф.н. 22.02.2015 г. Написание статьи вызвано случаями усилий федерализации Российской Федерации далее утвердившегося варианта. Кто на это настроен, тот вспоминает, напоминает процессы превращения своей мало-национальной территории в территорию крупного многонационального государства. Если тогда было недовольство, то хотят его восстановить, усилить, лишь бы окружающие граждане не отгадали скрытый замысел. Этот замысел - облегчение управления территориально достающимися налогами с извлечением личной пользы. Зачем в обогащении отставать то других лиц?

22.02.2015, 14:15 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян О.А. д.ф.н. 22.02.2015 г. Написание статьи вызвано случаями усилий федерализации Российской Федерации далее утвердившегося варианта. Кто на это настроен, тот вспоминает, напоминает процессы превращения своей мало-национальной территории в территорию крупного многонационального государства. Если тогда было недовольство, то хотят его восстановить, усилить, лишь бы окружающие граждане не отгадали скрытый замысел. Этот замысел - облегчение управления территориально достающимися налогами с извлечением личной пользы. Зачем в обогащении отставать то других лиц?

22.02.2015, 14:35 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян О.А.д.ф.н.22.02.2015. Статья тематически актуальная с учетом стремления в некоторых территориях российского государства местной элиты к большим самоуправленческим возможностям. Сюда входит отношение к величине налоговых поступлений и свобода их использования без исключения личной пользы. Кому в действиях с ними желается больше возможностей, тот вспоминает процессы превращения территории своей малой нации в часть территории "титульной" нации. Если недовольство, то пропаганда, агитация сепаратистского содержания. Стоит об этом в вводной части статьи упомянуть, а в конце добавить, что русские расширяли свою территорию не ради жизни за чужой счет, а подтягивания в культурном отношении отсталых наций к передовым, европейским. Не жили татары на своих местах всегда, они продвинулись сюда с территории Средней Азии, их часть попала на Крым, чему помогло движение тюрок до Константинополя. Почему тюркам на север и запад двигаться можно, а славянам на восток нельзя? При учете этих замечаний статья рекомендуется к печати.

23.02.2015 15:15 Ответ на рецензию автора Закирова София Ринатовна:
Оганес Александрович, благодарю за столь подробную рецензию на мою статью. По существу сделанных вами замечаний хотелось бы отметить следующее. Проблема отношений федерального центра и регионов в историческом контексте, затронутая вами, является безусловно важной и необходимой частью исследования гражданской идентичности в России. Особенно в том, что касается попыток региональных властей использовать интерпретацию региональной политической истории для получения политических дивидендов. И в ходе проведения своего исследования, связанного с интерпретацией национальной политической истории как фактора формирования гражданской идентичности, я обязательно учту ваши замечания. В рамках данной статьи я как исследователь ставила себе целью проведение сопоставления двух точек зрения для того, чтобы сформировать единое пространство культуры и исторической памяти в рамках построения российской гражданской идентичности.

22.02.2015, 15:53 Крылов Дмитрий Анатольевич
Рецензия: Статья затрагивает весьма сложную проблему и автор берет на себя смелость рассуждать на тему, которая затрагивает интересы национальной идентичности и государства, разрушившего государственность татарского народа. Это если говорить без разного рода оговорок. Выбран путь изложения двух противоположных взглядов, что представляется верным. В силу того, что описывается важное, но хронологически ограниченное событие, разрешение темы остается неполным. В перспективе автору следовало бы обратиться к дипломатическим документам. Вместе с тем, в свете попыток унификации отечественной истории, статья может быть рекомендована к публикации. Статья имеет завершенный вид и обладает научностью.
23.02.2015 15:15 Ответ на рецензию автора Закирова София Ринатовна:
Дмитрий Анатольевич, большое спасибо за рецензию. Обязательно учту ваше мнение в дальнейшей научной работе.

27.02.2015, 13:40 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Не зависимо от научных точек зрения на сам исторический факт (я как учёный в отличии от Адибекян О.А, в принципе против трактовка европейской культуры как передовой и "образцовой", а азиатской как отсталой), статья обладает всеми квалификационными признаками позволяющими рекомендовать ее к печати.
28.02.2015 0:00 Ответ на рецензию автора Закирова София Ринатовна:
Галина Ивановна! Спасибо за рецензию!



Комментарии пользователей:

2.03.2015, 23:48 Надькин Тимофей Дмитриевич
Отзыв: Сила России не в "Газпроме", а в многовековой, многонациональной и многоконфессиональной истории государства Российского. Как известно в истории нерусских народов населяющих Россию были не только подчас выпячиваемые факты дружбы с русским народом, и не всегда они входили в ее состав добровольно. И мордва в 20-е гг. 13 в. вместе с булгарами воевала под руководством инязора Пургаза с нижегородцами, участвовала в разгроме русских полков в 1378 г. на р. Пьяне. Однако затем участвовала и в знаменитых походах Ивана Грозного на Казань. В Мордовии отдельные "публицисты" пытаются подчас в грубой форме обвинить русский народ и Российское государство в насильственной христианизации, в ликвидации "государственности", в обрусении и т.п. Все это так, но при этом им надо бы еще и объяснить читателю, каким же образом мордва не исчезла, а наоборот ее численность в 19 - начале 20 века только росла. Что касается "взятия Казани", полагаю имеют право существовать обе точки зрения. Никто не может оспорить существование Казанского ханства и наличия угрозы с его стороны и со стороны его возможных союзников Москве. Но Московское государство в тот момент оказалось сильнее и духовно и в военном отношении. Кроме того в поход был многонациональным, известно, что в нем участвовала и мордва и темниковские татары. Да и первый раз независимость была потеряна не в 1552 г., а еще при разгроме монголами Волжской Булгарии в 1239 г. (если считать сегодняшних татар потомками булгар). Историкам, критикующим период становления и укрепления Российского государства 15-16-17 вв., его экспансию на восток, юго-восток и т.д., нужно немного заглядывать вперед, не уподобляясь тем, кто когда-то называл нашу страну "тюрьмой народов", задавая прежде всего себе вопрос "Сохранился бы его народ, национальная культура, религия, если в свое время он не вошел в состав России?". А Татарстан по-прежнему остается одним из важнейших столпов российской государственности и полагаю дискуссии по указанной в статье проблеме нисколько не ослабят ни федеральную власть, ни саму республику.


4.03.2015, 4:15 Закирова София Ринатовна
Отзыв: Тимофей Дмитриевич! Благодарю за отзыв и ваше мнение по затронутой теме. В своей статье я как раз и стремилась подчеркнуть вариативность трактовок события,их интерпретаций, представив две различные точки зрения на событие.


21.03.2015, 11:17 Закирова Оксана Вячеславовна
Отзыв: Тимофей Дмитриевич, браво! Глубокие, поучительные слова мудрого человека! А статья, бесспорно, интересная.


15.01.2016, 21:47 Головорушко Сергей Яковлевич
Отзыв: Статья очень интересная, несмотря на недостаточную глубину проработки. Стоит отметить позитивность замысла автора, гуманизм её цели. Очень актуальными кажутся поднимаемые вопросы в свете происходящих сегодня в мире политических процессов. Я имею в виду стремление некоторых политических сил использовать национально-сепаратистские настроения с целью дестабилизации обстановки в интересуемом регионе. Только за последние несколько десятилетий таким образом был нарушен процесс естественного исторического развития нескольких государств. Это Югославия, Ливия, Сирия и другие. Если мы не хотим подобного развития событий и в нашей стране, мы должны всемерно поддерживать стремления к укреплению единства нашего многонационального народа. Хотя, конечно, тема эта достаточно взрывоопасна и нужно специально прилагать усилия для того, чтобы её обсуждение не переросло во враждебность.


Оставить комментарий


 
 

Вверх