Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №19 (марта) 2015
Разделы: Философия
Размещена 23.03.2015.

ВООБРАЖЕНИЕ В МИФАХ, РЕЛИГИЯХ, ФИЛОСОФИИ И НАУКАХ.

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Северо-Кавказский федеральный университет. Филиал в г. Пятигорске

профессор кафедры "Истории и философии права"

Аннотация:
В мыслительном механизме действует в качестве участника процессов воображение, которое не всегда обеспечивает истинность идеальных представлений. Отношение к нему оказалось разным, его выяснение позволяет обособлять друг от друга исторические мифы, заменившие их религии, философию и науки.


Abstract:
In the thinking mechanism of action as actors imagination, which does not always provide the truth of idea-cial views. Attitude turned out to be different, it allows you to isolate the elucidation of each other historical myths, replacing them with re-religion, philosophy and science.


Ключевые слова:
мышление; познание; воображение; гипотеза; виды знаний.

Keywords:
thinking; knowledge; imagination; hypothesis; types of knowledge-tions.


УДК 159.954.3

Введение. Современные описания прогрессивного развития человечества не обходятся без показа изменчивости совокупности взглядов людей на окружающий мир, организацию совместной жизни. Достается внимание мышлению, выработке людьми общезначимых, общеупотребительных, знаний. В этом составе оказывается учитываемым воображение, понимание которого оказалось в разные исторические эпохи разным, что остается так и ныне. Учет представлений этого проявления человеческого познания в истории позволяет продуктивнее сопоставлять друг с другом мифы, религии, философию и науки.

Изучение воображения. Успешное рассмотрение воображения началось под конец средневековья. Отличились: Гоббс Т. (1588-1679 гг.), Кант И. (1724-1804 гг.), Шеллинг Ф.В. (1775-1854 гг.), Фрейд З. (1856-1939 гг.), Гуссерль Э. (1859-1938 гг.), и др., коснувшиеся воображения по ходу решения актуальных вопросов философии [2]. Начатая работа продолжилась далее в интересах более результативного использования этого феномена. Место воображения в структуре сознания и пользу от его сознательного использования выясняли, показывали: Бородай Ю.М., Вышеславцев Б.Л., Голосовкер Я.Э. [3], Каган М.С., Коршунова Л.С. [4], Орлова Ю.О., Разеев Д.Н., Стросс К., Фарман И.П. [5], Хюбнер К. [6] и др. Но у них основное внимание досталось выяснению процедур выработки образных представлений, выражения их понятиями. Но важно также знание их влияния на содержание общественных взглядов, а отсюда и на устройство обществ, политику.

Сущность воображения. Понимание участия в мыслительном процессе воображения людям далось не сразу. С позиций нынешней философии (при поддержке науки логики) воображение предстало в виде выработки сознанием образного, мысленно поддерживаемого представления вещей, их устройств, сюжетов явлений, процессов, отдаленных от их буквального, точного, идеального копирования. Выяснилось, что при недостатке нужных сведений или данных сознание делает вольные добавления, пользуясь имеющимся запасом сведений. При этом свободно синтезируются какие-то из состоятельных сведений в ненаблюдаемые сочетания (русалка, кентавр). Причастность при этом интуиции не исключается, но дело не в иллюзии. В объективном идеализме такое представление вещей оценивается как неуважение «мирового духа», который, как считается, внедряет в «дух» человека только истинные сведения. Но религиозное мировоззрение за продукцию воображения не принимается.

Иначе обстоит дело в диалектическом материализме. С его позиций это продукция умственно автономно действующего человека, спровоцированная сильным интересом при скудности потребных основополагающих сведений. При таких разных подходах по сознанию человека были определены чувственный, и рациональный компоненты, где второй опирается на первый. С опорой на эти представления были установлены и непредвиденное проявление воображения, и вызов его с волевым усилием. Но эта непредвиденность не галлюцинация, определяющаяся действиями органов чувств, а добавление к получаемым чувственным сведениям вольных представлений ради наличия полной картины. Но к такому пониманию воображения пришлось идти долго, словно эта способность человека сторонилась открытости самосознанию.

Мифическое воображение. Считается, что способность человека вырабатывать воображения ровесник человечества. Оно далось пониманию людей не сразу, ожидало своего времени. До его осознания оно действовало, оказывая влияние на взгляды на реальность, ее понимание, на представления прошедших событий. До нас дошли рассказы древних людей о вещах, событиях, происшествиях, действиях с признаками участия в мышлении воображений при абсолютном к ним доверии. Выяснилось приписывание открытой в себе «души» всему тому существующему вокруг, что действует по-разному, на что-то влияет, что-то изменяет. Такие добавления достались небесным светилам, свету и тьме, тучам, ветру, дождю, волнению моря и др. Но от такой приписки (анимизм) больше выиграли животные и растения, о чем свидетельствует буддизм (Древняя Индия, YI в. до н.э.). С позиций логики такие обращения с «душой» результаты неосознаваемых осуществлений «умозаключений по аналогии» [1, с. 59] (от греч. analogia — сходство). Если разные практические действия людей направляются их «душами» (определение желания, цели, порядка действий и т.п.), то, вроде, разное поведение, разные действия природных реальностей (дождь то аккуратно полил, то все затопил, то море спокойное, то штормит) тоже обуславливается их собственными «духами». На этой стадии развития человеческого интеллекта у людей понятия «заблуждение» не было. Все дружно верили всему, как современные дети. Но считать, что мифическое воображение действовало только во вред им, преувеличение. Оно как могло, выводило людей из дикого состояния, помогало ответственному поведению. Ведь по поверью, небесные «духи» посылали не только удачу, но и наказание в случае моральной некорректности. На этом этапе исторического развития людям понятия: «заблуждение», «предположение» не дались. 

Религии и воображение. Религии отличились от мифов, если не добавлять язычество, представлениями «внечеловеческих» «душ» в образе человеческого тела. Этот прогресс обязан дальнейшему использованию того ж самого умозаключения по аналогии. Если у человека собственная «душа» управляет действиями членов его тела (руки, ноги, голова), то аналогичные органы должны быть и у «небесных духов», раз они тоже «духовны» (тавтология). По богам – дружба, вражда, любовь, рождение детей, что похоже на копирование действий людей, если не осуществление их с большим умением. Но это в политеизме, где богов много, и не все они мужского пола.

Политеизм уступил свое лидерство монотеизму, где у «мирового духа» нет отношений со своими подобиями в том же самом небе (одиночество). Но он предстал как творец природы из «ничто», без чьей-то помощи, с чем было бы легче. После этого создание первой пары людей, но разнополыми, чтобы остальных людей самому не творить. Среди его превосходств над «пантеоном богов» снабжение каждого родившегося человека «личным духом». Как было решено, в этот «личный дух» вкладывается в зашифрованном виде весь максимум знаний. Человеку остается их открывать с опорой на действия своих органов чувств, а также с использованием разговоров с другими людьми. Но не квалифицированное «открытие» сведений приводит к заблуждению. Так была открыта противостоящая «истине» «неумышленная ложь». Уже после написания Моисеем «Пятикнижия», открывающего «Библию», было добавлено провоцирование заблуждения «злым духом», по-видимому продуктом того же самого воображения, раз это существо до сих пор еще не найдено.

При прогрессе познания в части осознания заблуждения монотеизм остался неведомым по «гипотезе» (от греч. hypothesis — предположение). Трудно сказать, это слабость мышления или стратегический умысел. Ведь вся вера в бога была в состоянии попасть под вопрос, если это существо никому не далось обозреть. В «Библии» немало сюжетов, где священники разговаривают с богом не только во сне, но и в бодром состоянии, «видя» его рядом с тучей. К сожалению, группового информационного общения не случилось, чтобы по переговорам были свидетели «истины». В монотеизме касательно бога «вера» исключила гипотезу, далась как истина. Но для материализма не только политеизм, но и монотеизм своим порождением и существованием сильно обязаны уникальной человеческой способности воображения.

Философия и воображение. Эта позиция далась материализму не интуитивно, а с подсказкой формирующихся наук, где предстали логика, психология. Выработанная греками философия сочеталась с политеизмом. Но объективный идеализм предстал продуктом преобразовательного подчинения этой философии монотеизму. «Бога» заменили «мировым духом». Но человек был сочтен свободным, добавлять к заданным этим существом религиозным знаниям обыденных, через философию. Заблуждение получил иллюстрацию в виде неполного совпадения философских знаний с религиозными.

Гипотеза была осознана, поставлена меду истиной и заблуждением. Утверждение гипотезы потребовало больших доказательств существования «мирового духа». Но было ясно, что отрицание этого существа тоже гипотетично (атеизм). При согласии с этим диалектический материализм посчитал и мифотворчество, и «богопреданность» продуктами неосознанно давшимися людям воображений. Как было решено, сохранение жрецами, священниками доставшихся им позиций регуляции жизни общины сделали религиозные взгляды консервативными. Но это не содействовало проникновению людей в сущность воображения, пониманию его значимости для знаний, практических действий.

Науки и воображение. Науки предстали с четким противопоставлением истины и заблуждения, исключением случаев построения своих систем знаний с опорой на гипотезы. Это важное отличие их от всех течений философии, которые построены на разных представлениях очередности существования, относительных позиций «материи» и «сознания». Отношение к воображению предстало позитивным, раз оно позволяет планировать дальнейший ход исследований, осуществлять опыты, надеяться на подтверждение предположений.

Воображение и практика. Воображение в науке рассматривается преимущественно в рамках психологии. Это объясняется тем, что этот продукт обычно предстает образно, в ранге восприятий, представлений, и только на основе этого поддерживается, выражается совокупностью суждений, языком, что для логики. По писателям, художникам, скульпторам признана ценность умения, что-то представлять себе в своем воображении, после чего копировать их в режиме материализации. В этом случае остроты противостояния истины и заблуждения нет. Не важно, что скульптура во всем не похожа на человека (не дышит, не говорит). Истинность не в совпадении скульптуры с одним из людей, а задумки с ее практической реализацией. Избегания выработки и использования не являющихся истинами образов, повествований не случилось. Но, чтобы вдруг не стало путаницы, в оборот вошел термин фантазия. Используется и «иллюзия», где видимостью заменяют сущность, если не добавлять мистификацию, в котором преднамеренно искажают выражение объективной реальности. В ходу учет воображения не только в искусстве, но и в педагогике, политике [3].

Образный, идеальный замысел опережает практическое творение у архитекторов, конструкторов, политиков. Кто идет дальше в этом направлении, тот добавляет любого человека, который перед практическими действиями автоматически представляет в своем сознании желаемый результат. Допускается применение разных методов, где по предвидению результатов выбирается выигрышный. Не случайно научные сведения о воображении пропагандируются, чтобы люди пользовались этой своей способностью умело. Но не излишне им знать, что способность человеческого сознания воображать открылась людям не сразу, ей довелось существенно повлиять на общественное сознание, а отсюда и на устройство обществ, характер его прогрессивного развития.

Выводы.

- людям довелось осуществлять воображение без его понимания, критической оценки; скрывшееся от самосознания воображение причастно к формированию начального общественного сознания людей в виде мифов;

- религиозное сознание осталось на той же позиции, усилив в своем содержании присутствие укрепившихся воображений;

- расшатывание позиций далось началам наук, которые стали действовать с осознанием сосуществования истин, заблуждений и гипотез
- эти достижения причастны к дополнению к философии, представшей в виде объективного идеализма, материализма диалектического, который исключил обусловленность существования естественной и социальной реальности «домировым сознанием»;

- науки не занимаются выяснением причастности воображений к выработке мифических, религиозных и философских знаний; эта работа достается философии; на расположенность к этому, активность идеализма и материализма разная.

- знание механизма действия в познавательном процессе воображения ценно не только для обособления друг от друга мифического сознания, религиозного, философского и научного видов знаний, но и для множества практических действий людей.

Библиографический список:

1. Адибекян О.А. Краткий курс логики для юристов. – Пятигорск: ПГТУ, 2012. -124 с.
2. Бородина Ю.А. Воображение в процессе познания (диалектика прерывного и непрерывного). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. фил. н. – СПб, 2005
3. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987.-218 с.
4. Коршунова Л.С. Воображение и его роль в познании. М., 1979.
5. Фарман И.П. Воображение в структуре познания. - М.: ИФРАН, 1994. -215 с.
6. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. - 448 с.




Рецензии:

26.03.2015, 1:14 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Оригинальность авторского подхода несомненно освежает достаточно изученную тему, показывая ее новые грани. Рекомендуется к публикации

7.04.2015, 15:02 Боровой Евгений Михайлович
Рецензия: В статье рассматривается довольно интересная проблема понимания воображения в разных формах человеческого мировоззрения: мифологии, религии, философии и науке. Единственное пожелание связано с тем, что раздел "философия и воображение" довольно краток и рассматривается исключительно материалистический подход. Но ведь существует и современная, в частности психоаналитическая, трактовка процесса воображения, например, такими авторами как Лакан или Жижек. Статью можно рекомендовать к публикации!



Комментарии пользователей:

7.04.2015, 23:31 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Е.М. Боровой! Благодарен за положительный отзыв без скупости рекомендаций. Емкие статьи в данном электронном журнале не в моде, требуется краткость. Я не мог углубиться в позиции психологии, хотя она принадлежит к числу наук. Если после учета мифов и видов религий я остановился бы на объективном идеализме, меня обвинили бы в односторонности. Что касается "психоаналитики", то ни Лакан, ни Жижек по-видимому не знали, что "аналитичность" признак всех наук и одну от другой не отличает.


Оставить комментарий


 
 

Вверх