Разделы: Биология, Зоология, Экология
Размещена 27.04.2015. Последняя правка: 19.09.2015.
Просмотров - 3427

ПРИНЦИП ТРОФИЧЕСКОЙ ЦЕПИ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАПОВЕДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

ПРОХОРОВ ВИТАЛИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ

Dr. of Biology (Москва)

Орнитологическая биостанция. (Калужская область - Москва)

Биолог-эколог. Ведущий специалист (Москва).

pvg.58@rambler.ru

УДК 502.4

         502.72

         502.74

          574.3

          591.9

 

При организации заповедных территорий одной из проблем является определение той или иной площади заповедания. Как правило, при этом слабо учитывается (иногда вовсе не принимается во внимание) такой фактор, как предельно допустимая минимальная численность популяции редкого вида животного. Если количество особей одного вида ниже критического уровня, то создается ситуация, при которой вследствие инбридинга произойдет постепенное вымирание. Это тем более реально, когда популяция в заповеднике локальна и исключена возможность панмиксии.

Предлагаемая система организации заповедников строится на принципе создания той охраняемой территории, на площади которой есть возможность существования жизнеспособной, исключающей инбридинг, популяции консумента высшего порядка (в основном редкого вида хищника) в трофической цепи данной экосистемы.

Итак, за основу заповедной территории берется та площадь, на которой может существовать популяция (или часть ее) вида, по численности равная не ниже критической. Такое положение применимо, по всей видимости, только к некоторой части видов животных, имеющих индивидуальные территориальные участки для каждой особи. В зависимости от размеров такого участка и будет суммироваться общая площадь для всей минимально допустимой численности вида в заповеднике.

Согласно вышесказанному введем некоторые обозначения и термины: Nmin – критическая минимальная численность, исключающая инбридинг; S1 – площадь индивидуального участка обитания одной особи; Sн – необходимая площадь для обитания Nmin.

Рассмотрим несколько примеров, поясняющих некоторые нюансы при использовании данного принципа организации заповедников.

ПРИМЕР 1. Дальневосточный подвид леопарда (амурский леопард, амурский барс, восточносибирский леопард) – Panthera pardus orientalis Schlegel, 1857 – находится в настоящее время под угрозой исчезновения и внесен в Красные книги СССР (1984) и РСФСР (1983) [12, 13]. Современный ареал обитания хищника охватывает из охраняемых территорий только заповедник «Кедровая падь» (17.987 га) и примыкающий к нему заказник «Барсовый» (около 100 тыс. га).

Для дальневосточного барса характерна особенная территориальная структура популяции. Основу ее составляет индивидуальный участок обитания самки с котятами. Самец обитает на площади из 2-4-х участков самок [8]. Оптимальные условия данного региона создают возможность обитания одной самки на площади 50-80 кв.км [7, 8]. Принятая величина Nmin для амурского барса, как указывается, составляет около 200 особей [8]. Следовательно, примем для одной самки S1 = 80 кв.км. По результатам учета численности из 20-25 барсов, постоянно встречающихся в пределах Приморского края, самки с котятами составляли 16 особей [1], т.е. примерно 64-80 %. Путем несложных подсчетов получаем:

                                    Sн = S1 х Nmin; где S1 = 80 кв.км; 

                                                              Nmin = 200 экз.  

Однако, необходимо оговорить следующий момент. Во-первых, одна самка имеет в выводке в среднем 2-х котят. Во-вторых, надо учесть самцов, занимающих ту же территорию, что и самки, в отношении 1:2-4. Следовательно, на участках 2-4-х самок (от 160 до 320 кв.км) обитает в среднем от 7 до 12-13 особей разного пола и возраста. Это количество животных обозначим как элементарную территориальную группу – Эгр. Отношение Nmin/Эгр. Дает нам количество S1, которое колеблется в пределах 15-29. Отсюда:

                                    Sн = S1 х (15-29); где S1 = 80 кв.км

Таким образом, для Nmin требуется площадь от 1200 до 2320 кв.км при оптимальных условиях мест обитания.

Вполне естественно, что передать заповеднику такую огромную территорию не всегда возможно и оправданно. Тогда может быть найдено компромиссное решение. Один из его путей реализации: создание на территориях, примыкающих к заповеднику, одновременно национального парка (возможно даже нескольких) и охотничье-промысловых хозяйств (или заповедно-охотничьих). С помощью подобных комплексов удастся достичь сохранности непосредственно мест обитания охраняемого редкого вида, что дает шанс на существование популяции без опасения угрозы вымирания. Другой вариант – организовать по всему ареалу восточносибирского леопарда несколько относительно небольших по площади заповедников, которые охватывали бы места обитания с наибольшей концентрацией хищника; охотхозяйства и национальные парки в таком случае будут являться как своеобразные «коридоры» между заповедниками. Тем самым также достигается панмиксия и Nmin представляет собой единое целое.

Подобная методика подсчета Sн, по всей вероятности, вполне применима для других видов хищников, т.к. территориальная структура популяции, при которой самцы обитают на площади нескольких индивидуальных участков самок, не редкость в природе. Такая ситуация встречается у амурского тигра [17], оцелота [18], лесных кошек [19] и др.

ПРИМЕР 2. Снежный барс, или ирбис (Uncia uncial Schreber, 1775) – редкий вид, занесенный в Красные книги СССР (1984) со статусом 3-й категории и РСФСР (1983) со статусом 1-ой категории [12, 13]. Типичный обитатель высокогорий, держится в основном выше 2000 м над ур. м., хотя кое-где отмечали ирбисов в скалистых низкогорьях на высотах 600-700 м и даже в таёжных массивах [3, 4, 16].

В СССР существует несколько популяций снежного барса, но наиболее многочисленная наблюдается в Киргизской ССР и Таджикской ССР [13, 9]. В связи с этим для разных регионов указывается различный показатель плотности: от 0,75 особи на 100 кв.км на юге Алтая [13, 15] до 6,2 особей на 100 кв.км на территории Киргизии [10]. Однако для малонарушенных и заповедных угодий определена наиболее типичная плотность популяции в 1-3 особи, а максимальная до 10 особей на 100 кв.км [12].

Следует больше обратить внимания на организацию заповедников по охране этого хищника, исходя из системы его миграции. Пути движения снежных барсов делятся на охотничьи и транзитные и характеризуются устойчивостью и длительным временем использования [11]. Целесообразно организовывать заповедники в тех местах, где наибольшая численность основных жертв (горные копытные, улары и др.) ирбисов совпадает или находится в непосредственной близости с маршрутами их движения. 

При оптимальных условиях в местах обитания вполне возможно допустить плотность популяции в среднем 5 особей на 100 кв.км, т.е. S1 = 20 кв.км. При этом Nmin примем в размере 200 экземпляров (по аналогии с дальневосточным леопардом).

Отсюда:                                  Sн = S1 Nmin

Получим, что 4000 кв.км составляют ту площадь, которая требуется для сохранения популяции ирбиса с минимальной численностью. Но даже в высокогорных районах маловероятно создание заповедника площадью в несколько тысяч квадратных километров. Следовательно, более целесообразно организовывать серию заповедников в местах с концентрированной численностью снежных барсов и на участках, через которые проходят миграционные маршруты животного. Если добавить к этому создание охотхозяйств и национальных парков с заказниками, то получается также своего рода охранный комплекс для редкого вида на территории в несколько тысяч квадратных километров. Роль охотничьих хозяйств в данном вопросе не следует принижать, т.к. создание в них высокой плотности диких животных поможет делу охраны и воспроизводства редких видов. С этой целью представляет определенный интерес предложение организовать густую сеть охотничьих хозяйств [5].

ПРИМЕР 3. Перевязка (Vormela peregusna Culdenstaedt, 1770) также редкий вид, занесенный в Красную книгу СССР (1984) и союзных республик, на территории которых распространен. Местообитания этого небольшого хищника представляют собой в основном степные и пустынные пространства с поселениями грызунов – песчанок, сусликов и т.д. В подобных экосистемах перевязка часто является последним звеном пирамиды в трофической цепи (и самым верхним). Другая особенность: территориальные участки, занимаемые семьями (или группами) по 3-5 зверьков, практически не перекрываются [2].

В связи с тем, что в последнее время остро ставится вопрос о создании заповедника в Южном Прибалхашье, то имеется удачный вариант определения площади для заповедания с целью охраны перевязки среди прочих охраняемых и редких видов животных. 

Заповедник предлагается организовать в дельте р. Или. Предполагается также, что в него должны войти и типичные пустынные участки, прилегающих к дельте песков Сары-Ишикотрау и Таукум [6]. Для этих мест перевязка указывается как основной охраняемый объект. К тому же данный регион входит в ареал редкого семиреченского подвида перевязки – Vormela peregusna pallidior Stroganov, 1948 [12]. Для песков Сары-Ишикотрау характерна большая численность колоний песчанок и зарослей черного саксаула, что способствует высокой плотности семиреченской перевязки: на 1 особь приходится по 0,8-1,2 кв.км [2]. В 1978-1983 гг. перевязку отмечали в низовьях р.Или и окрестностях г. Капчагай и пос. Карой [14].

Таким образом, если учесть, что одна группа состоит в среднем из 4-х зверьков (Эгр. = 4), то им требуется от 3,2 до 4,8 кв.км, в среднем 4 кв.км (S1). Однако для перевязки неизвестна величина Nmin, поэтому примем ее условно равную 100х Эгр., т.е. 400 экземпляров. Отсюда получим:

            Sн = S1 Nmin ;

где S1 = 4 кв.км для 1-ой Эгр.

Nmin = 100 Эгр.

Тогда Sн = 400 кв.км.

Следовательно, для сохранения определенной части популяции семиреченской перевязки в песках Сары-Ишикотрау необходимо объявить заповедной территорию пустыни с зарослями саксаула на площади не менее 400 кв.км. Именно данные угодья являются одними из лучших местообитаний этого зверька.

Конечно же предлагаемая система организации заповедников требует окончательной методологической доработки. Приведенные примеры еще раз доказывают, что подходить к проблеме заповедания надо дифференцированно. В частности, площадь охраняемой территории будет связана не только с ландшафтом, но и с особенностями биологии основных (как правило ценных и редких) охраняемых видов животных.

Подобный подход к системе организации заповедников ни в коей мере не должен быть тормозящим фактором при оперативном заповедании территорий с целью принятия срочных мер по охране исчезающих тех или иных видов фауны. После выяснения территориальной структуры популяции редкого животного необходимо проведение корректировки заповедных границ, равно как и переустройство всего природоохранного комплекса с обязательным включением в него участков, являющихся характерными биотопами обитания редких видов.  

1. Абрамов В.К., Пикунов Д.Г. 1974. Барс на Дальнем Востоке СССР и его охрана. Бюл. Моск. о-ва испыт. природы. Отд. биол., 1974, 79, № 2, 5-15.
2. Бурделов А.С., Бондарь Е.П. 1986. Некоторые данные о зимней экологии перевязки в Сары-Ишикотрау. – В кн.: Редкие животные Казахстана. Алма-Ата, 1986, 42-45.
3. Гептнер В.Г., Слудский А.А. 1972. Млекопитающие Советского Союза. Т. 2, Ч. 2. Хищные (гиены и кошки). М.
4. Грачев Ю.А., Федосенко А.К. 1977. Современное распределение и численность снежного барса в Казахстане. – В кн.: Редкие виды млекопитающих и их охрана. М.
5. Дзуев В.И. 1988. Редкие виды млекопитающих КБАССР и проблемы их охраны. «Ресурсы живот. мира Сев. Кавказа. Тез. докл. науч.- практ. конф., 19-22 апр., 1988». Ставрополь, 61-64.
6. Жатканбаев А., Ишутин П. 1989. «Джунглям Прибалхашья» – заповедность. – Охота и охотн. хоз-во, № 7, 4-6.
7. Коркишко В.Г. 1981. Численность и распределение леопарда в заповеднике «Кедровая падь» – В кн.: Редкие и исчезающие животные суши Дальнего Востока СССР. Мат-лы конф., Владивосток, 76-83.
8. Коркишко В., Пикунов Д. 1985. Дальневосточный леопард: современное состояние популяции. – Охота и охотн. хоз-во, № 11, 14-15.
9. Кошкарев Е. 1985. Снежный барс в Киргизии. – Охота и охотн. хоз-во, № 11, 17-18.
10. Кошкарев Е.П. 1988а. Территориальное размещение, численность и местообитания ирбиса в Северном и Внутреннем Тянь-Шане. Бюл. Моск. о-ва испыт. природы. Отд. биол., 93, № 2, 3-15.
11. Кошкарев Е.П. 1988б. Система перемещений ирбиса в Тянь-Шане. Бюл. Моск. о-ва испыт. природы. Отд. биол., 93, № 4, 22-30.
12. Красная книга СССР. 1984. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и растений. Изд. 2-е. М.: Лесн. пром-сть, Т. 1, 392 с., ил.
13. Красная книга РСФСР (животные). 1983. М.: Россельхозиздат, 454 с., ил.
14. Краткие сообщения о перевязке. 1986. В кн.: Редкие животные Казахстана. Алма-Ата, 45-48.
15. Сопин Л.В. 1977. Снежный барс на Алтае. – В кн.: Редкие виды млекопитающих и их охрана. М.
16. Шурыгин В.В. 1988. Редкие виды млекопитающих Тувы и их охрана. «Редк. назем. позвоноч. Сибири. Матер. совещ., пос. Шушенское, 17-21 марта, 1986». Новосибирск, 277-283.
17. Юдаков А.Г., Николаев И.Г. 1987. Экология амурского тигра. По зимним стационарным наблюдениям 1970-1973 гг. в западной части Среднего Сихотэ-Алиня. – М.: Наука.
18. Emmons Louise H. 1988. A field study of ocelots (Felis pardalis) in Peru. «Rev. ecol.», 43, № 2, 133-157.
19. Stahl P., Artois M., Aubert M.F.A. 1988. Organsation spatiale et deplacements des chats forestiers adultes (Felis silvestris, Schreber, 1777) en Lorraine. «Rev. ecol.», 43, № 2, 113-132.

Рецензии:

19.08.2015, 15:56 Бурак Василий Евгеньевич
Рецензия: Полностью поддерживаю концептуальный подход автора к определению минимальной площади заповедных территорий. Два замечания. Первое – нечёткая структура статьи (см требования к публикации). Второе – название статьи нуждается в научной редакции. Статья может быть опубликована.

Комментарии пользователей:

26.02.2017, 10:53 Соболев Николай Андреевич Отзыв: Статья полезна применением логически обоснованного подхода к конкретным ситуациям. Скорейшая публикация весьма желательна, поскольку будет стимулировать других зоологов-исследователей и практиков охраны природы к проведению аналогичных работ и способствовать повышению научной обоснованности принимаемых решений.

Оставить комментарий