Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?

Научные направления

Поделиться:
Статьи из раздела:
МСФО: история развития и сегодняшние реалии

Работа предприятия в условиях «кадрового голода»

Эффективные методы противодействия коррупции в таможенных органах РФ. Уклонение от уплаты таможенных пошлин и сборов

Об одном способе составления должностных инструкций для сотрудников отдела маркетинга в диджитал агентстве

Особенности проявления толерантности у педагогов мужчин и женщин общего среднего образования

Статья опубликована в №24 (август) 2015
Разделы: Менеджмент, Психология, Управление и организация
Размещена 28.07.2015. Последняя правка: 24.09.2015.
Просмотров - 2558

СТАТИСТИЧЕСКИЙ «МЕХАНИЗМ» ФОРМИРОВАНИЯ «СИТУАЦИИ КРИЗИСА» СУБЪЕКТИВНОГО («ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО») ФАКТОРА

Попова Галина Валентиновна

Кандидат педагогических наук, 13.00.01 (2006)

Докторант кафедры Математики ИМОП, СПбГПУ, 2008-2011 (завершенная)

Докторант кафедры НБ ФУИТ, 2012-2013 (незавершенная)

Аннотация:
В статье рассматриваются статистические закономерности формирования состояния, аналогичного по контексту ситуации «кризиса человеческого фактора», традиционно являющейся объектом психологических и экономических исследований. Предложена авторская теоретическая гипотеза «механизма» предельности, являющегося предпосылкой формирования критических состояний типа «ситуация кризиса», выводы получены на основе эмпирических результатов. В исследовании применены математико-статистические методы, классический статистический анализ. Результаты позволяют предполагать возможность многократного повторения аналогичных исследований. Феноменологический подход позволил получить теоретические результаты, в основе которых математико-статистические теории и методология, независимые от прикладных (в том числе – психологических) теорий. Вместе с тем они по контексту согласуются с всеобщей фундаментальной теорией диалектического развития.


Abstract:
The article deals with the statistical regularities of formation of the state, similar to the context of the situation, «the crisis of the human factor», is traditionally the object of psychological and economic research. The author's theoretical hypothesis limit-«mechanism», is a prerequisite for the formation of the critical states of the «crisis situation», the conclusions derived from the empirical results. The study used mathematical and statistical methods, the classical statistical analysis. The results suggest the possibility of multiple repetition of similar studies. The phenomenological approach yielded theoretical results based mathematical and statistical theory and methodology, independent of the application (including – psychological) theories. However, they are consistent with the general context of the fundamental theory of dialectical development.


Ключевые слова:
Формирование; статистический «механизм»; «кризис» субъективного фактора; «человеческий фактор»; Процесс развития; статистический анализ; статистические закономерности; предел развития; социально-психологический риск.

Keywords:
Change; statistical «mechanism»; «Crisis» of the subjective factor; «human factor»; The process of development; Statistical analysis; statistical regularities; limit development; social and psychological risk.


УДК 51+167+159.9

     Введение. Принимая аксиоматически, что «человеческий» фактор, как фактор субъективный, по своему характеру – динамический, необходимо принять также и то, что именно поэтому его можно отнести к факторам, обладающим признаками сложного динамического изменения во времени, или – объективного преобразования (развития/регресса). Вопрос в том, какими объективными особенностями обладает процесс развития состояний (включая формирование критического состояния, аналогичного «ситуации кризиса») именно этого фактора, как едва ли не самого основного в своем влиянии на  процессы, происходящие в системах управления (в частности, – в социально-психологических системах), на сам факт их функционирования. Сегодня среди всех паспортов научных специальностей такие системы не выделены в качестве объекта исследования, однако нарастание нерешенных проблем, связанных с субъективным (в психологических науках) или, – «человеческим» (в технических науках) фактором, оставляет достаточно места для инициативных исследований, в том числе и на основе математико-статистических теорий и методологии.

     Актуальность. Если обратиться к технико-математическим научным исследованиям последних лет [10], например, – по 05.13.10 (по управлению в социальных и экономических системах), то ни решений этого вопроса, ни даже постановки проблемы «человеческого» фактора (несмотря на особенность этой специальности) в них не обнаруживается. В принципе, противоречие внутри самой специальности – есть особенность Паспорта, но нет ни решений, ни проблем, ни даже области исследований. Среди докторских авторефератов по смежной специальности 05.13.18 (там же) также (за тот же период) автором не было обнаружено ни одного исследования, ни упоминания о проблемах в вводных разделах этих работ, представленных на сайте ВАК (там же).  Следовательно, есть место для интуитивного научного поиска решений.

   Цели, задачи и методы исследования. Как одно из возможных, предпринято и апробировано в самостоятельном научном исследовании решение, основанное на общенаучной методологии, математико-статистических теориях и методах. Основной целью этого этапа исследования ставилась основная задача получения предполагаемого результата (эмпирических закономерностей процесса развития субъективного, «человеческого», фактора и места «механизма» формирования критического состояния в этом процессе). Основным условием-ограничением стало методическое, – применение исключительно общенаучной и математико-статистической методологии. Как оказалось, даже взяв за исходную базу данных прикладной цифровой материал (результаты автоматизированного профессионального психодиагностического тестирования), возможна не только предварительная обработка, но и классических статистический анализ, т.е. получение собственно статистических результатов (общих, а не узко специализированных, например, психологических). В целом такой методический прием позволил выделить именно статистические закономерности. Предложен методический алгоритм, основанный на математических методах и методиках (в частности, на классических, математической статистики, и профессиональной диагностической методике, включающей в качестве задаваемого математически как критерия, выборочной совокупности взаимосвязанных параметров, определяющих (в определенных границах), состояние развития показателя «человеческого фактора» субъекта управления – подкомплекса профессионально важного свойства, названного как методика оценки «Психологической совместимости» [4]. Эта совокупность параметров принята в исследовании как некоторая «цифровая информационная база данных», которая при проведении аналогичных исследований может быть заменена на другие комплексы, отражающие «человеческий фактор».    Для того, чтобы изучать влияние, необходимо было решить вопрос выявления «механизма» развития. С этой целью сформирован расчетный алгоритм и статистический «процесс развития», что позволило провести опытно-экспериментальное изучение закономерностей, взаимосвязей и взаимовлияния показателей структурного сдвига качества выборочной совокупности наблюдений как «человеческого фактора» некоторой абстрактной «социальной системы».

Для обработки цифровой базы данных и анализа применены математико-статистические методы [1,5].  Расчеты выполнены в приложении Excel.        

     Основные результаты и выводы. Полученные эмпирические результаты позволяют сделать предварительные выводы об особенности закономерностей изучаемого процесса, одной из которых можно выделить эмпирический «механизм» предельности, который, собственно, и можно рассматривать как скрытую причину формирования критического состояния, переходящего в результате обратного структурного сдвига в состояние, «встречное» по отношению к исходному (в части одного из двух типов структурных параметров).  При реализации управления в системах, связанных с объективным влиянием специфического, «человеческого фактора» [6] (далее – ЧФ) неизбежно встает вопрос необходимости целенаправленного предметного изучения закономерностей изменения этого качества, механизма его динамического  преобразования. Встает вопрос измерения – состояния развития «человеческого фактора» и степени его прогностического деструктивного влияния на управления, или – степени вероятного риска последствий его изменения для социальных систем [10]. Это является актуальной предметной особенностью отрасли исследований, связанной с управлением в социальных системах, где учет человеческого фактора принят в качестве существенной особенности специальности. Однозначного решения эта задача пока не имеет (во всяком случае автором она не обнаружена при изучении материалов доступных научных работ) хотя бы в силу неопределенности самого понятия «человеческий фактор». В то же время именно это обстоятельство оставляет и достаточно свободы для реализации попыток применить известные на сегодня методы его измерения и анализа. В целях настоящего исследования фактор, определяемый как «человеческий», рассмотрен именно как «субъективный», или – некоторая переменная, влияющая на состояние совокупности наблюдений (выборки) и, следовательно, на функцию «субъекта управления» [9]. Иначе говоря, принимая во внимание морфологическую (структурную) неоднозначность и неопределенность сложного структурного сдвига состояний в процессе развития («человеческого») фактора, можно условно провести смысловую аналогию между взаимосвязанными понятиями «субъект» [7] и «управление» [8] и абстрагированными понятиями «совокупность» независимых переменных и «закономерность» (в нашем случае – «механизм» предельности) зависимой переменной (функции). Тогда измерение поддается изменению посредством универсальных математических методов и методик. Для оценки вероятности последствий риска применена универсальная шкала классификации вероятности «риска последствий» [2]. В данном случае под «риском последствий» в целях исследования приняли понятие экономической отрасли наук, в нашем случае понимаемое как совокупность-состояние с наименее соответствующими задаваемой N-совокупности значений структурных параметров. Здесь необходимо сделать акцент на том, что в системе управления риском [2] традиционно предлагается «ликвидация риска» в качестве одного из методов управления этим риском. Ниже будет показано, что в отношении субъективного, «человеческого» фактора», это метод неприменим в принципе.

     Для решения аналитических задач определения эмпирических закономерностей и «механизма» формирования критических состояний (аналогичных «ситуации кризиса») в исследовании использована база цифровых данных, самостоятельно собранная и систематизированная автором в выборочную совокупность (по результатам автоматизированного профессионального психодиагностического автоматизированного тестирования обучаемых на предмет их соответствия N-состоянию ПВК для субъектов, реализующих профессиональную управленческую деятельность в различных, в том числе – сложных, условиях деятельности (далее – СУ). Критерием оценки соответствия состояний принята описательная профессиональная методика [4] (преобразованная автором в математическую модель-систему линейных трендов динамики совокупности структурных параметров), включающая условие-ограничение в виде «решающего правила» (задаваемых разным уровням развития ПВК сочетаний абсолютных значений комплекса параметров X1-25, составляющих в совокупности комплекс ПВК «Социально-психологическая совместимость»), о чем подробно изложено ранее в статье [3]. Расчеты выполнены по авторскому алгоритму в приложении Excel. В качестве критического в исследовании приняты два промежуточных состояния (между двумя предельными, крайними), это позволило рассмотреть статистическую природу структурного сдвига, для объективного наблюдения недоступную. «Процесс» развития ЧФ (далее – Процесс) изучен на статистической модели, представляющей собой динамический ряд аналитических состояний, предельных и промежуточных. В результате оказалась интересная картина Процесса, включающая так называемое состояние «риска ЧФ». Это позволило в том числе изучить и принципиальное различие предельных состояний, и их наиболее существенное свойство с помощью сравнения графиков плотности распределения (рис.4).

Итак, в целях данного этапа исследования решен ряд последовательных задач:

1)     выделение состояний динамического ряда (развития Процесса);

2)     определение уровня вероятности «риска неблагоприятных последствий», обусловленных наличием отрицательного предельного состояния (СВmin);

3)     анализ структуры совокупности и структурных взаимосвязей;

4)     анализ динамического ряда состояний и структурного сдвига и определение эмпирического «механизма» формирования критического состояния типа «ситуация кризиса» ЧФ СУ.    
В результате решения 1-й задачи выделены предельные состояния (рис.1). На рис.1 показано долевое различие этих состояний в выборке. Это разделение стало основой для последующего статистического моделирования двух вариантов Процесса (с разделением и без разделения на два промежуточных состояния) с тем, чтобы на абстрактной модели изучить состояние «кризиса», его сходство и различие с состояниями предельными.

Долевая структура состояний выборочной совокупности с выделением предельных состояний. 

Рис. 1. – Долевая структура состояний выборочной совокупности с выделением предельных состояний.

В теориях управления риска, в том числе – экономических, такое соотношение совокупностей подразумевает в качестве одного из вариантов «ликвидацию риска» [2]. Однако в нашем исследовании изучался не экономический, а социально-психологический фактор в качестве динамического, в том числе и как потенциального риска. Поэтому для окончательного вывода в отношении такого риска сначала был сделан расчет уровня вероятности последствий риска, а в задачах (3) и (4) – статистический анализ с акцентом на сравнение предельных состояний и их места в целой выборке. На данном этапе исследования необходимо было найти ответ на принципиальных два вопроса – уровень «риска» ЧФ и эмпирические закономерности, которые можно было бы принять во внимание при последующих решениях по оптимизации состояния всей совокупности (выборки).
В результате решения 2-й задачи и применения проверки статистической гипотезы (tф = 11,37>  tтабл  = 1,96) оказалось, что «риск последствий» в нашем случае незначителен – доля его в совокупности составляет 8% и соответствует табличному коэффициенту вероятности «до 0,1» [2], что классифицируется (там же) как «уровень вероятных убытков с вероятностью «крайне мала»; воздействие такого уровня риска определяется как «несущественное»; предсказуемость – «весьма высокая»; частотность – весьма высокая. В совокупности эта «ситуации» предполагает тип «решения» – «возможна самостоятельная ответственность за последствия». Иными словами, риск (в нашем случае – социально-психологический) существует, но в пределах самостоятельного контроля (и, значит, должно быть решение по его управляемости, в нашем случае – теоретическому).
Таким образом, в результате решения первых 2-х задач получено долевая структура состояний, включающая оба типа предельных состояния (СВmin/СВmax).
В результате решения 3-й и 4-й задач определены существенные закономерности структурного сдвига – нелинейную(полиномиальную) форму уравнения тренда и два типа структурных параметров по типу динамики плотности распределения f(x) – «рост»/ «переход». Эмпирические модели динамики Процесса показаны на рис.2.3,4 (а,б,в), выполненные на основе расчета, соответственно – качественного соответствия заданному N-cостоянию (критерию N по знаку тренда динамики параметров Х1-25), по средней (Mo) и в разрезе плотности распределения параметров f (x).

Как показано на рис.3 и рис.4, промежуточные состояния (рис.3) не являются по своим индексам рядоположенными, а на рис.4 видно существенное различие двух типов параметровA / B по «скорости» (b) тренда, по своему контексту аналогичных динамике типа «рост» (y=0,0463x2 – 0,196x + 0,5103) и «переход» (y=0,0225x2 – 0,0514x + 0,0855, R=1).

истограмма динамики состояний выполненные на основе расчета индексов качественного соответствия заданному N-cостоянию (критерию N по знаку тренда изменения параметров Х1-25), в динамике аналитических состояний.

 Рис.2. – Гистограмма динамики состояний выполненные на основе расчета индексов качественного соответствия заданному N-cостоянию (критерию N по знаку тренда изменения параметров Х1-25), в динамике аналитических состояний.

Гистограмма динамики состояний выполненные на основе расчета индексов количественного соответствия заданному N-cостоянию (критерию N по средней (Mo) в динамике состояний от СВ*min-Nср).

Рис.3. – Гистограмма динамики состояний выполненные на основе расчета индексов количественного соответствия заданному N-cостоянию (критерию N по средней (Mo) в  динамике состояний от СВ*min-Nср).

 Графики динамики состояний: (а) 2 типа Х-параметров («рост»/ «переход»); (б) тип А («рост»); (в) тип B («переход»).

Рис. 4. – Графики динамики состояний: (а) 2 типа Х-параметров («рост»/ «переход»); (б) тип А («рост»); (в) тип B («переход»).


     Заключение. Таким образом, на этом этапе исследования, определена интересные тенденции динамики состояний плотности распределения f(x) двух различных по «скорости» типов структурных параметров, как одна из возможных причин формирования критических состояний, таких промежуточных состояний, при которых наблюдается обратный структурный сдвиг направленности динамики параметров, во-первых, и нерядоположенность промежуточных («критических») состояний как последовательности в динамическом ряде индексов количественного соответствия задаваемому теоретическому N-состоянию, – во-вторых. Обнаруженные эмпирически тенденции структурного сдвига, в свою очередь, позволили сделать гипотетические выводы:
– о возможных причинах формирования критических состояний типа «ситуация кризиса»: (а) о смене типа доминантного структурного параметра (A-«рост»/B-«переход») как одной из возможных причин формирования «критических ситуаций» (б) об ограничении в выборе способа управления социально-психологическим риском, а именно – теоретически невозможным выбора решения типа  «ликвидация риска» в отношении состояния СВ*min как потенциального риска субъективного («человеческого») фактора.;
– о наличии эмпирического «механизма предельности» положительной динамики Процесса развития ЧФ, обусловленного предельными состояниями структурных параметров по их абсолютным значениям;  

– об эмпирической закономерности преобразования состояний Процесса развития субъективного («человеческого») фактора, случайно обнаруженной в повторяемой тенденцией динамики Процесса, как показано на рис.2, рис.3 и рис.4, обнаружена и эмпирическая закономерность – форма тренда динамики Процесса развития ЧФ, - не линейная, а полиномиальная 2-й степени. Именно эта повторяемость позволила сделать еще один, гипотетический вывод о наличии существенной математической закономерности преобразования состояний Процесса – параболической формы тренда, что является, во-первых, принципиально новым (а) по контексту – для психолого-педагогических исследований (в которых «развитие» понимается априори как линейный рост в динамике) и (б) по содержанию, отражающему специфический динамический Процесс ЧФ – для технико-математических исследований – по управлению в социальных системах (05.13.10) и математическому моделированию (05.13.18).   

Библиографический список:

1. Гмурман В. В. Теория вероятностей и математическая статистика / В. Е. Гмурман. – М.: Высш. Шк., 2003. – 479 с.
2. Крутик А. Б., Никитина Т. В. Организация страхового дела. – СПб: изд. Дом «Бизнес-пресса». 1999. – с. 85-86.
3. Попова Г.В. Изучение развития профессионального явления: методологический подход // Журнал «Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России», № 43 (3/2009) – с. 175-183.
4. Рыбников В. Ю., Никифоров А. М., Вавилов А. М. Психологическая совместимость специалистов экстремального профиля. СПб.: ООО «COOPY-R»/ 2001.
5. Ряузов Н. Н. Общая теория статистики. – М.: Статистика, 1979. – с. 282-283.
6. Электронный ресурс: http://www.slovari-online.ru/ (03.2013)
7. Электронный ресурс: http://www.nashislova.ru/ (03.2013).
8. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru/ (03.2013)
9. Электронный ресурс: http://www.slovari-online.ru/ (03.2013)
10. Электронный ресурс: Официальный сайт ВАК / http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/(03/2013)




Рецензии:

31.08.2015, 13:26 Назмутдинов Ризабек Агзамович
Рецензия: Представлены результаты собственного исследования,а это всегда интересно.Рекомендуется к печати.

31.08.2015 16:16 Ответ на рецензию автора Попова Галина Валентиновна:
СПАСИБО ВАМ, Ризабек Агзамович!

31.08.2015, 19:32 Скрипко Татьяна Александровна
Рецензия: Статья содержательная, имеет елементы новизны, правильно структурирована. Рекомендуется к опубликованию
31.08.2015 21:21 Ответ на рецензию автора Попова Галина Валентиновна:
СПАСИБО ВАМ, Татьяна Александровна!



Комментарии пользователей:

22.02.2016, 11:52 Галанцева Ирина Валерьевна
Отзыв: Интересная статья. Четко обоснована актуальность темы, изложена цель статьи, сформулировать выводы. Статья может быть рекомендована к опубликованию.


Оставить комментарий


 
 
▲
Вверх