Статья опубликована в №25 (сентябрь) 2015
Разделы: Менеджмент
Размещена 27.09.2015. Последняя правка: 05.10.2015.
Просмотров - 3015

ПРЕДМЕТНОЕ РАСШИРЕНИЕ МЕНЕДЖМЕНТА

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Северо-Кавказский федеральный университет. Филиал в г. Пятигорске

профессор кафедры "Истории и философии права"

Адибекян Оганес Александрович. Доктор философских наук, профессор. Московский федеральный автомобильно-дорожный технический университет. Северо-Кавказский филиал, г. Лермонтов. Кафедра гуманитарных и естественно-научных дисциплин.

    Нынешний учебный спрос на «Менеджмент», преподавание этой «науки об управлении» все большей численности разных будущих специалистов повело его к привязке к дополнительным специальным дисциплинам. Происходит конкретизация многих выработанных положений, обогащение содержания представшей «классической» науки.

Когда в конце ХIХ – начале ХХ в. разрабатывали эту науку (Вартон Д. [7], Гантт Г. [8], Гилберт Ф. и Л., Паркер Ф.М. [13], Тейлор Ф. [21], Файоль А. [16], Урвик Л. [22], будучи меткими наблюдателями и творческими мыслителями, они оставались обращенными к частно-собственническому предпринимательству. Подход новых разработчиков (Мэйо Э. [20], Арджириса К.  [4], Лайкерта Р. [18], МакГрегори Д. [19], Герцберга Ф. [17] и др. не сильно изменил ситуацию. Все они определяли «менеджмент» как науку об «управлении вообще». Но она оказывалась обращенной исключительно к действиям предпринимателей, создателям и руководителям акционерных компаний с сосредоточенностью к крупным, а со временем и транснациональным («организациям», только не к профсоюзным, общественным или партийным) [10].

Случились преимущественная обращенность к промышленному производству со спокойным отношением к аграрному сектору, интерес был к производству продукции, а не оказанию услуг, к частному сектору, а не государственному. Но управление осуществлялось не только в государственных предприятиях, но и органах (парламент, президент, правительство, суд), внутри политических партий и разных общественных объединений. Была, есть управленческая обращенность власти к совокупности наций, диаспорам (национальная политика), безработным лицам, болеющим, постаревшим гражданам (социальная политика). Но достойны также учета постановка управления: церковной по прихожанам, в театрах, в средствах массовой информации, в спорте, туризме и др.

Если по составу разработчиков этой науки делать исключение, то это по А. Файолю, хотя он, скорее практик, чем обществовед. Благодаря созданию «Центра административных исследований», при том после 30-летнего управления во Франции горнодобывающей и металлургической компаний, он стал доказывать, что «открытые им принципы управления применимы не только в экономике, но и в правительственных службах и учреждениях, в армии и на флоте, то есть носят универсальный характер» [16]. Эта позиция была доказана выполнением заказа по исследованию организации работы почтово-телеграфного ведомства. Он подчеркнул также важность учебного освоения менеджмента.

На наших глазах строятся: «политический менеджмент» [11], менеджмент социальный [5], духовно-культурный [9], примыкающие не только к экономической науке, техническим, по финансам [15], но и к политологии, социологии, религиоведению, эстетике, этике, если не добавлять педагогику.

Этот расширительный процесс актуализировал вопрос о соответствии познавательного содержания сложившегося «менеджмента» логическому смыслу этого выражения. Вместе с тем – об относительных позициях этой науки с теми, которые тоже успели заметить управление, но за пределами хозяйственной жизни. Вводные разделы «менеджментов», адресуемых будущим социальным работникам, политикам, юристам, финансовым работникам и др., их обычно обходят, словно считают некорректным умалять заслуги создателей этой науки, ограничившихся учетом только хозяйственной жизни общества.

Разработчики «менеджмента» были сведущими по самоуправлению в биологических системах, управлению людьми техническими системами (ракетно- компьютерная противовоздушная система), сведущими по созданию содержательно- универсальной кибернетики (Винер Н.). Но это не повлияло на привязанность к управлению в предпринимательской среде, какая позиция оказалась крепкой.

Нынешних авторов учебников по «менеджменту» [2] [12], [14] понять можно. По каждой дополнительной поддерживаемой специальности масса своих наук, как вписывать эту актуализировавшуюся в их ряды? Но от этой необходимости уйти не удалось, было нелегко.

          Исторически управленческие действия замечались не по определению личностью своего поведения, действиям жрецов и священников, жизни парной формы семьи. Мало означили действия военных вождей. Дались взору общественные варианты работ (возведение защитных стен, египетских пирамид рытье оросительных каналов, строительство административных зданий,), групповой труд с созданием продукции, пользующейся рыночным спросом. Такие сведения привязали разработку «менеджмента» в конце ХIХ в. к экономической сфере общественной жизни, представшей «индустриальной», предпринимательской, с устрашающим давлением конкуренции на производителей сходной продукции.

          По такой специализации формировавшегося «менеджмента» есть немало объяснений. На первое место ставится практический спрос на знания. Специализация по управлению переставала быть результатом наработок опыта, освоением умений лишь практическим способом, передачей знаний по наследству. Подошла учебная, специальная подготовка. Хозяйственная жизнь стала подводить будущих специалистов по управлению к предварительному учебному освоению такой профессии, если не добавлять такой доподготовки тех, кто уже в управлении находился. Но монархическая система считала достаточным обучения управлению государством только сына монарха, а не всех тех, кто хотел бы занять эту должность. Юридическое неравенство граждан (рабов и рабовладельцев, крепостных и феодалов) не сильно отягощало управление одними других.

Сложнее стало с подходом республиканского строя, выборов депутатов парламента. Претендентам на управление обществом следовало показывать избирателям свою осведомленность о механизме действий государственно- управленческих органов, выработки политики. Но это изменение ситуации не повлияло на позиции разработчиков «менеджмента». Их стали выручать политологи, юристы, социологи, культурологи, которые при иных познавательных интересах касались управления.

          У консервативной позиции специалистов по научному «менеджменту» был сильный довод. Для них сложнейший вариант управления имеет место именно в хозяйственно-предпринимательской сфере, а не где-то еще. В производстве товаров сложности, присутствуют: конкуренция, ценоназначение, необходимость покрытия расходов доходами, избегание банкротства. В других случаях сложности не так сильны, опасны для близорукости. Ведь не сравнить конкуренцию кандидатов в депутаты за места в парламенте или десятка лиц за должность президента с конкуренцией товаров, товаропроизводителей на рынке. То же касается государственного сбора налогов, что может оказываться меньше государственных затрат. От важных и сложных случаев можно переходить к простым (логическая дедукция [1, с. 53]) с легкостью. Ничто не мешает вместо физического продукта – товара – брать услугу духовно- культурного содержания (театральную постановку, знание при образовании, проповедь священника прихожанам). По аналогии с высшим, средним и нижним уровнями управления акционерной компании можно судить об относительных позициях федеральной власти, власти губернской и муниципальной, конституционном делегировании управленческих полномочий «вниз». Та же аналогия и со стратегическим, ситуационно-оперативным и стереотипным вариантами управления государством или с либеральным и авторитарным стилями действий правителей. Представилось, что кардинальные категории менеджмента толкуемы также и внеэкономически, в дополнительных, расширительных вариантах, хотя и упрощенно.

Такая позиция поддержала преподавание «классического» менеджмента будущим неэкономистам (муниципального и государственного управления, работникам социальной сферы, театрального искусства, информатики и др.) но с использованием демонстративных примеров из нужных отраслей общественной жизни. Но это услужение экономической сферы остальным, что было подчеркнуто историческим материализмом.

Ни политология, ни социология, ни культурология, если ограничиться только этими науками о смежных с экономикой сферах общественной жизни, не закрыли глаза на управленческие компоненты рассматриваемых явлений. В политологии не выборы каждого нового монарха, а передача должности по наследству, создание потенциальными избирателями республики не «акционерной компании выборщиков», а политической партии. Там же не простое информационное обращение власти к населению, а контроль действий СМИ вплоть до использования цензуры. В деятельности театров конкуренция не только посетителей за «бесценный» билет, не только артистов за участие в постановке, но и претендентов на должность директора театра. Соперничают выпускники школ за бюджетные места в вузах, преподаватели за должность на кафедре, частные вузы за количество абитуриентов и т.д. И в этих случаях бывает движение денег с одной стороны на другую. Сходства не исчислимы. Но все это успело попасть в соответствующие общественные науки и далее в учебные дисциплины. Значит, между конкретизациями общих положений «менеджмента» и описаниями соседних общественных наук случился параллелизм воззрений вследствие их обособленного формирования и развития. Теперь же стоит проблема их сочетания в угоду улучшения подготовки дополнительных специалистов.

          Представляется, что раз пошли в употребление: «социальный менеджмент» [5], «политический» [11], «финансовый» [15], «культурный» [9] и т.п., то традиционный следует характеризовать как «экономический», «хозяйственный», если не «предпринимательский». Но, если все же этот «традиционный» выдавать за всеохватывающий, то его важнейшие категории, принципы, обобщения должны неотложно иллюстрироваться также и по составу параллельных, внехозяйственных случаев. Чтобы понимание этого доставалось, уместна его характеристика как «общесодержательного» или «универсального» «менеджмента».

          Опыт такого подхода есть, он, по минимуму, у «Конфликтологии» [6]. Разделив конфликты на внутриличностные, между личностью и группой людей, группами разных форматов (внутри трудового коллектива, между разными нациями, бедными и богатыми, разными государствами), эта наука вторглась в тот же состав общественных наук о разных сферах общества.

          Крепнет мнение о том, популярные общественные науки (экономика, социология, политология, этика, эстетика, культурология) являются основными. Они в рамках своих возможностей разделили состав рассматриваемых явлений на фракции, сосредоточились на своей части. Но резкое разграничение их им не далось [3, с. 23-31], напросились обращения к смежным сведениям, заимствования нужных вещей, использование их в целях более конкретного и многостороннего рассмотрения. С этим предстали: экономическая социология, социология политики, политическая экономия, социология труда. Название подошло – «смежное». Но этого оказалось мало, предстали случаи заимствований из большей численности смежных наук. Указанная Конфликтология вторгается и в экономическую науку (забастовки), и в социальную (межэтническая борьба), и в политологическую (война государств) и духовно-культурные (борьба лиц с разными моральными устоями, религиозными взглядами, художественными стилями). Менеджмент удовлетворяет требованиям, которые предъявляются стоящим над смежными, к «комплексным» наукам. 

          Освоение выражений: «политический менеджмент», «социальный менеджмент», «театральный», «просветительно-образовательный» и т.п. уместно, это не в ущерб традиционному «менеджменту». В отличие от вышестоящего «общего» им быть конкретными и сконцентрированными на совокупности рассматриваемых явлений. В этих случаях неотвратима опора на специальные по этим отраслям науки-дисциплины, использование наготове наличных нужных сведений, но и обогащение их с соображениями более продуктивного использования знаний в послеобразовательной служебной практике выпускника. Изложение общих положений возможно на базе «общего менеджмента», а конкретностей, частностей с опорой на параллельные специальные науки. Но отсюда следует необходимость предварительного изучения слушателями именно профессионально специальных наук, а не «профессионального менеджмента» сразу же.

          Предметная дифференциация сочинений по менеджменту уже была. Это сделано по организации, кадрам, технике, финансам, маркетингу, видам планирования и т.п. Новая дифференциация ориентируется на производимый продукт, результат, удовлетворение других потребностей людей.

          С учетом описанного положения дел, напрашивается мысль о необходимости разъяснения в вводно-исторических обзорах формирования «менеджмента» преимущественную расположенность разработчиков этой науки к экономической сфере, частному его сектору. Им не следовало вторгаться в политическую жизнь, сопоставлять управление монархическое с республиканским. Не заимело ценности производство духовно-культурное с написанием картин, выпуском романов, постановками пьес, опер, балета. Сейчас ситуация другая.

          В этих разделах не стоит скрывать неупотребление в СССР «менеджмента», воздержание от преподавания такой дисциплины. Тогда, в отличие от нынешнего времени, подготовка управляющих вообще без привязки их к какой-то профессии, отрасли, не мыслилась. Нужные сведения об управлении вписывались в содержания профессионально специальных дисциплин. Тогда делалось то, к чему ныне нужно приступить.

          «Общесодержательный менеджмент», сочетающий общие сведения с конкретно-профессиональными, предстает более доступным, нежели «классический», требующий глубоких экономических знаний. Его преподавание представляется легче, хотя потребно владение также и сочетающимися специальными дисциплинами, широта эрудиции преподавателя.

Науки давно не стоят на одном месте, развиваются вслед за обогащением общественной жизни. Нельзя делать исключение для «менеджмента», как бы ни радовало его смелое, продуктивное начало.

 

Литература и примечания 1. Адибекян О.А. Краткий курс логики для юристов. – Пятигорск: ПГГТУ, 2013. – 116 с. 2. Адибекян О.А. Основы менеджмента. Технология управления (Московский ун-т менеджмента и коммерции. Кисловодский филиал). – Пятигорск: Автиздат, 1998. – 190 с. 3. Адибекян О.А. Социология в теории и практике управления. Пятигорск: Технологический университет, 2003. – 396 с. 4. Арджирис К. Организационное научение. – М.: Инфра-М, 2004. – 563 с. 5. Афонин Ю.А., Жабин А.П., Панкратов А.С. Социальный менеджмент. – М.: Изд-во МГУ, 2004. - 320 с. 6. Бабосов Е.М. Конфликтология. Учебное пособие для студентов вузов. – Мн.: Тетра-Систем, 2002. – 256 с. 7. Вартоном Д. разработан курс по предпринимательству для колледжа -1881 г. 8. Гантт Г. Организация труда. - М., 1923. 9. Драгевич-Шешич М. Менеджмент в изобразительном искусстве // Культура: менеджмент, антимация, маркетинг. - Новосибирск, 2000. 10. Кинг, Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика (пер. с англ., ред. и предисловие Кочеткова Г.Б.). - М.: Прогресс, 1982. 11. Клочкова М.С. Краткий курс по политическому менеджменту. – М., 2009. - 110 с. 12. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М.: Дело, 1993. - 700 с. 13. Паркер Ф.М. Динамичное администрирование (распечатка текстов лекций по проблемам организации бизнеса в 1941 г.). 14. Русинов Ф.М., Петросян Д.С. Основы теории современного менеджмента (Учебное пособие). - М.: ИНФРА-М, 2006. - 386 с. 15. Секерин В.Д., Голубев С.С. Банковский менеджмент. Учебник. – М.: Проспект, 2016. – 224 с. 16. Файоль А. Общее и промышленное управление. Л.—М., 1924 // Http://gtmarket. ru/laboratory/ basis/5783 17. Herzberg F. Work and the Nature Man. - N.Y., 1966. 18. Likert R. New patterns of management. - N.Y., 1970. 19. McGregor D. The Human Side of Enterprise. - N.Y., 1960. 20. Mayo E. The Social Problems of an Industrial Civilization. – L., 1949. 21. Taylor F.W. The principles of scientific management. - N.Y., 1923. 22. Urwick L.F. The Elements of Administration. - N.Y., 1943.

Рецензии:

28.09.2015, 11:01 Волошина Татьяна Александровна
Рецензия: Представленная статья представляет собой обобщенный опыт преподавания дисциплины "Менеджмент" для разных кластеров обучения. Представленный анализ является значимым. Статья рекомендуется к печати

28.09.2015, 18:58 Скрипко Татьяна Александровна
Рецензия: Материал хороший, есть четкое видение автора на проблему. Но вызывает вопрос библиографический список. Коректно делать ссылки непостредственно на упоминаемых авторов и я не вижу связи между предлагаемым списком и предметом исследования.Где источники по менеджменту? После доработки рекомендуется к публикованию.

2.10.2015, 10:50 Панченко Ольга Львовна
Рецензия: Интересна постановка проблемы. Безусловно, заслуживает внимания организуемая автором научная дискуссия. Однако вызывает сомнение статус предмета исследования. Мы говорим о менеджменте как "прикладной науке", между тем это - большой вопрос. Чтобы характеризовать область знания как науку, необходимы четкие критерии, на мой взгляд, в данной статье их не приводится. Один из критериев научности знания - наличие определенных законов (в данном случае - социальных), другой критерий - наличие научной терминологии (научного аппарата), третий - наличие специфических методов исследования. Никакие из перечисленных критериев для менеджмента не подходят. Он все заимствует из других наук - экономики, социологии, политологии, политэкономии... То есть о каком научном знании мы говорим: менеджмент - это область междисциплинарных исследований, и все на этом. На мой взгляд, методологические основы здесь очень существенны, их нужно конкретизировать и научно обосновать.



Комментарии пользователей:

5.10.2015, 21:17 Адибекян Оганес Александрович Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Я с благодарностью воспринял критику и предложения, переаботал статью полностью. Чтобы не стало путаницы с первым вариантом, замечу, что теперь источников больше, 22.

Оставить комментарий