Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Философия
Размещена 24.11.2015.

Анти-Диалектика

Колмаков Николай Анатольевич

общественное движение

председатель

Аннотация:
Всякий иной взгляд на природу Вещей, отличный от диалектического, не может быть изложен сам по себе, но обязательно с отрицанием предыдущего,- такого свойство всякого последующего суждения по отношению к впервые или первым изложенного.


Abstract:
Any other view on the nature of Things, differs from the dialectical, cannot be contained in itself, but always with a negation of the previous one,- of such property to any subsequent judgment against the first or the first set out.


Ключевые слова:
диалектика; анти-диалектика; философия однородности.

Keywords:
dialectics; anti - dialectics; the philosophy of uniformity.


УДК 101

Здесь под Анти- Диалектикой понимается не просто критика, не просто голословное отрицание, но доказательное отрицание- из области Философии Однородности, и где ФО вместо Диалектики. С другой стороны, всякий иной взгляд на природу Вещей, отличный от диалектического, не может быть изложен сам по себе, но обязательно с отрицанием предыдущего,- такого свойство всякого последующего суждения по отношению к keywordsвпервые, ранее или первым изложенного.

Рассмотрим то, как понимает сам диалектик свою Диалектику. С одной стороны, через Законы Диалектики,- Диалектика- наиболее общие законы развития природы, общества и мышления [1, с.93]. С другой стороны, Диалектика- (заявляется) это всего лишь метод познания.

Под законами развития природы мы должны (наверное?) понимать некий единый и один вселенский закон со своими по последовательным формам материи законами, по которым- закону и законам- происходит последовательная смена форм материи от первичного Хаоса до Порядка (Энтропии). Вопрос: насколько отношение предыдущей формы материи (или данной Вещи, данного Качества) находится в противоречии со своей последующей формой материи (Вещью, Качеством)? Т.е. насколько Закон Отрицания Отрицания и/или Закон перехода Количественных изменений в Качественные…- имеют место быть во Вселенной? Но ведь, если «закон- внутренняя существенная и устойчивая связь явлений, обуславливающая их упорядоченное изменение»[1, с115], то из этого опредления вовсе не следуют противоположности и противоречия,- то как можно после этого определения говорить о Законах Диалектики?! Т.е. после Закона Качества Философии Однородности, изложенного в статье «Два Закона», говорить о всех иных Законах Диалектики не имеет смысла.

Мошенничество. Диалектика изначально создавалась, как основа мировоззрения двуклассового общества и в интересах господствующего класса,- для оправдания возникновения, для оправдания бытия (паразитирования) господствующего класса, для объективизации двуклассового государства. Блестящее применение Диалектики, как извращение природы общественных отношений, продемонстрировали Энгельс, Маркс и далее Ленин.

(Весьма кратко, как ответы на известные суждения).

О государстве. Государство есть закон, который понятийно восходит к понятию «закон вида». В свою очередь, вид, начинаясь как вид природы, по мере социализации превращается в социальный вид, более известный нам, как общественно- политический класс. И для государства в этом смысле абсолютно безразлично, связано ли оно с субъектом- источником закона(насилия), или оно «вынесено» за пределы его в виде институтов и далее органов власти, комплектуемых назначением или карикатурно- выборно; но само государство, будучи все же законом, формализуется Идеей- общественной идеей, т.е. становится как бы вне и над всеми; т.е. с одной стороны и первоначально, десубъективируясь, отрываясь от субъекта, что мы наблюдаем в Античных Греции и Риме, а с другой стороны и в последующем, субъективируясь, к примеру, Всемирным Разумом, Логосом.

О «Капитале». Прибыль есть бестоварные деньги. Прибыль есть обратная сторона различного рода дефицита. В общество, в котором спрос перекрывается предложением, прибыль бессмысленна. Для получения прибыли необходимо воспроизводить дефицит. Капитал есть Право. Само по себе право собственности на средства производства еще не полагает права на получение прибыли из оборота прибыли. Право на получение прибыли есть чистое Право (периода товарно- денежных и финансовых отношений), лишь завуалированное, опосредованное товарно- денежным общественным оборотом. Однако нам уже известны способы получения прибыли за счет самой прибыли, ранее, до начала товарно- денежного оборота,- вброшенной прибыли в прибыли оборот: финансовые, налогово- чиновные, казенно- чиновные. Постоянное извлечение прибыли из общественного оборота в частную собственность приводит, в конечном счете, к инфляции.

О революциях Нового времени. По мере развития промышленной революции и далее научно- технического прогресса необходимость в чиновнике отпадает вне зависимости от формы государственного управления: чиновник отмирает как класс. Именно сокрытие классовой природы чиновника, именно «перевод стрелок» на частное право собственности на средства производства, именно обвинение правоносителей этого права: капиталистов- промышленников, именно перенос места получения прибыли со сделки между торгашом и торгашом в марксовский подвал, что привело к сокрытию второго мошенника революции: торгаша, последующий приход к власти никого иного, как именно чиновника,- позволяют нам сказать: всякого рода буржуазные, социалистические революции есть ничто иное, как одна непрерывная Всемирная Чиновная революция.

(Самое же интересное то, что, как минимум, монархическая Россия своим Будущим имела именно народа государство, как государство Закона, а вот РФ, как и всякое чиновное государство, есть тупик, но выдаваемый самим чиновником за уже наступившее Будущее)

В этом отношении можно сказать следующее. Двуклассовое государство исчерпало свою привлекательность. Чиновники пока еще национальных государств прекрасно осознают свое классовое родство, т.е. в своей массе уже достигли понятия всемирного класса чиновников, и в этом смысле всемирно и обратно- пропорционально народам противостоят народам и паразитируют на них. Непрерывное военное противостояние народам из различных точек всемирного чиновного класса есть способ сохранения двуклассового государства, а по основанию чиновный всемирный класс- всемирного двуклассового государства. Сегодня, с одной стороны, назрела необходимость в выравнивании ответственности перед законом- и федерального чиновника (о чем я писал в статье «Два Закона»). Это область внутренней политики. Способом, препятствующим этому, является самобытная десуверенизация России как подмена внутренней политики внешней политикой, в рамках которой эти вопросы- ответственности федерального чиновника,- не разрешаются. Защита ли демократии Соединенными Штатами, защита ли суверенитета России,- все это, в конечно счете, защита интересов чиновного класса, защита уже всемирного двуклассового государства, его экономики и Права. И борьба против него могла бы полагаться безысходной, если бы не понимание того, что есть Народа Государства, что есть Закон, что есть Право,- понимание, основанное на исследованиях общественных процессов и отношений посредством Философии Однородности, а равно исследовании предыдущих общественных теорий. 

Всякий прочитавший выше изложенное, вправе различно осадить автора, либо голословно причисляя его к ряду предыдущих ниспровергателей Диалектики, однако от которых автор отличается не просто насмешливым отрицанием Диалектики, но замещением ее Философией Однородности (пока еще Законом Качества ФО), либо вменяя автору, что он ничего не понимает в Диалектике, в работах Маркса, Энгельса, Ленина (но где пониманием является цитирование). Нет уж, господа критики и критики- рецензенты, прошу конкретно и предметно не столько отвечать мне и на мое, сколько привести примеры проявления Законов Диалектики- привести примеры приложения этих Законов к процессам, либо показать процессы, протекание которых происходит согласно Законов Диалектики.

И только после этого я смогу, не возвращаясь более к сравнениями с Диалектикой, далее изложить не столько Законы ФО, сколько понятия и категории ФО, взгляд, видение посредством ФО.

Библиографический список:

1. Филосфский словарь. Москва, издательство Политической литературы, 1980, 444 с.




Рецензии:

24.11.2015, 19:12 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. После моей критической оценки предыдущей статьи Колмаков Н.А. написал новую, на другую тему. Но содержание этой предстает, как реакция на оценку предыдущей. Получилось не соответствие содержания заголовку. В дополнение к тому, что было прочитано из "Философского словаря", укажу, что создателем диалектики является не Маркс, не Энгельс и Ленин, а Гегель. Но этот Гегель вообще не учитывал классовое расслоение общества. Он был того мнения, что какое государство есть, оно таким же и останется, хтя это в противоречие его же диалектики. А Маркс и Энгельс стали предвидеть социализм не в режиме формального применения законов диалектики, а на основе анализа экономической и политической системы государств, в которых они живут (еще раз прощу прочитать К.Маркс. Капитал, в 3-х томах). В диалектике "анти-диалектики" нет, есть "диалектическое отрицание", где что-то, обычно устаревшое, отмирает, а жизнеспособное укрепляется, развиается. Непонимание, несогласие с "диалектикой" Гегель стал называть "методом метафизики", после чего "метафизикой". Но "метафизика" (дословно "после физики"), была обозначением той же философии. Я сожалею, что в использованном "Философском словаре" этих важных вещей не оказалось. Стоит заглянуть в специальные работы по "Диалектике", и только после этого написать третью статью на новую тему.

25.11.2015 17:17 Ответ на рецензию автора Колмаков Николай Анатольевич:
И Диалектика, и Философия Однородности,- закрытые системы познания,- они не имеют ни областей наложения, пересечения, не имеют точек касания. Т.е. это внутренне самодостаточные, внутренне взаимно и поэлементно доказуемые, доказательные системы. И уже следующий вопрос, можно ли той или иной системой объективно описать Бытие. Т.е. мы должны определить, та или иная системы- своими законами- подобны ли Бытию? Ключом Диалектики является Закон перехода Количественных изменений в Качественные, имеющий проявление в том или ином виде в остальных Законах Диалектики (Диамата). Ключом ФО является Закон Качества. Рецензия Адибекяна написана из области Диалектики и в области Диалектики, из которой, возможно, не видно ФО. Т.е. мышление, основанное на Диалектике, не имеет инструмента видеть иное, в данном случае- ФО. Из рецензии видно, что рецензент даже не «коснулся» не то, что Закона Качества, но даже наименования «Философия Однородности». Кто бы отрицал, что в Диалектике нет и не может быть Анти- Диалектики (Антидиалектики, антидиалектики)! Нужны ли нам суждения «вообще» подобного рода: «"диалектическое отрицание", где что-то, обычно устаревшое, отмирает, а жизнеспособное укрепляется, развиается»?- Помилуйте, диалеткики, да ведь подобными беспредметными суждениями заполнены все труда по Диалектике- это едва ли не буквально и есть сама Диалектика! Что диалектичного может нам предложить Диалектика? Ну, к примеру, следующее: …диалектические отношения классов. Однако последующая постановка вопросов именно к «диалектические»- не к классам,- получение ответов на эти вопросы- напрочь доказывает не диалектику отношений, а иерархию. (При том, что понятия Формы, кроме геометрическая форма,- в объективной реальности не существует. Это я к возможной попытке выскользнуть диалектику через Закон Отрицания Отрицания). Мерой всякой умозрительной теории является практика, за которой мы будем полагать либо отнесение Законов на процесс, вещь, либо «извлечение» проявленний этих Законов из процесса, вещи. Привел ли рецензент хоть один пример проявления хоть одного Закона Диалектики , относя его на процесс или вещь, или извлекая его из процесса, вещи?- Нет. Адибекян не просто не владеет доказательной базой Диалектики, к Диалектике,- ее просто нет «от начала», и потому он предлагает мне вступить в полемику с Марксом, Лениным и прочими, уходя таким образом сам от полемики со мной. Т.е. вести полемику все еще в области «вообще» в Диалектики. Доказать объективность Диалектики можно только посредством отнесения ее на вещь и процесс. Доказать надуманность (лживость, мошенничество) Диалектики, полагая за ней ничто,- невозможно: в позитивном Бытии доказать отсутствие чего- либо нельзя! Доказать же надуманность Диалектики посредством другой системы познания- в отношении тех же вещей и процессов- вот вне-задача ФО,- в силу того, что сама ФО мало заботится о том чего нет- Диалектики. Именно поэтому, философски, нет Анти- Диалектики, но для философа, но Анти- Диалектика есть как «имя с обратной стороны» Философии Однородности. Однако так ли уж важно это было для рецензии Адибекяна? Ведь безусловно, после полного отмирания Диалектики уже не будет необходимости в Анти- Диалектике… Упростим, сублимируем статью: Доказать объективность Диалектики посредством предъявления примеров проявления противоположностей, противоречий между ними, проявления Законов Диалектики (Диамата).

25.11.2015, 10:24 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. После моей критической оценки предыдущей статьи Колмаков Н.А. написал новую, на другую тему. Но содержание этой предстает, как реакция на оценку предыдущей. Получилось не соответствие содержания заголовку. В дополнение к тому, что было прочитано им из "Философского словаря", укажу, что создателем диалектики является не Маркс, не Энгельс и Ленин, а Гегель. Но этот Гегель вообще не учитывал классовое расслоение общества. Он был того мнения, что какое государство есть, оно таким же и останется, хотя это в противоречие с его же диалектикой. А Маркс и Энгельс стали предвидеть социализм не в режиме формального применения законов диалектики, а на основе анализа экономической и политической системы государств, в которых они живут (еще раз прошу прочитать: К. Маркс. Капитал, в 3-х томах). В диалектике "анти-диалектики" нет, есть "диалектическое отрицание", где что-то, обычно устаревшее, отмирает, а жизнеспособное укрепляется, развивается. Непонимание, несогласие с "диалектикой" Гегель стал называть "методом метафизики", после чего "метафизикой". Но "метафизика" (дословно "после физики"), была обозначением той же самой философии. Я сожалею, что в использованном "Философском словаре" этих важных вещей не оказалось. Стоит заглянуть в специальные работы по "Диалектике", и только после этого написать третью статью на новую тему.

17.12.2015, 22:39 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Работа интересна. отражает авторский взгляд. Однако в научном журнале опубликована быть не может, поскольку по стилю скорее относится к жанру эссе
18.12.2015 9:09 Ответ на рецензию автора Колмаков Николай Анатольевич:
благодарю. И учту.

3.05.2016, 11:52 Адерихин Сергей Владимирович
Рецензия: О чём Ваша статья? Вы опровергаете диалектику? А что ей можно противопоставить. Догматизм и метафизику? Философский словарь 1980 года издания Ваш единственный источник? Сделайте Ваше эссе научной статьей и я готов ее рекомендовать к публикации.



Комментарии пользователей:

26.11.2015, 10:38 Ульянова Юлия Семеновна
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Колмаков Николай Анатольевич. Хотя я рад Вашей способности спорить, я не могу это делать в рамках возможностей, которые даны мне, как рецензенту. Я успел выразить свои позиции в монографии: Адибекян О.А. "Происки" закона отрицания отрицания в истории России ХХ века. - Пятигорск, 2007. - 240 с. Я бы выслал в Ваш адрес файл этой работы, но его у меня нет, не сохранил. Я остаюсь при своих позициях, чего Вам не рекомендую.


26.11.2015, 20:38 Колмаков Николай Анатольевич
Отзыв: Да, к сожалению, я не смог найти "Происки". Однако вышел на статью "Комплекс национализации и приватизации в России". Напомню: Отрицание 1- это полагание противоположностей и противоречия между ними внутри Содержания, даже между Содержанием и его Формой, Отрицание 2- это полагание противоположностей и противоречия между прежним Содержанием и последующим Содержанием, но которое- последнее- что- то там наследует из первого. Показал ли автор некое Содержание, которое внутри себя полагает Отрицание 1? Показал ли автор Отрицание 2? Автор почти стоял перед пониманием процесса и Вещи: классом является не вот это набор субъектов со своими интересами, но Идея, которая рекрутирует под себя кого угодно, но способного выполнять "задания" Идеи. Т.е. сама по себе постановка вопроса: а кто же сегодня укомплектовал класс чиновников и торгашей- а это они сегодня господствующий класс на субъектном уровне, и вспоминайте ленинский класс,- это как бы не философское понимание процесса- это как раз уход от сущности явления, каковой является Идея. Которую преподают, привозят из- за границы в виде "экономики рынка", "Права демократического общества",- преподают нам едва ли не с детского сада. Не оставляя места и времени выйти за пределы явления и взглянуть на него с позиции третьего лица. И тогда: почему же мне не следует стоять на позициях, да еще своей,- Философии Однородности,- которая как раз и полагается как "взгляд с позиции третьего лица"? Со всем уважением: вопрос в 21 веке не в отстаивании вообще своих интересов, в чем бы они не выражались, но в доказывании, доказательствах.


Оставить комментарий


 
 

Вверх