Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №29 (январь) 2016
Разделы: Экономика
Размещена 11.12.2015. Последняя правка: 13.12.2015.

ИССЛЕДОВАНИЕ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ ОТРАСЛИ РОССИИ

Макарова Екатерина Алексеевна

НИУ Высшая Школа Экономики, Нижний Новгород

магистр программы "Финансы Фирмы"

Рябова Елена Вячеславовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры Финансовый менеджмент Национального Исследовательского Университета "Высшая Школа Экономики"


Аннотация:
Объектом исследования данной статьи является телекоммуникационная отрасль России. Существует достаточно много работ, посвященных жизненному циклу организаций, но большинство из них посвящены стадиям и характеристикам каждого этапа развития компании. В данной статье на примере российских компаний телекоммуникационной отрасли сделана попытка выделения не только стадий развития, но и времени прохождения каждой из них.


Abstract:
The subject of this study is the telecommunication industry of Russia. There are a number of publications devoted to lifecycle of organizations, but the majority of them are about the stages and characteristics of each stage of a company. In this article the attempt was made on the example of the Russian telecommunication companies to single out not only stages, but also time periods of going through each of them.


Ключевые слова:
модели жизненного цикла организации; продолжительность жизненного цикла; телекоммуникационная отрасль; рынок сотовой связи России

Keywords:
models of the organization lifecycle; life cycle duration; communication industry; mobile communications market in Russia


УДК 338.001.36

Краткий обзор основополагающих моделей ЖЦО. В основе теории стратегического ᐧразвития ᐧпредприятия лежит подход, согласно которому  исследователи рассматривают организацию как развивающийся во времени объект, имеющий определенные стадии развития и эволюции. Использование кривой жизненного цикла позволяет специалистам подходить к ᐧанализу хозяйствующего ᐧсубъекта и разработке управленческих решений с позиций не только его текущего состояния и прошлого, а также будущего развития, что способствует своевременному предвидению возможных кризисов [4].

Концепция жизненного цикла организации (далее ЖЦО) развивается на протяжении последних десятилетий. ᐧАнализ закономерностей возникновения и развития концепции ЖЦО позволяет авторам выделить три этапа ее развития, каждый из которых характеризуется определенными подходами к исследованию с точки зрения методов и объектов исследования.

Первый этап относится к 60 гг. 20 века (1951–1970 гг.), в то время когда появились первые модели ЖЦО. Стоит отметить, что модели того периода имеют исключительно теоретический характер. Например, модель, предложенная в 1959 г. М. Хайре [12], была посвящена жизненному циклу государственной организации.  Впоследствии эта модель легла в основу большинства теоретических моделей ЖЦО. На этом этапе развития экономики предприятий доминировала процессная парадигма в теории организационных изменений, в рамках которой исследователи пытались найти универсальную процессную модель управления изменениями.

Второй этап развития и эволюции моделей  ЖЦО стоит отнести к 1970–1990 гг. На этом этапе продолжают развиваться содержательные теоретические модели, появляются первые классификации типов организационных изменений, возникают первых эмпирические модели. Самыми известными теоретическими моделями, которые были предложены в 1970-е гг., были модели Л.Грейнера и И.Адизеса [3; 2], которые и по сей день считаются классическими и популярными. В качестве основного исследовательского метода в этот период времени используется кейс-метод.

Начиная с 1990 г - по настоящее время, можно выделить третьий этап развития и эволюции моделей, посвященных исследованию ЖЦО. Основной акцент данного этапа развития концепции ЖЦО - ᐧсоздание эмпирических моделей для разных типов организаций и поиск обобщенной методологии, которая позволила бы устранить многочисленные противоречия между разными моделями ЖЦО. При этом используются более сложные эконометрические и статистические методы для создания моделей. Здесь можно отметить модель С.Хэнкса с соавторами [7] для фирм высокотехнологичных отраслей, модель Д.Лестера, Дж.Парнелла и А.Каррахера [17], разработавших эмпирическую шкалу для измерения стадий ЖЦО. В то же время на третьем этапе более пристально изучаются не только стадии развития организаций и критерии, характеризующие их, но и механизмы перехода с одной стадии к другой.

В целом на современном этапе исследований ЖЦО происходит более серьезная специализация моделей, применительно к разным отраслям и видам бизнеса. Одновременно с этим усиливаются попытки создания обобщенной методологии, которая была бы применима в любых отраслях и для любых типов организаций.

Исследователи теории ЖЦО используют различные основания для описания их изменяющихся характеристик на разных стадиях развития. Каждый из авторов выделяет свой состав организационных характеристик и параметров, которые обычно зависят от целей организационной диагностики и поставленной задачи. В таблице 1 представлена сравнительная характеристика моделей жизненного цикла организации совокупности авторов по выделенным им стадиям и переменным.

Таблица 1

Характеристика моделей жизненного цикла организации по стадиям развития, выделенным автором

Авторы модели

Стадии жизненного цикла организации, выделенные в модели

1

2

И. Адизес [2]

Выхаживание; Младенчество; Дава-Давай; Юность; Расцвет,

Стабильность; Аристократизм; Ранняя бюрократизация;

Бюрократизация; Смерть

Л. Грейнер [3]

 

Креативность; Директивное руководство; Делегирование;  Координация; Сотрудничество

Л. Гэлбрэйт [13]

Испытание прототипа; Производственная модель; Подъем/наращивание  производства; Натуральный рост; Стратегическое развитие

И.В. Ивашковская

Д.О. Янгель [5]

Рождение; Рост; Зрелость (стабильность); Упадок; Диверсификация; Старость; Смерть (или возрождение)

Р. Казаньян [15]

Концептуализация и развитие; Коммерциализация; Рост; Стабилизация

Р. Куинн,

К. Камерон [11]

Предпринимательство; Коллективность; Формализация; Разработка структуры

М.В. Куранов [6]

Рождение;  Юность; Рост; Зрелость; Старость

Д. Лестер,

Дж. Парнелл,

А. Каррахер [17]

Существование; Выживание; Успех; Возрождение;  Упадок

Г. Липпитт,

У. Шмидт [18]

Рождение; Юность; Зрелость

Д. Миллер,

П. Фризен [11]

Рождение; Рост;  Зрелость;  Возрождение; Упадок

 

В.Л. Поздеев [8]

Рождение; Рост; Зрелость;  Старость; Смерть (или возрождение)

К. Смит,

М. Митчелл,

А. Саммер [7]

Начало;  Быстрый рост; Зрелость

Б. Скотт,

Л. Брюс [7]

Начало; Выживание; Рост;

Расширение; Зрелость

Э. Фламхольц [7]

Новое предприятие; Расширение; Профессионализация; Консолидация

Диверсификация; Интеграция; Разрушение

Ф. Хо [14]

Рождение; Рост; Зрелость; Упадок/обновление; Смерть

Т. Хэнкс и др. [7]

Возникновение; Коммерциализация; Рост; Зрелость

Д.В. Чернов [10]

Зарождение; Формирование; Рост; Стабилизация; Стагнация; Кризис; Деструкция, реформирование/ смерть

И. Шейн [19]

Рождение или ранний рост;  Середина жизни организации; Организационная зрелость

Обобщая различные подходы к формированию моделей ЖЦО, стоит отметить, что для определения характеристик стадий ЖЦО авторы используют разные переменные. В то же время можно выделить несколько общих параметров, которые включены в большинство рассмотренных моделей. К общим переменным относятся: возраст организации, размер, темп роста, ключевые задачи и/или проблемы, с которыми сталкивается фирма на разных стадиях развития. Кроме того, в некоторых работах используются такие характеристики, как тип организационной структуры, степень формализации и централизации, число уровней управления, система вознаграждения (мотивации). Каждая из представленной ᐧмодели отличается друг от друга сᐧтадиями развития, структурой и величиной характеристик.
Формулирование проблемы. Основным отличием между моделями является не столько количество выделяемых этапов развития, сколько организационные характеристики, которые подвергаются изменению.
Более того развитие организаций изучают с учетом различных аспектов, а именно, с точки зрения:
  • Развития личности (Lippitt, Schmidt, 1967) [18];

  • Менталитета членов организации (Torbert, 1974) [20];

  • Личной характеристики основателя организации (Kimberly, Miles, 1980) [16];

  • Развития и изменения корпоративной культуры (E. Schein, 1985) [19];

  • Показателей финансовой деятельности компании (И.В. Ивашковская, Д.О. Ягель, 2007) [5].

Представленные модели, как правило, носят обобщающий характер – универсальны и применимы для всех отраслей и предприятий в целом. На наш взгляд, жизненный цикл организации (отрасли) имеет региональные [9] и отраслевые особенности. В частности, телекоммуникационный рынок – сетевой рынок с характерными для него эффектами и принципами функционирования. В настоящее время он слабо изучен в данном направлении, в связи с чем считаю возможным изучить жизненный цикл отрасли связи  и период его функционирования.
Характеристика отрасли и рынка связи. В настоящее время телекоммуникационная отрасль, несмотря на определенные проблемы и сложности в экономике, является развивающейся. Без мобильной связи и телекоммуникационного рынка в целом трудно уже представить современное сообщество, формирование инфраструктуры бизнеса, внедрение современных информационных технологий. 
Если вспомнить историческую хронологию, то развитие телекоммуникаций состоит из совокупности этапов развития видов передачи данных, начиная от телеграфной связи, появившейся в 1753 году, до мобильной связи в 1946 году. С развитием новых технологий появляются и новые виды телекоммуникационных услуг, которые каждый раз расширяют и дополняют это понятие. Согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее ОКВЭД) отрасль связи (код 64) включает два крупных направления ее развития: почтовая и курьерская деятельность; деятельность в области электросвязи. В составе последней выделяется совокупность подотраслей: телефонная связь (64.20.11); документальная электросвязь (64.20.12); передача (трансляция) и распределение программ телевидения и радиовещания (64.20.2) [1].

Состав и объем предоставленных услуг связи на территории РФ с 2000 – 2013 гг. представлены на рис.1. Результаты анализа доходов от услуг связи показывают, что подвижная (мобильная) связь – самый быстрорастущий сегмент рынка телекоммуникаций: в 2013 году наибольшая доля от общего объема услуг связи принадлежит подвижной связи (49,6%), на втором месте идет проводной интернет (15,1%), третью позицию занимает документальная электросвязь (13,3%). Исходя из графика наглядно видно, что доля городской местной связи сокращается  . Это очевидный факт, который связан с наличием лучшей альтернативы – сотовой связи. Что касается радиосвязи, телевидения и спутниковой связи, то эти услуги хоть и имеют положительный годовой прирост, но он незначительный. Удельный вес последних в совокупной структуре услуг связи в 2013 году составил всего 4,6%.



Рис 1. Объём услуг связи в России за 2000-2013 гг. [21]

Согласно официальной статистики в 2014 году доля телекоммуникационных услуг в ВВП сократилась на 0,77% и составила 2,33%, прирост по сравнению с предыдущим годом составил всего 2,7%, тогда как в 2013 году выручка по отношению к предыдущему году выросла на 5,1% [21]. Согласно аналитической компании J’son & Partners Consulting, объем рынка телекоммуникационных услуг в России в 2014 году составил 1,28 трлн. рублей [22].

Предметом дальнейшего изучения является деятельность в области телефонной связи (код ОКВЭД 64.20.11), в составе которой выделяют: международную, междугороднюю внутризоновую, местную (городскую и сельскую) телефонную связь; подвижную радиосвязь, в том числе спутниковую, сотовую, транкинговую связи и т.п.; фиксированную спутниковую связь.

Анализ жизненного цикла в отрасли. По данным базы данных Fira.pro на конец августа 2015 г. с данным кодом экономической деятельности на территории РФ всего было зарегистрировано 6 951 предприятий различной организационно - правовой формы, из которых до настоящего времени функционирует 3 887 (или 56%) [23]. Следовательно, около 44% зарегистрированных хозяйствующих субъектов в области телефонной связи были по разным обстоятельствам ликвидированы. Динамику создания и ликвидации хозяйствующих субъектов за весь период можно наблюдать в табл.2

Из табл. 2 наглядно видно, что резкий рост количества организаций в анализируемой отрасли пришелся на 2002 год и составил 875 вновь созданных объектов хозяйственной деятельности, в то время как в 2000 – 2001 гг. данная величина не превысила 237. После 2002 г. подобного прироста на анализируемом временном интервале больше не наблюдается, хотя тенденция до 2007 г. относительно стабильная по количеству вновь регистрируемых компаний в области телефонной связи. В дальнейшем до 2015 г. включительно идет резкое их сокращение. Так в 2014 г. количество новых субъектов в данной отрасли составило лишь 165, что в 5 раз меньше относительно 2002 г.  Если обратиться к рис.1, то данная тенденция полностью симметрична тренду объема продаж, который стремительно увеличивается с 2000 – 2009 гг., а в дальнейшем наблюдается лишь незначительный его ежегодный прирост.

 Таблица 2

Количество созданных, существующих и ликвидированных предприятий в области телефонной связи на территории РФ

Показатель

Анализируемый период (год)

до 2000

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

1. Количество предприятий в области телефонной связи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

- зарегистрированных в указанный период

1284

187

237

875

667

478

483

462

641

309

311

249

209

146

146

165

102

- действующих до настоящего времени

559

108

119

453

319

234

236

267

343

183

202

184

167

121

133

157

102

- ликвидированных

725

79

118

422

348

244

247

195

298

126

109

65

42

25

13

8

0

2. Количество предприятий в области телефонной связи нарастающим итогом:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

- зарегистрированных

-

1471

1708

2583

3250

3728

4211

4673

5314

5623

5934

6183

6392

6538

6684

6849

6951

- действующих до настоящего времени

-

667

786

1239

1558

1792

2028

2295

2638

2821

3023

3207

3374

3495

3628

3785

3887

- ликвидированных

-

804

922

1344

1692

1936

2183

2378

2676

2802

2911

2976

3018

3043

3056

3064

3064

3. Доля ликвидированных предприятий по нарастающему итогу

-

0,55

0,54

0,52

0,52

0,52

0,52

0,51

0,50

0,50

0,49

0,48

0,47

0,47

0,46

0,45

0,44

Одновременно, мы наблюдаем последовательное сокращение предприятий данной отрасли, однако доля ликвидированных предприятий связи существенно отличается от периода к периоду. В этой связи мы проанализировали каждый период в отдельности и нарастающим итогом. Было выявлено, чем дальше период от текущего 2015 года, тем больше хозяйствующих субъектов прекратили свою деятельность. Так около 51% компании, созданных в 2003-2005 года, уже ликвидированы до настоящего момента времени, в то же время, доля закрытых организаций, зарегистрированных в 2011 – 2013 гг. не превышает 20%. Следовательно, можно говорить не только о стадии развития отрасли, но и наличии жизненного цикла компаний. Для этого на протяжении всего рассматриваемого временного интервала были проанализированы сроки функционирования хозяйствующих субъектов, зарегистрированных в разные годы. Выявленные минимальные и максимальные сроки функционирования, результаты представлены в табл.2

Таблица 3

Сроки функционирования предприятий отрасли телефонной связи на территории РФ, создаваемые в разный период времени

Год регис-трации

до 2000

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

Минимальный период функциони-рования

7,2

7,2

6,5

5,4

4,2

3,2

2,6

1,9

0,8

0,4

0,5

0,6

0,4

0,4

0,8

0,5

Максимальный период функциони-рования

15,5

15,5

14,5

13,5

12,7

11,6

10,6

9,6

8,6

7,4

6,6

5,2

4,3

3,5

2,4

1,5

среднее

значение

11,5

11,5

10,6

9,1

8,9

8,1

6,8

6,2

4,8

4,4

3,9

2,9

2,8

2,2

1,9

1,1

 

Из табл. 3 прослеживается, что при прочих равных условиях в данной отрасли сокращается период осуществления финансово – хозяйственной деятельности. В частности, минимальный период времени, в процессе которого организации осуществляют свою деятельность, начиная с 2007 года, не достигает одного года. Так в 2007 году вновь созданная в Ростовской области организация - ООО «Связь – Инфо» просуществовала всего 0,75 года (что составляет около 9 месяцев). В 2008, 2012 и 2013 году встречаются хозяйствующие субъекты с жизненным циклом от стадии роста до ликвидации около 5 месяцев (или 0,4 года). Стоит отметить, что минимальный период функционирования для организаций отрасли связи, созданных до 2001 года, составляет чуть более 7,2 года, что отражено в колонках 2 и 3 табл.3
 Если обратить внимание на сложившиеся на данный момент времени максимальные сроки при ликвидации организации, то они также существенно сокращаются. Максимальный период функционирования до закрытия предприятия прослеживается для субъектов хозяйственной деятельности, созданных до 2001 г. При этом доля ликвидированных компаний нарастающим итогом за этот период составляет около 55% (табл.2 пересечение строки 3 и столбца 4). В дальнейшем очевиден тренд по снижению данного показателя и для компаний, созданных в 2014 году, он составляет всего 1,5 года (ООО «Элком» в Липецкой области).
Стоит отметить, что практически все авторы отмечают стадии упадка, старения/смерти за ростом и стагнацией. В частности И.В. Ивашковская, за стадией стабильности (зрелости) рассматривает две альтернативы развития бизнеса - ᐧстадию упадка или диверсификацию.
Если рассматривать телекоммуникационный рынок России, то данные выводы справедливы, так как или компании или уходят с рынка, или участвуют в процессах диверсификации и реформирования. Процессы слияний и поглощений, реорганизации и реформы формируют новый облик отрасли и определяют ее дальнейшие перспективы развития. Так в 2009 году была осуществлена одна из крупнейших по масштабу и срокам проведения структурная реформа компании ОАО «Ростелеком». При этом на первом этапе к ОАО «Ростелеком» были присоединены межрегиональные компании связи, на втором осуществлена сделка по слиянию с государственной телекоммуникационной компанией «Связьинвест». До настоящего времени в секторе фиксированной телефонной связи конкуренции ОАО «Ростелеком» не предвидится, компания сохраняет за собой не менее 90% рынка. В 2010 году было принято решение об объединении еще двух операторов – «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и «Комстар-Объединенные ТелеСистемы» (Комстар-ОТС). В 2014 году произошло объединение мобильных активов Теле2 и компании ОАО «Ростелеком» в ООО Холдинг ТРК2. Участники проектов отмечают, что в результате интеграции для компаний раскрываются большие перспективы развития бизнеса за счет объединения финансовых и иных ресурсов, маркетинговых возможностей.
Если рассматривать услуги международной связи, то там аналогичная ситуация. Примером прямого присоединения телекоммуникационных компаний является МТС и Telekom Austria Group в 2013 году, которое позволяет операторам организовать прямой взаимный обмен трафиком в Центральной и Восточной Европе. И это лишь часть сделок, осуществленных за последние пять лет.
Вывод. На наш взгляд, данный процесс необратим, и в дальнейшем лишь будет усиливаться. Основной задачей преобразований в отрасли является, прежде всего, создание устойчивости и конкурентоспособности, предоставляя как можно шине спектр услуг на рынке телекоммуникаций. Следовательно, отрасль связи и отдельные предприятия, составляющие ее, находятся на стадии реформирования и диверсификации. Новый виток развития для извлечения сверх прибыли способны принести лишь инновационные технологии и новые продукты в этой отрасли, но и в дальнейшем будет осуществляться серьезная конкурентная борьба за них. Возможны новые процессы слияний и поглощений, реорганизаций и реформ.

Библиографический список:

1. Постановление Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (ред. от 31.03.2015) "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (вместе с "ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности")
2. Адизес И. Управление жизненным циклом корпорации / Пер. с англ. Под науч. Ред. А.Г. Сеферяна. – СПб.: Питер. 2011
3. Грейнер Л. Е. Эволюция и революция в процессе роста организаций. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (4). 2002. С.76–94.
4. Ивашковская И. В., Константинов Г. Н., Филонович С. Р. 2004. Становление корпорации в контексте жизненного цикла организации. Российский журнал менеджмента 2 (4): C. 19–34.
5. Ивашковская И.В., Янгель Д.О. Жизненный цикл организации и агрегированный показатель роста.//Электронный журнал. Корпоративные финансы. 2007. № 4. C. 97-110
6. Куранов М.В. Показатели и модели анализа финансового состояния на различных этапах жизненного цикла организации //Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 5 (110). C. 56-60
7. Кушелевич Е. И., Филонович С. Р., Модели жизненных циклов организаций. Менеджмент: век ХХ — век ХХI. М.: Экономистъ, 2009. c. 304
8. Поздеев В.Л. Методология экономического анализа циклических колебаний в развитии хозяйствующих субъектов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д. экон. н. по спец. 08.00.12 – Бухгалтерский учет, статистика. Йошкар-Ола. 2007.
9. Рябова Е.В. Влияние регионального фактора на жизненный цикл организации// Электронный журнал. Управление экономическими системами. (80) УЭкС, 8/2015. Режим доступа: http://www.uecs.ru/index.php?option=com_flexicontent&view=items&id=3670:2015-08-26-06-37-13
10. Чернов Д.В. Роль проектного управления на разных стадиях жизненного цикла организации// Управление проектами и программами. 2012. № 01(29). С. 66-77.
11. Широкова Г. В. Основные направления исследований в теории жизненного цикла организации. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (2): 2006. C.25–42.
12. Широкова Г.В. Управление изменениями в российских компаниях. СПб.: Издат. дом СПбГУ, 2009. C.496
13. Galbraith J. 1982. The stages of growth. Journal of Business Strategy 3 (4): 70–79.
14. Hoy F. 2006. The complicating factor of life cycles in corporate venturing. Entrepreneurship: Theory and Practice 30 (6): 831–836.
15. Kazanjian R. K. 1988. Relation of dominant problems to stages of growth in technology-based new ventures. Academy of Management Journal 31 (2): 257–279.
16. Kimberly J. R., Miles R. H. (eds.). The Organizational Life Cycle. Jossey- Bass: San Francisco, CA. 1980.
17. Lester D. L., Parnell J. A., Carraher A. 2003. Organizational life cycle: A five-stage empirical scale. International Journal of Organizational Analysis 11 (4): 339–354.
18. Lippitt G. L., Schmidt W. A. 1967. Crisis in a developing organization. Harvard Business Review 45 (6): 102–112.
19. Schein E. H. 1985. Organizational Culture and Leadership. Jossey Bass: San-Francisco, CA.
20. Torbert W.R. Pre-Bureaucratic and Post-Bureaucratic Stages of Organization Development. Interpersonal Development. 1974. Vol 5 (1). pp. 1–25.
21. Федеральная служба государственной статистики. Транспорт и связь в России. URL: http://www.gks.ru
22. Аналитическое агентство «J’son&Partners Management Concultancy». URL: http://www.json.ru
23. Первое независимое рейтинговое агентство. URL: - http://www.fira.ru




Рецензии:

7.02.2016, 10:48 Назарова Ольга Петровна
Рецензия: Статья соответствует требованиям, грамотно изложен материал. Для такого количества лет есть смысл показать линии тренда. Рекомендуется к печати

07.02.2016 13:13 Ответ на рецензию автора Макарова Екатерина Алексеевна:
Благодарим за высокую оценку представленного материала.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх