Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №28 (декабрь) 2015
Разделы: Политология
Размещена 15.12.2015.

ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ СОХРАНЕНИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Северо-Кавказский федеральный университет. Филиал в г. Пятигорске

профессор кафедры "Истории и философии права"

Аннотация:
Случаи этносепаратизма, выхода наций из государства нахождения с образованием дополнительного, независимого выводят на сопоставление двух регулятивных положений: права наций на самоопределение и целостности государственной территории; они по приоритетности не определены, что приводит к сложностям их одновременного применения.


Abstract:
Cases of ethnic separatism, the output of the nation state location to produce additional independent output in the comparison of the two regulatory provisions: the right of nations to self-determination and integrity of the national territory; they are not determined by the priority, which leads to difficulties in their concurrent application.


Ключевые слова:
многонациональность; право наций на самоопределение; целостность государственной территории; этносепаратизм; агрессия.

Keywords:
multi-ethnicity; the right of nations to self-determination; the integrity of the national territory; ethnic separatism; aggression.


УДК 321 

Введение. Вызванные перестройкой, и далее распадом СССР события в Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии, если не добавлять Правобережье Молдавии, Югославское Косово, участили использование выражений:

- «право наций на самоопределение»;

-«территориальная целостность государства».

Первое из них часто звучит у тех, кто решается на вывод своей национальной группы с занимаемой территорией из государства нахождения, поддерживает такие действия. Второе у тех, от кого национальная группа уходит, что нежелательно из-за уменьшения размеров государства. Обе стороны при этом ищут, находят и используют:

- Устав ООН (1945 г.) [13];

- «Декларацию об укреплении международной безопасности» (1970 г.) [3];

- «Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) [5].

- Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 2734 (XXV) [10] и др.

Но позиции определяются противоположные, смотря по интерпретации решающих категорий, толкованию формулировок. Замечания Багдасаряна В.Э. по таким случаям следующие:

«Известна коллизия между правом народов (наций) на самоопределение и принципом территориальной целостности, поскольку эти принципы могут противоречить и часто противоречат и сталкиваются друг с другом. И возникает вопрос, а из какого принципа надо исходить в той или иной ситуации…кто обладает правом на интерпретацию? По сути дела, правом на интерпретацию … обладает тот, кто более сильный. Значит, чья сторона более сильна в том или ином геополитическом раскладе, тот и интерпретирует, что, из какого принципа мы исходим – права народов на самоопределение или территориальной целостности» [8]. Оценка Тимошева Р.М. сходная: «По сути, в зависимости от политических интересов, приоритетным выступает то принцип территориальной целостности, то право наций на самоопределение» [12].

Ориентировке в такой непростой ситуации посвящены также работы: Барсегова Ю.Г., Бжиновой И.В., Гапонова О.И., Остроухова Н.В., Сафонова В.Е. Смоловой Е.С., Тащиана А.А., Федорова С.П., Хутаба Т.В., и др. Лидирует юридический подход, только после чего политологический, опирающийся на исторический, но с редкостью социологического, который не менее важен.

Ученые, специализированные по политической юриспруденции, не всегда рассматривают «территориальную целостность государства» [9], [11] и «право наций на самоопределение» одновременно, вместе. Они или делят их между собой, или же вначале рассматривают «территорию», которую делить нельзя, и только потом «нации» (которые спокойно заменяются «народами»), решающиеся на такие действия. Когда нации все же учитываются, то берутся внутригосударственные, без различия в их составе «малых» и диаспориальных».

Внешне кажется, что причина такого положения дел в сильном различии случаев, в обособленном, растянутом во времени варианте принятия регулятивных законов не одними и теми же лицами, а разными. Если не такая оценка, то допущение несговорчивости тех, кто был обязан дать миру непротиворечивый друг другу состав норм. Но подкрадывается и другое, сильно критическое мнение: показ миру добросовестной, честной, объективной работы законодателя, но с позволением политикам действовать так, как им заблагорассудится.

Трудно согласиться с Остроуховым Н.В. в том, что «понятия территориальная целостность государств и принцип территориальной целостности государств  это … различной природы понятия: первое - философское, второе – правовое» [7]. Стоит учесть, что в составе философии есть диалектика, но в ней не только три закона, несколько пар категорий, но и 2 принципа. Характер рассмотрения вещей подсказывает порядок действий по такому поводу, а действие опирается на видение.

У авторов, бывает, получается, что вначале образовались государства, нарушать границы которых не стоило, и лишь потом нации, некоторые из которых себе это позволили. «Этносы» как бы по сговору остаются в стороне, а по «нациям» почти не различаются «титульные» в государствах, окружающие их «малые» и примыкающие к ним «этнодиаспоры» [1]. В том же духе не различаются варианты образования многонациональных государств, дележа приграничных земель соприкасающимися государствами, способные делить на части и нации. Все силы тратятся на разъяснение смысла положений о неприкосновенности границ, и не остается времени для учета причин устремленности «малой» нации или диаспоры нации другого «национального государства» к выходу из государства пребывания вместе со своей территорией.

Такие позиции не содействует достойной ориентировке в выходе албанцев из Югославии, абхазов и южных осетин из Грузии, преимущественно армянами населенного Нагорного Карабаха из Азербайджана, распаде Молдавии на две части, что ныне весьма важно. Но еще был выход Крыма из состава Украины с вступлением в состав России.

В совокупности всех случаев не соблюдения положений о «праве наций на самоопределение» и «территориальной целостности государства» познавательно важны те, где малая нация или этническая диаспора потеряли желание быть в государстве нахождения, неродном государстве, решились на обособление. Важны не те случаи, где государственная власть пошла на отделение от себя малой нации, как это досталось финнам в России в декабре 1917 г. Важны случаи те, где вместо встречного движения у власти общего государства было обращение к вооруженным действиям без остановки перед гражданской войной, где обращение сепаратистов к помощи родного государства, если оно есть (у диаспор, а не у «малых» наций»). Но после этого межгосударственная война. Чтобы такой войны не было, осуждаемого нарушения «территориальной целостности» не стало, решимость на захват власти. Если бы не такой вариант, на месте Византии не образовалась бы Османская Турция (1453 г.), которая как выходит, продолжает ныне сталкиваться с Россией.

Расширение государственной территории с бездоговорным захватом соседних территорий, обжитых людьми, осуществлялись, исходя из множества соображений. В этом составе: присвоение накопленных ценностей, выход к природным ресурсам, увеличение рабочей силы, расширение товарного рынка, увеличение численности налогоплательщиков, наращивание величины бюджета с собственным, волевым его использованием, наращивание военной мощи и др. Это давало «малые» нации, диаспоры.

Если нападали, завоевывали, присоединяли, то у дополнительных граждан радость не всегда. Другое дело, когда государство строится несколькими нациями, договорно, когда вступают соседнее государство добровольно (Грузия в Россию). Но завоевательно-присоединительный вариант непременно и вечно переживаний новым поколениям не дает. Если окружены, включены в свое государство люди экономически, интеллектуально отсталые, а их стали «поднимать», развивать, обогащать, то довольство и благодарность. Но, если наоборот, дополнительная часть населения была неплохо развита, стояла на высоте, а на новом месте проигрыш, то социальное недовольство. Хуже, если природные ценности достаются себе не по преимуществу, родное государство имеется, но там прогресс, интенсивный. Нельзя сказать, что политики «расширяющихся стран» этого не понимали. Россия на Кавказе отвела аборигенов от рабовладения, в советский период стала отводить от неграмотности, приучать к республиканскому строю. Не имеющие письменность малые нации получили алфавит.

Когда подключенная нация полагает, что она проигрывает, вот тогда настрой на обособление, если политике государства не меняться. Если власть не идет навстречу межнационального равенства, стоит на своем, то ей для верховенства нужны: скудная демократия, авторитаризм, преследования недовольных, применение силы. Что бывает и так, показывают курды Турции (6-11 млн.), которые продолжают бороться за независимость.

Малой нации, диаспоре бороться за свободу легко, когда мировое общественное мнение осведомлено о правовом неравенстве наций в государстве нахождения, сильной подчиненности остальных наций «титульной». То же с недоступностью гражданам подчиненной нации свобод. Выигрышно показывать им притеснения. Это облегчает обращение к помощи родного государства, а при его отсутствии даже и к «не родным». Но возникает сложность.

А не направляло ли настроенное на территориальное расширение государство лиц своей «титульной» нации за рубеж, чтобы они там наплодились, объединились, окрепли, потребовали «межнациональное равенство», выступили с оружием и призвали на помощь родное государство? Разве нельзя таким образом скрыть задуманную агрессию? На такой вариант похоже территориальное расширение Османской Турции, действия которой оценили в качестве реализации идеи «пантуранизма» - объединения всех тюркоязычных государств [5], [2, с. 228].

Войны Грузии с Абхазией и Южной Осетией, что случилось после распада СССР, были спровоцированы не этими автономными областями, а Грузинской республикой. Грузия заимела в Абхазии немало грузин, которые претендовали на исключительное право занятия чиновничьих должностей. Трудно обособить по такому поводу Южную Осетию, если учесть слабую аборигенную позицию этой национальной группы. Чтобы действовать было легче, эти автономии были упразднены. И только после этого было объявление потерпевшими дополнительных независимых государств. Но это уже «нарушение территориальной целостности», инициированное не подчиненными нациями, а «титульной» без политической дальнозоркости ее политиков. Раз военные действия начала Грузия, России пришлось вмешаться, но ее «агрессором» назвать не смогли. Под категорию «агрессор» подошла Армения, на определение чего решились в Баку.

Армения не переселяла армян в Нагорный Карабах для осуществления там сепаратистских действий. Когда по требованию И.В.Сталина эта намеченная для включения в состав Армении автономная область была отдана Азербайджану [6, с. 55], там большинство жителей было армянской национальности. Они стали действовать в интересах суверенности мирно, конституционно, через референдум, который со временем был проведен и в Крыму по поводу вступления этой территории в состав России. Не все в Азербайджане осведомлены о том, что в Нагорном Карабахе 10 декабря 1991 г. был проведен референдум о выходе этого региона из состава Азербайджана с поддержкой этой решимости 99,89% жителей этой территории. Но как можно признать референдум, если нужно сохранять «целостность государства»? Другое дело, если бы референдум был осуществлен на всей территории Азербайджана…, но без опроса армян Нагорного Карабаха!

После этого азербайджанцами были начаты военные действия, с проигрышем. Но после этого Армения – «агрессор». Никаких переговоров с новой властью самопровозглашенной республики быть не может! Добровольные ополченцы на спорной территории у «сепаратистов» были, но никакой армии Армении. Из ополченцев в историю вошел прибывший из поселка Вайселия штата Калифорния США Аво (Монте) Чарлзович Мелконян, армянин [2, с. 274]. Вот вся помощь США армянам. Он погиб. Но совсем иначе предстает использование азербайджанцами курдов, даже чеченцев, которые были других национальностей.

С журналистами, учеными нужно соглашаться в том, что не позволительны захватнические действия, не обусловленные внутригосударственными межэтническими сложностями. Но вторжение может готовиться с выходом заинтересованного государства (например, США) на оппозицию нужной страны платными заказами незаконных действий, в борьбе с которыми местная власть станет действовать жестко, а не «широко демократично». Тогда ввод иностранных войск, но это не агрессия, а наведение «порядка». Уже давно США скрыто поддерживает борцов за создание «исламского государства», лишь бы они свергли «врага» «широкой демократии» президента Башара Асада. Но, чтобы утвердилась действительная демократия, в события вступила и Россия.

Когда хотят умалить вклад России в обеспечение независимости Южной Осетии, установление мира на земле Нагорного Карабаха, обращаются к столкновению этой Федерации с Чечней (1994-1998 гг.). Хотя все происходило на территории общего государства, Россию умудряются именовать «агрессором». Но разве чеченские боевики учли позицию всех жителей своей административной территории? Они спрашивали позицию русскоязычных граждан? Разве они не стали чинить препятствия действиям на их территории православной церкви? А подстрекатели из арабо-исламского мира? Разве тогда «исламское государство» не строилось? Если сейчас сотни тысяч исламо-религиозных беженцев распространятся на территориях европейских стран, сообразят на них сплотиться, потребовать автономию, побороться за это, то численность государств возрастет с дальнейшим проигрышем принципа «территориальной целостности государств».

Выводы:

- действовавший на протяжении веков настрой на укрупнение государств работал на увеличение в них численности наций, с трудностями поддержания между ними согласия, мира;

- ныне заметен противоположный процесс обособления национальных групп, попыток их отдельного государственного устройства, если не соединение при этом с этнически родным государством;

- этим обособлениям служит положение о праве наций на самоопределение, с выгодой показом ценности «широкой демократии»;

- властям крупных, многонациональных государств, тех, в которых есть нации «малые», этнодиаспоры, служит положение о важности сохранения «целостности государственной территории»;

- состав международных законов не определил приоритетный вариант среди правом наций на самоопределение и правом власти государства на сохранение целостности своей территории;

- подмена «нации» «народом», которые в многонациональном государстве не совпадают, не выручает.

Библиографический список:

1. Адибекян О.А. Этнодиаспорология. – Саарбрюккен (Германия): Palmarium): Palmarium academic publishing, 2014. – 96 с.
2. Адибекян О.А., Ульянова Ю.С. Логические приемы и социо- политологические средства азербайджанского карабаховедения. – Пятигорск: АИТОНК, 2005. – 328 с.
3. Декларация об укреплении международной безопасности от 16 декабря 1970 г. // [Электронный ресурс]. URL. http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/ intsecurity.shtml. (дата обращения 16.11.2015).
4. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. [Электронный ресурс]. URL. https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения 16.11.2015).
5. Зареванд. Турция и Пантуранизм (Введение А.Н. Мандельштама; Комиссия АЙ ДАТ Армянской Революционной партии Дашнакцутюн). – Ереван, 1991. – 168 с.
6. Каспарян В.Р. Причины социальных противоречий, приведших к политическому кризису и ликвидации НКА // Арменистика. Общественно-политический и информационный сборник клуба мировой и национальной истории. № 1. -Пятигорск: Фонд «АПАКиДРиФ», 2005.
7. Остроухов Н.В. О понятии «территориальная целостность государств» как основном объекте преступлений, посягающих на безопасность государства. [Электронный ресурс]. URL. http://www.center-bereg.ru/o3142.html. (дата обращения 16.11.2015).
8. Право народов (наций) на самоопределение Цикл передач «Обретение смыслов». Выпуск № 108. [Электронный ресурс]. URL. http://rusrand.ru/tv/meaning/pravo-narodov-natsij-na-samoopredelenie. (дата обращения 16.11.2015).
9. Принцип территориальной целостности государств. [Электронный ресурс]. URL. http://studme.org/ 1806020315887/pravo/printsip_territorialnoy_tselostnosti _gosudarstv. (дата обращения 16.11.2015).
10. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2734 (XXV). [Электронный ресурс]. URL. http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1168279. (дата обращения 16.11. 2015).
11. Территориальная целостность. [Электронный ресурс]. URL. https://ru. wikipedia.org/wiki/ (дата обращения 16.11.2015).
12. Тимошев Р.М. Право наций на самоопределение и современные межнациональные конфликты [Электронный ресурс]. URL. http://cyberleninka.ru/article/n/pravo-natsiy-na-samoopredeleniei-sovremennye-mezhnatsionalnye-konflikty. (дата обращения 16.11.2015).
13. Устав ООН. Пункт 4. Ст. 2.; 1945. [Электронный ресурс]. URL. http://www. un.org/ru/charter-united-nations /index.html. (дата обращения 16.11.2015).




Комментарии пользователей:

15.12.2015, 21:21 Адилбекова Лаззат Махайовна
Отзыв: Много вопросов. Но статью рекомендую опубликовать.


9.01.2016, 23:05 Головорушко Сергей Яковлевич
Отзыв: Статья очень интересная и актуальная. Автором тщательно проанализированы коллизии, вызываемые неопределенностью преимущества того или другого рассматриваемого принципа. В качестве критики хотелось бы выразить неудовлетворенное желание увидеть хоть какой-то анализ отношения между двумя рассматриваемыми принципами. Возможно, автор займется этим в дальнейшем. Вопросы государства, социально-исторического устройства человеческих сообществ достаточно тщательно разработаны общественными науками. Поэтому представляется, что достаточно несложно сделать некий анализ этих принципов, позволяющий выявить источник противоречий и, соответственно, предложить варианты современного подхода к разрешению конфликтов, описанных в статье.


10.01.2016, 16:18 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Головорушко С.Я. Благодарю за отзыв и сделанное прдложение. Я пришел к тому, что право наций на самопределение родилось в условиях пресечения захватнических действий одного государства в отношении другого, где "нация" истолкована как население страны. Неприкосновенность территориальной целостности государства порождена осуждением силовго охвата части соседнего государства. Но в этих случаях не учли, что малая нация, диаспора, как добровольно присоединившаяся, так и захваченная силой, могут пожелать выхода из общего государства с созданием свое. Законодатели такие случаи целостно не рассмотрели. Смысл в настрое предпочесть то одно, то второе, смотря по воей выгоде.


10.01.2016, 22:13 Головорушко Сергей Яковлевич
Отзыв: Оганес Александрович, я думаю, что это правильный взгляд, и согласен с ним. Законодатели много чего не учли. Например, того обстоятельства, что территория нации, принятой в состав государства, становится общей для всех жителей государства и может быть заселена ими вплоть до преобладания на этой территории. И как потом решать вопрос самоопределения? Граждане, которые до того здесь не жили, но потом поселились и стали считать эту землю своей, могут сказать, что их обманули, если коренная нация потребует отделения. Напрашивается вывод, что нация, добровольно вошедшая в состав другого государства, теряет право на самоопределение. И эта территория может выйти из состава только если конституция это предусматривает или в случае распада. К случаю распада государства можно отнести и ситуацию с неконституционным захватом центральной власти, что произошло на Украине. Но в таких случаях кто может выступить судьёй? Никто. Даже ООН. Здесь наступает право сильного.


Оставить комментарий


 
 

Вверх