Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
https://wos-scopus.com
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №28 (декабрь) 2015
Разделы: Политология, Правоведение, Юриспруденция
Размещена 17.12.2015. Последняя правка: 16.12.2015.

Судебный прецедент как основа модернизации в современном российском праве

Полоусова Айслу Амангалиевна

магистрант

Волгоградский государственный университет

Институт Права

Боков Юрий Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Института Права Волгоградского государственного университета


Аннотация:
Тематика прецедента - как источника права в отечественной системе права представляет в настоящий момент научную актуальность. В силу правовой чуждости судебный прецедент не получил в настоящее время всеобщего признания в нашей стране, но правовые реформы которые проводятся в нашем государстве дают новую почву для детального рассмотрения возможного внедрения судебного прецедента с целью его дальнейшего использования в правовой системе нашего государства.


Abstract:
Subjects precedent - as a source of law in the domestic legal system is at present a scientific relevance. Due to legal alienation judicial precedent has not received now universal recognition in our country, but legal reforms are carried out in our country provide a new stage for the detailed consideration of the possible introduction of a judicial precedent with a view to its use in the legal system of our country.


Ключевые слова:
судебный прецедент; конституционное право; международное право; актуальные проблемы российского права.

Keywords:
judicial precedent; constitutional law; international law; actual problems of Russian law.


УДК 340.142

Развитие в России новых отношений в обществе, проводимые  правовые реформы в стране, направленные на улучшение правовой системы, немыслимы без учета модернизации юридических технологий в мировой практике. Правовая система в нашем государстве инкорпорировала основы правового государства, современного государственного строя, разделения властей, приоритета прав и свобод человека, которые играют значительную роль в создании новой правовой идеологии. Правовые реформы, которые проводятся в нашей стране, затронули многие стороны юридической практики и теории, в связи с чем возникла необходимость подробного изучения мирового опыта с целью его возможного использования в правовой системе нашего государства.

В странах континентального права экстраполируется главенствующая роль закона в координировании социальных отношений, что позволяет сделать логический вывод о синтезе некоторых правовых институтов в национальные правовые системы стран общего и континентального права и, вследствие этого, о взаимодополнении двух правовых семей.

При таких обстоятельствах должным образом надо устремить внимание на главенствующее значение судов в сфере правового регулирования, с учетом современных реалий отечественной правовой системы.

В настоящий момент роль прецедента в российском законодательстве является одним из обсуждаемых вопросов. Суждения самые противоположные - от содействия этой идеи  до категоричного отрицания этой идеи. Наряду с этим не существует одного целостного подхода даже к пониманию феномена прецедента - к этой категории относят весьма самые  разные явления.

Судебный прецедент сформировался  в рамках англосаксонской правовой системы, наряду с этим ценности права континентальной правовой системы отвергали любую возможность судебного правотворчества. Несмотря на то, что в странах континентальной правовой семьи в силу общих закономерностей и правовой враждебности идей судебного правотворчества отвергается нормативный характер судебных актов, их фактическая роль в механизме правового регулирования  является достаточно высокой.

Как таковой  прецедент - это совершенное деяние или решение, которое впоследствии при определенных обстоятельствах рассматривается как общепризнанный образец. Также стоит заметить, что в российской юридической литературе представление о прецеденте часто используется другое значение, чем то, которое  было  первоначально указан в традиционной концепции прецедента (прецедент идентифицируется с решением суда, которое  раньше не встречалось в судебной практике), что представляется мягко сказать неверным, даже ошибочным. И в  данной ситуации  речь может идти о казуальности, раньше не имевшим достаточной роли в практике, но не о прецеденте как об определенном источнике права, так как  суды проверяют, рассматривают  и утверждают решения по многочисленному  количеству дел и не все из них становятся прецедентом. 

Если рассматривать судебный прецедент, как форму правового прецедента, то прецедент состоит из двух прецедентов: прецедент в узком смысле и прецедент в  широком понимании его значения. В первом случае  судебный прецедент – это решение суда, которое выносится по конкретному делу, которое в будущем будет использоваться  в качестве образца при разрешении схожих.

В широком понимании судебного прецедента заложен «принцип подобия Брактона»  похожие  дела должны решаться схожим образом. Основываясь на этом  подходе, судебный прецедент включает в себя несколько обязательных пунктов: ознакомление с фактами дела и обособление из их совокупности наиболее ценных; изготовку мотивировки принятого  решения по делу, а также оценку прецедентов, которые были использованы, а также  принятие заключения по делу.

Так сложилось, что на определенной территории Соединенного Королевства, а именно в Англии  и Уэльсе, объединенное право формировалось судебными решениями. Поэтому только  для Англии и Уэльса применимо использование терминов «общее» и «прецедентное право» как синонимов. А именно:

1) решения, которые выносит Палата  лордов, создают обязательные решения для всех судов, так и для самой Палаты лордов;

2) решения, которые принимает  Апелляционный суд, обязательны для всех судов, исключая Палату лордов;

3) решения, которые  принимает  Высокий суд правосудия, обязательны для низших судов низших инстанций и обязательными, имеют весьма ценные функции и по обычаю применяются как инструкция различными отделениями Высокого суда.

 Авторитет прецедента в странах общего права не меняется со временем, а реальная  сила прецедента с годами даже усиливается, и суды не отменяют определенные прецеденты, если только они явно не устарели или являются ошибочными. Результатом этого является стремление создать определённость права, а также в том, что игнорирование прецедента может привести к нарушению уже заключённых соглашений. 

Источники  современного английского права имеют в своем основании два  характерных принципа: принцип парламентского верховенства в законодательной части, который утверждает  роль и значение «статус и принцип «жёсткого прецедента», который ограничивает применение новых прецедентов».

США, по мнению Р. Давида, осталась страной общего права потому, что «там, в общем, еще сохраняются теории, способ осознания и система источников права». Тем не менее, в системе общего права право США «занимает особое место». Оно в большей мере,  чем какое-либо другое право, обладает  свойствами, которые придают  ему особую оригинальность и во многом синтезирует  его с континентальной правовой системой».В США законы «полностью не интегрируются» в правовую систему государства до тех пор, «пока их значение не уточняется судебными решениями».

Поэтому совершенно не обязательно, что суд полностью утвердит тот или иной закон неконституционным и полностью «исключит» его из правовой системы.

Ещё в начале двадцатого века известный американский юрист Р. Паунд предложил несколько  возможных вариантов  отношения американских судов к новому закону и возможного его включения в правовую систему.На мой взгляд,  в РФ таким правом располагают Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд.

Позиция по  судебному прецеденту в отечественной правовой доктрине в данное время  начинает всесторонне  изменяться в направлении возможного осознания за ним возможности  быть возможным источником российского права. Большей части  этому способствует увеличение  сферы распространения судебного прецедента в судебной практики в России со времени создания Конституционного Суда, а также частичного улучшения отношения к судебному прецеденту со стороны российских  ученых-юристов и практиков, которые все чаще и чаще  принимают «сторону признания» за судебным прецедентом возможности выступать в роли источника права в отечественной правовой системы.

Вопрос судебного прецедента один из массы всех вопросов, которые следует  усовершенствовать в  работе судебной системы РФ. Повышение роли судебной власти приводит к увеличению  ее значимости и значимости ее решений, которые постепенно начинают поглощать в себя не только правоприменительные и правотолковательные элементы, но и правотворческие.

Укрепление судебной власти еще не значит, что она будет брать на себя нехарактерные ей обязанности. Даже если судебный прецедент будет официально внедрен в России как  источник права, он полностью не сможет заменить закон, не сможет повлиять на ведущую роль закона. У судебного прецедента в наших реалиях совсем другое назначение - усовершенствовать судебную правоприменительную практику, сделать ее единообразной и предсказуемой системой.

Процессы глобализации, происходящие в наше время, помимо социальной сферы, касаются и других областей человеческой деятельности. И это непременно сказывается на правовом регулировании, создавая возможность в его определенной унификации. Процесс унификации в праве осуществляется как целенаправленно, так и стихийно. В итоге происходит конвергенция принципов правового регулирования, свойственных для разных правовых систем. Единое регулирование социальных отношений предопределяет все важные решения для мирового сообщества.

Как еще один аргумент в пользу судебного прецедента может вырисовывается пробельность современного российского законодательства. Неточность законов заставляют суд находить решение самостоятельно, если возможно объединяют отраженную в законе волю государства с имеющимися общественными потребностями.

Прецедент, выступая как синтез  логики и здравого смысла, более точно регулирует  конкретные жизненные ситуации. В связи со всем  вышеуказанным, мне представляется возможным законодательное закрепление существования судебных прецедентов в правовой системе России с их ограничением по предмету и органам применения.

Помехой являются консервативные доктринальные подходы, сковывающее прецедентное правосудие, объединяя его с семьей общего права, что, однако, отрицается практическим опытом деятельности судов.

В общем, можно заметить о складывающейся в России определенной тенденции к усилению роли судебной практики, к повышению значения роли правотворчества высших судов РФ, что создает основу для консолидации судебного прецедента как возможного   источника отечественного права.

Исходя из всего изложенного, можно сделать вывод: отсутствие официального признания судебного прецедента как источник российского права не может повлиять на признание данного факта как свершившегося в современном российском праве. Мне кажется, что доктринальное обоснование судебных решений высших судов в качестве источника современного российского права является  очень важным шагом на пути  закрепления судебного прецедента в российской правовой системе.

Библиографический список:

1. Богдановская, И. Ю. Закон в английском праве: учебник/ И.Ю. Богдановская. - М.: Наука, 2003.
2. Давид, Р., Жоффре-Спинози, К. Основные правовые системы современности / В.А. Туманова. - М.: Международные отношения, 2009.
3. Луцевич, С.С. Судебный прецедент и перспективы его признания в качестве источника права в официальной российской правовой доктрине. М., 2008.
4. Максимов, А. А. Прецедент как один из источников английского права: учебник/ А.А. Максимов. - 5-е изд. – М., Государство и право, 2005.
5. Новый юридический словарь. / Под ред. А.Н. Азрилиян. М., 2010.
6. Решетников, Ф. М. Правовые системы стран мира: справочник/ Ф.М. Решетников. – М.: Юрид. лит, 2003.




Рецензии:

17.12.2015, 15:21 Крылов Дмитрий Анатольевич
Рецензия: Автор затронул один из "проклятых" вопросов - изменение целой системы права в соответствии с опытом Запада. В условиях, когда идет отказ от приоритета международного права, а судебная власть в стране испытывает давление со стороны исполнительной власти, где тот же суд присяжных не получил своего однозначного определения, решение обозначенной проблемы видится как нечто призрачное или метафизическое. Вместе с тем, проблема есть и ее следует обсуждать. Хотелось бы, чтобы автор более критически подошел к оценке общей ситуации и возможности инкорпорации известного зарубежного опыта. Вместе с тем, считаю, что данная статья может быть рекомендована к публикации.

17.12.2015, 18:47 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. Действия людей, не всегда были неподвластными ошибкам, слабостям, малой результативности. Помогал, если не выручал, практический опыт, учет совокупности всех случаев действий, среди которых может оказаться наилучший способ, вариант действий. Вопрос в том, а кому выгодно, а кому нет такое обновление? Кто лично выгадывает из существующего, ему быть консерватором. Кто не желает обвинений в принятии "недолгоживучего" закона, тот тоже. Но кто сильнее влияет на власть: эти указанные или их оппоненты? Если эти оппоненты невластные, их удача лишь при опоре на общественное мнение, поддержку "гражданского общества". Как выходит, автор статьи обращается к сознанию общества, у него другого выхода нет. Остается пожелать успеха. Но приведенные замечания стоит как-то учесть, если они будут приняты.



Комментарии пользователей:

7.02.2016, 21:33 Сарсембаев Айдар Серикович
Отзыв: Позволю себе не согласиться с профессором Крыловым Д.А. Россия не стремится отказываться от норм международного права, это невозможно, поскольку Российское государство как полноценный и активный участник международного сообщества (к тому же член Совета Безопасности ООН) является субъектом международного правотворчества, как и остальные иностранные государства и международные организации. Тема чрезвычайно избита, сам же не считаю, что имеются основания расценивать судебный прецедент в качестве источника российского права. Не стоит поднимать тему, не совсем разобравшись с самим пониманием судебного прецедента, его сущностным подтекстом, потому что до конца еще не сформировано общетеоретическое понимание судебного прецедента применительно к романо-германской правовой семье. Статья интересна, содержит актуальные и ценные мысли.


Оставить комментарий


 
 

Вверх