Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №34 (июнь) 2016
Разделы: Политология
Размещена 20.06.2016.

РОССИЙСКАЯ КОНВЕРГЕНЦИЯ ПРАЙМЕРИЗА.

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

профессор

Ульянова Юлия Семеновна, кандидат исторических наук, доцент кафедры социально-гуманитарных наук, Институт туризма, сервиса и дизайна (филиал) Северо-Кавказского Федерального университета в г. Пятигорске.


Аннотация:
В России после отмены участия в выборах в Государственную Думу (ГД) общественных объединений, а затем отказа от мажоритарной системы выборов наблюдалось сужение демократии при заявленных планах ее расширения. Политической новацией явилось осуществление предвыборного «праймериз», который нуждается не только в освещении, но и в объяснении замыслов заимствования зарубежного опыта.


Abstract:
In Russia, after the cancellation of the participation in the elections to the State Duma of public associations and then the single-mandate seemed narrowing of democracy when it announced plans to expand. But no less surprised by the development of pre-election «primaries», which needs not only lighting but also to explain the reasons of its borrowing.


Ключевые слова:
праймериз; списки кандидатов; возвышение авторитета партократов; усиление «гражданского общества».

Keywords:
primary; lists of candidates; elevation partocrats authority; strengthening of «civil society».


УДК 321

Введение. «Праймериз» (primary) для политической жизни современной  России явление новое,  не совсем осознанное обществом. Он является для граждан России  «конвергентивным» продуктом, что означает «заимствование» опыта избирательной кампании другой страны. В ходе длительного освоения западного опыта, что было исключено в советское время [1], Россия стремится включить гражданское общество в обсуждение и отбор достойных кандидатов.  

 Первое применение предварительных выборов осуществила  Всероссийская политическая партия «Единая Россия» (ЕР) перед  выборами в Государственную Думу РФ V созыва в августе 2007 г. [7]. Но это после исключения участия в рамках пропорциональных выборов неполитических  общественных объединений (1999 г.), а также  отмены выборов по одномандатным округам (2003 г.). Значит, эта политическая кампания прошла только как партийное мероприятие по составу партийцев, если не включать беспартийных. 

Выбор подходящих, достойных среди «кандидатов в кандидаты» лиц определялся руководителями региональных отделений партии. Но были представлены кандидатуры не только от партии, но и от общественных организаций, солидарных с «ЕР». Было решено пропускать через испытание только тех, кто удостоится поддержки, как минимум, половины местных отделений, которые предстанут внутри будущих региональных избирательных групп. Затем было решено такой предварительный отбор, проводить на всех уровнях выборов (22.06.2009 г.).    

Оригинальная политическая новация выводит на ряд вопросов:

 

  • почему в России ранее предварительные  выборы не проводились?
  • что побудило заимствовать этот зарубежный опыт?
  • что и как изменится в политической жизни Федерации?

 

Избирателям, которые придут к избирательным урнам 18 сентября 2016 г., знать об этом необходимо, но не только от политиков и журналистов.

Смысл праймериз. «Праймериз» английское слово, означающее «первичность» с привязкой его к выборам президента страны, а также депутатов парламента. Он преподносится заинтересованным как опыт   избирательных кампаний США, используемый с 1796 г. В настоящее время там применяется множество его разных вариантов [2]. Все они определились как форма влияния избирателей на определение  списка кандидатов, которые должны выйти на всенародное голосование.  Своеобразие определилось историческими и региональными особенностями, спецификой самой  партии и др. причинами. Узкий вариант праймериз – определение кандидатов в рамках партий, т.е. с использованием пропорционального варианта выборов. Широкий вариант  - с применением смешанной избирательной системы. При этом необходимо предоставление нужных документов, необходимость поддержки кандидатур, как рядовыми членами партии, так и беспартийными.   

Праймериз в царской России. В четырехкратных выборах  Государственной Думы дооктябрьского периода, начатых в ходе первой революции 1905-1906 г., практиковалось многоступенчатое (от двух до четырех по куриям) определение избирателями достойных депутатов, неравное по социальным группам населения. Компоновка состава кандидатов всегда велась по выбору, устремленности пожелавших.

Праймериз в СССР. В СССР процедура избрания депутатов Советов всех уровней ушла от прежнего сословного подхода к населению. Ступенчатая система выборов в иерархию «Советов» была заменена прямыми выборами. Но решающую роль играла  однопартийная система.

В социалистической стране исключили  экономический вариант поддержки членов партий,  и неполитических общественных организаций, которые избирались кандидатами в депутаты. Но при отсутствии многопартийности, а значит и пропорциональной системы выборов, составление списков кандидатов в депутаты союзного и нижестоящего уровней в одномандатных округах осуществляли соответствующие партийные комитеты, т.к. Советы находились под контролем партии.

Зарубежные оценки проведения выборов в СССР. Западные средства массовой информации жестко критиковали ущербность «социалистической демократии», характеризуя режим, как  «авторитаризм». Но  умалчивалось о том, что такая система обеспечивала присутствие в законодательном органе страны заметную долю рядовых рабочих и крестьян, чего в современной России нет. Советский опыт  обеспечивал присутствие 32-33% депутатов–женщин в составе Советов, которых в ГД стало только  10-12%  после 1993 г. Квотность социального состава выборов не оглашалась. Беспартийные в законодательном органе были, но в меньшей численности, чем члены партии. У секретарей партийных комитетов реальных препятствий для проведения себя в депутатский корпус не было.

Естественно, оппозиционеры, которые избежали преследований, в «Советы» проходить не могли. У избранных депутатов особой экономической заинтересованности, как это теперь, не было. Сессия  в высшем законодательном органе проводилась дважды в год с выездом депутатов в столицу. Депутаты, не являясь профессиональными политиками, сохраняли заработную плату  по месту основной работы. Но не народным депутатам доводилось заниматься  законотворчеством, они только голосовали за подготовленные законопроекты. Основная работа велась аппаратом Верховного Совета и отделами ЦК КПСС при решающем влиянии этого органа на позиции членов Президиума, и  остальных членов Верховного Совета СССР. К выработке необходимых законов,  привлекались и ученые вузов, Академий наук.  

Реакция на критику в СССР. Советская сторона реагировала на критику недругов страны глушением западных радиостанций («Голос Америки», «Немецкая волна», «Ватикан» и др.), которые велись не только на русском языке, но и языках малых наций. Минимизировались выезды за границу своих граждан. Не все переводилось из зарубежных изданий. Но от народа не скрывалось проведение предварительных выборов  кандидатов в президенты США, на ход которых решающего влияния высших органов партий (Демократической, Республиканской) не было [5].

Но в СССР не было многопартийности, президентской должности. Административно выше всех стоит Председатель Верховного Совета СССР, чуть ниже Председатель Совета Министров. Но реальная власть   у «первого» или «генерального» секретаря ЦК, который не избирался  народом, а только составом Политбюро с последующим утверждением Пленумом ЦК КПСС. Избранный на высший партийный пост порою занимал одновременно любой из указанных  нижестоящих должностей. В итоге, к «социалистической демократии» «праймериз» не применялся. Он не использовался также и другими социалистическими странам.

О значении «свободных» выборов. Прогрессивности «свобод­ных» выборов по-западному образцу противостоял устойчивый довод, выдвинутый Лениным В.И. [4]. Как представлялось, при таких выборах успех зависит от возможностей и умения пропаганды своих управленческих способностей. Но за этим немалые экономические  затраты на предвыборную агитацию, которые не могут быть доступными в материальном плане рядовым рабочим и крестья­нам.  «Социали­стическая демократия» существенно отличалась от «буржуазной».   

В постперестроечной системе выборов. В числе мер по «обогаще­нию» в России демократии в «конвергентном» плане оказалось не только восстановление многопартийности, но и добавление к выборам по одномандатным округам пропорционального варианта. Вследствие длительности соз­дания и институциализации других партий в выборах  по партийным спискам наряду с партиями на равных были представлены общественные, не­партийные объединения с равным правом создания «избирательных бло­ков» (1993 г.). В одномандатном варианте выборов успех прохождения в парламент оказался зависимым от возможностей сбора подписей избира­телей. Что же касается пропорциональной системы,  то устанавливался  проходной барьер (5%-7%). Успех определялся в зависимости  от количе­ства завоеванных мандатов, но и от места фамилии в списке избирательного блока. Составление этих списков партийными комитетами и было своеобразным «праймериз».

Необходимость действительного «праймериз». К «предварительным выборам» или выбо­рам «кандидатов в кандидаты» в постсоветской России привели несколько факто­ров. Главное - слабость противостояния непопулярным решениям  правящей партийной фракции ЕР. Участилось упоминания коррупции в органах власти, злоупотреблений служебным положением, вывоза капитала за границу, злоупотреблений административных работников при осуществлении государственных закупок, госзака­зов,  распродажи государственной недвижимости. Не все принимали вывоз денежного капитала за границу, приобретение там дорогой   недвижи­мости, «непатриотическое» переселение. Общественное мнение было склонно считать, что такое было поддержано:

  • исключением  участия в пропорциональном варианте выборов неполи­тических общественных объединений (1999 г.);
  • отменой выборов по одномандатным округам (2003 г.).

Все это вело  к ослаблению влияния «гражданского общества» на опре­деление персонального состава парламента. Значит, потребовались меры, ко­торые сняли бы эти негативы, усилили доверие общества к власти.

Выход из положения. При слабой поддержке ЛДПР, критических позициях «Справедливой России» и «КПРФ», правящая партия смогла усилиться в Государственной Думе, дальше проводить в жизнь начатую политику. Конкурентное противостояние потеряло остроту, не смотря на твердость позиций оппозиционных фракций. Однако  рост цен, сохранение безработицы, сдерживание уровня оплаты труда, а бюджетникам пенсии, не достигающие прожиточного уровня, рост тарифов ЖКХ, падение цен на нефть поддерживало высокую социальную напряженность. Для сохранения своей ведущей роли, повышения устойчивости власти и  создания условий для политической стабильности,  был создан «Общероссийский народный фронт» с последующей передачей его активистам-беспартийным 1/3 мандатов, полученных на выборах (2011 г.) [7]. Таким образом:

  • увеличили долю беспартийных в ГД,
  • освободились от членства в ГД тех, чья работа в области законотворчества была недостаточной; 
  • получили своеобразный «народный контроль» над госслужащими всех уровней.

Но все это еще не «праймериз». Ведь передача мандатов активистам «фронта» была осуществлена руководителями «Единой России».

Обращение к практике «праймериз». Понимание необходимости праймериз пришло в ходе разоблачения членами  ОНФ  (ООДНФР) коррупционной деятельности высоко стоящих чиновников. Смысл был в усилении влияния общества на определение кандидатур, которые будут вноситься  в партийные списки, появятся в бюллетенях по одномандатным округам. В этой связи затруднялось попадание в избирательные бюллетени или в списки партий тех, кто запятнал свою репутацию.

Но насколько понятны действия «Единой России», настолько неясен уход от практики проведения «праймериз» других парламентских партий.  Приходится считать, что руководство «ЕР» решилось на демонстрацию примера, чтобы получить большую поддержку  электората.

Итоги праймериз в современной России. Средства массовой информации по регионам по совокупности членов «ЕР» и  «ОНФ» (ООДНФР) сообщают о тех, кто получил больше голосов, чем их конкуренты,  удостоился большей поддержки пришедших на предварительное голосование граждан.  В предстоящих выборах член  партии «ЕР» может быть не только в партийном списке, но и в списке «фронта». Иначе обстоит дело с  беспартийными участниками «ОНФ», которые будут проходить только по  одномандатным округам. Как сложится, сказать пока трудно. Не исключено прохождение через «ОНФ» в ГД членов и других партий.

Есть и другие сложности:

  • участвовали в «праймериз» порядка 10% избирателей; но как поведут себя остальные избиратели?
  • как быть с правом Оргкомитета ООДНФР по выборам исключать из списков кандидатов от этого политизированного объединения тех, кто получил поддержку  избирателей, а у руководства фронта такового не имеет?

Политические оптимисты придерживаются следующего мнения:

  • применение «праймериз» себя оправдает;
  • партия «ЕР» и ее лидеры сохранятся на своих  лидирующих позициях;
  • остальные парламентские партии последуют  этому примеру, когда праймериз станет обязательным;
  • проведение предварительных выборов будет способствовать расширению демократии.           

Выводы:

  • в  России  продолжается поиск оптимальной организации политической системы;
  • новым средством включения гражданского общества в активную политическую жизнь страны стал конвергентивный «праймериз»;
  • необходимо изучать практику  проведения «праймериз» в обновляющейся политической системе.

Библиографический список:

1. Адибекян О.А. Дивергенция и конвергенция на службе у мировой системы. Взаимозаимствования стран мира. – Саарбрюккен (Германия): Palmarium Academic Publishing, 2015. – 292 с.
2. Бородин В.А. Первичные выборы в политической системе США. Автореферат на соиск. уч. ст. д. пол. н. – М., 2005. – 106 с.
3. Буллер Е.С. Российские праймериз: их особенности и влияние на избирательный процесс. Практика проведения праймериз ВПП «Единая Россия» // https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/
4. Ленин В.И. Государство и революция. Полное собрание сочинений, изд. 5. – Т. 33.
5. Попко Л. Первичные выборы в США Международная жизнь, 1976. - № 6.
6. Праймериз Демократической коалиции: отчет о наблюдении // [Электронный ресурс]. URL. https://openrussia.org/post/view/8428 (дата обращения 10.06.2016).
7. Ульянова Ю.С. Партийные перспективы «Общероссийского народного фронта» // «Современные концепции научных исследований». XIII Международная научно-практическая конференция. № 4, 2015. – С. 159-162.




Рецензии:

20.06.2016, 10:32 Разуваев Владимир Витальевич
Рецензия: Статья достойна публикации. Кое в чем можно поспорить, но это уже субъективное

20.06.2016 17:17 Ответ на рецензию автора Адибекян Оганес Александрович:
Адибекян О.А., Ульянова Ю.С. Уважаемый Владимир Витальевич Разуваев. Благодарим за позитивную оценку статьи. Затронутые нами вопросы очень сложны в силу скудности необходимых сведений. Отсюда и сложности политического прогнозирования. Нет уверенности в том, что политики обратятся к ним повторно, и последуют политические новации. Всем, кто интересуется современной предвыборной кампанией и последующим развитием политической системы, остается только ждать. Спасибо еще раз.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх