Статья опубликована в №38 (октябрь) 2016
Разделы: Политология
Размещена 07.09.2016.
Просмотров - 1830

КТО ЧИСЛИТСЯ В СОСТАВЕ «ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА»?

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

профессор

УДК 353

Введение. По ходу продолжения трансформационных изменений в России использование в политике, средствах массовой информации, общественных науках выражения «гражданское общество» учащается. Этому служит настрой на дальнейшее совершенствование политической организации общества, уход от остающихся, а также новых по происхождению ее недостатков. Определений «гражданского общества» выработано много, они заметно отличаются друг от друга. Немаловажны ориентировка среди них,  объяснение отличий, выбор лучшего в интересах более результативного использования.

Актуальность темы объясняется потребностью в строгом определении содержания важных категорий, что исключало бы лишние не взаимопонимания, споры.

Целью работы является сопоставление разных толкований термина «гражданское общество», показ изменчивости его содержания, нахождение соответствующего нынешней реальности.

Предмет исследования жизнь государственно организованных народов при сменяемости власти, влиянии на этот процесс рядового населения.    

Логический парадокс. Для обыденного мышления «гражданское общество» это общество с наличными в нем «гражданами». А граждане – члены государства, признанные в нем как «свои» жители. В данном случае исключение лиц, прибывших на время из-за рубежа, жильцов, проживающих без официального признания в качестве равноправных членов.

Но, если решить, что государство где-то в наличии, жители там есть, а «гражданское общество» отсутствует, то предстанет удивление. Как это, одно и то же может быть и в наличии, и в отсутствии одновременно? Данное недоразумение снимается, если учесть, что у термина может быть несколько смыслов, что может не всегда подчеркиваться. Содержания понятий по тому же самому объекту изменяются не только вследствие изменчивости его, но и обогащения, уточнения знания.

Позиции специалистов. Трудно найти несогласного с тем, что «в нашей отечественной политической науке и практической политике в последние годы, пожалуй, нет более обсуждаемой темы, чем тема становления в стране гражданского общества» [3]. Но нынешние исследователи «гражданского общества» случившееся изменение содержания данного выражения подчеркивают не всегда. «Сегодня нет единого подхода как к самому понятию «гражданское общество», так и осознанию тех путей, по которым должна развиваться идея такого общества для России», пишет Будов А.И. [1, с. 3].

У Кулиева М.-П.Р. «возникновение гражданского общества связано с возникновением отношений частной собственности как первого вида свободы, в котором субъективность получила возможность реализовать себя вне рамок прежних родоплеменных отношений общинной жизни, с ее строгими запретами, традициями, правилами и регламентациями всей жизнедеятельности человека» [8]. Но он не соотнес позиций, взаимоотношений взрослой части рода и совета старейшин, которые не забыты. Для него общественная форма собственности сильно негативный фактор, раз ею не было допущено выгодное для кого-то рабство.

Как замечено Колпиной Л.В., «античное общество не было гражданским в нынешнем понимании: речь идет о рабовладельческом строе, изначально несущем неравенство. Гражданство рассматривалось неразрывно с политикой, существовали примат государства, отождествление личности с обществом, а общества - с государством; равенство граждан было номинальным и т.д.» [6, с. 4]. Особых совпадений с позициями Кулиева М.-П.Р. нет.

Дальновиднее указанных Орлова И.В. Как ею отмечено, «термин «гражданское общество» появился задолго до возникновения самого гражданского общества в современном его понимании». Это понятие выразило «особое качество» или «стиль совместной жизни членов небольших общин (городов-государств)» [9, с. 4]. Основной чертой данного стиля жизни представлено политическое общение, воспринимаемое как искусство совместной жизни внутри полисных коллективов. Но в этой позиции управляемые и управляющие не обособлены.

У Галкиной Е.В. «гражданское общество определено как совокупность негосударственных институтов (общественные объединения и движения, некоммерческие организации, политические партии, фонды, ассоциации, СМИ, бизнес и т.д.), функционирующих на основе принципов добровольности, равноправия, реализации законных прав и свобод личности» [2, с. 11]. Но этого мало, а эти реальности только по современности.

У Доманова В.Г. «гражданское общество» жизнь народа, с «самодеятельными институтами», определенно независимая от политической системы, хотя власти бывает угодно ее себе подчинять со своей пользой [3]. У него управляемые и управляющие оговорены. В то же время кроме «понятия» используется «концепт», означающий совокупность всевозможных содержаний одного и того же термина.

Есть своеобразия у позиций Кислицына С.А. [5], Юрасова Ю. [14], к которым можно добавить Крыштановскую О.В. [7], Смирнова И.П. [10] и др. Подходов немало, но важна ориентировка среди всего множества.

Общество. Прежде следует отметить, что людьми скорее вырабатывались отдельные понятия, нежели сразу же их сочетания. Так, по-видимому, произошло и с парой: «общество» и «гражданин». Первое из них выразило группу людей, совместно проживающих, сотрудничающих, имеющих и другие сходства. Второе выразило членов группы. Вначале, по- видимому, были охвачены совместно живущие люди, близко и дально кровнородственные, объединившиеся со временем общей постоянной территорией. Затем добавилась государственная спайка. Подошли учеты единого языка, совпадения религиозных взглядов (религиозные общины). Добавились выражения круга друзей, даже членов трудового коллектив. Определилась совокупность «обществ» разных величин с их сложными относительными позициями. Россия подала сословия, дворянство, раскольников. Но, если их уже нет, то казаки остаются. Во всех этих случаях не одиночество, а совместная жизнь с сопутствующими общностями (территориальной, языковой, мировоззренческой, трудовой и др.).

В нахождении одного «людского общества» внутри другого (нации в населении многонационального государства), отстоянии одного от другого (христиане и мусульмане), пересечениях каких-то между собой (богачи и нации) ничего странного нет. У термина «общества» есть совокупность абстрактностей, ослабление чего показывает относительные позиции разных случаев. Данное выражение предстало значимо в социальной философии, на долю которой выпало рассмотрение совокупности всех людей с их сходствами и различиями. Но как определились «общество» и «общее»? Второе возникло из первого или же наоборот? Особой ясности нет.

«Государственное общество». «Общество» вообще, взятое как объект мышления, старше «государственного объединения», если учесть первобытные роды, фратрии, племена. Члены указанных групп держались рядом с друг с другом, вместе передвигались, совместно работали, питались уравнительно. Они со временем теснее сблизились в рамках государств, даже не глядя на языковые отличия объединившихся.

Государства стали возникать в масштабе городов, лишь после этого в виде их объединений или покорения одним другого, если не создание дополнительных. Но греческий термин «полис» выразил у русских скорее город, чем емкое государство. Севастополь, Ставрополь (после Константинополиса) есть, а «Русополиса» нет. Зато вошли в употребление:

- политик;

- политический строй;

- политические отношения и т.п.

Использование «полиса» в крупном территориальном масштабе дало «го-суд-арство». В нем характерно наличие «го», как остатка от «го-рода», и «суд-а», как важной характеристики такого устройства. От них идет любезный для монархистов термин «го-суд-арь». По-видимому, от того же «города» происходит и «град» (Петроград, Сталинград). Остается добавить происхождение от них «гражданина», но не столько в смысле «городского жителя», сколько «члена государства». Русские в таких делах располагали мировым опытом. Если греки поспешили с государственным строительством, сделав его за несколько сот лет до нашей эры, то русские в IХ в. нашей эры (Киевская Русь). Земли у них было завидно много, спешки не понадобилось. Армяне не стали откладывать, их государство «Урарту» исчисляется с VIII в. до н.э.

Изначальное «гражданское общество». Но подошедший термин «гражданин» не выразил тут же каждого жителя общей территории, члена государства. Довелось исключить рабов, которые должны были быть бесправными, гостевых торговцев из соседних стран с другим гражданством, пришедшие блуждающие роды. То же коснулось беглецов от природных стихий, эмигрантов из других государственных образований, туристов. Сыграла роль необходимость сбора налогов, для чего потребовалась документальная осведомленность власти о месте проживания каждого, удостоившегося выплаты этих средств. Именно отсюда со временем пошли выдача паспорта, прописка, выдача виз для въезда иностранцев, наделение этих приезжих категорией «гражданина» своего государства при определенных условиях, их заслугах. Состав коренных, основных, правомочных жителей государства предстал «обществом граждан», не совпавшим с внутриграничным населением.

Введение в использование выражения «гражданское общество» относят к Цицерону [13]. «Гражданское общество» - это совокупность жителей государства, документально числящихся его членами, наделенных законными правами и обязанностями, взятые под защиту власти. Но в данном случае деления «граждан» на политическо-управляющих и обслуживаемых ими нет.

Рядовой и политический составы начального «гражданского общества». Если не судить предвзято, создание государственного устройства оказалось делом активистов – лиц богатых, военноначальников, если не добавлять священнослужителей. Потребовались профессиональная защита от внешних агрессий, исключение нападений бедных на богатых, более ответственное осуществление общественных работ (возведение оборонительных стен), возможность оперативного принятия общезначимых решений без непрерывного созыва всех жителей на собрания. Для управления населением потребовались люди образованные, а знания были у людей материально обеспеченных. Действовавший «совет старейшин» потерял свою ценность. Его изжил переход от полигамии к моногамии. Если прежде, освобожденные от тяжкого физического труда, находящиеся бок о бок рядом, помогающие женщинам по хозяйству старики разбирались в жизненных проблемах, выходя на предложения собранию рода, то теперь они в своих семьях, с детьми, внуками, а не рядом друг с другом.

«Гражданское общество» сформировалось «двухэтажным», где «внизу» рядовые члены, а выше их «политики» при подчиняемости первых решениям вторых. У республиканского варианта государства (древние Греция и Рим) отстояние этих социальных слоев общества друг от друга не сильное, а у монархического (арабо-исламские страны) иначе. В первом случае выборы, хотя бедным лицам проводить в законодательный орган своих людей было нелегко. Во втором же случае выборов главы государства населением нет.

Республиканский строй стал одолевать монархический. Он выделился образованием объединением рядовых лиц, способных как-то определять состав политических управляющих, влиять на их действия. Они известны:

- политические партии;

- общественные движения;

- общественные организации;

- некоммерческие организации (НКО);

- ассоциации;

- фонды и др. [2].

В этот список «политический фронт» не попал [11], по-видимому, вследствие возможности его действий не только конституционно-мирными средствами, но и вооруженным способом. В нем также нет объединений верующих прихожан, управляемых священниками. Но, разве не может главный в России православный христианин поделиться с прихожанами (а их в республике 74% населения) своими оценками кандидатов в президенты, влиять этим на их избирательную позицию? Участие главного священника в решении важнейших государственных проблем оказалось сложностью при светском характере государства, наличии в государстве разных религий.

Будов А.И. посчитал необходимостью активное участие религиозной массы в «гражданском обществе» при его влиянии на власть [1]. Но он не указал, что составу священников доводилось поддерживать монархический строй, в противовес республиканскому, хотя во втором из этих случаев «гражданское общество» более зрелое. Ведь Константин (ок. 285–337 гг.) политеистических римлян сделал христианами (христианству государственный статус был дан в 325 г.) для того, чтобы убедительнее объяснять народу свое достоинство быть императором государства («посланник бога»).

Если у партий определился настрой на завоевание власти через выборы, участие в составе государственно-управленческих органов, то у остальных объединений - лишь влияние на политику, но не всегда в интересах всего общества. Показывала также озабоченность лишь о части населения.

У многих исследователей политические деятели из состава членов «гражданского общества» оказались изъятыми. Мало того, довелось учесть, что властные лица, органы тоже могут создавать общественные объединения, но не только для обеспечения взаимопонимания с населением страны, а и сохранения себя у власти. Чтобы не было путаницы, общественные объединения приходится делить на «населенческие» и «властно-элитные». Есть варианты исключения из состава «гражданского общества» подчиняющихся непосредственно властным органам объединений граждан.

По действиям объединений «гражданского общества» бесспорно определили:

- выработку и пропаганду ими своих оценок состояния общества, проводимой властью политики, предложение своих изменений;

- обращение с жалобами, предложениями в государственные органы и к властным лицам;

- вхождение в состав консультативных советов;

- участие в выборах и референдумах;

- проведение митингов и демонстраций.

Все эти действия общественности знакомы. Но стоит заметить, что их возможность должна быть оговорена в Конституции страны, в принятии чего решающая роль достается влиятельным партиям, если не одной партии. Не всегда и не везде митинги разрешаются, но и не всегда с этим считаются. Если мирные средства действий не продуктивны, а владение властью сильно желаемо, то возможны действия вооруженные, хотя это уже не вписывается в демократию, «гражданское общество» с мирной позицией.

Формирование «гражданское общества». Античного происхождения республика постепенно сдалась монархическому варианту политического обустройства жителей страны (Рим, Константин). Сильно консервативными оказались исламо-монархические страны, идущие (с 632 г.) от слитости религиозной и политической ветвей власти (халифат). Тем не менее, республика, несущая демократию, восстановилась (Франция, конец XVIII в.), хотя не везде (Великобритания, Испания, Дания). Господствуют выборы, которые стали сближать людей по поводу просмотра кандидатов в депутаты и в администраторы, выборки среди них подходящих своим позициям. Предстал, хотя и редкостью, референдум. Выборы усилили объединение политических единомышленников, создание политизированных объединений, и далее партий.

С учетом этих новшеств «гражданское общество» стало толковаться, как наличие возможностей рядовых граждан влиять на политику в режиме определения депутатами тех, чьи позиции привлекательны, даже с выдвижением своих кандидатов, Следом влияние на законотворчество, что не всегда бывает желательным для власти. Из «гражданское общества» могут изыматься не только лица, осуществляющие государственное управление, но и те, кто игнорирует выборы, референдумы.

«Гражданское общество» в СССР. Ныне можно считать, что в советское время в стране «гражданского общества» не было, раз были однопартийность, цензура, бесконкурсные выборы, партийный контроль над совокупностью всех общественных объединений (профсоюзом, комсомолом, женской организацией, культурными, научными и др. объединениями). Но приверженцы таких позиций не объясняют, как большевикам в непродолжительное время удалось склонить рабочих и крестьян в Красную Армию, сломить правительственные войска, одолеть иностранную интервенцию? Разве большевики не уловили настрой большей части населения, не пошли им навстречу? Следует придавать значение тому, что правящая тогда единолично партия имела первичные партийные организации в трудовых коллективах и, благодаря чему, легко узнавала о желаниях, недовольствах, предложениях граждан. Тем не менее, тогда выражение «гражданское общество» по своей стране употреблению не далось.

 Старания нынешних общественных объединений. Созданные трудовые, профессиональные, досуговые, экозащитные, предпринимательские и т.п. объединения стали именоваться «общественными» с обособлением их от политических партий, где спайка членов крепче. Часть их политизирована. Их действия на политиков более результативное, чем индивидов. Ведь по истечении года, на отчетно- выборных конференциях-съездах руководители общественных объединений в своих отчетах оговаривают отношение состава своих членов к политической системе государства, к осуществленным властью изменениям. Фиксируются предложения, достойные адресования законодательному органу страны, главному администратору страны, губернии, города. Важнейшие идеи схватываются журналистами, доводятся до общественного мнения, усиливают поддержку рядовых людей. Но личная позиция не всегда в состоянии предстать в составе предложений, требований группы.

Власть и оппозиция. Правящая, правящие (блочно) партии предстают изъятыми из состава «гражданского общества», а невлиятельные, оппозиционные оставленными. В составе оставляемых партий и те, которые не преодолели избирательный барьер, в парламент не прошли. Но прохождение в законодательный орган их членов в одномандатном (мажоритарном) режиме выборов, если он есть, не исключено. Сильно оппозиционным партиям, которые позволяют себе действовать с нарушением данных законами средствами, может доставаться запрет. Среди последствий уход в подполье, выезд из страны. Но все это обострение отношений между «гражданским обществом» и властью.

Письма граждан. Члены «гражданского общества» индивидуально обращаются с письмами в парламент страны, к президенту, к нижестоящим органам и должностным лицам. Письма приходят щедро, исчисляясь десятками, если не сотнями тысяч. Но не все их авторы исходят из положения жизни во всей стране, а чаще из личных удобств (неуплата заработной платы, дороговизна квартплаты, потребность ремонта здания, неустроенность дорог, трудности получения лечебных услуг), недовольств к администраторам местного ранга. Но обратившимся нужно сообщать, что их прошение получено, запускается в действие, и что о принятом решении будет сообщено. Однако, эта работа емкая.

Еще одним вариантом контактов личности с властными лицами являются приемы граждан местными депутатами. Практикуются встречи без исключения контактов президента страны с журналистами, трудовыми коллективами, представителями профессий, включая ученых на конференциях. Без затруднений действует социологический опрос населения, который не был оценен в СССР.

Лоббизм. Этот способ влияния на власть определился давно, но он только недавно стал показывать себя в России. Указанное действие не столько безработных лиц, материально нуждающихся, сколько состоятельных, без исключения олигархов [4]. У рядового населения его оценка негативная, а у состоятельных лиц, предпринимателей положительная. Предпринимателям потребно снижение налогов, ослабление вольного отношения к себе администраторов, ослабление государственного контроля. С ними настрой на оказание, усиление финансовой поддержки. Предпринимательский лоббизм оправдывает свои действия тем, что администраторы стараются при управлении извлекать личную пользу, вредную для развития экономики страны (коррупцию).

Достижения «гражданского общества» России. Ныне мало сомневающихся в том, что по ходу «трансформации» этой Федерации ее «гражданское общество» усиливалось. Это не плохо показывает выход законов, которые были предложены оппозиционными партиями, но отвергались депутатами от правящей. Не сразу, а со временем, довелось, запретить депутатам:

- параллельно заниматься предпринимательством;

- иметь счета в зарубежных банках.

Попали под контроль доходы и расходы, даже по близким родственникам. Депутаты от правящей партии с их принятием не торопилась не потому, что желали «свободы» обогащения законодателей, усиления любви к «рыночному» варианту «экономики». Спешка не понадобилась, так как народ эту партию поддерживал, не вникая во все способы обогащения. «Гражданское общество» добилось:

- регистрации малочисленных по количеству членов партий, чтобы и они приняли участие в пропорциональных выборах;

- снижение проходного барьера для прохождения в Государственную Думу с 7% до 5%;

- восстановления одномандатного варианта выборов, которые были отменены.

- освоения предвыборного «праймериз».

Категория «гражданское общество» облегчает постижение общественностью своего влияния на политические процессы в государстве, усилению этого воздействия.

Выводы:

- для ориентировки в совокупности смыслов выражения «гражданское общество» следует учесть выработку его составных частей, начальных содержаний этих оснований;

- «общество» - разнообразная совокупность людей с наличием у них общих показаний, начиная с совместной жизни, дислокации в общих границах, но и по языку, степени состоятельности, религиозной вере дополнительно и др.;

- «гражданин», поначалу, член города-государства, но с исключением бесправных лиц, гостей, вынужденных пришельцев;

- это понятие окрепло в режиме определения, регистрации праводостойных жителей, с соображениями сбора налогов; но рядовые граждане и действующие политики предстали без обособления друг от друга;

- возврат республиканского строя, значимость позиций рядовых членов общества для определения состава депутатского корпуса, их влияние на законотворческий процесс противопоставили «гражданское общества» и «властную элиту» в интересах влияния населения на власть;

- между рядовыми гражданами и практикующими политиками расположились общественные объединения и партии, принадлежащие преимущественно «гражданскому обществу» и как дополнение – к власти;

- компетентность членов государства в вопросах состояния, позиций «гражданского общества», возможностях влияния на власть в пользу обогащения демократии, развития «общества».

1. Будов А.И. Философско-религиозные клнцепции гражданского общества. Автореф. на соиск. уч. ст. д. филос. н. - М., 2010. - 48 с.
2. Галкина Е.В. Гражданское общество в политическом пространстве России. Автореф. на соиск. уч. ст. д. пол. н. - Краснодар, 2010. - 44 с.
3. Доманов В.Г. Гражданское общество. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д. пол. н. - Ростов-на-Дону, 2010. - 52 с.
4. Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. - М. - 2000. - 254 с.
5. Кислицын С.А. Формирование гражданского общества в условиях российской демократической реформации. - Ростов-на-Дону, 2005. - 280 с.
6. Колпина Л.В. Формирование гражданского общества в условиях российского региона. Автореф. на соиск. уч. ст. к. соц. н. - Белгород, 2003. - 24 с.
7. Крыштановская О.В. Анатомия политической элиты России. - М.: Захаров, 2005. - 384 с.
8. Кулиев М.-П.Р. Гражданское общество и право. Автореф. на соиск. уч. ст. д. юр. н. - М., 1997. - 48 с.
9. Орлова И.В. Социально-философский анализ гражданского общества как формы бытия современной демократии. Автореф. на соиск. уч. ст. д. фил. н. - М., 2007. - 44 с.
10. Смирнов И.П. Что такое гражданское общество // Вестник отделения ОСБ ПАНИ. - № 14 от 3 июля 2009 г. - СПб.: ОСБ ПАНИ, (www.osbpani.spb.ru, 2009. - 0,25 п.л.).
11. Ульянова Ю.С. Партийные перспективы общероссийского народного фронта // XIII Международная научно-практическая конференция «Современные концепции научных исследований» (29-30 апреля 2015 г.). Часть 12. Психологические науки, физико-математические, политические, философские. – Евразийский союз ученых. № 4 (13). - М., 2015. - С. 159-162.
12. Фатов И.С. Конституционно-правовой статус общественных объединений и механизм его реализации в становлении гражданского общества России. Автореф. на соиск. уч. ст. к. юр. н. - М., 2008. - 28 с.
13. Цицерон. Диалоги. - М., 1966. – 224 с.
14. Юрасов Ю. В чём смысл высказывания: «В гражданском обществе находится главный центр человеческой свободы» (Б.Н. Чичерин)? // https://www.otvet. mail.ru/question/38326171

Комментарии пользователей:

5.11.2016, 11:14 Адибекян Оганес Александрович Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Если корректно оценивать рукопись для публикации самому ее автору, то отмечу, что тема новая, находится в стадии разработки в интересах усиления участия рядового населения в выборе своих политических руководителей, влияния на их работу. Работа отвечает интересам приверженцев реальной демократии, которые заинтересованы в предоставлении больших возможностей для участия в политической жизни и осознают значение выполнения своего долга. Статья критически представляет позиции тех исследователей, которые уже обратились в этой проблеме. Общие теоретические положения подкреплены сведениями по России, изложение логически стройное, Имеются необходимые характеристики: объект, предмет, цель исследования. Список литературы емкий. Указывать недостатки автору трудно. Желается публикация.

Оставить комментарий