Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Астрономия, Геология, Физика, Науки о Земле, За горизонтом современной науки
Размещена 10.10.2017. Последняя правка: 16.10.2017.

Приполярные кратеры 2014 – внешняя гипотеза.

Нигматзянов Рафик Сопбухович

ОАО "Когалымнефтегеофизика"

инженер-геолог

Аннотация:
В работе дается обзор имеющихся на 2014 год данных и направлениях исследований Бованенковского (Ямал) и других аномальных кратеров севера России, обнаруженных в 2014 г. Предлагается внешняя ударная гипотеза возникновения аномалий. Статья впервые была опубликована в 2015г.


Abstract:
The paper reviews the available data and research directions of Bovanenkovskiy (Yamal) and other abnormal craters in the north of Russia, discovered in 2014. An external shock hypothesis of the occurrence of anomalies is proposed.


Ключевые слова:
аномальные кратеры

Keywords:
abnormal craters


УДК 523.681.8, 551.215.4, 551.439, 531.58

Введение - исходные данные.

В 2014г. всемирный научный интерес к России, аналогичный интересу в связи с Тунгусским феноменом-1908 и Челябинским метеоритом-2013, вызвало обнаружение на полуостровах Таймыр, Гыдан и Ямал уникальных глубоких воронок. Уникальных именно своими «неожиданно» большими глубинами для внешне метеоритных ударно-«взрывных» кратеров, наблюдениями очевидцев и возможностью исследовать механизм образования подобных нетипичных образований по «горячим следам».

Глубина кратера Носок (п-в Таймыр), по предварительным данным, при диаметре 4м превышает 100м, при этом по размерам, дальности выбросов пород до 900м и времени образования до апреля 2013г. [24] он отличается от других. Момент образования Антипаютинской воронки (п-в Гыдан) диаметром до 15м наблюдали очевидцы 27 сентября 2013г. [23], предположительно осенью 2013г. возникла Бованенковская (п-в Ямал) аномалия с выбросами до 120-180м [13; 25], диаметрами кратера у поверхности 30-40м, канала 25-28м и глубиной около 60 [13; 25] – не менее 100м по (Рис.1).

 

Рис. 1. Возможная глубина аномалии по материалам [18].

Именно Бованенковский кратер благодаря своим размерам и расположению в районе с относительно развитой инфраструктурой стал объектом исследований ученых. С момента обнаружения за четыре месяца воронку посетило более 15 сотрудников около десятка различных российских научных организаций, а также проведены конференции и семинар [13; 18], опубликованы статьи [3; 4; 25] и снят документальный фильм [19]. Со стен кратера, кольцевого вала выбросов и прилегающей территории отобраны образцы пород и пробы грунта для дальнейших лабораторных анализов [13; 25], проведен комплекс геофизических исследований [18; 25].

Результаты и их обсуждение.

Небывалые оперативность и открытость исследований не могут не радовать. Несколько смущает, на фоне недостаточной изученности и ограниченности фактического материала, предложение внутренней эндогенной причины (термокарстово-газогидратной гипотезы происхождения аномалии с изменениями климата в качестве спускового толчка) как единственно возможной, с исключением вероятности внешней космической [3; 4; 13; 25] при полном отсутствии оппонентов. По имеющемуся в истории геологии опыту, доминирование одной версии часто приводит к ее усложнениям и бесконечным перестройкам под вновь открывающиеся факты, либо, если это невозможно, игнорированию несовместимых данных. В результате предположение размножается в множество подвидов с различными не универсальными механизмами для разных условий [9; 10]. Уже сейчас можно предположить аналогичные эндогенным версиям происхождений плюмов и «трубок взрыва» (ТВ), модификации и для газогидратной гипотезы: при наличии тектонических разломов и их отсутствии, для различных глубин и размеров, вертикальных и наклонных, одиночных и сдвоенных каналов, и т.п..

Среди приводимых исследовавшими Ямальский кратер специалистами аргументов против простейшей, периодически наблюдаемой, неоднократно документированной и статистически вероятной внешней ударно-космической версии [7; 29], значатся: – отсутствие магнитных аномалий [3; 4; 25], недостаточность изменений радиационного фона [18; 25], а также отсутствие признаков воздействия высоких температур [13]. И наконец еще не высказанные, но неизбежные даже для некоторых специалистов по метеоритам и ударным процессам общепринятые мнения о неизбежности взрыва и испарения падающего космического тела вследствие нагрева в плотных слоях атмосферы [12; 16], столкновении с Землей [30; 16], после проникновения на глубины не более 1-2 [15], до 10 [22] собственных диаметров и т.д.. Остается добавить более чем 200-летний довод ученых Парижской Академии наук об отсутствии камней на небе в принципе.

Впрочем, по порядку. Не секрет, что метеориты состоят из тех же элементов, что и земные породы, а кометы из льда, пыли и тех же твердых частиц. Большая часть установленных метеоритов, около 93,3% [16], являются каменными, внешне и по химическому составу незначительно отличающимися от магматических пород земной коры. Диагностирование каменных метеоритов редко возможно за счет химических аномалий, как в случае предполагаемого мел/палеогенового астероида Альваресов, чаще за счет хондритовой структуры или своеобразного минерального состава [12]. Т.е. геофизическими методами могут быть зарегистрированы лишь незначительная, менее 7% (без учета льдистых комет), часть железных и железо-каменных космических ударников, и только в случаях достаточности размеров обломков и нахождениях на глубинах, не превышающих пределы возможностей используемых приборов. Например, для метода вертикального электрозондирования это 300-400м, для методов гравиразведки плотность материала метеорита должна существенно отличаться от плотности вмещающих пород и иметь размеры, достаточные для изменения фонового гравитационного поля на поверхности. Соответственно подавляющую часть космических ударников сложно обнаружить и диагностировать, если вообще возможно после проникновения в мишень и разрушения.

Что касается общепринятых контрдоводов, то при допустимых скоростях столкновений с поверхностью Земли от 0 до 72,8 км/с [17; 29], размерах ударников в десятки-сотни метров и падении по нормали (перпендикулярно к поверхности мишени), массивное тело может проскочить плотные слои атмосферы мощностью в 80-130 км [12] за 1-2 сек, и начнет снижать скорость уже в мишени, не успев нагреться. Метеороиды не взрываются – они не из взрывчатки, а из камня или металла с различными коэффициентами теплопроводности и температурами плавления. За подобие взрывов метеороидов обычно принимают ударные волны, возникающие после прохождения или разрушения космического тела в атмосфере по [12], либо в материале мишени. Поэтому, как и лабораторные ударники или артиллерийские снаряды, космические сверхскоростные тела могут проникать в мишени без следов термического воздействия на стенки каналов по [2; 8; 17; 20; 21] на глубины в десятки и сотни собственных диаметров (Рис.2), а разрушаться, плавиться и испаряться вследствие разгрузки давления уже в мишенях по [11].

 

Рис. 2. Слева:Глубины проникания, отнесенные к диаметрам железных ядер, по материалам [21] результатов артиллерийских испытаний [17]. Справа:Глубины проникания, отнесенные к диаметрам ударников, в зависимости от скорости соударения для разных сочетаний материалов снаряда и мишени [20] по результатам лабораторных экспериментов.

В соответствии с гипотезой глубокого проникновения сверхскоростных космических тел 1905г. Д.М.Барринджера [29], приблизительные глубины проникновений ударников диаметрами до 28м (по данным замеров субцилиндрического канала Бованенковского кратера [25]) на указанной выше скорости по формуле Чартерса-Саммерса 1959г. [15] с поправками на явление масштабности [17] могут составить для железного > 6,5км, каменного > 3,5км, ледяной кометы > 1,5км: – Пропорциональная степенная от скорости (V2/3) зависимость глубин проникновения снарядов на сверхскоростях подтверждается и для случаев, когда материал снаряда значительно уступает по прочности материалу мишени и даже полностью разрушается при соударении по [20] (Рис.2). При этом, благодаря сцементированности пород мишени вечной мерзлотой и отсутствию грунтовых вод, воронка заполнится медленней, чем это происходит в местностях с теплым климатом и рыхлыми почвами (Рис.3). Предположительно в последующем, по мере периодических сезонных пополнений и промерзаний, формируясь в трубкообразное, инородное к вмещающим породам, преимущественно ледяное тело-«пробку» (Рис.4) под дном конусообразного глубоководного озера.

 

Рис. 3. Слева: метеоритный кратер Каранкас, Перу (сентябрь 2007г.) [28].  Справа: глубоководное озеро с признаками возможной дегазации [4].

Таким образом, ни один из приведенных исследователями аргументов не может являться достаточным основанием для отбраковки внешней ударной гипотезы. Теперь к фактам и аргументам “pro”:

– наблюдение очевидцами на месте последующего обнаружения Антипаютинского кратера падения предположительно космического тела, последовательных дымки, яркой вспышки света, сотрясения земли [23];

– субширотное расположение [3; 4] возможно одновременно образованных Антипаютинского и Бованенковского кратеров, по аналогии с широтным падением в 1994г. комет Шумейкера-Леви на Юпитер;

– возможные глубины более 25 диаметров канала [24], соответствующие глубинам проникновений сверхскоростных баллистических тел (Рис.2) по [8; 17; 20; 21]. (Материалы геофизических исследований, способные установить глубину Бованенковской аномалии до 400м, до настоящего времени не опубликованы [18; 25]). Присутствие пятен предположительно нефти на поверхности воды в воронке может свидетельствовать о миграции (прорыве) флюидов со значительных глубин (более 2 – 3 км) по материалам [3; 4];

– конусообразная форма кратеров [24] с цилиндрическим каналом в нижней части [25], что характерно для баллистических пробоин [2; 8; 20], части ударных кратеров с лунками в глубоких частях на других планетах и их спутниках [11; 15], кимберлитовых «трубок взрыва» и каналов плюмов предположительно ударной природы происхождения [17];

– сдвоенная форма Бованенковского кратера в виде выраженной в плане восьмерки (Рис.4), что вероятно для сложного кратера от двух ударников – допустима аналогия с алмазоносной кимберлитовой «трубкой взрыва» Удачная, в плане представляющей восьмерку неправильной формы из двух расходящихся с глубиной конусообразных «трубок взрыва» различного состава по [6] (создание глубоких трубчатых депрессий различного масштаба предшествует их наполнению – внедрению кимберлитовых магм по [14]);

  

Рис. 4. Слева - сложная форма Бованенковского кратера [26]; справа предположительно выбросы кратера «Носок».

Выводы: Исключение внешней природы происхождения рассматриваемых аномалий при ограниченности фактического материала и недостаточной изученности образований, наличии свидетельств [3; 4; 13; 25] не только в пользу внутренней, но и внешней гипотез, представляется несколько преждевременным. При игнорировании данных в пользу ударной версии любые другие выводы могут быть подвергнуты обоснованным сомнениям. Поэтому для их исключения потребуется найти не только эндогенные объяснения имеющимся наблюдениям в виде экспериментально проверяемого механизма возникновения подземных узконаправленных снизу вверх кумулятивных выбросов при отсутствии палеоканалов, но и убедиться в следующем:

– в отсутствии в записях наблюдательных станций за 27 сентября 2013г. хронологически связанных с образованием Антипаютинского кратера возникновений последовательных с востока на запад достаточно мощных гипоцентров ударных и других волн (инфразвуковые волны от прохождения Челябинского метеорита возможным диаметром до 15-20м были зарегистрированы станциями наблюдения по всему миру [27]);

– в отсутствии на свежих спутниковых или аэрофотоснимках по линии Антипаютинский - Бованенковский и далее в субширотных направлениях других аналогичных воронок, возможно совпадающих с вышеуказанными гипоцентрами;

– в отсутствии в пробах выбросов кратеров, в т.ч. среди обломков горных пород (Рис.5), возможно сохранившихся следов самой причины образования воронки: химических аномалий, минеральных и структурных отличий от коренных осадочных пород по [12], повышенной трещиноватости или зерен разновидностей минералов, претерпевших структурные изменения в результате воздействия сверхвысоких давлений (ударного метаморфизма) по [5; 29].

  

 Рис. 5. Обнаруженные обломки не характерных для региона горных пород по [25].

Но и после всего перечисленного сохранится весьма высокая вероятность обнаружения следов космических тел в нижних частях новообразованных льдистых «трубок взрыва»: – В ночь с 27 на 28 сентября 2013г. был случайно обнаружен и утерян, а затем по расчетным координатам вновь зафиксирован другими обсерваториями пролет через траекторию земной орбиты на расстоянии 11,3 тыс.км от Земли (меньше диаметра планеты) со скоростью около 16 км/с неизвестного ранее астероида размерами 15-240м, которому впоследствии был присвоен номер 2013SW24 [1]. Подобный разброс расчетных значений размеров при наблюдении на достаточно близких расстояниях позволяет предположить, что разными обсерваториями могли наблюдаться различные объекты разных размеров с одинаковой орбитой.

Таким образом, к каким-либо выводам при решении рассматриваемой междисциплинарной задачи можно прийти только в результате совместных скоординированных действий всех заинтересованных сторон после завершения всего комплекса исследований, включая анализ данных астрономических наблюдений, результатов геофизических исследований и бурения.

Искренне благодарен В.И. Богоявленскому, Б.А. Иванову, А.И. Кизякову, М.О. Лейбман, В.Л.Масайтису, В.В. Оленченко, В.В. Потапову, А.И. Синицкому, Е.Ю.Шкурко  за информационную поддержку, методические рекомендации и конструктивные критические замечания.

Библиографический список:

1. Балануца П.В. МАСТЕР обнаружил потенциально опасный астероид // ГАИШ МГУ. 3.10.2013. http://www.sai.msu.ru/news/2013/10/03/asteroid.html (дата обращения: 20.12.2014).
2. Балаганский И.А., Мержиевский Л.А. Действие средств поражения и боеприпасов: Учебник. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2004. – 408с.
3. Богоявленский В.И. Угроза катастрофических выбросов газа из криолитозоны Арктики. Воронки Ямала и Таймыра. Часть 1 // Бурение и нефть. 2014. № 9 С.13-18.
4. Богоявленский В.И. Угроза катастрофических выбросов газа из криолитозоны Арктики. Воронки Ямала и Таймыра. Часть 2 // Бурение и нефть. 2014. № 10 С.4-8.
5. Дитц Р.С. Океанические впадины обусловлены падением астероидов (новая гипотеза) // Рельеф и геология дна океанов. Сборник трудов Международного коллоквиума Национального центра научных исследований. М.: Прогресс, 1964. С.186-194.
6. Жаркова Е. В., Кадик А. А., Уханов А. В. Алмазы из кимберлитовой провинции Якутии: экспериментальное определение собственной летучести кислорода // Электронный научно-информационный журнал «Вестник Отделения наук о Земле РАН». – №1 (24) 2006 (дата обращения: 20.12.2007).
7. Зейлик Б.С. Проблема космической охраны планеты для сохранения жизни на Земле (кольцевые структуры- геологическое свидетельство вулканизма и космогенных катастроф) // Отечественная геология. 2009. N 2. С.61-71.
8. Зукас Дж.А. Проникание и пробивание твердых тел // Зукас Дж.А., Николас Т., Свифт Х.Ф., Грещук Л.Б., Курран Д.Р. Динамика удара. М.: Мир, 1985. С.110-172.
9. Иванов А.В. Неожиданный поворот в споре о мантийных плюмах // Газета «Троицкий вариант - Наука», 30.09.2013. № 13, С.8.
10. Иванов А.В. Еще один поворот в споре о мантийных плюмах // Газета «Троицкий вариант - Наука», 16.03.2010. № 49. С.4.
11. Иванов Б.А. Введение в физику и механику ударных волн // Базилевский А.Т., Иванов Б.А., Флоренский К.П., Яковлев О.И., Фельдман В.И., Грановский Л.В. Ударные кратеры на Луне и планетах. М.: Наука, 1983. С.8-30.
12. Кринов Е.Л. 1974. Метеориты // БСЭ, том 16. М.: Советская энциклопедия. С.149-151.
13. Лейбман М.О., Кизяков А.И. Рекогносцировочное обследование воронки газового выброса на Ямале: возможные, маловероятные и невозможные версии происхождения // Материалы семинара Сообщества молодых мерзлотоведов России № 29 28.11.2014г. "Загадочная воронка на Ямале - что это на самом деле?" в ИГЭ РАН. http://geoenv.ru/index.php/ru/novosti/seminary/284/763 (дата обращения: 20.12.2014).
14. Маракушев А.А. Геологическое строение и петрологические модели формирования земной коры // Тихоокеанская геология. 2004, T.23, №5. C.3-24.
15. Мелош Г. Образование ударных кратеров: геологический процесс – М.: Мир, 1994. 336с.
16. Метеориты // Физическая энциклопедия. Т.3 / Гл.ред. Прохоров А.М. – М.: Советская энциклопедия, 1992. С.123-124.
17. Нигматзянов Р.С. Кольцевые структуры как импактные кратеры. Обзор // Геофизический журнал. 2008, Т.30, №4. С.93-111.
18. Оленченко В.В. Результаты комплексных геофизических исследований на геологическом новообразовании – Ямальском кратере // Материалы семинара Сообщества молодых мерзлотоведов России № 29 28.11.2014г. "Загадочная воронка на Ямале - что это на самом деле?" в ИГЭ РАН. http://cardo.ru/sinkhole/bovanenkovo/40-rezultaty-kompleksnyh-geofizicheskih-issledovaniy-na-geologicheskom-novoobrazovanii-yamalskom-kratere.html#comment (дата обращения: 20.12.2014).
19. Пешкова Н., Снигирева Л. Своими глазами - Воронки на Ямале (2014). Документальный фильм // ОРТ. 19.10.2014. http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5967/fi33323 (дата обращения: 20.12.2014).
20. Свифт Х.Ф. Механика соударения со сверхвысокими скоростями // Зукас Дж.А., Николас Т., Свифт Х.Ф., Грещук Л.Б., Курран Д.Р. Динамика удара – М: Мир, 1985. С.173-197.
21. Третьяков Г.М. Боеприпасы артиллерии – М.: Воен. Изд-во, 1947. – 536с.
22. Ушеренко С.М. Особенности взаимодействия потока микрочастиц с металлами и создание процесса объемного упрочнения инструментальных материалов: Дис. … д-ра техн. наук. – Минск, 1998.
23. Фролова Ю. «Сначала был дым, потом вспышка». На Ямале нашли еще одну «черную дыру» // URA.RU Российское информационное агентство 12:50 21.07.2014. http://ura.ru/content/yamal/21-07-2014/news/1052185726.html (дата обращения: 20.12.2014).
24. Шенделова Е., Карпов С. Дыра в Носке // ВГТРК ГТРК «Норильск». 23.05.2014. http://norilsk-tv.ru/1395-dyra-v-noske.html (дата обращения: 20.12.2014).
25. Эпов М.И., Ельцов И.Н., Оленченко В.В., Потапов В.В., Кушнаренко О.Н., Плотников А.Е., Синицкий А.И. Бермудский треугольник Ямала // НАУКА из первых рук, №5 (59) 2014. http://sciencefirsthand.ru/pdf/sfh_59_13.pdf (дата обращения: 20.12.2014).
26. Bulka. Ямал - невероятная воронка Giant Hole in the ground - Yamal (Russia) // YouTube 10.07.2014. http://www.youtube.com/watch?v=2kMs05VaOfE (дата обращения: 20.12.2014).
27. Le Pichon A., Ceranna L., Pilger Ch., Mialle P., Brown D., Herry P. The 2013 Russian Fireball largest ever detected by CTBTO infrasound sensors // Geophysical Research Letters, 2013. Vol. 40, 3732-3737. doi:10.1002/grl.50619.
28. Macedo L.F., Macharé J.O. The Carancas Meteorite Fall, 15 September 2007 / Official INGEMMET initial report Released 21.09.2007. http://www.spaceweather.com/swpod2007/08oct07/07_09_21_Carancas_meteorite.pdf (дата обращения: 20.12.2014).
29. Masaitis V.L. Meteor crater: the century of debates and investigations // 40 ESLAB Symposium: 1 Inte ational Conference on Impact Cratering in the Solar System, Noordwijk, 8-12 May, 2006. Noordwijk: ESA, P.137-138.
30. Schultz P.H., Harris R.S., Tancredi G. and Ishitsuka J. 2008. Implications of the Carancas meteorite impact // 39th Lunar and Planetary Science Conference, Houston, Texas. http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2008/pdf/2409.pdf (дата обращения: 20.12.2014).




Рецензии:

10.10.2017, 9:02 Галкин Александр Федорович
Рецензия: Статья актуальная. Гипотез достаточно обоснована. Будет интересна как специалистам, так и широкому инженерному сообществу. Есть предмет для дискуссий. Изложение ясное, логически правильное. Статья рекомендуется к публикации.

16.10.2017, 11:22 Кучер Лариса Ивановна
Рецензия: Aвтор излагает интересные исследования для широкого круга читателей. Тема статьи актуальна. Написана статья последовательно. Предлагающаяся автором гипотеза обоснована. Рекомендую опубликовать данную статью в этом журнале.



Комментарии пользователей:

14.10.2017, 1:52 Нигматзянов Рафик Сопбухович
Отзыв: Представления автора о физике и механике метеоритного удара сильно запутаны и не отражают современного уровня знаний. Приведенные литературные ссылки вполне уместны, но цифры из них выдраны в произвольном порядке. Поэтому описание в тексте механизмы проникновения метеороидов в грунт не могут подтвердить или опровергнуть ударную гипотезу. Обширные экспериментальные данные, полученные в лаборатории, показывают, что для каждой пары ударник-мишень существует критическая скорость удара, при которой меняется механика удара. Например, для удара алюминиевого снаряда в сухой песок эта скорость составляет около 1,7 км/с. При скорости меньше критической ударник проникает глубоко в мишень, оставаясь целым, хотя и сильно деформированным. В конечном состоянии остатки ударника закопаны глубоко под дном кратера. При скорости удара больше критической ударник разрушается на мелкие фрагменты, которые перемещаются на дне и бортах растущего ударного кратера и частично выбрасываются из кратера. Что интересно - по внешнему виду кратера не скажешь, в каком скоростном режиме был образован кратер. Для оценки скорости удара надо знать массу тела. Дальнейшее считается довольно легко. Например, для разрушающегося Челябинского метеорита (сборник трудов ИДГ) показано, как обломки массой менее 10 тонн тормозятся в атмосфере и доворачивают до более крутых углов соударения. Здесь возможно большое количество сценариев с различными механическими свойствами метеороида и параметров его входа в атмосферу. Мое "экспертное" мнение - описанные в статье воронки не похожи на обычные удары метеоритов. Вопросы попадания метеоритов в газо-насыщенную вечную мерзлоту на хорошем уровне, насколько мне известно, не рассматривались. Борис Иванов 14.01.2015.


14.10.2017, 1:53 Нигматзянов Рафик Сопбухович
Отзыв: Ударные кратеры представляют собой углубления в земле, глубина которых в несколько раз (для больших кратеров в несколько десятков раз) меньше диаметра. Подобные углубления могут возникать и по другим, чисто земным причинам. Например, маары, кратеры, образующиеся при некоторых типах фреато-магматических извержений. Доказательством ударного происхождения кратера является наличие следов ударного метаморфизма (структурных изменений, вызванных прохождением сильной ударной волны), иридиевые аномалии, специфические морфология и структура депрессии (все это подробно описано в монографии Мелоша, на которую автор ссылается). Геологические структуры, описанные в рецензируемой работе, ни по каким признакам не похожи на ударные кратеры. Со времен гипотезы Барринджера 1905 наука продвинулась заметно вперед, и в настоящее время известно, что "сверхскоростные баллистические тела" плавятся и испаряются при ударе, не могут создавать глубокие узкие каналы. Глубина ударного кратера может быть в 10 раз больше размера ударника, но диаметр кратера при этом будет, как минимум, в несколько раз больше его глубины. Мне кажется, что "внешняя гипотеза" автора совершенно не обоснована, а приводимые им аргументы свидетельствуют о недостаточном понимании механики кратерообразования. Зав. лаб. математического моделирования геофизических процессов д.ф.-м.н. Шувалов В.В. 28.01.2015.


14.10.2017, 1:55 Нигматзянов Рафик Сопбухович
Отзыв: Статья содержит обсуждение некоторых сведений о своеобразных отрицательных формах рельефа, обнаруженных на севере России в 2014 году, а также вопроса их происхождения. Кратероподобные формы рельефа, о которых идет речь, кратко описаны в ряде публикаций и в Интернете. Автором статьи не производились какие либо наблюдения и исследования в районах их нахождения, так что статья по существу ничего не добавляет к имеющимся фактическим данным. Эти данные указывают на земное (а не космическое, как предполагает автор) происхождение кратероподобных впадин. Приводимые доводы в пользу импактной природы этих объектов основаны на догадках или ошибочны. В обширном списке публикаций (29 названий!), ссылки на которые якобы должны подтвердить точку зрения автора, лишь некоторые содержат надежные материалы. Их рассмотрение показывает, что эта точка зрения противоречит имеющимся твердо установленным данным о явлении импактного кратерообразования. Известные и хорошо изученные кратеры и воронки, связанные с выпадением крупных метеоритов, имеют мало общего с найденными на Ямале и в других местах объектами. Ряд приводимых рассуждений о механизмах воздействия выпадающих сверхскоростных космических тел на приповерхностные слои горных пород не выдерживают критики, так например, утверждение, что эти тела могут пробить породы мишени на глубину, во многие десятки или даже сотню раз превышающую их диаметр. Для неспециалистов статья может создать иллюзию некоторого объективного научного рассмотрения вопроса, однако, на самом деле демонстрирует лишь непрофессиональное увлечение некоей гипотезой. Автор прав, указывая на необходимость всеобъемлющего исследования феномена, но, как представляется рецензенту, оно должно опережать малообоснованные предположения. Главный научный сотрудник ВСЕГЕИ, доктор геолого-минералогических наук В.Масайтис. 9 февраля 2015г.


14.10.2017, 1:57 Нигматзянов Рафик Сопбухович
Отзыв: Из анализа экспериментальной информации по сверхглубокому прониканию микрочастиц в преграды следует, что эффект Ушеренко можно рассматривать как детонацию, представляющую собой комплекс мощной ударной световой волны и следующей за её фронтом зоны низкоэнергетических ядерных реакций в мишени. Детонация зарождается, когда в месте контакта частицы с мишенью оказывается конгломерат закольцованных фотонов с достаточным запасом энергии. Конгломерат закольцованных фотонов запускает механизм низкоэнергетических ядерных реакций в зоне контакта, а кинетическая энергия частицы идёт на формирование в канале мишени зоны высокого давления в форме длинномерного объемного солитона: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13863.html Эффект сверхглубокого проникания микрочастиц в преграду реализуется при использовании кумулятивного взрывного устройства, обеспечивающего одновременно высокоскоростной разгон микрочастиц (до 1 км/с и более) и образование конгломератов закольцованных фотонов с высокой плотностью энергии. При ударе сверхскоростных космических тел о поверхность Земли кумулятивный эффект невозможен, соответственно, исключается сверхглубокое проникание. Геннадий Енютин, кандидат технических наук, ЦАГИ. 09.05.2015.


17.10.2017, 9:05 Нигматзянов Рафик Сопбухович
Отзыв: Тематика статьи не относится к сфере интересов метеорной астрономии, а связь Антипаютинского тела с астероидом 2013 SW24 и, тем более, с метеорным потоком Секстантиды весьма условна. В течение суток действует несколько десятков метеорных потоков разной степени активности, и утверждать о прямой связи «тела», якобы вызывавшего появление данной воронки, не совсем правомерно с точки зрения фундаментальной науки. Для точного отождествления тела, пролетевшего в атмосфере Земли и (или) упавшего на Землю, необходимо знание его орбитальных характеристик. В отсутствие самого тела и данных о его пролете в атмосфере (в т.ч. инфразвуковых регистраций и наблюдений, сделанных со спутников) невозможно сделать какие-либо заключения. Следует также отметить, что в настоящее время нет ни одного прямого доказательства астероидного происхождения метеоров и метеоритов. Вопрос об образовании метеоритных кратеров как ударного, так и взрывного происхождения хорошо изучен современными геологами и специалистами по метеоритике в частности, которые без труда смогут сделать авторитетные заключения о природе провала грунта как по прямым (форме и глубине воронки), так и по косвенным признакам, например, по наличию коэсита - признаку высоких давлений, возникающих при ударах. Кроме того, на дне воронки был обнаружен снег, который не может там быть в случае импактного воздействия тела, в результате которого выделяется большое количество энергии, даже при условии, что тело целиком или частично состояло из замороженных летучих веществ и летело с минимальной скоростью 100-200 м/сек. Владислав Леонов, ИНАСАН 16.04.2015


Оставить комментарий


 
 

Вверх