Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Философия
Размещена 30.09.2017.

Немного о гносеологии и науке

Сердечный Александр Петрович

Московский физико-технический институт

не работаю

Аннотация:
Статья полемическая. На примере постулата о постоянстве скорости света демонстрируется негативное влияние на научный прогресс концепции «экономии мышления» Э.Маха, принятой наукой в качестве эпистемологической методологии.


Abstract:
The article is polemic. With the example of the postulate of the constancy of the speed of light, demonstrates the negative impact on scientific progress of the concept of "economy of thought" by E.Mach, which accepted by science as an epistemological methodology.


Ключевые слова:
махизм; Материализм и эмпириокритицизм; мировой эфир; специальная теория относительности.

Keywords:
empiriocriticism; Materialism and Empiriocriticism; luminiferous aether; special theory of relativity.


УДК: 165.4, 167.7

Давний спор по проблемам гносеологии ведётся между материалистами, из которых наиболее активными и последовательными являются марксисты, и последователями махизма. Наиболее остро их противоречия отражены в работе Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Ленин утверждает, что наши представления о мире, который существует независимо от нас, и которые формируются на основе наших ощущений, являются «копиями», «снимками» с природы и объективно и правильно его отражают. Что эта «правильность» проверяется тем, что в своей практической деятельности мы убеждаемся в этом, когда получаем ожидаемые результаты. Материей Ленин называет все сущности реальности, которые и являются источником наших ощущений [1, с.131].

Естественно, что под термином «ощущения» следует понимать не только воспринимаемое нашими органами чувств, но и вообще все феномены, наблюдаемые в опыте. Мы, в нашей повседневной практике, видим, что вещи обладают присущим им и характеризующих именно их устойчивым набором свойств. Аналогично, и в процессе всякого рода экспериментов выделенный устойчивый набор свойств мы связываем с существованием объекта, «вещи», которую он характеризует и является присущими ей атрибутами. То есть о «вещи» мы можем судить только наблюдая проявление присущих ей свойств.

Поэтому известный учёный Э.Мах, основатель учения «махизм», являющегося, вместе с учением Р.Авенариуса, основой философского направления эмпириокритицизма, утверждал, что в основе нашего понимания мироздания лежат не «вещи», а именно наблюдаемые феномены. И что все открываемые нами законы описывают только лишь отношения феноменов. К этим феноменам можно отнести массу, заряд, напряжённости того, что называем электрическим и магнитным полями, характеризующиеся в физических уравнениях лишь числовыми значениями - ну и т.д. Вот они и являются атрибутами элементарных частиц материи, а некоторые иные атрибуты участвуют в формулах описания взаимодействия частиц. Но природа происхождения и физическое содержание всех этих феноменов нам не известна.

А «вещи», по словам Маха [1, с.33], являются лишь только объединительным обозначением устойчивых комплексов «ощущений», т.е. сопутствующих феноменов. Э.Мах предложил «принцип экономии мышления» состоящий в том, чтобы и не пытаться выяснять причины происхождения всех этих феноменов, а удовольствоваться тем, что с их помощью нам удаётся предсказывать поведение объектов в различных условиях и взаимодействиях. Материальность или нет Природы вообще как бы оказывается за рамками науки. Великий физик А.Пуанкаре о принципе феноменологического описания Природы высказался, что «не природа дает нам понятия пространства и времени, а мы даем их природе», что Ленин посчитал сугубо идеалистическим выводом [1, с.267], отрицающим объективную истину [1, с.328].

Однако Ленин тогда ещё не имел достаточно ярких фактов, которые бы обоснованно показывали, что реальность мы описываем в понятиях и терминах придуманных теоретиками, и которые основаны на чисто математических формулах, обеспечивающих лишь численное, либо вообще только в виде возможности, согласие с опытом.

Современную фундаментальную науку, которая вся базируется на платформе махизма, не интересует физический смысл и причинная обусловленность описываемых формулами явлений и объектов. На вопрос «Почему?» ответ «Потому что!» считается в науке вполне достаточным, если математика выдаёт согласующиеся с экспериментом результаты. Обычно предлагается несколько «математик» почти равно описывающих феномены - описывающих, но не объясняющих их.

Если нет, то ищутся новые математические модели даже не принимая во внимание возможность и способ их физического, материального воплощения. При этом могут быть придуманы и сущности, «вещи», которые представляют собой математические абстракции не существующие в объективной реальности и не представимые в физическом воплощении. То есть эпистемологическая концепция современной науки полностью совпадает с философией махизма.

И махисты-учёные, и марксисты-материалисты, сходятся в том, что одинаково уверены в достаточности феноменологического описания реальности, только первые не признают необходимости физической представимости понятий, оперируемых теориями, а последние ещё настаивают и на объективном материальном существовании выдуманной “вещи”, характеризуемой устойчивым комплектом феноменов. Сейчас уже очевидно, что марксистская точка зрения ошибочна. Например эфира, в объективном существовании которого Ленин не сомневался, по мнению учёных нет вовсе [1, с.276].

Существует множество («два» - это уже «много»!) гипотез и теорий, которые по разному объясняют причины проявления наблюдаемых феноменов, и соответственно предлагаются различные модели порождающего их объекта («вещи» по терминологии Маха). Ну, если опустить устаревшие представления о том, что мир держится на 3-х слонах и пр., птолемеевского геоцентризма и учения о теплороде , то сейчас имеем новейшие, что мир состоит из кварков и глюонов, либо из симфонии «звенящих» струн в 11-мерном пространстве. Математика дозволяет. В общем-то любая, достаточно сложная «математика», может более или менее описывать наблюдаемые феномены при наличии достаточного спектра «регулировок». Вот и оказывается, что мироздание, как мы его описываем в каждый текущий момент времени, существует только в наших представлениях, весьма разрозненных причём, а по сути является мифическим и виртуальным. Махисты-учёные, однако, не усматривают в этом никакой проблемы, потому что целостная концепция «материи» для них лишена содержания, ибо предпочитают иметь дело только с математическими отношениями набора проявленных атрибутов.

В современной теории поля, например, никак не представлена среда в которой существуют физические силовые поля и через которую передаётся взаимодействие. Раньше такой средой считался мировой эфир, но сейчас наука отрицает его существование. Законы движения тел математически описываются специальной теорией относительности (СТО) Эйнштейна как инвариантность интервала событий в 4-х мерном пространстве-времени Минковского (и неважно, что временнАя координата мнимая) при преобразованиях вращения. Но это описание никак не объясняет физическую причину феноменов лоренцевского сокращения тел или постоянство скорости света (ПСС) относительно любых инерциальных систем отсчёта (ИСО). Дабы пресечь попытки проявить любознательность к этой проблеме (а скорее признавая своё бессилие её понять), научная общественность даже признала ПСС как закон природы и постулировала феномен. И ей остаётся только посочувствовать, ибо без передачи взаимодействия силовых полей именно через эфир, понять причину ПСС совершенно невозможно! Ситуация забавная, ибо эфир и «выбросили» именно потому, что с ним не получалось объяснить результаты опыта Майкельсона-Морли, но оказывается без эфира их вообще не объяснить - потому что постулирование того, причину чего следовало бы выяснить (это о постулате ПСС), отнюдь не является объяснением, но формально упраздняет проблему. Это же просто «подгонка под ответ»! Вот поэтому фундаментальная наука и находится в кризисе, хотя в свете исповедуемой махистской парадигмы и прекрасно себя чувствует.

Но ведь есть же критерий истины, состоящий в практике? О, с ним всё нормально! СТО слава богу подтверждается во множестве опытов. Это как подобно тому, что мы видим справедливость утверждения, что «все реки текут в моря», но как бы совершенно не имея представления о подоплёке явления состоящего в существовании гравитации.

Для формул не требуется физического, наглядного представления описываемых ими явлений. Тем не менее все уже прониклись «пониманием», что наш мир и реально представляет собой искривлённое «пространство-время», не полагая даже, что сиё лишь математическая абстракция. И практика ещё долго не сможет вывести науку из этого тупика, поскольку из её поля зрения выпала та самая материя, которой должны бы обуславливаться и в которой должны интегрироваться наблюдаемые свойства частиц. Из практики удалили тот самый предмет, но оселке которого и должны были бы проверяться физические теории. Пока кто-то, из достаточно авторитетных учёных, не предложит такое представление реальности, в котором наличие эфира согласовывалось бы с экспериментом Майкельсона.

Да, опыт Майкельсона не согласовывался с таким эфиром, через который «протискиваются» материальные частицы – отсюда все эти эксперименты по измерению увлечения эфира движущимся веществом. Но вместо того, чтобы изменить свои представления о физической сути эфира, физики решили его упразднить. Впрочем были и попытки сконструировать материальное вещество из «частиц эфира» обретающихся в вакууме, но все они тоже вступали в конфликт с теорией относительности. В результате, совершенно в духе концепции Маха об «экономии мышления», спонтанно установилось «джентльменское» соглашение не рассматривать, как научные, любые эфирные теории, подобно тому как не принимаются заявки на изобретение вечного двигателя.

К сожалению, за более чем 100 лет никому из учёных не пришло в голову, что эфир прекрасно согласуется с опытом Майкельсона, если принять, что именно он является единственной формой материи в мироздании и что вещественные тела представлены в самой субстанции эфира, как её напряжения и деформации, т.е. и «вещество» и «поля» – это проявление отклонений состояния эфира от его спокойного состояния, воспринимаемого как «пустое» пространство. И ничему «протискиваться» через эфир не требуется. При этом исключается лишние сущности в лице «материального вещества», как качественно отличающегося от субстанции эфира, объясняется причина лоренцевского сокращения, и заодно не нужным оказывается предположение о постоянстве скорости света – ибо теперь оно выводится.

И с критерием истинности, как практики, здесь тоже всё в порядке. Все формулы СТО получают наглядное объяснение в рамках классической механики, но «можно» учитывать и собственное движение наблюдателя в мировом эфире как абсолютной системе отсчёта. «Парадокса близнецов» в этой эфирной теории не существует, так как их собственные времена элементарно рассчитываются по их конкретным траекториям движения в эфире. Да и пресловутая «кривизна» пространства-времени в таком случае не имеет физического смысла и содержания, а существует лишь математически, подобно мнимой единице. Но, увы, такая теория современной науке не известна.

Ну а что было бы, если бы подобная эфирная теория была предложена научной общественности? И если бы в ней не было методологических или математических ошибок и абсурдных предположений? А вот тут зависит от того, кто представит теорию. Если некто никому не известный, то ничего не произошло бы! Её бы просто проигнорировали. Ибо эфир – это «моветон», и ценящие своё реноме более или менее титулованные научные работники постарались бы держаться от него подальше.

Почти наверняка, если авторитетное мнение и будет высказано, то оно сведётся к тому, что постулат ПСС замечательно работает и нет ни одного наблюдения заставляющего в нём усомниться, а посему гипотеза о существовании эфира излишняя. То, что при этом из мироздания вместе с эфиром изымается и материя, махистов-учёных, считающих что математические абстракции и есть реальность (или ничем не хуже неведомой реальности) переубедить не получится. А маститые «мэтры», вероятно, не снисходят к теориям (да и не узнают о них никогда), авторами которых не являются равные им по статусу. Но это моё, быть может ошибочное, мнение.

Любование в среде учёных «непредставимостью» и «сумасшедшестью» научных понятий началось с подачи специальной теории относительности и достигло апофеоза в квантовой теории. Вышеупомянутая эфирная теория снимает флёр «непонятности» со всех, как оказывается мнимых, заумностей СТО. Её суть оказывается простой и понятной даже школьнику.

Так может науке и в остальных вопросах постараться суметь выразить математические абстракции в представимых свойствах модели мироздания? Может т.н. «непредставимость» объективно является существенным недостатком теории и признаком свидетельствующим о непонимании реальности?

Возможно кто-нибудь скажет, что все эти «антинаучные филиппики» безосновательны и возникли на пустом месте - во всяком случае пока «вышеупомянутая» эфирная теория не будет предъявлена научной общественности. Проблема однако в том, что априори настроенные на игнорирование всяких эфирных теорий, учёные вряд ли станут её даже «рассматривать».

Библиографический список:

1. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. ПСС. 5-е изд., Москва: издательство политической литературы, 1968. т.18.




Рецензии:

30.09.2017, 16:15 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. Заголовок статьи Сердечного А.П. намекает на сопоставление гносеологии, которая является наукой, с наукой вообще, которая охватывает и ее. Но таких действий философского содержания в ней нет. Он недоволен тем, что специалисты по квантовой физике, увлекшись математикой, надумали много вещей, которые вообще, или частично не совпадают с наблюдениями, проводимыми опытами, не считаются с подходящими опровержениями и стоят на своем. Он их считает «консерваторами» философских позиций Э. Маха, которые не поставила на свое место до сих пор критика В.И. Ленина. В статье не указаны физики, ставшие рядом с Э. Махом и против него. Не показаны позиции теории познания, логики по поводу истин, заблуждений, гипотез. Если указывать недочеты статьи, то познавательная полемика материалистов-марксистов шла не столько с махизмом, давшим неопозитивизм, сколько с объективным идеализмом, который в головах людей видел не только умственно-познавательные способности, но и скрытые знания, закладываемые «мировым духом», которые следовало раскрывать. Феномены, наблюдаемые в опыте не есть «ощущения», они вызыватели их (следует различать первичное и вторичное). Э. Мах не отрицал вызов внешними вещами их отражений в сознании человека, но скорее считал их исключительной и независимой продукцией сознания человека. Но ему не нравилась отношение к гипотетическим суждениям как истинам, что далось религии, объективному идеализму. Но доверие только проверенным, доказанным, бесспорным положением предстало как ненадобность философии. Наблюдаемый феномен и есть внешний объект, его нельзя путать с его мысленным отражением, субъективным представлением. Современная фундаментальная наука не базируется на «платформе махизма». Махизм не оценил научные гипотезы, которые помогают двигаться дальше, осуществлять опыты, чтобы их доказать, опровергнуть, или что-то частичное взять. Предлагается с этими замечаниями ознакомиться, учесть и работу с ними обновить. Потребны указания объекта и предмета исследования, новизны работы, состава выводов, более широкий список литературы.

02.10.2017 17:17 Ответ на рецензию автора Сердечный Александр Петрович:
Уважаемый Оганес Александрович! Я уважаю мнение профессионалов и во многом готов прислушаться. Вы пишете: «Заголовок статьи намекает на сопоставление гносеологии, которая является наукой, с наукой вообще, которая охватывает и ее.» Заголовок действительно несколько неадекватен. Я подсознательно сузил понятие «наука» до только лишь «естествознания». Возможно более отвечающей содержанию была бы формулировка заголовка: «О махистской сути постулата постоянства скорости света». Вы пишете: «Он недоволен тем, что специалисты по квантовой физике, увлекшись математикой, надумали много вещей, которые вообще, или частично не совпадают с наблюдениями, проводимыми опытами, не считаются с подходящими опровержениями и стоят на своем. Он их считает «консерваторами» философских позиций Э. Маха, которые не поставила на свое место до сих пор критика В.И. Ленина.» Возможно я недостаточно чётко кое-где выражал мысли. Осмелюсь заметить, я не писал в статье, что специалисты по квантовой механике надумали что-то не совпадающее с наблюдениями. Они как раз надумали то, что описывает наблюдаемые феномены математически или предсказывает существование феноменов гипотетических объектов, что ещё требуется выяснить в эксперименте. Я писал, что они надумали многое, чего не существует в объективной реальности, хотя сиё с позиций махизма нисколько не умаляет их теории, коль скоро оные не противоречат эксперименту. Математических же моделей, равно успешных, может быть множество. А вот как раз их реализуемость в реальности махистов и не интересует. Именно это я считаю недостатком в современной эпистемологической научной парадигме. Ленин же, как и большинство людей сейчас, считал придуманные теоретиками математические абстракции реально существующими, ибо по его мнению реальность «копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Вы совершенно справедливо пишете, что «Наблюдаемый феномен и есть внешний объект, его нельзя путать с его мысленным отражением, субъективным представлением». Никто и не отрицает объективность наблюдаемых в эксперименте феноменов, которые конечно не сводятся к физиологическим «ощущениям». Разногласия Ленина с махистами, как я полагаю, как раз в плоскости интерпретации и формирования понятий. Несколько утрируя, ситуация видится так: Пуанкаре указывает, что НАШИ математические абстракции пространства-времени мы ВОЛЬНЫ интерпретировать так, словно бы они существуют в объективной реальности - а Ленин, как понимаю, утверждает, что поскольку оное подтверждается практикой, т.е. согласуется с экспериментом, то значит СЛЕДУЕТ считать, что так оно и есть объективно. Лично я считаю, что Ленин здесь не прав. И вообще, по поводу текущих достижений нашей фундаментальной науки наиболее верным считаю утверждение, что «всё не так, как кажется». К слову, диалектика относительного и абсолютного знания в этой краткой статье не рассматривается. В ней я отстаиваю точку зрения, что согласие с экспериментом ещё не может являться доказательством объективного существования теоретических построений. А конкретно - что постулат постоянства скорости света является лишь «костылём» подпирающим теоретические построения, и его вывод из теоретического «принципа относительности» как раз и является ярким примером навязывания наших вымышленных представлений объективной реальности. Вы пишете: «Современная фундаментальная наука не базируется на «платформе махизма». Махизм не оценил научные гипотезы, которые помогают двигаться дальше, осуществлять опыты, чтобы их доказать, опровергнуть, или что-то частичное взять.» С вашей оценкой отрицательной роли махизма согласен. Для махистов вполне достаточно ограничиваться феноменологическим описанием не озабочиваясь возможностями реального, а Ленин уточняет - материального, существования предмета теоретических измышлений. Но именно такой подход мы и наблюдаем в абстрактных математических построениях современных теоретиков. И именно поэтому я считаю, что современная фундаментальная наука базируется на платформе махизма. Возможно мои доводы не показались убедительными. Попробую обосновать сильнее. Вы пишете: «Если указывать недочеты статьи, то познавательная полемика материалистов-марксистов шла не столько с махизмом, давшим неопозитивизм, сколько с объективным идеализмом, который в головах людей видел не только умственно-познавательные способности, но и скрытые знания, закладываемые «мировым духом», которые следовало раскрывать.» Но рамки статьи ограничены, что даже отражено в её названии «немного о …» и эта тема не рассматривалась, хотя интересна. Вы пишете: «Предлагается с этими замечаниями ознакомиться, учесть и работу с ними обновить. Потребны указания объекта и предмета исследования, новизны работы, состава выводов, более широкий список литературы.» Согласен, в этом направлении можно бы ещё поработать, всегда полезно. Если будут высказаны и ещё рекомендации уважаемых рецензентов, постараюсь учесть и их тоже. С уважением, А.П. Сердечный.

1.10.2017, 0:55 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Уважаемый Александр Петрович! Тема раскрыта поверхностно, декларативно, в непрофессиональном формате, идеи эклектичны. Наличествуют грамматические небрежности. Наивное, хитроватое или некомпетентное высказывание: "К сожалению, за более чем 100 лет никому из учёных не пришло в голову, что эфир прекрасно согласуется с опытом Майкельсона, если принять, что именно он является единственной формой материи в мироздании и что вещественные тела представлены в самой субстанции эфира, как её напряжения и деформации, т.е. и «вещество» и «поля» – это проявление отклонений состояния эфира от его спокойного состояния, воспринимаемого как «пустое» пространство". Пришло и приходило. В течение каждого из этих 100 лет подобные суждения, сомнения в интерпретации экспериментов Морли и Майкельсона, новые идеи о существовании прасубстанции, которую называют и эфиром, и амерами, и торсионными полями и т.д., и т.п. не новы. Рецензент придерживается таких же взглядов, и ещё в 1958 году его из института чуть не изгнали за критику "Материализма и эмпириокритицизма" и поддержку т.н. "аппаратной функции" в восприятии внешнего мира. Хотя надо признать очень глубокой фразу из этой книги: «Электрон также неисчерпаем, как и автор». Мах и Авенариус не экввалентны в своих взглядах и идеях. Ах, больше бы этой самой критикуемой научности, конкретных результатов, выводов, честных ссылок на источники по этому поводу, которых только за последние годы несколько десятков как минимум. И дело не только в солидности статьи из-за этих ссылок. Надо отличия своей концепции от них выразить. Ни цель статьи (текста), ни формулировка научной ценности не представлены читателю. Получился лишь очередной "бунт на коленях". Каков алгоритм получения научных и практических результатов на основании этой статьи (идеи, к сожалению автора, не новы, в т.ч. с времён А. Эйнштейна, да и намного ранее этих опытов)? Рецензент считает: хорошо, что всё большее число учёных задумывается о наличии первичной субстанции, которая не состоит из известных элементарных частиц. Но амбиции по их "нобелевскому" приоритету надо унять, и заняться серьёзным подтверждением этих взглядов. В общем, в представленном виде никакой рецензируемый журнал такую работу к публикации не примет, этот журнал ничем не хуже. Рецензент пока воздерживается, идеологически находясь по одну сторону с автором от границы раздела ортодоксальных интерпретаций многих из законов и физических явлений, приведших к всеобъемлемому кризису в науке. Только рецензент считает именно кривизну пространства и его вращательное состояние тем самым "эфиром".
02.10.2017 17:17 Ответ на рецензию автора Сердечный Александр Петрович:
Уважаемый Эдуард Григорьевич! Конечно эфирных теорий пруд пруди. Наиболее известны теория Ацюковского и его «эфиродинамика» и теория Иванова и его «Ритмодинамика», ну и Акимова тоже. И наверное сотни менее известных. Ну что сказать? Почти все эти эфирные теории конфликтуют с теорией относительности. Не могу сказать ВСЕ, ибо не во все теории достаточно глубоко вникал. И это даже где-то показательно. Примерно так относятся и учёные ко ВСЕМ эфирным теориям. Но если в моём поведении сиё всего лишь личная прихоть и б/м некомпетентность в некоторых разделах математики, то в науке существует включённое в её парадигму убеждение, что постулат постоянства скорости света не нуждается в пересмотре. И вот именно поэтому, в чем и состоит причина написания статьи, учёными игнорируются ВСЕ эфирные теории. А вот эфирную теорию в которой "вещественные тела представлены в самой субстанции эфира, как её напряжения и деформации, т.е. и «вещество» и «поля» – это проявление отклонений состояния эфира от его спокойного состояния, воспринимаемого как «пустое» пространство" не могу включить в общий список идей, которые по вашим словам «не новы, в т.ч. с времён А. Эйнштейна». Такую теорию знаю только одну и пока с ней можно ознакомится на этом же сайте в разделе «Физика», где она называется «Классические основы релятивистской механики» http://sci-article.ru/stat.php?i=1503554142 и её автором является «ваш покорный слуга». Возможно вам она покажется интересной. Формул много, но все доступны старшеклассникам, а суть теории понятна вообще всем - нет особых непредставимых свойств пространства-времени в отношении к скорости движения, а все феномены СТО выводятся из эфира на основе классических, ньютоновских, законов механики и без всяких «искривлений и вращений», кои существуют лишь в математическом описании. И вот совершенно в соответствии с моим утверждением об игнорировании эфирных теорий учёными, стоящими на махистских позициях (допускаю, что не все из них это осознают, ибо возможно далеки от философствования), на неё так и не было высказано ни одной рецензии. Надо полагать ошибок и ляпов в сей теории не обнаружено, а с выводами не позволяет согласиться господствующая научная парадигма. Вы спрашиваете: «Каков алгоритм получения научных и практических результатов на основании этой статьи?». А ответ в ней сформулирован: «Может т.н. «непредставимость» объективно является существенным недостатком теории и признаком свидетельствующим о непонимании реальности». То есть математическая модель должна описывать представимые объекты. Например, разложение в ряд Фурье несомненно является математическим приёмом, но оно описывает функцию вполне представимую. Или, можно согласиться в целях удобства вычислений с математическим представлением инвариантности 4-х мерного «интервала событий», но лишь локально и учитывая конкретную скорость света в этом участке эфира, однако никак нельзя считать скорость света в вакууме (а на самом деле в эфире) «мировой», т.е. не зависящей ни от каких условий константой. Быть может не всегда «представимость» выполнима с очевидностью, но может служить ориентиром в выборе предпочтительной гипотезы и стимулом к её разработке. Например, из двух гипотез, объясняющих феномены СТО, одна из которых основана на необъяснимом постулате постоянства скорости света, а другая объясняет его причину, основываясь на представимой концепции мирового эфира, несомненно следовало бы выбрать вторую, если из неё не следует, в свою очередь, невозможных и непредставимых следствий. С уважением, А.П. Сердечный.

2.10.2017, 23:35 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Без признания неустранимой кривизны и фундаментальности вращательных законов (инвариантности, симметрий), легче понимаемых в терминах теории групп и представлений де Ситтер-инвариантной группы SO (2,3) (см. E.G.Mirmovich, F.M. Lev - мой соавтор из США), никаких серьёзных продвижений в понимании мироустойства "от мала до велика" ожидать не стоит. И никакие умствования здесь не помогут. Признание этого постулата ещё предстоит. Нужно очень внимательно через наши "мясорубки" пропустить два закона Кеплера. Это фундаментальные константы. Это отдельная и очень продуктивная тема. А скорость постоянна в какой-то среде, т.к. она и обеспечивается свойствами этой среды - будь то воздух, вода, металл или плазма. Постоянство скорости света говорит нам лишь о том, что существует некая субстанция, в которой существует всё окружающее пространство и искать какие-либо отклонения даже с помощью масс-спектрометров и интерферометров бессмысленно. А вот излучение, улавливаемое из других галактик, может иметь отклонения в скорости его распространения и тогда в формуле С = λ•ү можно ожидать красные и голубые смещения в длине волны (а не в частоте). В вашей статье я лишь за то, что всё, видимое нами, ощущаемое, слышимое и т.д. - это субъективная реальность. Эклектизм присутствует и у Ленина (у меня описка в цитате - "атом", а не "автор"), и у Вас насчёт объективной реальности. То есть, то нет. Даже свет в том виде, о котором мы говорим, - это резонансная частота наших колбочек и палочек в наших очах с частотой спектра близ жёлтого диапазона. Для кошек - мир зелёный, для летучих мышей и вовсе ультразвуковой, а для дельфинов инфразвуковой. Были бы у нас другие эти самые колебания (размеры и взаимодействия) т.н. колбочек и воспринимали бы ультрафиолет, то и мир бы был другого цвета-света, и Солнце имело бы другие (меньшие) размеры на небосклоне, а в инфракрасном диапазоне - полнеба бы занимало, а мир земной был бы красным. И всё это обязано наличию атмосферы, где рассеиваются все поступающие в неё лучи. В Космосе нет света, всё темно, и космонавты очень скучают по свету на Земле. А откуда скорость такая или иная. Только центробежное происхождение. Никакого другого механизма конкретной величины скорости нет. Вращается наша галактика или та эфир-субстанция с некой частотой по законам типа Кеплера, и ваши возмущения-капли срываются со скоростью ωr в этой среде. Раз она в нашей части Вселенной равна 300 тыс., то можно многое посчитать и о вращении, и об эфире, и о размерах-радиусе. Публикуйте, что хотите, но поверьте, что эти представления ничем не лучше других. Пожалуйста, модераторы, проверьте, чтобы автор внёс коррективы, указанные рецензентами, как минимум: 1. Изменил название (например, "Материализм и эмпириокритицизм в "эфирной" интерпретации" или "Материализм и эмпириокритицизм "за" и "против" СТО", или "Махизм и ленинизм в современном естествознании" или ещё как-то). 2. Приводить в источниках Ленина, притом одного, в научной статье - это отголосок прошлого. Нет тогда серьёзного анализа. Нет ссылки даже на свою "нобелевскую" работу, не говоря уже о тех, которые автор относит к некорректным. 3. Исправит грамматику, синтаксис, стилистику. И тогда рецензент, продолжая считать эту работу лишь одним из словесных и не самых аргументированных вариантов "эфирной динамки", не вносящей в принципиальные основы миропонимания ничего нового, заменяя одни слова на другие, также не имеющие фундаментальных определений, не возражает против её публикации.



Комментарии пользователей:

1.10.2017, 0:57 Мирмович Эдуард Григорьевич
Отзыв: Согласен с Оганесом Александровичем! Гносеология и наука в антитезе звучат странно.


4.10.2017, 8:51 Сердечный Александр Петрович
Отзыв: Уважаемый рецензент Мирмович Эдуард Григорьевич совершенно справедливо указал на целесообразность ссылки в данной статье на упоминаемую в ней эфирную теорию. Но дело в том, что статья с этой теорией пока ещё не опубликована в данном журнале. Ознакомится с ней пока можно на этом же сайте в разделе «Физика», где она называется «Классические основы релятивистской механики» http://sci-article.ru/stat.php?i=1503554142 Если (или когда) её опубликуют в журнале, я разумеется добавлю на неё ссылку в данную статью.


Оставить комментарий


 
 

Вверх