Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Вакпрофи. Публикация статей ВАК, Scopus
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №55 (март) 2018
Разделы: Политология
Размещена 28.03.2018. Последняя правка: 26.04.2018.

«Консервативная модернизация» – выход для России?

Cоснина Арина Дмитриевна

Институт международных отношений и мировой истории ННГУ им. Н. И. Лобачевского

магистрант 2 года обучения

Научный руководитель: Леушкин Денис Вячеславович, кандидат политических наук, доцент кафедры зарубежного регионоведения и локальной истории ИМОМИ ННГУ им. Н.И. Лобачевского


Аннотация:
Статья посвящена рассмотрению парадигмы модернизации с элементами ретроспективного представления. Методы: традиционный анализ документов (стенограммы заявлений политических лидеров, данные опросов общественного мнения). Цель работы – выявление соответствующего современному российскому политическому процессу типа модернизации Вопрос о существовании явления модернизации принят допущением. Выводы: имеет место гибридный тип модернизации с большим консервативным уклоном. Обнаружено некоторое ограничение концепта.


Abstract:
Article is devoted to consideration of a paradigm of modernization with elements of retrospective representation. Methods: traditional analysis of documents (shorthand reports of statements of political leaders, data of polls). The work purpose – identification corresponding to modern Russian political process like modernization the Question of existence of the phenomenon of modernization is accepted by assumption. Conclusions: the hybrid type of modernization with a big conservative bias takes place. Some restriction of a concept is revealed.


Ключевые слова:
модернизация; россия; Путин; Медведев; президент; премьер; консерватизм; порядок; либерализм; трансформация; развитие; конвергенция

Keywords:
modernization; russia; Putin; Medvedev; president; prime–minister; conservatism; order; liberalism; transformation; development; convergence


УДК 32:316.422

Введение
Что поможет понять пути предотвращения возможных революционных взрывов и социальных катастроф, а также нейтрализации негативных тенденций в развитии обществ, сглаживания критических точек политических отношений?

Актуальность
Особое значение сегодня имеет поиск теоретической модели, которая бы объясняла и предсказывала политические, социальные и экономические процессы в переходных обществах.

Степень разработанности
Проблемы политической модернизации с особой интенсивностью начали развиваться в рамках западной политологии во второй половине XX века, в работах Толкотта Парсонса[1], Шмуэля Эйзенштадта[2], Нейла Смелзера[3] и других авторов, продолжающих идеи Макса Вебера [4] о традиционных и современных обществах. Первоначально эти теории были адресованы освобожденным развивающимся постколониальным странам "третьего мира", но далее они нашли применение и в практике модернизации стран посткоммунистического "второго мира".

Главная цель исследования: ответить на вопрос, является ли консервативная модернизация продуктивным сценарием для России.

Задачи исследования: рассмотрение особенностей ранее проводимого курса реформ, чтобы понять, куда Россия движется сегодня.

Методы исследования: традиционный анализ документов. 

Материалы: стенограммы заявлений политических лидеров, данные опросов населения.

Научная новизна: акцент на изучении консервативного аспекта модернизации, показано существенное методологическое ограничение установок на модернизацию.

История есть, как справедливо заметили [5, 6] диалектика разума, которая к XVI веку дала начало эпохе "классической" современности (the Modernity), а также всей связанной с этой эпохой культуры современности, основные ее постулаты:

  • развитие науки;
  • равноценность мирского (вера в самостоятельность людей, человеческую силу);
  • принцип индивидуализма;
  • замена Бога человеком;
  • промышленное производство;
  • капитализм;
  • классовое общество.

Таким образом, проект модерна, возникнув в XVI веке и постепенно расширялся в Европе и даже в России до VIII века.

Однако, в XIX веке разделился на три ветви проекта «нового» модерна:

1. Ницшеанский проект, который охватывает двойственную рациональность, давая цель и смысл сущности, основанный на степени приближения сущности к идеалу. Неклассическое мышление, которое Ф. Ницше демонстрирует в идее вечного возвращения, воспринимая историю, самобытно, неповторимо саму по себе, без обращения к оригиналу. В идее вечного возвращения Ницше видит другой проект, исключающий повторение, оправдывающий первоначальный ход истории. То есть такой ход истории, который не обусловлен каким–то ее идеальным образом, каким–то представлением о ней, а исходит из самой себя, из каждой точки разных событий. [7]

2. Проект правого гегельянства, который продолжает культивировать разум и представлять все исторические события в качестве необратимой и необходимой линии Абсолютного духа. [8]

Эта мысль была особенно воспринята консервативными элитами Германии, лоббирующими свои капиталистические интересы и явилась идейным фундаментом немецкого национал–социализма.

3. Проект левого гегельянства, который воспринял диалектику Гегеля и его мысли об обществе как форме исторического развития человеческого духа. В русской культуре гегельянство, в частности, нашло выход через Михаила Бакунина, который принял гегелевскую диалектику как оправдание для практики восстания (антитеза, противоречие и скачек). Вдохновленный идеями Гегеля, Бакунин заявил, что радость разрушения – это творческая радость [9]

Используя Гегелевскую идею диалектического развития человеческого духа, Карл Маркс поставил человека и его интересы в центр своих рассуждений. Условия социальной жизни людей, формируется частной собственностью на средства производства в рамках капитализма (яростно защищаемого и продвигаемого правым гегельянством), порождающих отчуждение человека от результатов его работы, деформирующие человека и человечество. Таким образом, лейтмотивом Маркса становится сам человек, от имени которого он создает свой "Коммунистический" проект "новый" модерн. [10]

С марксистской точки зрения, в рамках феодального общества возникает новая, капиталистическая система производства, где, благодаря особому товару – труду, возникает капитал, который производит сам себя (деньги, зарабатывающие деньги). Эта система оказывается очень эффективной и устойчивой. Он окружен традиционной системой власти, основанной на традиции власти от Бога, освященной религией. Эта система управления не способна сдерживать и останавливать производственную систему.

Как младогегельянец, и опираясь на Гегелевскую диалектику в своей критике политической экономии, Маркс отмечает, что на определенном этапе своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они развивались до сих пор. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в кандалы[11].

Затем наступает период социальной революции, где пролетариат играет все более важную роль, которая постепенно оформляется политически.

Социалистические преобразования начинаются с отмены частной собственности, с обобществления и централизации производства [12].

Марксистская критика либерализма исходит из понимания частной собственности.

Теория политической модернизации Роберта Даля

Известный американский политолог Роберт Алан Даль для оценки степени прогресса предложил следующие критерии [13]:

1. Выборные должностные лица. Контроль за решениями правительства относительно политического курса конституционально закреплен за избираемыми должностными лицами.

2. Свободные и честные выборы. Выборные должностные лица избираются на частых и честно проводимых выборах, в ходе которых принуждение сравнительно редко.

З. Всеобщее голосование. Практически все взрослые обладают правом голосовать на выборах должностных лиц.

4.Право претендовать на выборную должность. Практически все взрослые граждане имеют право претендовать на выборные должности в правительстве, хотя возрастные ограничения могут быть выше, чем для голосования.

5.Свобода слова. Граждане имеют право выражать свое мнение без угрозы сурового наказания по самому широкому курсу политических вопросов, включая критику должностных лиц, правительства и режима.

6.Альтернативная информация. Граждане вправе обращаться к альтернативным источникам информации. Более того они охраняются законом.

7.Независимость самоорганизации. Для обеспечения своих многообразных прав граждане обладают правом создавать относительно независимые ассоциации или организации, включая независимые партии и группы интересов.

Условия осуществления модели

1.Историческая последовательность политических реформ.

2. Степень концентрации экономической власти; (военная сила vs уровень образования и политической социализации).

3. Уровень социально–экономического развития.

4. Характер отношения равенства – неравенства.

5. Тип субкультурных различий

6. Характер убеждений политических лидеров.

На основе либеральной матрицы Даля нами разработана схема оценки уровня модернизации России

Среди авторских критериев:

1. Сроки нахождения у власти парламента.

2. Число партий, участвующих в выборах.

3. Свобода слова. Число убитых журналистов.

4. Децильный коэффициент.

5. Явка на выборах.

Затем проведено шкалирование.

Шкала личных критериев модернизации:

1. Крайне слабо выраженное присутствие критерия' полное отсутствие – 0

2.Слабое присутствие критерия – 1

3. Скорее слабое присутствие критерия – 2

4. Скорее сильное присутствие критерия – 3

5. Сильное присутствие критерия – 4

6. Очень сильное присутствие критерия – 5

Децильный коэффициент – отношение средней величины доходов 10% наиболее состоятельной части населения (ДДСН) к седнедушевому доходу 10% беднейшей части (ДДБН).ДКНД = ДДСН / ДДБН

Приближенно характеризует размах имущественного расслоения общества.

Визуализация модели Роберта Даля

Таблица 1: "Критерии модернизации"



График 1: "Критерии модернизаци Р. Даль"


Таблица 2: "Сроки нахождения у власти парламента"


График 2: "Сроки нахождения у власти парламента"


Таблица 3: "Число партий, участвующих в выборах"



График 3: "Число партий, участвующих в выборах"


Таблица 4: "Свобода слова. Число убитых журналистов"


График 4: "Свобода слова. Число убитых журналистов"


Таблица 5: "Децильный коэффициент"


График 5: "Децильный коэффициент"


Таблица 6: "Явка на выборах"


График 6: "Явка на выборах"


В 2011 году, будучи президентом России Дмитрий Медведев (2008–2012) призвал граждан взглянуть на историю и направление развития своей страны. Он намеренно начал дискуссию о необходимости экономической модернизации [14]. Тогда модернизация имела либеральный оттенок.

Сама идея модернизации далеко не нова и была сквозной темой всей истории России, еще со времен Петра Великого [15].

Модернизация в настоящее время вновь представляется в качестве национального императива при Путине, но понимается уже скорее как политический лозунг, находясь при этом глубоко под слоем риторики скрытой национальной гордости.

Описывая общие подходы к модернизации, как в историческом, так и в современном контексте необходимо отметить, что часто эксперты и политики недооценивают Россию, поскольку впадают в крайности.

Многие либо воспринимают очень негативно, думая о России, будто темной, неразвитой стране [16] или же утверждают, что Россия настолько уникальна и экзотична, что находится в категории ее собственного, несопоставимого с другими государствами пути [17].

Оба эти взгляда на Россию вводят в заблуждение. Первая картина рисует очень мрачные социально–экономические условия и использует исторический прецедент, чтобы утверждать, что Россия всегда будет восприниматься как опасная страна. Нельзя отрицать, что были и продолжают существовать проблемы в развитии страны, но это преувеличение лежит в основе восприятия России чаще всего на Западе, и вполне объяснимо, если исходить из чрезмерно избирательного подбора исторических событий.

Второе понимание того, что Россия – экзотическое, почти восточное место, полное парадоксов, тайн и интриг, подразумевает, что невозможно так легко достигнуть понимания причин применяя лишь общие парадигмы социальных наук. Аргумент в том, что, поскольку Россия является культурно уникальной – запрещено применять сценарии «нормальных» путей развития, в частности, по сравнению с западными странами. Принятие этой точки зрения, по сути, означает, тактику избегая каких–либо конкретных заявлений о том, что есть Россия, по сути.

Это и неудивительно, ведь Россия во многом отличается не только от других государств, составляющих бывший Советский Союз, но и по сравнению с другими странами сопоставимого размера и численности населения. Ощущение особой исторической судьбы усиливается из–за той геополитической роли, которую Россия играет одновременно в Европе, и Евразии, являясь стратегически важным актором, как одна из ядерных держава мира.

Россия обладает также ключевым ресурсом политического влияния из–за своего статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН. Прежде всего, Россия уникальна, потому, что воспринимает себя как иную, но это нормально для любой страны, все без исключения считают себя неповторимыми и хотят оставаться разными.

Безусловно, сыграл роль крах, а затем и восстановление российских государственных структур, политических институтов и экономической системы. После распада СССР в 1991 году создалась огромная неопределенность для России, что отразилось на национальном самоопределении населения.

Современная российская политическая система характеризуется чередованием настроений к реформе и стабильности, но более тяготеет созданию гибридного устройства объединяющего элементы поверхностной Вестернизации с остатками запроса на советскую политику сильной руки [18, 19, 20]. Модернизация элитой экономической системы и общества в большей степени авторитарна исходит «с верху».

Консерватизм в России имеет давние философские традиции, но на пороге века и в начале третьего президентского срока Путина (2011–2012 гг.), были сделаны, попытки объединить эту либеральную и охранительную части русской идеологии под названием консервативная модернизация. [21].

Заключение
Таким образом, в России существует уникальный синтез экономического либерализма, модернизации и политического консерватизма, которые сформировались и приобрели политическую форму с тех пор.

В своей книге «Политический порядок в изменяющихся обществах» опубликованный в 1968 году, Сэмюэль Хантингтон утверждал, что общества, находящиеся на переходном этапе к современности, требуют твердого, если не военного руководства, чтобы преодолеть громадное напряжение, связанное с осуществлением быстрых перемен. [22].

Общее направление развития – усиление консервативных тенденций. Демократические институты есть, но слишком шаткие, пройдет еще много времени, прежде, чем демократические структуры смогут выдержать те неписаные правила, которые главенствуют в современной России.

«В русском духовном развитии яркие и сильнейшие роли отводилась сближению и даже слиянию осей либерализма и консерватизма. Суть либерализма, как идейного мотива, заключается в утверждении свободы лица. Суть консерватизма как идейного мотива, состоит в сознательном утверждении исторически данного порядка вещей, как драгоценного наследия и предания. И либерализм, и консерватизм суть не только идеи, но и настроения, точнее – сочетание сознанной идеи с органическим, глубинным настроением» [23].

Что касается концепции модернизации, то важно обратить внимание: предпосылкой теории является утверждение естественного исходного неравенства в координатах «отсталость–развитость» и сократить разрыв невозможно, такова логика. Главное, учитывать принцип догоняющего развития.

Библиографический список:

1. Парсонс Т. Система современных обществ/Пер, с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. – М.: Аспект Пресс, 1998.– С. 6.
2. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. А.В.Гордона под ред. Б.С.Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1999. – С. 12.
3. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. – М.: Феникс, 1994. – С. 598.
4. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. – М.: Прогресс, 1990. – С. 315.
5. Хоркхаймер М. Затмение разума. К критике инструментального разума //М.:«Канон+» РООИ «Реабилитация. – 2011. – С. 148.
6. Хоркхаймер М., Адорно Т. Культуриндустрия. Просвещение как обман масс //Диалектика просвещения. Философские фрагменты.– М.: Медиум, СПб.: Ювента. – 1997.С. 48
7. Ясперс, Карл Ницше. Введение в понимание его философствования / Карл Ясперс ; пер. с нем. Ю. Медведева ; под ред. М. Ермаковой. – Санкт–Петербург : Фонд Университет : Владимир Даль, 2004. – С. 489.
8. Гегель философия религии. В 2–х томах. Т. 1. Отв. ред. А. В. Гулыга. Пер. с нем. М. И. Левиной. М., «Мысль», 1975. – С 779.
9. Бакунин М. А. Избранные труды / М. А. Бакунин; [сост.П. И. Талеров, А. А. Ширинянц; авт. вступ. ст. А. А. Ширинянц, Ю. А. Матвеева, П. И. Талеров; коммент., указ. имен П. И. Талеров]. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С. 51–74.
10. Маркс, К., Энгельс, Ф. Собрание сочинений. Изд. 2 – Т. 21. – С. 28.
11. Маркс, К., Энгельс, Ф. Собрание сочинений. Изд. 2 – Т. 46. – Ч. 1 – С. 403.
12. Маркс, К., Энгельс, Ф. Собрание сочинений. Изд. 2 – Т. 18. – С. 57.
13. Даль Р. Д. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. – C. 359.
14. Президент России выступил на открытии Всемирного экономического форума – стенограмма //Давос, 27.01.2011 г. Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/10163 (дата обращения: 27.03.2018).
15. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л.: Лениздат, 1989. С. 25.
16. Медушевский, А. Н. Ключевые проблемы российской модернизации: курс лекций / А. Н. Медушевский. – Москва : Директ–Медиа, 2014. – С. 467.
17. Гельман В. Я. Модернизация, институты и «порочный круг» постсоветского неопатримониализма / Владимир Гельман: Препринт М–41/15 – СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт–Петербурге, 2015. – С.10.
18. Россияне разделяют ценности демократии, но не готовы их отстаивать. Режим доступа: http://www.bbc.com/russian/features–37385765 (дата обращения: 27.03.2018).
19. Любовь россиян к Сталину достигла исторического максимума. Режим доступа: https://www.rbc.ru/politics/15/02/2017/58a33b919a79472a55281e2a (дата обращения: 27.03.2018).
20. Пресс–выпуск ВЦИОМ № 3334. Режим доступа: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116126 (дата обращения: 27.03.2018).
21. Кива А. В. Многоликость российской модернизации //Общественные науки и современность. 2011. №. 1. С. 42–51.
22. Хантингтон, С. Политический порядок в меняющихся обществах / Сэмюэл Хантингтон; пер. с англ. В.Р. Рокитянского. – М. : Прогресс–Традиция, 2004. – С.186.
23. Струве П. Б. О мере и границах либерального консерватизма. // Полис. Политические исследования. 1994. № 3. С. 134.
24. Состав ГД ФС РФ I созыва . Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/about/history/convocations/1/ (дата обращения: 30.03.2018).
25. Состав ГД ФС РФ II созыва. Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/about/history/convocations/2/ (дата обращения: 30.03.2018).
26. Состав ГД ФС РФ III созыва. Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/about/history/convocations/3/ (дата обращения: 30.03.2018).
27. Состав ГД ФС РФ IV созыва. Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/about/history/convocations/4/ (дата обращения: 30.03.2018).
28. Состав ГД ФС РФ V созыва. Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/about/history/convocations/5/ (дата обращения: 30.03.2018).
29. Состав ГД ФС РФ VI созыва. Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/about/history/convocations/6/ (дата обращения: 30.03.2018).
30. Результаты выборов ГД ФС РФ I созыва. Режим доступа: http://www.politika.su/fs/gd1rezv.html (дата обращения: 30.03.2018).
31. Результаты выборов ГД ФС РФ II созыва. Режим доступа: http://www.politika.su/fs/gd2rezv.html (дата обращения: 30.03.2018).
32. Результаты выборов ГД ФС РФ III созыва. Режим доступа: http://www.politika.su/fs/gd3rezv.html (дата обращения: 30.03.2018).
33. Результаты выборов ГД ФС РФ IV созыва. Режим доступа: http://www.politika.su/fs/gd4rezv.html (дата обращения: 30.03.2018).
34. Результаты выборов ГД ФС РФ V созыва. Режим доступа: http://old.cikrf.ru/banners/elect_duma/index.html (дата обращения: 30.03.2018).
35. Результаты выборов ГД ФС РФ VI созыва. Режим доступа: http://www.interfax.ru/russia/528903 (дата обращения: 30.03.2018).
36. Список убитых журналистов 1994. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/1994 (дата обращения: 30.03.2018).
37. Список убитых журналистов 1995. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/1995 (дата обращения: 30.03.2018).
38. Список убитых журналистов 1996. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/1996 (дата обращения: 30.03.2018).
39. Список убитых журналистов 1997. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/1997 (дата обращения: 30.03.2018).
40. Список убитых журналистов 1998. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/1998 (дата обращения: 30.03.2018).
41. Список убитых журналистов 1999. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/1999 (дата обращения: 30.03.2018).
42. Список убитых журналистов 2000. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2000 (дата обращения: 30.03.2018).
43. Список убитых журналистов 2001. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2001 (дата обращения: 30.03.2018).
44. Список убитых журналистов 2002. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2002 (дата обращения: 30.03.2018).
45. Список убитых журналистов 2003. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2003 (дата обращения: 30.03.2018).
46. Список убитых журналистов 2004. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2004 (дата обращения: 30.03.2018).
47. Список убитых журналистов 2005. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2005 (дата обращения: 30.03.2018).
48. Список убитых журналистов 2006. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2006 (дата обращения: 30.03.2018).
49. Список убитых журналистов 2007. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2007 (дата обращения: 30.03.2018).
50. Список убитых журналистов 2008. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2008 (дата обращения: 30.03.2018).
51. Список убитых журналистов 2009. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2009 (дата обращения: 30.03.2018).
52. Список убитых журналистов 2010. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2010 (дата обращения: 30.03.2018).
53. Список убитых журналистов 2011. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2011 (дата обращения: 30.03.2018).
54. Список убитых журналистов 2012. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2012 (дата обращения: 30.03.2018).
55. Список убитых журналистов 2013. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2013 (дата обращения: 30.03.2018).
56. Список убитых журналистов 2014. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2014 (дата обращения: 30.03.2018).
57. Список убитых журналистов 2015. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2015 (дата обращения: 30.03.2018).
58. Список убитых журналистов 2016. Режим доступа: http://www.gdf.ru/murdered_journalists/list/2016 (дата обращения: 30.03.2018).
59. Российский статистический ежегодник с 1992 по 2014 годы. Режим доступа: http://istmat.info/node/21369 (дата обращения: 30.03.2018).
60. Российский статистический ежегодник 2015. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_13/Main.htm (дата обращения: 30.03.2018).
61. Российский статистический ежегодник 2016. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b16_13/Main.htm (дата обращения: 30.03.2018).




Рецензии:

28.03.2018, 19:12 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. Затронутая Сосниной А.Д. тема такая сложная, ответственная, важная, что объема малогабаритной рукописи не достаточно для ее раскрытия. Подход автора поверхностный, хотя желается сочетать логически противостоящие друг другу «консерватизм» и «модернизацию». Главная слабость в том, что не противопоставлены друг другу: лично-частная, частно-групповая, и общественно-государственная формы собственности, предпочтение среди которых влияет на наличие или отсутствие безработицы, наличие или отсутствие олигархов, на возможность подкупа судей, коррупцию губернаторов, лоббистское влияние на власть. Можно указывать и воздержание от учета позиций К. Маркса, Ф. Энгельса, которые тоже высказывались о будущем человечества. Но еще есть деление стран на развитые, слабо развитые и отстающие при том, что первые из них желают решающе влиять на судьбу последних. Мне довелось всем этим заниматься, результатом чего стала монография: «Адибекян О.А. Дивергенция и конвергенция на службе у мировой системы: Взаимозаимствования стран мира. – Саарбрюккен (Германия): Palmarium, 2015. – 292 c.». Стоит с нею ознакомиться и разобраться в сложности проблематики, которая затронута в статье. Я готов выслать ее файл по электронной почте при указании моего адреса: og.adibeckian@yandex.ru

29.03.2018 11:11 Ответ на рецензию автора Cоснина Арина Дмитриевна:
Большое спасибо за отзыв! Были бы признательны, если удастся получить Вашу монографию для ознакомления. Еще возможна доработка в приемлемом направлении?

31.03.2018, 18:12 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. После внесения дополнений статья Сосниной А.Д. стала содержательно более привлекательной, хотя не исключит появления у читателей каких-то вопросов. Статья рекомендуется к печати.
01.04.2018 13:13 Ответ на рецензию автора Cоснина Арина Дмитриевна:
Большое спасибо!



Комментарии пользователей:

24.04.2018, 10:20 Закирова Оксана Вячеславовна
Отзыв: До ссылки на электронный ресурс обязательно должно быть указано название публикации.


24.04.2018, 11:32 Cоснина Арина Дмитриевна
Отзыв: Благодарю. Исправлено.


24.04.2018, 12:19 Закирова Оксана Вячеславовна
Отзыв: Ещё одна рекомендация: перед http надо поставить либо Режим доступа: http... , либо URL: http


24.04.2018, 12:56 Cоснина Арина Дмитриевна
Отзыв: Спасибо! Добавлено.


Оставить комментарий


 
 

Вверх