Разделы: Философия, Экономика
Размещена 17.07.2018. Последняя правка: 02.10.2018.
Просмотров - 2115

Расширение практики применения диалектики и материализма в гуманитарных науках

Шляхтов Сергей Сергеевич

незаконченное высшее

Горсвет

монтер

УДК 001.891.34:330.341.2

Цели и задачи: выявление системного подхода в эволюции гуманитарных наук и сближении их с точными науками. Тестирование данного подхода на метод научности (предсказательной силе) в конкретных примерах. Создание базы для институциональной экономики.

Введение:

Основной проблемой гуманитарных наук является то, что в них фактически отсутствует материя: «Гуманита́рные нау́ки (от humanus — человеческий, homo — человек) — науки, специализирующиеся на человеке и его жизнедеятельности в обществе. Возникли они как логическое продолжение схоластики».

Отсюда возникает проблема в применении различных методик, успешно опробованных в точных науках. Но выход есть. Мы можем использовать марксистский подход: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» [1]. Правда, в этом случае у нас возникает вопрос: а насколько эффективный данный метод? Или иначе: насколько правомерно применил этот метод сам Маркс? В основе марксистского подхода в экономике лежит критерий «производительность труда» и его развитие на большом историческом промежутке. Если упрощенно можно представить его учение, то оно выглядит так: чем больше производительность труда, тем ценнее работник и тем меньшую долю своего труда, «сверх» необходимого для жизнедеятельности, он отдает надстройке. Отсюда возникает следующая критика:

1. Объективно ли противопоставлять производительность труда (развитие производственных сил) и надстройку (управление)? Ведь можно сказать, что надстройка и являлась катализатором повышения производительности труда, или иначе: управление это такой же труд, только, зачастую, более высокооплачиваемый (например, в силу уникальности таланта). Отсюда критика: правильно ли выбраны критерии оценки влияния производительности труда на общество? Правомерно ли выводить производительность труда отдельно от общества, в которое включается и надстройка, ведь производительность труда – характеристика в большей мере самого общества, а не именно конкретного работника (кстати, труды Маркса опирались именно на усредненную производительность труда характерную для данного общества)?

2. Какова точность таких предсказаний, ибо они включают в себя огромных исторический период с самым разнообразным распределением производительности труда и множеством других факторов? Отсюда критика: более точное сравнение можно проводить лишь при схожих условиях и желательно в более коротких исторических интервалах.

Свойства свойств.

Попробуем теперь сформулировать с точки зрения философии этот пример с динамикой изменения производительности труда. Итак, производительность труда есть свойство общества. Динамика его изменения – это свойство (или характеристика, чтобы не резало слух) свойства общества. Это примерно как скорость есть свойство материи (материальных объектов, например), а ускорение есть свойство изменения самой скорости. Конечно, встречается еще и динамика изменения самого ускорения, свойство свойства «свойства», и так далее. Но в целом для нас это не столь актуально, поскольку даже в точных науках этому уделяют мало внимания, а в гуманитарных редко где перешли от простого описания свойств к описанию характеристик этих свойств.

Особенность динамики изменения свойств свойств в том, что нас интересуют факторы, от которых зависят сами свойства. А поскольку они меняют сами свойства, то значит, что между факторами, изменяющими свойства и динамикой изменения свойств обычно прямая зависимость, что позволяет проще выявить и классифицировать эти факторы.

Так же стоит заметить, что свойства свойств имеют те же атрибуты, что и свойства материи (материальные объекты характеризуются своими свойствами, т.е. материальный объект фактически равен его свойствам в нынешнем понимании): пространство и время. Как можно заметить, та же динамика изменения производительности труда имеет распределение по времени, а сама производительность труда общества имеет географическую привязку.

Методология:  Предполагалось, что подход в экономике (как и в других науках, изучающих социум) субъективный, во многом опирающийся на личный опыт и условия страны проживания автора, в большинстве своем стабильных стран со стабильными сложившимися экономическими (и прочими) отношениями. Но, поскольку сравнивать можно лишь сравнимое (опыт разных стран мало подходит под этот критерий, слишком много различных особенных слабо учтенных факторов в каждой стране), то возникшую проблему решили методом подбора респондентов. Целью исследования было создание модели экономических и социальных связей, максимально лишенных привязки к конкретному социально-экономическому укладу. Такая модель должна позволить вычленять признаки, присущие каждой стране методом сравнения, что актуально в институциональной экономике и не только.

Таблицы были получены методом экспертной оценки. Для этого было взято несколько основных свойств, распространенных в экономике. К ним были предложены аналогичные свойства свойств, их просили связать со списком других свойств, присущих экономике. Для экспертной оценки были задействованы различные специалисты, имеющие обширный опыт и возраст не менее 45 лет. Возраст выбирался с учетом того, чтобы эксперт обладал опытом в разных режимах функционирования экономики (СССР, перестройка, развал СССР и так далее), желательно бывал за границей и имел возможность сравнивать по множеству критериев. Далее выбирались те пункты, которые соответствовали ответу не менее 80% опрошенных экспертов. После этого материал обрабатывался, в том числе искались соответствия в открытых источниках информации. В ряде случаев была выявлена более сложная зависимость, что в свою очередь приводило к новой работе с экспертами для выявления причин искажающих зависимости, например: инерционность, запаздывание обратной связи, влияние некого независимого фактора и так далее.

 

Распределение доходов, кривая Лоренца.

Рассмотрим еще один пример, встречающийся в гуманитарной науке, материалистического диалектического подхода. Это так называемый лук Парето в экономике или кривая Лоренса, показывающее распределение доходов у населения. В большинстве стран распределение доходов контролируется социальной политикой государства, а в некоторых случаях даже законодательно ограничивается для предприятий.

Социальной проблемой неравенство становится, если абсолютные и относительные размеры низкодоходных групп населения велики, т. е. если в обществе появляется достаточно большой слой бедных людей. [2] Как видим, данная кривая не совсем адекватно соответствует росту напряженности в обществе, например. Или, если быть еще точнее, росту определенных (ожидаемых) проявлений напряженности в обществе. Но нас вполне устраивает само существование этой зависимости и ее относительная линейность. Тем более, что в отличие от того же коэффициента Джини или индекса Аткинсона, данная кривая достаточно наглядна­­, что актуально при проведении экспертной оценки.

 

С не равномерным распределением доходов связан довольно большой объем материалов, но в целом этот материал разобщен и не систематизирован. Отсюда у нас не возникает цельной картины как в случае с производительностью труда у Маркса. Так же в силу этих обстоятельств обобщение свойств с различным распределением дохода будет качественным и скорее давать информацию к размышлению.

Сводная таблица влияния распределения дохода на социум и обратное влияние.

Критерии оценки	Примерное равенство	Большое неравенство	Источник
Напряженность в обществе	Слабая	Большая	[2]
Мотивация работника	Слабая	Большая	[3]
Развитие социума	Медленно эволюционно	Революционно обычно
Образование (обычно)	Дешевое	Дорогое
Социальные услуги	Доступные	Слабо доступные
Экономическое развитие	Растет	Падает
Социальные лифты	Работают	Слабо функционируют
ВВП при равных условиях	Большой	Малый
Репрессии	Слабые против внешних сил	Сильные
Социальные преобразования	Слабые редкие	Сильные частые

Как видно из таблицы, управляя распределением дохода, можно управлять многими аспектами экономики, на которые сложно влиять прямо (вроде мотивации или социальных лифтов). Так же понятно, что влиять на распределение доходов можно с помощью доступности образования и социальных услуг (медицина и так далее). Но есть несколько системных проблем, одна заключается в инерции социума. Например, большинство революций происходят при выходе из рецессии. Т.е. накопленное социальное напряжение при его снятии эволюционным путем может получить возможность реализации иным путем (при развитии у людей появляются деньги и возможности установить «справедливые отношения» незаконным путем). Или, например, снижение мотивации при более равномерном распределении доходов начинает работать не сразу, а спустя достаточно долгое время, т.е. долговременный эффект от преобразований отличен от краткосрочного.

Так же хотел бы предостеречь от прямых аналогий с марксизмом. Например, большое неравенство доходов приводит к снижению ВВП, и в целом снижению дохода элиты (или надстройки по Марксу). Это в свою очередь делает страну неконкурентоспособной. Что может привести к ее уничтожению в результате внешней агрессии. Отсюда элиты тоже заинтересованы в уменьшении разрыва между доходами граждан. Как пример это выступления декабристов. Наиболее интересным примером «революции сверху» является увеличение зарплаты рабочим Генри Фордом, что привело к росту оплаты рабочим по всей стране, в связи с тем, что ему было необходимо увеличить сбыт автомобилей, а для этого их должны были покупать рабочие. Поэтому никакие репрессии не могут предотвратить неизбежного, но могут сильно отсрочить, что приведет к гораздо худшим последствиям.

Если рассматривать ситуацию дальше, мы придем к таким выводам, что социальные лифты лучше работают в условиях равенства потому, что разница между доходами не такая уж и большая, отсюда нет смысла занимать должность только ради небольшого увеличения доходов. В этом случае даже общий проигрыш в мотивации приводит к тому, что должность занимают зачастую имеющее к ней склонность, что в целом более эффективно для экономики. Конечно, при определенных обстоятельствах мы можем предположить, что должность будут занимать самые достойные даже в случае большой разницы доходов. Например, самые достойные будут определяться системой тестов или некими критериями в работе. Однако опыт показывает, что кандидаты подстраиваются под критерии отбора, т.е. такой метод не слишком эффективен. Далее мы можем предположить, что есть вариант, когда специалистов просто мало и они не конкурируют между собой. В этом случае, конечно, место займет достойнейший (ну как достойнейший – из того что есть, а выбор ограничен). Однако недостаток специалистов, наверное, не совсем хороший способ для развития экономики, даже с учетом того, что экономику не будет тормозить конкуренция между специалистами.

При большой разнице в доходах обычно образуется класс бедняков [2], что приводит к тому, что базовые потребности [3] остаются не удовлетворены у части населения. В этом случае денежное вознаграждение за работу работает наиболее эффективно, как для бедняков (на удовлетворение базовых потребностей), так и на другие социальные группы (страх стать бедняком, вызывающий, в том числе, материальные накопления).

Самое сложное это то, почему при приближении к равенству социальные преобразования сильно затормаживаются. Логично предположить, что людей все устраивает. На самом деле это не так. Людей всегда что-то не устраивает. Проблема в том, что любые социальные преобразования становятся не очевидными. Представим себе, что людям для прогнозирования воздействия нужно некоторое предвидение, вроде как аппроксимация графиков. Итак, при небольшой разнице в доходах некоторое представление о социальной реальности будет весьма ограничено, и на основе этого сложно достоверно построить предположения. Даже небольшие различия в субъективных представлениях сместят ожидаемый результат очень сильно. Отсюда возникнут большие разногласия на уровне обсуждений любых социальных преобразований. Конечно, отсутствие своевременных социальных преобразований является главной отрицательной стороной равномерного распределения доходов, особенно в долгосрочной перспективе.

Так же при большом неравномерном доходе ошибочно считать, что репрессии будут только против бедных революционных слоев населения. Они часто как раз против богатых, как часто было в средневековье (ростовщики, Тамплиеры и так далее) или как было в СССР (против спекулянтов, ворующих чиновников и тому подобное). В чем опять же проявляется противоречие с марксизмом.

Увеличение разрыва в доходах при рецессии связано с тем, что снижается потребность в труде при ухудшении экономической ситуации, что приводит к увеличению конкуренции на рынке труда и снижению оплаты труда. В свою очередь это приводит к тому, что покупательная способность населения снижается (мультипликационный эффект). Верно и обратное.

 

Выводы:
1. Выбор свойства свойств (его распределение) мог быть любым из таблицы (в столбце «критерии оценки»), они все фактически связанные. Конкретный выбор был продиктован причинно-следственными связями. Т.е. тем, что при объяснении критериев всегда используется степень равномерности доходов. В ином случае приходилось бы делать более сложные логические построения. Фактически это способ систематизации и установления причинно-следственных связей (нахождении «первичного»). Так же это позволяет более просто искать критерии оценки сверх приведенных в статье.

2. Наличие систематизированного подхода при анализе критериев свойств выявляет скрытые механизмы взаимодействия в социуме. Это позволяет управлять этими свойствами более эффективно, в том числе и не напрямую, особенно там, где это сделать сложно.

3. Диалектический подход в обществе работает только при наличии большой разнице в чем-либо. Именно разница позволяет более-менее прогнозировать результаты сложных и не очевидных в ином случае преобразований.

4. Данные взаимосвязи в этой таблице не всегда работают корректно и прямо, поскольку наличествуют дополнительные условия. Это связано с тем, что эти взаимосвязи реализуются социумом, а не индивидуумом напрямую. Отсюда их реализация во многом опирается на особенность социума, хотя они и задают тенденцию. Основные особенности социумов будут рассмотрены в следующей статье описывающей организационные культуры.

 

Технический уровень развития общества.
Рассмотрим еще один аспект общества – для полноты картины (подтверждение ранее полученных результатов). На сей раз не будет опоры на разрозненные источники информации, попробуем вывести критерии оценки по аналогии и посмотрим на результат.

Итак, у нас есть заводы, например. Хотя можно включить и домохозяйства. Не принципиально, хотя от домохозяйств логический переход будет чуть сложнее и в большинстве случаев опять же будет опираться на технический уровень на рабочем месте. Например, опыт работы с техникой в домохозяйстве применяется в производстве (компьютер, лопата, автомобиль и тому подобное), отсюда владение им напрямую связано с производительностью труда.

Первое что бросается в таблице это уже, по сути, двухмерность, где малое техническое разнообразие есть точка отсчета в графике. Далее мы делим техническое разнообразие на два типа, первое это обычное разнообразие, количественное (например, в автопарке несколько марок и/или типов автомобилей). Вторая ось графика образуется диалектическим разнообразием, т.е. наличием нескольких поколений технических устройств, или наличием чего-то устаревшего (что можно наблюдать обычно при постепенной модернизации, например). Поскольку все зависимости линейны, по сути, вполне достаточно таблицы для их отображения.

Отличие от таблицы распределения доходов наличием двухмерности объясняется тем, что техническое разнообразие есть производная от большего количества критериев. К сожалению, часть из них, особенно имеющие не линейную характеристику, мы не будем на данном этапе рассматривать в виду сложности.

 

Сводная таблица критериев для разных технических уровней.

	Техническое разнообразие
Критерии оценки	Маленькое	Большое	Диалектическое
Заменяемость специалистов	Хорошая	Средняя	Слабая
Подбор специалистов	Просто	Просто, но занимает время	Сложно
Организация труда	Просто	Сложно	Сложно
Изобретательство	Сложно	Рационализация	Изобретения
Особенности экономики	Санкции или ограничения	Огромная конкуренция	Недостаток привлекаемых средств
Обучение специалистов	Просто, специализация	Просто, сильная специализация	Сложно, общие представления
Воспроизводство специалистов	Просто, дешево	Умеренно	Сложно, дорого

Проблема специалистов в том, что каждое техническое устройство (машина, оборудование и так далее) требует некой специализации или навыков для его эффективного использования. Иначе назвать: время стажировки. Эволюционно так сложилось, что чем сложнее устройство, тем оно современнее, и тем меньше требуется время на его освоение. Эволюция технических устройств пошла по пути автоматизации большинства процессов, т.е. снижению роли человека в получении конечного результата. Каждый новый способ автоматизации требует совершенно другого подхода к процессу управления техническим устройством. Отсюда возникают серьезные психологические проблемы при переходе на техническое устройство нового или более старого поколения, связанные с резким изменением производительности труда в том числе, когда предыдущие навыки не могут быть использованы в полном объеме. Переход на другие устройства в рамках одного технического поколения позволят использовать гораздо больше имеющихся навыков и опыта. Отсюда возникает проблема взаимозаменяемости рабочих и управления соответственно.

Изобретательство под собой имеет несколько причин. В данном случае мы рассматриваем упрощенную аналогию. Предполагается, что изобретательство это некая интерполяция в сочетании с комбинаторикой. Изобретатель используя, так или иначе, технические устройства и видя, как это делают другие, может продолжить ряд этих технических устройств исходя из своего опыта и знаний, в том числе комбинируя различные технические решения. Естественно, что если у нас имеется диалектическая последовательность технических устройств, то логично появление устройства нового поколения. Если множество устройств одного поколения, то изобретение будет в рамках этого поколения (назовем это условно рационализацией). Если же выбор будет крайне низким, то возможность интерполяции и комбинаторики резко снижаются. Кстати, как не странно, эту взаимосвязь прекрасно иллюстрирует то, что техническая эволюция развивается в геометрической прогрессии, техническое разнообразие рождает еще большее техническое разнообразие. Конечно, там есть проблемы и ограничения, но в целом для нас можно считать зависимость между техническим разнообразием и изобретательством линейной на данном этапе.

Проблема обучения специалистов в том, что обычно оно идет по пути наименьшего сопротивления. Если у нас небольшое техническое разнообразие, то проще обучать специалистов работе сразу на конкретных устройствах. Это намного проще, чем объяснять общие принципы работы. Если у нас большое техническое разнообразие в рамках одного поколения, то тут можно давать и общие принципы работы, и обучать работе на конкретных машинах. Последнее проще, но требует большой профессиональной специализации. Только большая вероятность того, что работнику придется столкнуться с разными поколениями технических устройств, ведет к тому, что работника обучают общим принципам работы на них.

Воспроизводство специалистов – это более сложное понятие, чем обучение. Можно сказать, что идет речь о достаточном качестве ученика. Или о том, что ребенок должен с детства интенсивно развиваться. Т.е. техническое разнообразие ему должна обеспечить семья, при этом на уровне даже более высоком, чем у взрослого. Только это может гарантировать воспроизводство специалистов. В этом случае диалектическое разнообразие требует больше времени и/или средств, поскольку его обеспечить сложнее. Если обычное техническое разнообразие достаточно обеспечить самой современной бытовой техникой и игрушками (что не дешево), то диалектическое требует еще индивидуальной работы и подбора соответствующих технических устройств и/или информационной поддержки.

 

Выводы:

1. Выявленные зависимости фактически прямые, т.е. слабо подвержены изменениям на организационном уровне и/или с помощью посторонних факторов. Это обусловлено прямым взаимодействием индивидуума с техникой.

2. В данном случае четко просматривается переход количества в качество и обоснование такого перехода. Как можно заметить, такие зависимости характерны не только для технического аспекта общества. Здесь можно рассмотреть и гуманитарную сферу. Если мы сейчас рассматриваем экономику, то в этом контексте разнообразие экономических взаимоотношений так же приводит к схожим зависимостям (там тоже разнообразие может носить диалектический характер, например, бартер или натуральное хозяйство). Эти аспекты не стоит сбрасывать со счетов и есть смысл уделять им пристальное внимание при более детальном и качественном прогнозировании действий. Однако именно техническое разнообразие является наиболее мощным факторам воздействия на экономику, как на макро, так и на микро уровне.

3. Расширение данной таблицы на другие сферы деятельности сталкивается с проблемой того, что в других сферах деятельности обычно не наблюдается такого большого разнообразия как в технике. В этом случае не наблюдается столь выраженной статистической или экспертной зависимости. Отсюда хотя общие тенденции и сохраняются, однако они не настолько значительные и не так сильно влияют на рассматриваемый предмет.

 

Общие замечания по применению методологии.
В целом переход на количественные критерии позволяет довольно точно прогнозировать поведение сложных систем. Так же в целом является удачной идеей привязка качественных показателей к количественным. Однако при рассматривании социумов возникают дополнительные проблемы, ведь социальное устройство может сильно искажать и видоизменять зависимости, хотя и не может отменить их как таковые. Все это требует более тщательного подхода при исследовании. Так же стоит актуальным вопрос о влиянии социального устройства на реализацию тех или иных социальных тенденций или преобразований.

 

1. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии // Собр. соч., изд. 2, т. 13. — М.: Политиздат, 1959. — 771 с. 2. Гальперин В. В., Гальперин В. М.// 50 лекций по микроэкономике. — 2004. (Лекция 44 «Перераспределение дохода») 3. «A Theory of Human Motivation», Originally Published in Psychological Review, 50, 370—396.

Рецензии:

17.07.2018, 23:14 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Рецензент просит автора проверить гамматику и синтаксис работы. Например, в аннотации "В качестве примера эффективности данного метода была рассмотрены некоторые аспекты экономики и их взаимосвязь"; Нет тире в словосочетании: "Воспроизводство специалистов это более сложное понятие" и "изобретательство это некая интерполяция в сочетании с комбинаторикой", хотя сам и смысл фразы удивляет читателя, а, может, и самого предпринимателя и изобретателя; "Изобретатель используя," - не выделен деепричастный оборот, и так по всему тексту (кстати, "и так" пишется отдельно именно в таком смысловом словосочетании, а не как у автора; "на метод научности (предсказательной силе) - надо "силы"; "в отличии от естественных и технических нпке"; "долю своего труда, сверх необходимого для жизнедеятельности, он отдает" (не нужны запятые. И т.д. У автора то Лоренц, то Лоренс. Да, и ссылки на источник метода кривой Лоренца и её адаптации к "семейному аргументу" и ординате % ОСД также нет. Нет ссылок на источники приведенных таблиц, которые явно не вполне корректны и их критика возможна лишь после представления в статье их источника. Производительность труда как теорию связывают с именами французского экономиста Ж. Б. Сэя, у которого рассмотрена идея как раз первого пункта введения автора,американского экономиста Г. Ч. Кэри, который и создал первый «Курс политической экономии». Теории производительности труда, близкие к упоминанию о них автора, развиты А. Смитом (которого упомянул даже Пушкин, когда К. Маркс ещё только родился – 1818) и Д. Рикардо. У Маркса же об этом «рассуждалось» не в «Критике политической экономии», хотя это и долголетний фундаментальный труд, а в «Нищете философии» и далее в двух томах «Капитала». В представленном виде и под таким названием статья к публикации не готова. Претензии автора на серьёзность и даже на научность и определённую фундаментальность материала не могут поддерживаться "букварными" ссылками. А если автор и сам не очень серьёзно относится к этой своей разработке, то и представлять к публикации её не стоило.

19.07.2018, 11:19 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Здесь дискуссии с рецензентом не нужны. Давайтн не отвечать, а работать. Вы привели таблицы, об адекватности которых можно поспорить. "Сводная таблица влияния распределения дохода на социум и обратное влияние"; "Сводная таблица критериев для разных технических уровней". Существует универсальная т.н. S-кривая. Долго говрить о ней. Она заключается в том, что есть некоторая (начальная) область, в которой функция ещё не зависит от аргумента. Когда аргумент слишком большой и стремится к бесконечности, там функция также слабо зависит или вовсе не зависит от аргумента. Т.ч. на этот счёт надо подправлять любые выводы, любые таблицы и зависимости. Дело науки найти ту область, где функция зависит от аргумента. Но источники Ваших таблиц Вам же известны, их-то искать не надо, их-то в БСЭ нет. Есть претензии и к некоторым другим Вашим декларативным утверждениям, от чего научные статьи стараются откреститься. С уважением.

18.09.2018, 9:10 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. Статья Шляхтова С.С. политэкономического содержания, обращенная к труду, технике, ее развитию, равенству и неравенству доходов людей. Все это вызвано взглядом на «Кривую Лоренца» без указания труда, откуда она взята. Упоминается в основном, если не только, К. Маркс, хотя взятый вопрос решали не только они. В библиографии только один источник, чего не достаточно. Цель работы четко, доступно не выражена. Форма собственности в виде частной и общественной отсутствует, не указаны со ссылкой на К. Маркса предприниматели, которые ныне в почете, и наемная рабочая сила, которая ныне освоила безработицу. Не ясно, он сторонник осуществленной трансформации России или же консерватор. Эти вопросы предстают при чтении текста, многочисленные частности их не заслоняют. К бесспорным замечаниям Мирмовича Э.Г. добавляю следующее. Науки о человеке, людях разделены по взгляду на биологические, врожденные показания (мышление, психика, язык) и наращенные в режиме отдаления от животного мира (экономическая, социологическая, политологическая, духовно-культурная). Примененное выражение «гуманитарные» больше, а то и полностью относятся к первому из этих компонентов. Есть и идеология. Недовольство позицией К. Маркса определилось во многом выгодой религиозных лидеров, богатых людей, политикой из действия частной формы собственности, предпринимательства, от эксплуатации. Вся его позиция вела к утверждению о победе в будущем социализма. Диалектика противостоит не «маленькому» и «большому», а метафизике или недиалектике. При корректировке работы стоит все это учесть.

1.10.2018, 20:30 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Диалектика не авторская заслуга Карла Маркса. Закон Парето (принцип Парето, принцип 80/20[1]) — это как раз эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо (Альфредо) Парето, в наиболее общем виде формулируется как «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата». Может использоваться как базовая установка в анализе факторов эффективности какой-либо деятельности и оптимизации её результатов: правильно выбрав минимум самых важных действий, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, при этом дальнейшие улучшения неэффективны и могут быть неоправданны (согласно кривой Парето). А это как раз то, о чём говорилось во второй рецензии. Это распределение с т.н. "тяжёлыми хвостами" и с изгибами в графике, а не искусственный "лук Парето". Диалектика - это философия. Философия - это обобщение процессов и явлений в формате категорий. Непонятно, что хотел сказать автор своей работой. Но здесь есть и хуже. Т.ч. ошибки надо исправлять. Ни одного "Лоренса" на "Лоренца" не исправлено. Добрый и доброжелательный рецензент с таким огромным числом грамматических ошибок и описок в научной статье не согласен. Это же легко - текст в Worde сам показывает красным и зелёным все ошибки, описки и не согласование падежей типа: "является наиболее мощным факторам воздействия"; "Как пример это выступления декабристов"; «предсказательной силе» и т.д. Рецензент вновь воздерживается от положительной рекомендации.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий