Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Вакпрофи. Публикация статей ВАК, Scopus
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Политология, Философия
Размещена 06.09.2018. Последняя правка: 20.11.2018.

Философские представления свободы человечества, людей.

Кудинов Александр Сергеевич

нет

Юридический Институт Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева

студент

Ильина Юлия Андреевна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и культурологии Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева


Аннотация:
Статья посвящена рассмотрению проблемы свободы человека, позиций разных философов течения фатализма и волюнтаризма. В работе предлагаются разные трактовки данной проблемы, и на основании собранного материала делается вывод, что представляет свобода в философском понимании, основные черты свободы человека, опираясь на законодательство нашего государства.


Abstract:
The Article is devoted to the problem of human freedom, the positions of different philosophers of the course of fatalism and voluntarism. The paper proposes different interpretations of this problem and on the basis of the collected material concludes that it represents freedom in the philosophical sense, the basic features of human freedom, based on the legislation of our state.


Ключевые слова:
свобода; фатализм; волюнтаризм; выбор; воля человека; дуализм; предопределенность

Keywords:
freedom; fatalism; voluntarism; choice; human will; dualism; predestination


«Я не разделяю ваших убеждений,

но готов умереть за ваше право их высказывать»

Вольтер 

 

УДК – 342.7

Введение.

В современном мире довольно часто можно услышать такие понятия, как «свободное общество», «свободное государство», «свободная личность», и т.п.В то же время, начиная  с древнейших времен, и по сей день остается открытым вопрос - что же такое свобода? Люди различных социальных категорий- политики, актеры, инженеры, танцоры, журналисты, ученые, писатели т.д., используя в своем лексиконе слово «свобода», зачастую вкладывают в него различный смысл.

Актуальность темы.

Существует ли общезначимое понимание «свободы» или мы всегда имеем дело только с субъективной его трактовкой? Может ли быть человек поистине полностью свободным? Чтобы попытаться ответить на эти вопросы первоначально обратимся к рефлексии по данной проблеме мыслителей различных эпох в контексте двух направлений философского мировоззрения – фатализма и волюнтаризма.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования – изучить и сформулировать понятие свободы человека. Задачи исследования:

1). Рассмотреть разные подходы философов и определению и роли свободы человека.

2). Провести классификацию свобод в жизни общества.

3). Выделить основные черты свободы человека.

Научная новизна.

Научная новизна заключается в том, что в данной теме рассматривается проблема свободы человека с двух позиций: фатализма и волюнтаризма. Также на протяжении всей научной статьи идет борьба межу абсолютной и относительной свободой человека.

Основная часть.

Слово «фатализм» в переводе с латыни означает - рок, судьба и предполагает, что все поступки, поведение, жизнь человека предопределены заранее, то есть, как таковая свобода у человека отсутствует, за него все уже определено Богом, религией, государством, судьбой. [1]

Существуют разновидности фатализма: бытовой фатализм, когда человек должен «влачить» свою судьбу, мифологический, религиозный и философский фатализм.

В мифах разных народов важное место занимает представления о непостижимой силе, которая руководит человеком – судьбе,  предопределяющей поведение человека и общества в целом. Наиболее показательным выступает древнегреческий миф про трех сестер мойра (по-гречески - доля, часть): Лахесис «дающая жребий» - назначает жребий человека до его рождения, Клото «прядущая»- прядет жизнь человека, Атропос «неотвратимая»- определяет дни смерти человека.[1]

Для мифов Древней Греции характерна идея неотвратимости своей судьбы, которая выражалась в простой формуле: «Предопределенного судьбой не может избежать даже Бог». Так, в Илиаде Ахиллу или Ахиллесу -  греческому воину, герою многих сражений было предсказано его матерью, что если он пойдет на Трою, то его ждет слава, но живым ему от туда не вернуться, поэтому Ахиллу было запрещено пресекать стены Трои. Но, как известно, сам Аполлон вложил стрелу в лук Париса, от которого и погиб известный герой.[2]

Мифологический фатализм присущ традиционному обществу, когда поведение человека как бы повторяет его традиции.  Непререкаемость судьбе было одной из основ мировоззрения человека. В традиционном обществе отсутствовало понятие личности, которая могла быть свободной, не было целей свободы, и не было личной ответственности человека за своё поведение. Становление свободы было связанно с преодолением традиционного мифологического образа жизни  и становлением свободного, творящего человека.

Эрих Фромм по этому поводу пишет, что изгнание Адама и Евы из Рая Богом есть первый акт свободы человека. Этот момент Библии свидетельствуют, что Адам и Ева живут в садах Эдема в полной гармонии друг с другом и природой, везде царит мир, нет нужды, нет труда, но и нет выбора и свободы, человеку запрещено вкушать древо познания добра и зла. В момент нарушения этого запрета и рождается человеческая свобода.

Религиозный фатализм связан с убеждением в том, что жизнь человека предопределена волей всемогущего Бога. Так, основоположник реформации - общественно-политического движения за переустройство Римской католической церкви в средневековой Европе - Мартин Лютер (1483-1546 гг.), в произведении «О рабстве воли» пишет, – «свободная воля – это пустой звук».[1] Он отмечает, что Бог всемогущ не только силой своей, но и делом, он все знает, все предвидит, не ошибается, не обманывает.«Ничего мы не совершаем по своей воле, а все происходит по необходимости… Мы ничего не делаем по свободной воле, но все – в зависимости от предвидения Божьего и от того, как Он творит по непогрешимой и неизменной своей воле».[1] Кроме того, Лютер считает, что воля человека относительна, так как она, во-первых способна только к злу, во-вторых «свободная воля сама по себе – это царство сатаны».Свободная воля управляема сатаной, но в действительности это проявление воли Божьей. Он отрицательно относится к разуму человека, с помощью которого люди пытаются постичь Бога и его деяния, отмечая, что «человеческий разум мелет одни только глупости и вздор». Мыслитель постоянно говорит о несоразмерности Бога и человека- «Существует ли что-нибудь более противоположное, чем небесные дела и земные?»… «Он – Бог, для Его воли нет причин и объяснений… Он – правило для всего. Ведь если бы существовали правила и меры или какие-нибудь  причины и объяснения, то она не была бы уже воля Божья»[4]. Согласно идеям Лютера, человек должен просто верить, что Бог праведен, мудр и справедлив, и не должен доискиваться смысла его Божественных проявлений. Вера и Разум практически взаимно исключают  друг друга. Лютер пишет, что разум пытается оценить доброту или жестокость Бога, в то время как вера всегда считает что Бог прав. Мартин Лютер призывает смиренно верить в Бога. Свободы у человека нет, так как первородный грех всех погубил, спасти человека может только Бог.

Жан Жак Кальвин (1509 – 1564 гг.) – другой деятель Реформации развивал учение об «абсолютном предопределении»: Бог еще до создания мира определил, кто из людей спасется, а кто обречен на вечные муки. Никакие собственные действия человека, его поступки не могут это изменить, человек должен просто с этим смириться.[1]Можно задуматься над вопросом – для чего тогда нужна  церковь, вера,  религия, если это не помогает спастись? Кальвин следующим образом отвечает на него: все дело в Боге, к Богу не применимы такие человеческие качества как добрый или злой, справедливый или несправедливый, он не кому не чего не обязан, человек как бы не старался, не сможет достичь нравственного идеала Иисуса Христа. Но учение Кальвина не обрекает человека не пассивность к земной жизни. Несмотря на то, что человек  не может повлиять на свою судьбу, он может заняться достижением успеха в мирской жизни, что является признаком богоизбранности.

Согласно философскому фатализму всё поведение человека предопределено некой силой. Выделяют следующие виды философского фатализма: религиозно подобный фатализм, где сила понимается как некое духовное начало, натуралистический или механический фатализм в центр внимания  помещает естественные причины и закономерности, социальный  фатализм говорит о детерминации поведения человека социальными законами.

Яркими представителями философского фатализма выступают взгляды  представителей римского стоицизма -  Сенеки, Эпиктета, Марка Аврелия. Согласно стоикам, человек – это произведение и природы, и высшего божества, которые определяют его поступки. Задача человека – «жить сообразно с природой вещей»[1]. Разум, которым человек наделен от природы, должен руководить им, учить мириться со всяким положением, которое может выпасть ему на долю. В поздний период стоики часто говорят о свободе. Эпиктет пишет: «Только про того человека можно сказать что он свободен, который живет, как он хочет.…». Но желания человека не произвольны, человек желает только того, что может получить.«Свободным человеком бывает тот, с которым случается то, что ему вздумается». «Свободный человек распоряжается только тем, чем можно распоряжаться беспрепятственно. А распоряжаться вполне беспрепятственно можно только самим собой».[1] Дальше философские раздумья Эпиктета приводят к следующему выводу - человек не всегда может распоряжаться своим телом, но дух, воля, разум свободны, в тоже время, человек подчинил их Богу и поэтому его жизнь предопределена.

Следует отметить, что стоицизм нельзя сравнивать с христианством. Эпиктет цитируя Диогена, перефразирует его – «Я назову свободным только такого человека, который поступает по своей совести, не боясь никаких напастей и мук, ни даже своей смерти».[1]

Представитель философии Нового времени - Бенедикт Спиноза (1632 — 1677 гг.) считал, что человек – это часть природы, полностью подчиненная ее закономерностям. В «Богословско-политическом трактате» он пишет: «… Под управлением Бога я понимаю известный и неизменный порядок природы, или сцепление естественных вещей… Всеобщие законы природы, по которым все совершается и определяется, суть только вечные решения Бога».[5] Спиноза многократно подчеркивал в плетённость человеческой жизни в мировой процесс. Человек являясь частью природы следует всегда её порядку и будет смиренно переносить все, что выпадает на его долю, потому что он не в силах ничего изменить. По мнению мыслителя, в природе человек похож на мыслящий камень, – «Этот камень, так как он сознает только собственное стремление и так как он отнюдь не индифферентен, будет думать, что он в высшей степени свободен и продолжает движение не по какой иной причине, кроме той , что он этого желает. Такова человеческая свобода, обладанием которой все хвалятся и которая состоит в том, что  люди сознают своё желание, но не знают причин, которыми они детерминируются…».Человек более свободен тогда, когда он больше руководствуется в своих действиях разумом, познающим закономерности природы и заключается в познании и смиренном принятии порядка природы (решений Бога). Сам Бог свободен в смысле свободной необходимости, а не в смысле переменчивого своеволия.[13]

Поль Гольбах (1723-1789 гг.) - французский материалист в работе «Система природы»  отмечает, - «человек не свободен ни на одну минуту своей жизни». Он говорит о человеке как о абсолютно несвободном существе, который живет по законам природы, и включён систему природы.[7]  Так же он говорит: «Наша жизнь – это линия, которую мы должны по велению природы описать на поверхности земного шара, не имея возможности удалиться от неё не на один момент».[1. ] Не отрицая волю и разум человека он считал, что они тоже определяются сцеплением причин и следствий, которые детерминируются взаимосвязями мельчайших материальных частиц.[12] Поль Гольбах помещает человека в мир Лапласа – мир, вкотором нет ни свободы, ни творчества, ни случайности. Человек в этом мире раздавлен необходимостями, превращается в «мыслящий камень».

Георг Вильгейм Фридрих Гегель (1770-1831 гг.) – гениальный мыслитель своего времени. В основе построений   Гегеля лежит субстанция, называемая «Абсолютной идеей». Самопознание, самооткровение и составляет, по мнению Гегеля, «всемирную историю». Самопознание абсолютной идеи составляет три стадии: на первой абсолютная идея «решается из самой себя свободно отпустить себя в качестве природы», природа же представляет изображение этой идеи;на второй стадии происходит  «переход естественного в дух», на третьей стадии«исчезает дуализм самостоятельной природы и духа». Тут завершается процесс самопознания  и абсолютная идея обогащённая познанием превращается в Абсолютный дух. Описание этих стадий показывает, что абсолютная идея обладает «необходимой свободой». Если «свобода есть независимость от некоего  другого»».[4], то такой свободой обладает в полной мере только субстанция, но эта свобода тождественна необходимости. Субстанция Гегеля несколько исторична и необходимая свобода меняет её качество.[11]

Как диалектик Гегель пытается соединить противоположные определения свободы-  «свободы как познанная необходимость» и «свободы как самоосуществление». Субъективный дух, берущий свое начало из природы, является первоначально природным духом, и занимается познанием самого себя. В тот момент, когда он постигает себя до уровня бытия он становиться уже объективным духом.[11] Объективный дух раскрывается в праве, морали, нравственности. История человечества образует третью стадию самопознания абсолютной идеи. История человечества совершается разумно, с поверхностных представлений может показаться, что история произвольна, но изучая её можно заметить  действий разума осуществляющего свою цель, через деятельность людей, как средство достижения цели.[11] Всемирная история (через хаос сталкиваются частные интересы человечества, направляемых Божественным разумом на достижение определённой цели) есть «прогресс в сознании свободы». Свобода человека по Гегелю – это свобода духа, в виде самопознания самоткровения, самоосуществления с абсолютной идеей. Свобода, по сути, тождественна необходимости. Результат предзадан, предопределен процесс познания, человек же играет роль подчинению служебную,  роль средства, с помощью которого происходит процесс познания. «Свобода существенно конкретна, вечным образом определена в себе и, следовательно, вместе с тем необходима».[4],  При этом, существует динамика перехода свободы в необходимость. «Конечно, необходимость как таковая еще не есть свобода, но свобода имеет своей предпосылкой необходимость и содержит в себе как снятую»[4]. «Свобода состоит именно в том, чтобы в своем другом все же быть у самого себя, быть в зависимости только от самого себя, определять самого себя».[11]

Карл Маркс  и  Фридрих Энгельс тоже были сторонниками того, что свобода человека диктуется законами природы и общества. Энгельс по этому поводу писал: «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать  для определённых целей. Свобода воли  означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела. Таким образом, чем свободнее суждение человека по отношению к определённому вопросу, с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения…[10] Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы… господстве над самими и над внешней природой; она по этому является необходимым продуктом исторического развития»[1].

Представление Энгельса о свободе состоит из трех составляющих: 1) познание необходимостей природы и общества, 2) принятие правильного решения «со знанием дела», 3) практическую деятельность, основанную на этих решениях и направленную на достижение целей человека. Человек стремящийся к достижению определенных целей, должен учитывать наличие природных и социальных необходимостей, как в своё время отмечал Ф. Бекон, «Господствовать над природой, можно только подчиняясь ей». Например, чтобы человек построил самолет необходимо учитывать законы аэродинамики. Энгельс также сближается к позиции фатализма, считая, что интересы, цели людей детерминированы необходимостями природы. Так в своем произведении «АнтиДюринг» Ф.Энгельс упоминает, что законы внешней природы и законы, управляющие телесным и духовным бытием человека мы можем отделить отнюдь не в действительности;  сознание,  «как форма отражения действительности»формирует его цели.

К. Маркс выдвинул тезис - не сознание определяет бытие, а наоборот, общественное бытие определяет сознание. По Марксу законы общественного развития являясь проявлением деятельности людей, смогут быть познаны на определённой стадии эволюции человечества, но действуют объективно, не завися от воли и желаний субъектов деятельности. Цель, деятельность, позиция и свобода человека, получается, детерминированы природными и социальными законами, при этом человек превращается в инструмент, который используют необходимости. Маркс на основании этого утверждал, что развитие человечества - это естественноисторический процесс. Человечество, открыв законы общественного развития, не сможет перескочить через естественные фазы социальной эволюции, оно может только организовать свою деятельность в соответствии с этими законами. История человечества получается предзаданна, а человечество может только изучать законы развития и сориентировать свое развитие с ними. Как говорили стоики - «Покорного судьба ведет, а непокорного тащит»[1 ].

Философское течение – волюнтаризм усматривает высший принцип бытия в воле. В более узком понимании волюнтаризм - это первенство воли перед разумом, мышлением. Волюнтаризм в политическом значении - это политическая концепция, игнорирующая объективные тенденции и условия социальной жизни и отводящая решающее значение субъективным факторам – воле человека. [15]

В контексте предложенной работы волюнтаризм рассматривается как взгляд на свободу противоположный фатализму. Если фатализм обосновывает отсутствие свободы, человеческого «я», то волюнтаризм наоборот говорит о существовании свободы и творческого свободного человека. [14]

Иоганн Готлиб Фихте (1762-1814 гг.) считал, что свобода человека не совместима с признанием объективно существующего мира. «Я» будет свободно, если мир обусловлен этим «Я». «Я» по Фихте первично, оно создает себя, полагает самое себя, является всеобщим, неделимым, абсолютно свободным, самодеятельным, самостоятельным началом. В речи «О достоинстве человека» Фихте отмечает, что философия учит нас отыскивать все в «Я», вкладывать необходимый порядок вещей. Он пишет, - «Я делаю себя сам: свое бытие своим мышлением, свое мышление- мышлением же», «Я хочу свободно хотеть согласно избранной цели, я хочу чтобы воля, как последняя причина, не определяемая никакими другими высшими причинами…»[1].

Немецкий мыслитель Макс Штирнер (1806-1856гг.) считал, что собственное индивидуальное Я – занимает собственное место. Он не признает никаких обязанностей, законов, норм, идеалов. Штирнер пишет: «Государство, религия совесть – это тираны делают меня рабом…».[1].Не Бог, не человек – мера всему, а «я – эта мера»[1].. Данный философ выступает против не только внешних, но и внутренних необходимостей (разум, по его мнению, порабощает его волю, свободу), единственны, чем он хочет руководствоваться - это его  собственной нынешней, а не предыдущей волей. Он выступает с тем, что воля человека не может быть постоянна, она постепенно меняется. Всяческое человеческое Я предлагает свою определённость: соответствующий круг знаний убеждений, ценности, привычки, при этом человек действует определённым образом и в этом проявляется его Я.Определимостью самим собой, человеческое само детерминация – это есть свобода. Свободе противостоит полный произвол, предполагающий полную свободу человека от его Я.[8]

Французский философ - Жан Поль Сартр (1905 — 1980 гг.) в  работе «Бытие и Ничто»  излагает мысли по поводу свободы человека:  человек всегда стремится к полной самодетерминации, абсолютности свободы человека. Человек «приговорен к свободе», свобода неотчуждаема и неистребима. Свобода – это человеческое бытие отрицающее прошлое. Но рассуждения философа приводят к абсурду: выбор человеком линии будущего поведения, выбор цели и способа деятельности ограничивает человека и разрушает абсолютность его свободы. Человек не выдерживает возложенной не него тяжести ответственности абсолютной свободы и возникает несчастное сознание человека.[16]

 В работе «Экзистенциализм – это гуманизм» Сартр пишет, что человек осужден быть свободным, он ответственен за то, что есть, ответственен за полное существование людей, скрывающих полную свободу, ссылаясь на детерминизм, называют трусами.. Он отходит от абсолютной свободы используя термин субъективизм- это когда индивидуальный субъект сам выбирает, а с другой стороны он не может выйти за  пределы субъективности. «Выбор возможен в одном направлении, но невозможно не выбирать»[1].. «Я ответственен, за самого и за всех и создаю определенный образ человека, который выбираю; выбирая себя я выбираю человека вообще»[1].. Определенный образ человека является у Сартра системой ценностей, так как каждый человек сам устанавливает эти ценности, «жизнь не имеет априорного смыла», ценности человека могут является как выбираемый вами смысл. Свобода человека ограничивается тем, что человек стремится создать себя в качестве человека. Но если свобода человека является основой всех ценностей и абсолютизируется, то происходит разрушение самого субъекта, самого человека. [16]

Основываясь на вышеизложенном материал, попытаемся привести собственную классификацию возможных характеристик «свободы», выделяя различные  критерии в  обосновании данного понятия:

1. В зависимости от степени ограниченности можно выделить относительную и абсолютную свободу.

Абсолютная свобода – это полная независимость человека в принятии решения от каких-либо стандартов, правил, нормативов, образцов поведения. Относительная  свобода – это свобода, которая ограничена множеством элементов, таких как: экономические отношения, правовые отношения, религия, социальные регулятивы, система воспитания и обучения и т.д.

2. В зависимости от сферы общества свобода бывает: политическая  экономическая, социальная, духовная. Данная классификация находит своё выражение в законодательной сфере.

Так, положение о личной свободе человека постулируется в статье 22 - «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». «Свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними» (статься 28).

«Каждому гарантируется свобода мысли и слова…. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.….Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается» (статья 29). Это политическая свобода, когда человек в условиях демократического общества может свободно участвовать в управлении в определении дальнейшее реализация политического курса государства, участие в политических акция митингах демонстрациях, независимость СМИ, все направлено не большее вовлечение население в политическую сферу.

«Свобода деятельности общественных объединений гарантируется»-(статья 30). Это социальная свобода, которая заключается в том, что в деятельность общественных объединений не кто не вправе вмешиваться.

«Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию» (статья 34) Это экономическая свобода, которая заключается в том, что человек сам на свой страх и риск занимается предпринимательской экономической деятельностью использует свои ресурсы, возможности в процессе производства материальных благ. Незаконное монопольное положение кампании, человека противоречит законодательству и рыночной экономике государства.

«Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен» (статья 37) Это социальная свобода и она заключается в том что человек сам решает исходя из своих предпочтений, интересов, каких то стимулов, образования, квалификации и опыта работы где когда и кем ему работать. Государство сейчас не как не может повлиять на поведение человека и заставить его трудиться.

«Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом»(статья 44). Это духовная свобода; она заключается в том что человек занимается научной, литературной, преподавательской деятельностью свободно, его не кто не может принудить, заставить, не кто не может вмешиваться в его научный литературный или образовательный процесс. [3]

3. В зависимости от политической ситуации в стране можно выделить революционную свободу, которая связана с кардинальными улучшениями общественного строя, когда старый, допустим феодальный строй, сменяется новым капиталистическим, буржуазным. Во время революционных действий происходит действительно много вольностей. Свобода- хаос- это когда в стране полная анархия, отсутствие политической власти, возможные междоусобные войны, территория или народ страны поделен на части, которые враждуют в поиске того кто станет ими править. Законная свобода – это свобода, которая определяется законами страны. Государство обладает стабильностью, и большинство граждан соблюдают законы тем самых соблюдаются свободы человека.

4.В зависимости от широты, от того на кого она распространяется. Свобода государства или суверенитет - это независимость, самостоятельность в принятии государством решений во внутренней или внешней политике. Свобода народов – это их равноправия по отношению к другим  народам, и возможность самим определять свою дальнейшую судьбу. Так, курды - народ численностью около 40 млн. человек не имея своего государства, живут на территории Сирии, Турции, Ирака и борются за свою свободу. Свобода социальных общностей – это свобода партий профсоюзов и других организаций. Свобода человека это его личная свобода в принятии собственных решений.

Как представляется, абсолютная свобода не только как биологического существа, но и как социального не достижима. Мы обладаем свободой выбора, которая носит относительный характер. В качестве обоснования этой мысли приведем несколько аргументов.

Первый аргумент состоит в утверждении, что человек полностью свободен только теоретически, на практике его свобода всегда ограничена окружающими его отношениями, будь то экономическими, политическими, религиозными, социальными, и другими. Так или иначе, на протяжении всей своей жизни человек постоянно обнаруживает некий конфликт между своими желаниями и своими возможностями, столкновением субъективных представлений о чем-либо и попыткой их реализации с объективными обстоятельствами и преградами.

В известном советском фильме «Кавказская пленница» в одном эпизоде  в адрес главного героя прозвучало пожелание, «… чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями». Как ни странно, в данном высказывании заключена глубокая философская мысль. Какие бы человек не испытывал желания, мечты, стремления, зачастую ему приходится «спускаться на землю», где он сталкивается с возможностью (или не возможностью) их реализации. Проблема состоит в том, что наши возможности зачастую чем-либо ограничены, а желания практически безграничны. Свобода реализации желаемого ограничивается реальностью возможности.

Первый аргумент диалектически связан со вторым, который можно обозначить как - «марксистский». Существуют некие закономерности существования бытия, мира, общества, которые человек при всём своем желании не может нарушить изменить. Допустим, живет человек в первобытном обществе, в стаде, но по каким-то причинам хочет его покинуть, или, предположим, его хотят изгнать. Маловероятно, что в дикой природе человек один сможет выжить, найти пропитание, жильё, обороняться от зверей.. Если же все свободные люди выйдут из общества и будут жить по одиночке они просто не выживут, и свобода будет вести человека к погибели, как в притче о буридановом осле, который не мог выбрать одну из двух равных кучек сена и умер с голода. Если мыслить шире, то рабовладельческий мир был построен на рабстве –отношении к рабам как вещи, феодализм был построен на крепостном праве, которое является полу рабством, капитализм построен на эксплуатации труда рабочих, и культе денег, капиталов, а социализм или коммунизм как таковой не удалось построить.

И последний аргумент – правовой, который предполагает ограничение свободы людей в силу их общественной жизни в государстве. Так, если обратиться к Конституции РФ статье 17 постулируется - «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Права и свободы не должны нарушать права  и свободы других лиц, то есть они ограничиваются правами и свободами других людей. В юридической деятельности часто можно услышать высказывание: «права человека заканчиваются там, где начинаются права других людей» или «свобода человека ограничивается там, где начинается свобода другого человека».[3].

Тем самым, отстаивая позицию ограниченной свободы можно согласиться с К. Марксом, что жизнь человека ограничена законами по которым развивается общество, государство, экономика, право. Прав был и В.И.Ленин. Отмечая, что только революция – это период, когда относительная свобода переходит в абсолютную, когда то, что некогда останавливало человека уже не имеет силы. В тоже время, революция сметая на своём пути - старые порядки, устои, законы, старую власть, общественные отношения в свою очередь, ограничивается идеями, ради которых свершается революция. На смену  старым порядкам приходят новые.

Также с появление общественного регулятора – морали появляется новый регулятор общественных отношений. Мораль как бы представляет собой совокупность норм основанных на добре и зле, нравственных категориях человека. И мораль человека ограничивает его действия. Также в философии существует на ряду с моралью и совесть – это внутренний суд человека. Именно совесть осуществляет контроль за соблюдением моральных норм человеком.

Также можно сказать, что свобода очень тесно связанна с самым главным вопросом –это противостояние объективного идеализма и материалистического материализма. При это объективный идеализм был солидарен с религией, которая утверждала, что у человека по сути нет свободы и все решения принимаются за него. Диалектический материализм же он не препятствовал распространению атеизма, который во все отвергал верю и все религии.

Также расширение одной свободы человека может привести к уменьшению других свобод человека. Все свободы ограниченны ресурсами, и у человека из-за ограниченности времени, ресурсов, нет возможности всегда использовать все виды ресурсов.

Свобода предпринимательства - это свобода осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, которая приносить определенный доход, прибыль человеку. В тоже время у человек есть выбор, или начать заниматься предпринимательской деятельностью, или быть безработным, и получать определенную помощь от государства. Есть свобода труда, и человек этой свободой сам пользуется ради достижения своего желаемого результата.

 

Результаты исследования.

В целом, на основе вышесказанного можно охарактеризовать явление свободы, выделяя основные составляющие признаки этого явления:

1) С мировоззренческой точки зрения свобода – это способность человека самому принимать решения, делать выбор в сложившейся ситуации.

2) Автономность. Свобода человека подразумевает то, что на него никто не влияет при принятии им решения. Человек обладает некой независимостью, суверенитетом в своих действиях. С позиции интересов - у человека всегда есть свои интересы, цели, задачи, приоритеты, принципы; при принятии решений человек всегда опирается на свои выработанные интересы и приоритеты.

3) Возможности человека - это объективные перспективы, то что при удачном стечении обстоятельств человек может реализовать.

5) Дуализм поведения. Это ситуация, когда человек может выбирать, когда у него имеется выбор. Свобода ограничивается отчасти тем, что у человека просто не всегда есть то из чего выбирать. Выбор предполагает наличие вариантов поведения, действия; чем больше вариантов, тем «шире»свобода человека.

6) Волевой акт человека- выбор. Это принятие решения человеком, выраженное в конкретных действиях,  поведении человека.

8) Последствия - ­это благоприятный или нежелательный результат, который возник после принятия решения.

9) Ответственность человека. Это возможность человека претерпевать определённые, установленные санкции в результате произведённого выбора. Санкции бывают положительные и отрицательные, формальные и неформальные. 

Заключение.

Тем самым, свобода человека – это философская категория, которая обозначает автономность, независимость, суверенитет личности, которая состоит в самостоятельном принятии решения на основании волевого акта – выбора наиболее приемлемого (интересного, нужного с точки зрения человека) варианта поведения человека,  из всех предложенных.

Библиографический список:


1.Основы философии: учебно-методическое пособие/ Финогентов В.Н., Рожкова Н.В.- Орёл: Изд-во ФГБОУ Во Орловский ГАУ, 2016.-416с.
2.Философия : учебник / Е.Н. Пронина; Моск. гос. ун-т печати им. Ивана Федорова. — М. : МГУП им. Ивана Федорова, 2011. — 612 с.
3.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 / от 21.07.2014 N 11-ФКЗ/
4.История политических и правовых учений: Учебник для вузов/ Под общ. Ред. Акад РАН д.ю.н., проф. ВС. Нерсесянца. – 4-е изд., перераб. И доп.-М.: Норма, 2004.- 944 с.
5. Спиноза Б. Этика. — Минск: Харвест, М.: АСТ, 2001. — 336с.
6. Бердяев Н.А., Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. - 480 с.
7. Гаджиев К.С., Размышления о свободе // Вопросы философии. 1993. №2. С.33 - 46.
8. Гертых В., Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского // Вопросы философии. 1994. №1. С.87 - 102.
9. Бердяев Н.А., Судьба человека в современном мире. К пониманию нашей эпохи. - Философия свободного духа - М.: Республика, 1994, 480 с.
10. Ясперс К., Цель - свобода // Новое время. 1990. №5. С.34-37, № 6. С.40-43.
11.Гегель Г.В.Ф. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель // Энцикл. философ, наук: В 3 т. - М.: Мысль, 1974. - Т. 3. - 417 с.
12. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант // Соч.: В 6 т. — М.: Мысль, 1964.-ТЗ.-799с.
13. Лейбниц Г.В. Монадология / Г.В. Лейбниц // Соч.: В 4 т. — М.: Мысль, 1982.-Т. 1.-636 с.
14. Поппер КР. Открытое общество и его враги / К.Р. Поппер. — М.: Феникс, 1992. — 448 с.
15. Рассел Б. Человеческое познание / Б. Рассел. — К.: Ника-Центр; Вист-С, 1997. — 543 с.
16. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм / Ж.-П. Сартр // Сумерки богов. — М.: Политиздат, 1989. — 394 с.




Рецензии:

7.09.2018, 15:11 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Подход к проблеме интересен. Основные квалификационные признаки соблюдены. После изменения списка литературы (учебники недопустимы) статья может быть рекомендована к публикации.

20.11.2018 23:23 Ответ на рецензию автора Кудинов Александр Сергеевич:
Уважаемая Галина Ивановна спасибо большое за рецензию. Доработал статью: 1. Изменил список литературы. 2 Исправил недочеты, которые имелись в тексте научной статьи. С уважением Кудинов Александр.

7.09.2018, 18:44 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. Статья Кудинова А.С. посвящена показу содержательного толкования популярной категории с учетом исторического фактора с представлением фаталистического и волюнтаристического подходов. Представлены позиции множества мыслителей, начиная с древнегреческих. Показано решающее влияние религиозного фактора, а затем и отход от него. Нужные сведения взяты из исторических показаний учебника, указания современных отечественных исследователей нет. Поначалу свобода людей рассматривается только относительно природы, и только после этого учет проявления этой ценности также в составе общественной жизни. Свобода представляется по мышлению, познанию. Но еще есть действие, воплощение позиций в практическую реальность. Нет ничего об ограничении свободы возникшей моралью. Автор почему-то воздерживается от указания противостояния объективного идеализма, солидарного с религией, и диалектического материализма, поддержавшего атеизм. Не указано, что расширение одних свобод способно исключить другие свободы. Стоило сопоставить свободу предпринимательства со свободой многих людей от безработицы. К этим замечаниям добавляется предложение, скорректировать следующие выражения: «… межу абсолютной и относительной свободой человека …», «… ответственен за то что есть», «…за полное существование, людей скрывающих…», «… государстваили суверенитет », «… гуманизмСартр…», «… тем самых соблюдаются…». Стоит изменить и заголовок, взяв «Философские представления свободы человечества, людей».
20.11.2018 23:23 Ответ на рецензию автора Кудинов Александр Сергеевич:
Уважаемый Оганес Александрович спасибо большое за рецензию. Статью доработал: 1. Учел в статье ограничение свободы моралью. 2. Учел в статье противостояние объективного идеализма и диалектического материализма. 3. Указал в статье что расширение одних свобод может привести к ограничению других свобод. 4. Сопоставил в статье свободу предпринимательства со свободой от безработицы. 5. Скорректировал следующие выражения «… межу абсолютной и относительной свободой человека …», «… ответственен за то что есть», «…за полное существование, людей скрывающих…», «… государстваили суверенитет », «… гуманизмСартр…», «… тем самых соблюдаются…» 6. Также изменил название статьи заголовка на Философские представления свободы человечества, людей. 7. Изменил список литературы, добавил новых исследователей этого вопроса в том числе и отечественных. С уважением Кудинов Александр.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх