Статья опубликована в №2 (октябрь) 2013
Разделы: Социология
Размещена 02.10.2013. Последняя правка: 12.11.2013.
Просмотров - 5097

Анализ роли личности в историческом развитии по концепции Н.И. Кареева

Оганян Карина Каджиковна

кандидат социологических наук

Санкт-Петербургский государственный экономический университет

доцент кафедры социологии

В данной статье мы сконцентрируемся на рассмотрении роли личности в истории, согласно взглядам российского социолога — Н.И. Кареева и покажем, как могут интерпретироваться его идеи с учетом развития современного общества.

Одной из центральных проблем в социологии Н.И. Кареева является вопрос о взаимоотношении личности и исторического процесса, рассмотренный с различных сторон посредством: 
• выяснения содержания исторического процесса; 
• раскрытия роли личности как двигателя прогресса; 
• определения существа исторического прогресса.

По утверждению Н.И. Кареева, всех людей можно разместить на разных ступенях воображаемой лестницы в соответствии с их ролью в истории. Он предлагает свою классификацию личности, в основе которой лежит соотношение максимального и минимального проявлений личного начала. «На верхней ступени лестницы мы поставили бы людей, самостоятельно задумывающих совокупное действие и выполняющих его лишь при помощи посторонних сил, на нижней же ступени — людей настолько чуждых самому замыслу и настолько лишенных самостоятельности, что без обиняков мы могли бы говорить о них, как об орудиях чужой воли» [4. С.308-309].

Н.И. Кареев подходил к личности как системообразующему началу социальной жизни. Последнюю он часто рассматривал как социальную среду, в которой функционирует личность, и поэтому проблема «личность — общество» зачастую превращалась в проблему «личность — социальная среда». Их отношения характеризовались Н.И. Кареевым в известном смысле как противоборство, в котором личность стремилась к самоопределению, а среда — к ее ассимиляции.

Разрабатывая проблемы взаимодействия личности и группы, показывая его многообразные формы, прежде всего такие как солидарность и борьба, действие и противодействие, Н.И. Кареев во многом исходил из идей теории героев и толпы Н.К. Михайловского. Эти идеи не прошли бесследно и были поддержаны Н.И. Кареевым в рамках анализа им проблемы выдающейся личности в истории, ее особой роли и отношений с массами. Величие выдающейся личности, указывал социолог, заключается, прежде всего, в том, что она понимает, как двигать массы в нужном направлении, придавать необходимое ускорение и силу их действиям.

В социологическом плане значительный интерес представляет анализ Кареевым роли личности в культурной истории. Культурная эволюция требует для своего осуществления деятелей, инициаторов движения, остальная масса лишь подражает им. Проблема заключается в следующем: «производятся ли культурные перемены людьми, которые передают новые формы другим, или они происходят сами собой и притом более или менее одновременно для всех людей»? [4. С.352]. Или, короче: «творчество или саморазвитие?». Отвергая крайности волюнтаризма и органицизма, Н.И. Кареев ищет среднюю линию. Личности не только носители культуры, но и её творцы; организация не только среда для них, но и великое орудие социальных изменений. Если бы человек зависел только от среды, люди никогда не смогли бы выбиться из заколдованного круга раз установившихся привычек и традиций [2. С.214].

Значительное внимание в этом контексте Н.И. Кареев уделяет анализу противоречивого взаимодействия личности и группы (коллективностей), в частности таких его форм, как содействие и противодействие, солидарность и борьба.

Сущность социального взаимодействия раскрывается Н.И. Кареевым (продолжая развитие взглядов П. Л. Лаврова) посредством анализа оппозиции «традиция – инновация», «догматизация – критика». Среда живёт традициями и подражанием, имеет тенденцию к подавлению индивидуальности, личность – прежде всего инновацией, инициативой, борьбой за индивидуальность. Соответственно, каждое культурное явление имеет инициаторов и подражателей. Н.И. Кареев подчеркивает противопоставление личной инициативы (инновации) культурной традиции (подражательному повторению), при чем инициативу он понимает «в смысле освобождения личности от подчинения среде» [4. С.429].

Таким образом, «надорганическая среда и индивидуум, культурная традиция и личная инициатива, подражательное повторение и инновирующее изобретение» [4. С.455-456]– вот те основные понятия, к которым Н.И. Кареев сводит теорию культурных изменений.

Проблема конкретизируется Н.И. Кареевым посредством анализа роли выдающейся личности в истории, отношений между ней и массами. Рассматривая, в частности, соответствующие концепции Т. Карлейля и Л. Н. Толстого как крайности, абсолютизирующие либо личную инициативу, либо безличный характер истории, Н.И. Кареев считает единственно научным синтетический подход к проблеме. Нет роли личности вообще, нет никакой границы, по одну сторону, которой стояли бы «герои», а по другую – толпа. В прагматической истории можно выявить в контексте внутренних и внешних причин градацию, лестницу влияния одних людей на других. Преимущественно двигают общество личности, которые создают и распространяют новые идеи и комбинируют силы общества для движения, выражая назревшие потребности. Гениальность, величие крупной личности в том и состоит, чтобы понять, как комбинировать социальные элементы, создать силу, двигающую общество в определённом направлении.

Но при этом «научная историология должна возвратить великих людей человеческой массе», поскольку масса и состоит из личностей, великих и малых, а не есть нечто безликое [5. С.157]. В прагматическом движении действуют все, то есть имеет место коллективное взаимодействие. Но как это преломляется в эволюции культурной? Здесь необходимо обратиться к пониманию Кареевым социальной законосообразности, что требует отдельного самостоятельного исследования.

Учитывая все вышесказанное, можно сделать некоторые промежуточные выводы: 
- сущность исторического процесса, согласно Н.И. Карееву, сводится к взаимодействию личностей и надорганической среды, к взаимодействию людей между собой под влиянием среды и к взаимодействию элементов последней под влиянием деятельности человека [6]; 
- источником всего культурного богатства истории является деятельность людей, отдельные акты их мышления, «их говорения, их работы, их взаимных уговоров, проявления или умения внушать, возможности властвовать, способности повиноваться» [4. С.125]; 
- личность рассматривается Н.И. Кареевым в качестве основного активного момента в историческом процессе, а исторический процесс предстает как процесс формирования личностей; 
- роль личности в истории Н.И. Кареев оценивал по тому, насколько сознательно, преднамеренно, целесообразно действовала личность и насколько ее деятельность проявила при этом черт самостоятельности; 
- человек, представляет собой одновременно и субъект, и объект истории; он влияет на развитие исторической жизни, и в то же время сам является объектом влияния (как субъект, творящий культуру и как объект, испытывающий на себе ее влияние) [7]; 
- один из аспектов проблемы роли личности в истории Н.И. Кареев видит в спорах об индивидуальном и массовом действии в осуществлении общественного идеала. Рассматривая соотношение роли героев и толпы он утверждает, что в истории действуют и массы, и выдающиеся личности.

С целью выявления роли личности в достижения прогресса общества рассмотрим основные положения теории исторического прогресса Н.И. Кареева. Он считал, что прогресс как общее понятие включает, в себя пять более частных: прогресс умственный — воспитание способностей к духовным интересам; прогресс нравственный — воспитание способности действовать по убеждению и улучшение принципов этики; прогресс политический — развитие свободы; прогресс юридический — развитие равенства; прогресс экономический — развитие солидарности и кооперации. Н.И. Кареев стремился охватить понятием прогресса все стороны жизни общества, и в этом его сходство с Е.В. Де Роберти.

По сравнению с народнической социологией Н.И. Кареев сделал шаг вперед в своей попытке избежать узкого понимания социального прогресса, включив в его содержание важнейшие области человеческой деятельности. Формула прогресса выводится Н.И. Кареевым априорным путем и имеет абстрактный характер. Предлагаемая Кареевым формула заключала в себе три элемента, которые он подчинял главной цели прогресса — развитой и развивающейся личности.

Первый элемент идеал. Им является развитая личность при наличии индивидуальной свободы и общественной солидарности. Второй элемент состоит в определении путей достижения идеала. Eгo осуществление заключается в переделке посредником критической мысли культуры, быта и социальной организации, «той надорганической среды, которая развивается неразумно, противореча часто и природе, и потребностям человека». Третий элемент — выражение закона самого прогресса. Состоит он в самоосвобождении личности, в том, что личность подчиняет себе надорганическую среду.

Цель прогресса, по Н.И. Карееву – в создании человеком внутри себя идеала будущей личности и социального устройства, «который бы способствовал развитию истинных целей и духовных интересов, справедливых убеждений и уважения к чужой личности» [7. С.389].

Для осуществления перехода к анализу развития модели инновационной личности в современном обществе, выделим некоторые аспекты в концепции Н.И. Кареева, позволяющие актуализировать его идеи в таком контексте.

Для воззрений Н.И. Кареева характерен аспект понимания общественных отношений, особенно присущий социологической традиции народничества, когда определяющим или феноменом общественных отношений признавалась активность субъекта, его социально-психологические особенности. Анализируя эту сторону понимания социального, Н.И. Кареев решающее значение придавал так называемой инновации – личной инициативе, изобретательству, творчеству. Содержание этих инновационных способностей личности, как психосоциолог, Н.И. Кареев выводит из биопсихологических особенностей самих индивидов.

Основные качества, составляющие внутреннюю сущность человека по Н.И. Карееву – личная оригинальность и индивидуальная инициатива, которые способствуют развитию творческих способностей личности. Эти качества обусловлены преимущественно прирожденными способностями человека и основываются на его самосознании.

Рассуждения Н.И. Кареева об индивидуальности, подтверждают значимость главного, отличительного признака личности, на который указывал еще П.Л. Лавров. Оба мыслителя придают важное значение критике, самосознанию и творчеству в процессе формирования личности как общественного существа. Эти качества являются основой совершенствования как отдельного человека, так и общества в целом.

Н.И. Кареев в своей концепции личности рассматривает не совокупные отношения людей, которые складываются в обществе, а отношения человека к человеку как психических индивидуумов. Придавая большое значение силе общественного мнения, с действием которого должен считаться любой политический деятель, Н.И. Кареев полагал, что общественное суждение создается и распространяется лишь теми людьми, которые способны создавать новые идеи, обладают инициативой, способные к творчеству и инновациям [1]. Только люди, обладающие подобными свойствами могут заниматься вопросами регуляции общественных отношений.

Н.И. Кареев подчеркивал, что только детальная разработка вопроса о том, как зарождается и распространяется инновация в разных сферах культуры (в языке, в религии, в искусстве, в праве и т.д.) может дать в результате полное представление об этом предмете [4].

Исходя из такого понимания личности через взаимодействие с обществом, нам представляется целесообразным рассмотреть варианты сочетаний типов личности руководителя, стилей управления и типов организационной культуры с целью выявления наиболее эффективной модели управления. Данное обстоятельство обусловлено тем, что такие качества, способности инновационной личности руководителя как умение критически мыслить, новаторство и оригинальность в управленческой деятельности, личная инициатива и активность проявляются посредством стиля управления и определяют тип организационной культуры.

Таким образом, анализ трех определяющих компонент модели управления: типа организационной культуры, стиля управления и типа личности руководителя будет способствовать, с нашей точки зрения, пониманию специфики деятельности инновационной личности в современных условиях.

В современных условиях дисфункции в управлении становятся частым явлением в бюрократической системе нашей страны. Эти дисфункции проявляются в различных нарушениях административно-правового характера, недостаточном внимании к социально-психологическому фактору в управлении, отсутствии гибкости, изменчивости в стиле управления и других соответствующих качественных характеристик руководителя. Поэтому повышается необходимость в грамотных, высококвалифицированных руководителях, обладающих лидерскими качествами и способных эффективно управлять организацией. Вследствие этого, особую актуальность представляет создание социальных технологий формирования лидерских качеств у будущих руководителей в вузовской среде. Данные технологии должны основываться на определенной теоретико-методологической основе, разработке которой посвящены отдельные аспекты наших исследований [9. С.30-35; 10. С.46-52; 11; 12; 13. С.53-56; 14. С.306-310; 15. С.13-14].

Для анализа взаимодействия эффективных стилей управления, ранее выявленных в нашем исследовании [10. С.46-52], и типов организационной культуры выделим некоторые типологии организационных культур, которые отражают цели нашего исследования: типология Г. Харрисона; типология Ф. Тромпенаарса; типология М. Бурке [8]; типология Э. Куинна и С. Камерона [3].

Используя перечисленные типологии организационной культуры выявим соответствие стилей управления типам организационной культуры (См. табл. 1). Главная задача управления организацией в адхократической культуре заключается в поощрении творчества и деятельности на передних рубежах. Главная цель адхократии – ускорять адаптивность, обеспечивать гибкость и творческий подход к делу, в ситуациях для которых типична неопределенность, двусмысленность или перегрузка информацией.

Таблица 1 – Сопоставление  стилей управления с типами организационной культуры [См.: 11]

Стиль управления	Тип организационной культуры
Новаторско-аналитический («команда») (по Коно)	Адхократическая  (по Куинну и Камерону
Организационное управление  (по Блейку и Мутону)	Клановая  (по Куинну и Камерону)
Демократический (по Лайкерту)	Культура личности (по Харрисону)
Соучаствующий  (группа исследователей)	«Инкубатор» (по Тромпенаарсу);  «Модель косяка рыб» (по Бурке)

 

Анализируя таблицу, можно сделать вывод, что адхократический тип культуры будет характерен для новаторско-аналитического стиля управления, поскольку быстрое принятие решений, хорошая интеграция коллективных действий, генерирование большого числа идей и инициатив являются ключевыми положениями в реализации данного стиля управления.                         

У руководителя, осуществляющего организационный стиль управления – «команда», в котором высокая степень учета интересов производства сочетается с высокой степенью реализации интересов людей, будет клановый тип культуры в организации, проявляющийся в высокой степени сплоченности коллектива, проявлении преданности делу и преданности организации.

Организацией  с типом культуры «Инкубратор», где творчество, новизна и развитие  - суть культуры, руководитель будет управлять в соучаствующем стиле. Это объясняется тем, что трудовой коллектив в такой культуре – представляет собой скорее клубы единомышленников с повышенными эмоциональными обязательствами, которые наслаждаются процессом творчества и изобретения. Именно поэтому характеристики: руководителя - уверенность в себе; высокий образовательный уровень;  способность к оценкам предложений подчинен­ных; ориентированность на развитие креативных (творческих) качеств сотрудников; подчиненных – высокий уровень знаний, умений, навыков; выраженная потребность к независимости; сильная тяга к творчеству, личному росту;  ориентация на стратегические цели;   стремление к равенству в отношениях;  и стоящих перед группой задач  - предполагающие множественность решений; требующие теоретического анализа и высокого профессионального исполнения; работа, над которыми осуществляется средними по напряжению усилиями, как факторы, определяющие реализацию соучаствующего стиля управления, будут применимы  в данном типе культуры.

 Также для соучаствующего стиля управления будет характерен тип культуры «модель косяка рыб», в котором высокая мотивация персонала, структура и поведение организации изменяются в соответствии с изменениями рынка. Для реализации таких параметров подчиненные должны обладать определенными профессионально важными качествами, необходимыми в соучаствующем стиле управления.

  Демократический стиль управления будет осуществляться в организации с типом культуры, ориентированной на человека (культура личности), поскольку в  такой организации эффективные руководители будут уделять внимание, прежде всего человеческим аспектам проблем, стоящих перед подчиненными, и строить отношения, основанные на взаимопомощи.

Исходя из проделанного нами анализа взаимоотношений типов личности руководителя и стилей управления  мы установили [10. С.46-52], что определенные стили управления будут эффективно реализовываться у определенных типов личности руководителя.  Вследствие этого, для анализа взаимоотношений типов личности руководителя и  соответствующих им типов организационной культуры, мы рассматриваем только те типы личности,  которые  осуществляют эффективное управление организацией.

Результаты анализа взаимоотношений типа личности руководителя  с типом организационной культуры представим в таблице 2.

Таблица 2 - Взаимоотношения типа личности руководителя  с типом организационной культуры [См.: 11]

Тип личности руководителя	Тип организационной культуры
Гармоничный  (по Лазурскому)	Клановая  (по Куинну и Камерону)
Страстный  (по Хеймансу-Ле Сенна)	Адхократическая  (по Куинну и Камерону)
Новатор, деятель, служитель, игрок, рационалист (по Резнику)	Культура личности  (по Харрисону)

         

 Гармоничный тип личности руководителя будет формировать в организации клановую культуру – культуру поддержки. Благодаря духовному богатству, сознательности руководителя, значимости для него таких ценностей как: альтруизм, знание, красота, внешняя деятельность, в организации будет осуществляться делегирование наемным работникам полномочий, высокая сплоченность коллектива, соучастие в реализации поставленных перед организацией целей.     

    Руководитель страстного типа личности  развивает адхократический тип организационной культуры. Для такого руководителя новаторские и опережающие время решения являются ключевыми механизмами достижения успеха организации, которая будут адекватно реагировать на внешние условия, трансформации, характеризующие мир организаций XXI  века. Таким образом,  руководитель будет планомерно и последовательно формировать инновационный тип культуры в организации.

    Руководитель, характеризующийся как новатор, деятель, служитель, игрок, рационалист будет формировать в своей организации  культуру личности, в которой основу системы власти составляет сила личности, профессионализм, умение договариваться. В организации с таким типом культуры будет высокая производительность труда и благоприятный социально-психологический климат.

 Анализируя  взаимодействие типов личности руководителя, стилей управления и типов организационной культуры выявим сводные  варианты их сочетаний, которые способствуют эффективному управлению организацией (см. табл. 3).

Таблица 3 – Варианты сочетаний типов личности руководителя, стилей управления и типов организационной культуры [См.: 12]

Тип личности  руководителя	Тип организационной культуры	Стиль  управления
Гармоничный   (по Лазурскому)	Клановая  (по Куинну  и Камерону)	Команда  (организационное управление)  (по Блейку и Мутону)
Страстный  (по Хеймансу-Ле Сенна)	Адхократическая  (по Куинну  и Камерону)	Новаторско- аналитический (по Коно)
Новатор, деятель, служитель, игрок, рационалист  (по Резнику)	Культура личности  (по Харрисону)	Демократический  (по Лайкерту)

 

Именно в деятельности и стиле управления этих трех типов личности руководителя (гармоничный; страстный и интегральный: новатор, деятель, служитель, игрок, рационалист) проявляются черты и характеристики инновационной личности, рассмотренные Н.И. Кареевым в своей концепции.

Результаты данного теоретического исследования могут стать основой разработки этапов социальных технологий формирования профессиональных современных лидеров на основе модели инновационной личности, включающих социально-диагностические и активно-формирующие компоненты.

Социально-диагностический компонент будет включать в себя ряд социологических и социально-психологических методов: опросные методы, анкетирование, интервьюирование, тестирование, наблюдение и другие, с помощью которых будет выявляться тип организационной культуры, характерный для данной организации. Согласно нашему исследованию, каждому типу организационной культуры соответствует определенный тип личности руководителя. Исходя из этого, должен быть, разработан активно-формирующий компонент, включающий в себя: социально-психологические тренинги, управленческое консультирование, обучающие семинары, ролевые игры и другие формы взаимодействия руководителей, сотрудников со специалистами социально-психологического профиля (социологами, психологами, социальными работниками). Мы полагаем, что в результате применения активно-формирующих методов будет возможным формирование определенных лидерских качеств руководителей, способствующих реализации эффективного стиля управления.

В контексте предпринятого исследования особое значение приобретает анализ инновационного потенциала как социальной технологии формирования лидерства в вузовской среде [13. С.53-56; 16. С. 271-278].

Строительство гражданского общества и обеспечение национальной безопасности могут основываться на реализации активного инновационного потенциала студентов, то есть потенциала, прежде всего, производящего, организующего, созидающего. С другой стороны, можно говорить о качественном улучшении деятельностных и волевых характеристик студенческой молодежи:

         - растет самостоятельность, самодисциплина, напряженность, практичность и расчетливость, ответственность за свою судьбу, реальная оценка своих возможностей, мобильность, восприимчивость к новому, адаптивность к жизненным переменам и т.д.:

         - увеличивается престижность образования, растет экономическая заинтересованность в сохранении своего здоровья;

         - в студенческой молодежной среде вуза развивается инновационный потенциал, преобладает новаторство в качестве модели решения своих проблем.

         Для того чтобы данная позитивная тенденция стала доминирующей основой для формирования будущих руководителей (лидеров), требуется активная научно-организаторская, научно-педагогическая эффективная работа. Для того, чтобы формировать лидеров в вузовской среде, необходимо: заложить в основание инновационной активности новые социокультурные ценности, идеалы; поддержать социально значимые проекты и создание малых инновационных предприятий-инкубаторов в вузе; подготовить специальные курсы для чтения на старших курсах в вузах, в частности, по выявлению и развитию социальной и профессиональной активности выпускников вузов, в соответствии с требованиями рынка труда; имитационные и профессиональные, деловые игры, тренинги и др.

       Возникновение ряда глобальных проблем современного общества требует разработки новых технологий формирования лидеров с привлечением все более многочисленных групп студенческой молодежи.

      Таким образом, являясь специфической социальной теорией и социальной практикой, социальные технологии выражают собой своеобразную форму социальной самоорганизации, выступают своеобразным методом социальной рефлексии. Это многоуровневый процесс. Среди его особенностей есть одна, которая требует отдельного рассмотрения. Это технология самопознания человеческой индивидуальности. Какие бы ни велись речи о человеке как социальном субъекте, индивидуально-личностный план социального творчества является одним из определяющих. Целью самопознания является выявление индивидуально-личностных и социальных возможностей самореализации  лидерских качеств личности будущего руководителя. Все вышесказанное основательно доказывает актуальность социологической концепции Н.И. Кареева, в частности, его идей о роли личности в истории и характеристиках инновационной личности.

1. Алексеев В.А., Маслин М.А. Русская социальная философия конца 19 – начала 20 века: психологическая школа. М., 1992.
2. Голосенко И. А., Козловский В. В. История русской социологии XIX-XX вв. – М.: Онега, 1995.
3. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационной культуры. СПб.: Питер, 2001.
4. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Изд-е второе, с добавлениями. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1914.
5. Кареев Н.И. Историология (теория исторического процесса). Изд-е второе. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.
6. Кареев Н.И. Роль идей, учреждений и личности в истории. Одесса: Тип. Исаковича, 1895.
7. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897. Изд-е третие.
8. Львов В.М., Багрецов С.А., Макарова А.В., Леньков С.Л., Нагиева О.В. Организационная культура: классификация, оценка, развитие. Тверь.: ООО «Изд-во «Триада», 2009.
9. Оганян К.К. Сравнительный анализ понятия «организационная культура» в западных и отечественных управленческих концепциях/ Социально-психологическое обеспечение профессиональной деятельности. Тематический сборник БПА. СПб., 2009.
10. Оганян К.К., Оганян М.Ю. Влияние типа личности руководителя на стиль управления. Социально-психологическое обеспечение профессиональной деятельности. Тематический сборник БПА. СПб., 2009.
11. Оганян К.К. Методологический анализ социальных технологий формирования профессиональных лидеров. СПб.: СПбГИЭУ, 2011.
12. Оганян К.К. Взаимоотношения типов организационной культуры, стилей управления и типов личности руководителя// Журнал «Современные проблемы науки и образования» №1, 2012. http://www.science-education.ru/99-4806
13. Оганян К.К. Принципы, методы и классификация социальных технологий по формированию лидерства в студенческой среде// Журнал теория и практика общественного развития. №3, 2012.
14. Оганян К.К. Теоретические подходы к изучению личности руководителя (статья) / К.К. Оганян / Социальное пространство России в контексте глобализации: материалы Международной конференции «Социализация личности в глобальном мире». – СПб.: Изд-во Политех. ун-та, 2009.
15. Оганян К.К. Типологии руководителей-изменителей (тезисы) / К.К. Оганян / Второй научный конгресс студентов и аспирантов 22-23 апр. 2009 г. ИНЖЭКОН - 2009: тез. докл.; редкол. Б.М. Генкин (отв. ред.) [и др.]. – СПб.: СПбГИЭУ, 2009.
16. Оганян К.К. Некоторые характеристики лидерства как феномен в изменяющимся обществе (статья)//Социальные технологии в современном обществе: материалы Международной научной конференции – Четвертых Санкт-Петербургских социологических чтений, 19-20 апреля 2012 г./Отв. ред. А.О. Бороноев, К.М. Оганян – СПб.: СПбГИЭУ, 2012.

Рецензии:

6.11.2013, 22:50 Салморбекова Рита Бобуевна
Рецензия: Статья написана доступном языке. Достаточно широкий обзор литературы. Но тема на первый взгляд не очень понятно, поэтому хочу рекомендовать: "Анализ роли личности в историческом развитии по концепции Н.И. Кареева". С учетом приложении можно рекомендовать статью Оганян Карины опубликовать в журнале.

Комментарии пользователей:

Оставить комментарий