Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №4 (декабрь) 2013
Разделы: Политология
Размещена 14.12.2013. Последняя правка: 29.12.2013.

Китайская экономическая модернизация как альтернативный вариант реформирования советского народного хозяйства в период Перестройки

Сорбалэ Алексей Борисович

нет

Национальный Исследовательский Университет "Высшая Школа Экономики" - Санкт-Петербург

студент третьего курса Департамента прикладной политологии

Аннотация:
Реформы, направленные на либерализацию и реформирование начинающей стагнировать советской экономики, которые проводились в 1985-1991 годах по инициативе Михаила Сергеевича Горбачёва, провалились. Более того, кризис в экономике послужил одним из основных факторов, повлиявших на возникновение кризиса политического, который окончился системным крахом Советского Союза. В свою очередь, реформирование экономики ещё одной социалистической страны – Китайской Народной Республики, привели к интеграции некогда закрытой китайской экономики в мировой рынок, росту уровня жизни в этой стране, а также к развитию сельского хозяйства, промышленной сферы и сферы услуг. Задачами нашего исследования является рассмотрение факторов, которые привели к так называемому «китайскому экономическому чуду» и к развалу советской экономической системы, а также ответ на вопрос «Могла ли китайская модель экономической модернизации стать альтернативой той модели, которая использовалась во время Перестройки?»


Abstract:
Reforms aimed at liberalizing and reforming aspiring to stagnate Soviet economy, which were carried out in 1985-1991 on the initiative of Mikhail Gorbachev failed. Moreover, the economic crisis has served as one of the main factors that influenced the emergence of a political crisis that ended in the collapse of the Soviet system.In turn, the economic reforms another socialist country - People's Republic of China , led to the integration of formerly closed Chinese economy into the global market , the growth of the standard of living in this country , as well as to the development of agriculture, industrial sector and the service sector. The objectives of our study is to examine the factors that led to the so -called " Chinese economic miracle " and the collapse of the Soviet economic system , as well as answer to the question "Could the Chinese model of economic modernization become an alternative to the model that was used during Perestroika ?"


Ключевые слова:
реформирование народного хозяйства, СССР, Китай, Перестройка

Keywords:
reform of the national economy, USSR, China, Perestroika


УДК 338:94(47)

Исходные условия

Прежде чем переходить к анализу причин провала экономических реформ в Советском Союзе и причин успеха экономических реформ в Китае, необходимо определить исходные условия, которые были характерны для обеих стран в начале экономических преобразований. Прежде всего, следует сделать упор на факторе развитости экономической структуры к началу реформ: «Относительно бедные сельскохозяйственные страны (Китай), имели преимущества в сравнении с более развитыми, поскольку их примитивный основной капитал был менее подвержен деформациям и, даже если и был деформирован и подлежал замене, составлял по стоимости меньшую часть ВВП и инвестиций»[8, с.10]. Иными словами, можно говорить о том, что одним из факторов, который повлиял на осложнение реформирования советской плановой системы, был фактор её развитости, в то время как в Китае, вследствие первоначальной слабой развитости его экономики, коренные реформы провести было намного проще, поскольку в КНР лишь 18,9 процентов населения проживало в городах в 1979, и «только 24,6 процента рабочей силы работали в несельскохозяйственном секторе»[1, p.15]. Высокая доля сельского хозяйства в Китае (и её первоочередное реформирование) позволила создать экономическую базу для дальнейших реформ и для развития тяжёлой промышленности. 

 Таблица 1. Различие в пути реформ.

Страна

Последовательность

Подход

Бюджетные расходы

Инфляция

СССР

Вначале политика

Формально-юридический

Рост расходов практически по всем статьям

Подавляемая инфляция

Китай

Вначале экономика

Прагматично-предпринимательский

Уменьшение по всем статьям, кроме «обычного правительства»

Небольшой среднегодовой рост (10%)

 

Экономические факторы успеха китайских реформ и провала советской модели реформирования народного хозяйства

 

 Модели модернизации советской и китайской экономических систем существенно отличаются: «Советская модель – это приватизация сверху вниз на основе - как он был назван – «формально-юридического» подхода, в противоположность китайского «прагматично-предпринимательского» подхода, который позволил значительно открыть и развить как публичный, так и частный сектор»[1, p.15]. Необходимо выделить основные сферы, которые подверглись реформированию во время реформ как в одной, так и в другой стране.

Сельское хозяйство и тяжёлая промышленность. «В Китае [экономическая реформа] была начата в 1978 - 1979 гг. с радикальной деколлективизации сельского хозяйства, что практически не потребовало от государства дополнительных затрат и принесло очень быстрое улучшение ситуации с продовольственным снабжением населения.»[4, с.19]. В Советском Союзе ситуация была иная: «В Советском Союзе попытались начать с ускорения в наиболее капиталоемких отраслях тяжелой промышленности, что потребовало колоссальных государственных капиталовложений, отдача от которых, даже в случае успеха, была бы гораздо медленнее и не сказалась бы непосредственно на экономическом самочувствии населения»[4, с.19]. Итак, для советской экономической реформы появляется первая альтернатива: реформировать сельское хозяйство в первую очередь, с целью создания базы для последующих реформ в тяжёлой промышленности и для превращения советских коллективных хозяйств в индивидуальнее фермерские хозяйства. Но реформа сельского хозяйства в Советском Союзе не могла увенчаться успехом ещё и по причине «существования огромного слоя сельскохозяйственной бюрократии и партийной номенклатуры, который в случае деколлективизации сельского хозяйства становился излишним»[4, с.20]. В данном случае в силу вступает социально-экономический и административный факторы, которые воспрепятствовали осуществлению в СССР китайской модели в сельскохозяйственной сфере и осуществлению в дальнейшем модернизации тяжёлой промышленности.

 

Политика в сфере занятости. За первые два года экономических реформ в Китае удельный вес занятых в государственном секторе сократился с 94,9 до 26,6%[5, с.20]. Это позволило решить сразу несколько проблем:
а) Государство уменьшило расходы на поддержание государственного управленческого аппарата.

б) Отсутствие сильной оппозиционной экономическим изменениям номенклатуры позволило китайским реформаторам модернизировать экономику.

 Во время Перестройки реформы подобного плана не проводилось, более того, количество занятых в советском государственном секторе и аппарате государственного управления к 1991 году достигло 75,4 и 2,3 процентов соответственно, что привело к увеличению госрасходов на поддержание бюрократического аппарата, и, как это показал пример с сельскохозяйственной сферой, создало преграды для проведения экономических реформ, предлагаемых командой Горбачёва.

Внешнеэкономическая политика, или интеграция в мировой рынок. «Итогом проведения либеральной внешнеэкономической политики в Китае стало повышение годовых темпов прироста внешней торговли с 2-3% в 1978 г. до 17-20% в 1996 г. и увеличение удельных весов экспорта и импорта в ВВП с 5-6% накануне реформ до 15-17% в 1996 г. Активизация участия Китая в международном разделении труда способствовала повышению его темпов экономического роста»[5, с.22]. Политика, проводимая Горбачёвым по отношению к странам советского блока, в том числе, привела к распаду СЭВ – одной из основных организаций, помогавших СССР участвовать в мировых экономических процессах и интегрироваться в мировую экономику. Распад этой организации привёл к тому, что «удельный вес России в мировой торговле сократился с 3.4% в 1990 г. до 1.5% в 2000 г.»[7, с.22]. Ещё одним немаловажном фактором во внешнеэкономической политике является наличие иностранных инвестиций в национальную экономику. По этому показателю Китай также стоит выше Советского Союза, а, впоследствии, и России: «Приток прямых иностранных инвестиций в китайскую экономику увеличился с 0,11% ВВП в 1978 г. до 5,08% ВВП в 1997 г» [5, с.22].

Денежно-кредитная система: «Китайские власти в течение всего периода реформ проводили весьма сдержанную денежную политику. Среднегодовые темпы прироста кредитов Национального банка Китая в 1992-1997 гг. не превышали 15%, а среднегодовые темпы прироста денежной массы за вычетом темпов прироста реального ВВП - 17,3%. Благодаря этому среднегодовые темпы инфляции в Китае составили чуть более 10%, а ее негативное воздействие на экономическое развитие оказалось незначительным»[5, c.23]. В это же время сильный прирост денежной массы в СССР привёл к так называемой «подавляемой» инфляции. «Снижение выпуска советской продукции можно объяснить комбинацией сильной подавляемой инфляции и существенной либерализацией плана с 1988 года. Такое сочетание подавляемой инфляции, которая в значительной степени искажает существующий курс, с частичной либерализацией, окончательно подорвали плановую систему органов, привели к разрушению традиционных экономических связей и координационных механизмов в советской экономике»[3, p.348] . Ситуация осложнилась ещё и тем, что в 1991 году возникла двойная система цен: «С 1 января 1991 года многие оптовые цены были подняты и даже освобождены, хотя цены производителей наиболее "важных" товаров по-прежнему фиксируется и даже существуют "контрактные" цены между фирмами, которые строго регулируется и связаны с государственными заказами» [3, p.351] . Эмиссия денег, тем временем, продолжилась, ухудшая положение: Печатание денег продолжилось в 1991 году, несмотря на то, что цены были зафиксированы ещё в апреле [этого же года] [3, p.347] . Иными словами, советская экономика столкнулась с явлением маховика инфляции, который был вызван с ещё одним новым явлением для советской экономики – проблемой бюджетного дефицита. «Наблюдается серьёзный отход от эквиллибриума в государственном бюджете. Дефицит вырос с 2 процентов ВВП в начале 1980-х до примерно 11 процентов ВВП в 1989 году. Существует также фондовый дисбаланс, с государственным долгом на уровне около 44 процентов ВВП, который продолжает расти» [2, p.302].

Бюджетная политика. В Китае проблема бюджетного дефицита перед реформаторами не вставала, поскольку «сокращение госрасходов относительно ВВП происходило за счет обороны, субсидий и инвестиций, тогда как расходы на «обычное правительство» (включающее в себя все остальное - от образования до правоохранительных органов) росли примерно тем же темпом, что и ВВП» [8, с.14]. В свою очередь, проблема бюджетного дефицита в Советском Союзе была связана с увеличением зарплат и социальных пособий, расходов на различные сферы общественной жизни, ВПК, а также с уменьшением доходной части бюджета вследствие антиалкогольной кампании и падением цен на нефть. 

 

Политические факторы успеха китайских реформ и провала советской модели реформирования народного хозяйства

 При рассмотрении экономических реформ в странах с переходными экономиками, необходимо делать акцент на политические факторы, которые обладают большим влиянием на исход этих реформ. В данном случае, мы сконцентрируемся на степени контроля государственной власти за ходом проведения экономических реформ в СССР и Китае.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, каким образом строилась структура реформ в обеих странах. Для Советского Союза существовало 2 пути реформирования: первостепенная либерализация политической сферы, а затем либерализация экономики, либо формирование стабильных экономических институтов с последующей частичной либерализацией политики. «Проведение экономической реформы вперед политической позволило китайским лидерам сохранить политическую дееспособность. Горбачев, напротив, отказался от использования именно тех инструментов, с помощью которых он рассчитывал развивать экономическую реформу. Преобразования Горбачева нарушили организационное единство аппарата коммунистической партии и напрямую подорвали ее идеологическую легитимность»[7, с.170]. Подход Горбачёва к всеобщему реформированию системы привёл к тому, что возникло сразу несколько конфликтов:


1) конфликт между реформаторами и номенклатурой, которая хотела сохранить свои привилегии, поэтому выступала против реформ, способных лишить их экономической (и политической) власти. «М. Горбачеву пришлось выдерживать растущее давление со стороны внутрипартийных консерваторов и, в меньшей мере, со стороны демократов. Особая проблема – требования региональных и национальных сил, на которые власть просто не могла ответить» [6, с.5].
2) конфликт между властью и гражданами, которые выступали против болезненных экономических реформ на волне Гласности и развития политического плюрализма в обществе.

3) конфликт между центром и периферией (национальными республиками), которые требовали экономической, а, впоследствии, политической независимости от Москвы.

 

 В действительности, можно говорить о том, что либерализация политической сферы в период Перестройки привела к ослаблению и последующему разрушению политических институтов, которые должны были исполнять роль регулятора и координатора проведения реформ в экономике. Эффект разрушения институтов можно было наблюдать в Советском Союзе в конце 80-х – начале 90-х, а впоследствии и в России, которой достались многие проблемы предыдущего государственного образования. В Китае же, где государственные институты не были затронуты во время реформ, начавшихся в 1978 году, подобных потрясений не наблюдалось, поскольку «политические реформы в Китае носили ограниченный характер и заключались в распространении в 1988 г. избирательных кампаний на сельский уровень; усилении надзорной функции национальных и местных законодательных властей»[7, с.166]. Немаловажным являлось и то, что благодаря подобной ограниченной либерализации, реформы оставались под полным контролем государства, что обеспечило возможность их осуществления, в отличие от СССР, где реформы в экономике привели к созданию отдельных экономических систем на уровне республик, что впоследствии обусловило прекращение существования единой государственной системы. Более того, для перехода к рыночной экономике необходимы определённые институты, которые в Советском Союзе де-факто отсутствовали: «Советской экономике не хватает институтов и инфраструктуры, которые необходимы для работы рыночной экономики. К ним относятся бухгалтеры и стандарты бухгалтерского учета, юристы и договорное право, научно-исследовательские рынки и продавцы, правила банковского дела и банкиры»[2, p.295]. Советская система не могла переварить и адаптировать те новые элементы экономического и политического плюрализма (хозрасчетные предприятия и кооперативы, альтернативные выборы в Советы, гласность), которые внедрялись для ее усовершенствования. "Под воздействием чужеродных факторов система начала давать сбои, вошла в кризис и затем обрушилась в 1991 г" [4, c. 22]. Не мог Советский Союз стать и рыночной экономикой, поскольку у него отсутствовала рыночная база, а также по причине того, что центральная власть к концу 80-х - началу 90-х годов уже не могла контролировать отдельные республики. Как справедливо отмечает Вильям Нордхаус: «Вполне необходимым может стать смена режима и отказ от коммунистического правительства в Советском Союзе до того, как переход к рыночной экономике осуществится»[2, c. 308].

   

 Заключение

Проведя анализ экономических реформ в КНР и СССР, мы можем сделать несколько важных выводов:

1) Экономические реформы в Советском Союзе провалились по причине ослабления государственных институтов, что было вызвано преждевременной либерализацией политической сферы и последующими протестными настроениями в разных слоях общества, в том числе, и на уровне республик.

2) Фактором, блокирующим проведение экономических реформ в СССР, также являлась консервативная партийная номенклатура, которая стремилась сохранить своё влияние на экономическую, и, как следствие, политическую жизнь общества.

3) Политика субсидирования убыточных предприятий, повышение зарплат, увеличение бюрократического аппарата при единовременной потере основных доходных статей бюджета, привели к бюджетному дефициту, что, впоследствии, вызвало раскачивание маховика инфляции.

4) Попытка введения рыночных механизмов при отсутствии рыночных институтов также послужила причиной неудачи действий реформаторов.

На наш взгляд, применение китайской модели к реформированию советской экономики не дало бы высоких результатов. Первоначальная развитость плановых институтов и бюрократии в СССР, а также недавнее историческое прошлое страны (период стабильности Брежнева) не позволил бы провести реформы безболезненно. Тем не менее, вариант перехода к смешанной экономике как в Китае существовал, но для этого требовалось выполнение пяти важнейших требований:

а) сохранение полного государственного контроля над проведением реформ и сохранение самых важных и прибыльных предприятий в руках государства;

б) проведение экономических реформ вперёд политических при минимальной либерализации политики в дальнейшем;

в) проведение поэтапных структурных реформ (то есть, реформирование сельского хозяйства в первую очередь для создания базы для реформы промышленной сферы);

г) создание максимально благоприятных условий для получения прямых иностранных инвестиций.

д) борьба с подрывной теневой экономикой;

е) сокращение расходов на ВПК в пользу лёгкой и пищевой промышленности.

Библиографический список:

1. Jakobson L. At the Crossroads of Post-Communist Modernisation: Russia and China in Comparative Perspective // Finnish Institute of International Affairs (FIIA), 2001. P. 1-43.
2. Nordhaus W.D., Hewett E.A. Soviet economic reform: the longest road // Brookings Papers on Economic Activity, 1990. P. 287-309.
3. Shleifer A., Vishny R.W. Reversing the soviet economic collapse // Brookings Papers on Economic Activity, 1991. P. 341-360.
4. Ворожейкина Т. Е. Двадцать лет российской трансформации. Глядя назад: возможные альтернативы в развитии перестройки // Обществ. науки и современность. N 5. 2005. С. 17-22.
5. Илларионов А. Н. Тайна Китайского экономического чуда // М.: Институт экономического анализа. 1998. С. 14-26.
6. Левада Ю. А. Альтернативы обретённые и утраченные // Вестник общественного мнения, 2005. С. 1-8.
7. Ратленд П. Россия и Китай: сага о двух переходах к рыночной экономике // Полис. № 3. 2009. С. 162-176.
8. Попов В.В. Шокотерапия против градуализма 15 лет спустя: почему динамика производства в странах с переходной экономикой была неодинаковой // Вопросы экономики, № 5, 2007. С. 1-43.




Рецензии:

15.12.2013, 15:20 Зиновьев Сергей Николаевич
Рецензия: тема, конечно, весьма актуальна особенно сейчас(когда Медведев признал, что экономика развалена), только сравнивать эти процессы некорректно - поскольку в СССР это был криминально ориентированный процесс разворовывания богатейшей страны мира, а в Китае как отмечает сам автор, где государственные институты не были затронуты во время реформ, начавшихся в 1978 году, подобных потрясений не наблюдалось, поскольку «политические реформы в Китае носили ограниченный характер

17.12.2013, 17:28 Чернова Ольга Анатольевна
Рецензия: Экономический аспект освещения данной проблемы предполагает приведение статистический данных, подтверждающих тезисы автора. В такой редакции статью можно представлять в разделах история и политология.

24.12.2013 14:14 Ответ на рецензию автора Сорбалэ Алексей Борисович:
Большое спасибо, Ольга Анатольевна! Я добавил статистику, но, действительно, это работа скорее политологическая, поэтому решил представлять её только в разделах история и политология.

28.12.2013, 21:16 Шаргородская Наталья Леонидовна
Рецензия: Автору рекомендуется статью опубликовать в разделе политология.
29.12.2013 15:15 Ответ на рецензию автора Сорбалэ Алексей Борисович:
Спасибо, Наталья Леонидовна! Учёл Ваш комментарий и опубликовал работу только в разделе политология.



Комментарии пользователей:

19.02.2014, 15:15 Копылов Алексей Филиппович
Отзыв: Китайская модель - вовсе не китайская, а советская. Эти реформы предлагал Косыгин в начале 1960-х годов, мы это хорошо помним, мы свидетели. Не дали ортодоксы во главе с Сусловым. Частично такие реформы провел Хрущев, но в пределах своего понимания перестройки. Мы могли пойти этим путем, он напрашивался, но комбайнер Горбачев все сломал, а поправить в условиях единовластного правления было невозможно по понятным причинам. Теперь, конечно, этот путь нам закрыт. Но два Китая не бывает. Будем жить при капитализме.


Оставить комментарий


 
 

Вверх