Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №2 (октябрь) 2013
Разделы: Юриспруденция
Размещена 29.10.2013. Последняя правка: 29.10.2013.

Современное состояние института несостоятельности (банкротства) в России

Постникова Людмила Михайловна

ФГОБУ ВПО ТФ РПА Минюста России

старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин

Аннотация:
В статье рассмотрено современное состояние института банкротства, с учетом современного законодательства. Рассматриваются особенности криминальных банкротств и банкротства граждан.


Abstract:
The article considers the current state of the institution of bankruptcy with the use of modern legislation. Considers the peculiarities of criminal bankruptcy and bankruptcy citizens.


Ключевые слова:
предпринимательство, банкротство, криминальные банкротства, арбитражные суды.

Keywords:
entrepreneurship, bankruptcy, criminal bankruptcy, arbitration courts.


УДК:347.19

Баланс банкрота перед прыжком в бездну - сальдо мортале.

Штейнхаус Хуго


Экономика государства на сегодняшний день имеет свойство нестабильности, что не редко отражается на финансовой неплатежеспособности хозяйствующих субъектов. Проблема банкротства в настоящее время становится особенно значимой: с каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами (далее — АС РФ) растет. Это, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота. Данный институт всегда выступал в качестве одного из ключевых регуляторов экономических процессов в обществе, обеспечивал стабильность и устойчивость хозяйственного оборота. Со временем стали выделять банкротство как сопутствующее явление коммерческой деятельности.

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой являются положения Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ). Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Закон 2002 года, задачами которого являются исключение из оборота неплатежеспособных субъектов и предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем АС РФ и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ [1] (далее – Закон 2002г.) несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В цивилистике, в связи с синонимичностью понятий «несостоятельность» и «банкротство» сложилось множество подходов к данной проблеме, например «Банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) — понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) — понятие уголовно-правовое ».

Следует обратить внимание на еще один аспект понятия банкротства, банкротство — это один из способов ликвидации юридического лица. Пункт 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что признание судом юридического лица банкротом влечет за собой его ликвидацию. При этом, если стоимости имущества ликвидируемой коммерческой организации потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такие юридические лица (за исключением казенных предприятий) могут быть ликвидированы только путем банкротства. Однако стоит заметить, что в соответствии со ст. ст. 25 и 65 ГК РФ банкротство должника может быть осуществлено принудительно или добровольно.

Ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее – АПК РФ) определяет подведомственность дел, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Данная статья базируется на положениях ст. 127 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 4 и 5 Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в соответствии с которыми к ведению АС относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. Тем самым разграничивается компетенция АС РФ и других органов, в том числе судов общей юрисдикции.

Как и во многих областях хозяйствующей деятельности, институт несостоятельности имеет ряд проблем как на практике и теории, так и в законодательном закреплении проблемы. С уголовно-правовой стороны проблемы на практике появляются в связи с рассмотрением фиктивного и преднамеренного банкротств. То есть речь в данном случае идет о  взаимосвязи между возбуждением уголовного дела правоохранительными органами и постановлением АС РФ. Ввиду того, что Закон 2002 г. не называет прокурора в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом 2002 г., прокурор не может обращаться в АС с исками подобного рода. В связи с этим, автор полагает, нужно дать прокурору такую возможность, полагаясь на то, что сама природа недействительных сделок ухудшает и без того неблагоприятное положение сторон в делах о банкротстве.

Практика показала проблемы и в трансграничных банкротствах, в связи с внедрением в дела о банкротстве иностранного элемента, встает проблема государственной подсудности и применения законодательства субъектов – участников. Для решения проблемы трансграничного банкротства, автор полагает, что в связи с тем, что законодательство о банкротстве одних государств является превалирующим  ликвидации должника и удовлетворения требований кредиторов, других — превалирующим восстановления платежеспособности должника. Следовательно, для разрешения проблем трансграничной несостоятельности необходимо повышение уровня доверия между странами, сближение национальных законодательств о банкротстве и на этой основе — достижение международно-правовой унификации регулирования трансграничной несостоятельности.

Не до конца законодательно урегулированным остается вопрос защищенности рабочих организации-банкрота, что негативно отражается на социально-правовой позиции государства. Вопросы банкротства физического лица в большей степени стали на слуху в период нового экономического этапа России и появления законопроекта «О банкротстве физических лиц», однако Германия, не пренебрегая данным институтом, давно реализовала его в жизнь. Полагается, что введение Закона «О несостоятельности (банкротстве) граждан (физических лиц)» в российскую действительность с одной стороны, дает большую возможность гражданину брать на себя кредитные обязательства, с другой стороны, беря указанные обязательства, злоупотреблять доверием банка. Хотя на сегодняшний день и имеется законопроект рассматриваемый вопросы граждан в полной мере, однако данный законопроект нашел как сторонников, так и противников. На сегодняшний день данная область остается законодательно не закрепленной. На территории субъектов в АС РФ отсутствует подобного рода судебная практика.

Необходимо отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно включать в себя не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах, специфики отношения субъектов РФ к несостоятельным субъектам гражданского оборота, спецификой контроля и надзора со стороны органов государственной власти.

Предлагается доработать нормы УПК РФ в плане конкретики назначения экспертиз по делам о криминальных банкротствах. Полагается, что следует ужесточить ответственность управляющих за неправомерные действия при банкротстве, более детально доработать нормы Закона 2002 г. в плане закрепления обязанностей управляющих. Также стоит обратить внимание и на момент, когда управляющие подлежат дисквалификации на определенный срок, автор полагает, что следует таких субъектов дисквалифицировать и не давать дальнейшей возможности осуществлять данный вид деятельности. В связи с тем, что экономические стороны предпринимательства позволяют преднамеренно доводить хозяйствующий субъект до банкротства, полагается нужным и возможным ужесточить ответственность по нормам УК РФ. Вполне реально внести в закон санкцию в плане ареста имущества приобретенного недобросовестным предпринимателем, в том числе банковских счетов за период  банкротства предприятия. В данном случает, выявляется необходимость проверки гражданско-правовых сделок предпринимателя, в том числе и сделок дарения, так как показывает практика, что в данных случаях предприниматели, при объявлении АС предприятие банкротом, стараются «спихнуть» свое имущество родственника, в большинстве случаев именно по сделкам дарения. Конечно, данная позиция происходит при наличии криминального элемента, в большинстве случаев при преднамеренном банкротстве.

Библиографический список:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Рос. газ. № 209-210. 02.11.2002.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. ст. 3012.




Рецензии:

1.11.2013, 16:44 Ковбан Андрей Владимирович
Рецензия: Статья написана на актуальную тему, ее новизна не вызывает сомнений. Статья может быть рекомендована к печати. Хотелось бы чтобы автор раскрывал также сравнение санации физлиц в других государствах



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх