Рецензии пользователя Громов Владимир Геннадьевич

1. К статье: Феномен экстремизма и терроризма в России: исторический аспект.
Рецензия: 1. Правильно следует писать "криминОлогия", а не "криминАлогия". 2. Статья не содержит ни уголовно-правовых, ни криминологических дискуссий. Ввиду отсутствия юридических аспектов, предлагается отправить статью для публикации в раздел "История".
Дата размещения: 2019-07-23 20:24:00.

2. К статье: Вопрос возобновления смертной казни в России.
Рецензия: Представляется, что после доработки статью можно рекомендовать к опубликованию
Дата размещения: 2019-05-13 21:17:00.

3. К статье: Криминологическая характеристика и профилактика преступлений совершаемых несовершеннолетними.
Рецензия: Можно рекомендовать к опубликованию.
Дата размещения: 2019-04-25 22:52:00.

4. К статье: Судебный штраф как новая уголовно-исполнительная мера.
Рецензия: Хорошо, Екатерина Павловна. Теперь статью можно рекомендовать для опубликования.
Дата размещения: 2019-04-22 12:17:00.

5. К статье: Криминологическая характеристика и профилактика преступлений совершаемых несовершеннолетними.
Рецензия: Тема статьи достаточно актуальна. Представляется, что цели автором достигнуты, а задачи - решены. При устранении грамматических ошибок статью можно рекомендовать к публикации
Дата размещения: 2019-04-16 12:29:00.

6. К статье: Судебный штраф как новая уголовно-исполнительная мера.
Рецензия: Тема статьи актуальна и своевременна. Замечания: 1. "Условием применения судебного штрафа" не может являться "ЛИЦО". 2. Разговорные выражения "Ему не придется отсиживать срок" в научных статьях не употребляются. При устранении замечаний статью можно рекомендовать к опубликованию.
Дата размещения: 2019-04-16 12:24:00.

7. К статье: Смертная казнь в России.
Рецензия: Очень жаль, что автор не прочитала мою рецензию и не показала ее своему научному руководителю. 1. В аннотации - "Целью является исследование понятия смертной казни". В цели работы - "... разработка теоретических положений и практических назначений, касающихся предназначения и выполнения санкции в виде исключительной меры". Ни одна из целей автором не достигнута. Не разработано ни одного теоретического положения о смертной казни, даже не приведено понятия. Нет ни одной рекомендации, как практически ее применять. 2. Содержание не отражает последовательности поставленных и решаемых задач. 3. Смертная казнь может назначаться ТОЛЬКО за совершение особо тяжких преступлений. Список тяжких преступлений в статье ни к чему. 4. А вот авторская самодеятельность - "Особо тяжкие преступления – деяния, в следствии которых человек лишается своей жизни". Нельзя так жестко перевирать закон. 5. А теперь авторские "перлы": - "с возобновлением экзекуции в нашей стране"; - " ликвидировать вероятность использования меры санкции к невинному человеку"; - "Смертная казнь – одна из сложнейших задач прогрессивной РФ, неувязка, по которой нет целостности воззрений в социальном сознании, ни между знатоков, ни между населения страны"; - "исключительная мерило санкции за наиболее тяжелые правонарушения против жизни". Статью нельзя рекомендовать к публикации.
Дата размещения: 2019-04-16 12:13:00.

8. К статье: Вопрос возобновления смертной казни в России.
Рецензия: Работа стала значительно лучше. Замечания: 1. Среди аргументов ЗА главное место автор отводит ЖАЖДЕ МЕСТИ. Для цивилизованного общества такой посыл неприемлем. 2. Такие выражения, как "сидит в тюрьме", "отсидел в тюрьме", "тюремное заключение", "пожизненное заключение", "25 лет в заключении" являются обывательскими, и в научной статье употребляться не должны. При устранении замечаний статью можно рекомендовать к опубликованию.
Дата размещения: 2019-04-16 11:05:00.

9. К статье: Смертная казнь в России.
Рецензия: Не смог дочитать даже до раздела "Мораторий на смертную казнь". В аннотации: "Целью является исследование понятия смертной казни". Однако далее: "Цель работы заключается в изучение уже доступного материала на просторах интернета,чтение литературы...". Если ваша цель - чтение и изучение, - читайте и изучайте дальше. То же самое с задачами - это то, что вам надо решить для достижения цели. Не может ставиться единственной задачей – "исследование такого вида наказания как смертная казнь" (нет конечного результата). То есть, ни целей, ни задач НЕТ! В "Текущем положении" - вместо ст. 105 УК РФ - ч. 2 ст 105 УК РФ; - в санкциях перечисленных автором ст.ст. 111, 126, 131, 132, 205, 206 УК РФ отсутствует смертная казнь; и напротив, не указано ни одного состава преступления (статьи), за которое предусмотрена смертная казнь. Автор забыл, что смертная казнь не назначается также лицам, достигшим к моменту вынесения приговора возраста 65 лет. И, наконец, "перлы": - "Сметная казнь в России"; - "Тяжкие преступления – преступления, за которые предусматривается наказания не более 10 лет лишения свободы". Статью надо ПЕРЕРАБАТЫВАТЬ ВМЕСТЕ С НАУЧНЫМ РУКОВОДИТЕЛЕМ! Чтобы журналу не было стыдно...
Дата размещения: 2019-04-02 21:06:00.

10. К статье: История смертной казни.
Рецензия: Статья интересна описанием подробностей убийства преступников. Узнал, что в средние века преступникам переламывали кости, выдавливали кишки и выворачивали внутренности наизнанку. Представил себе описанные в подробностях картины, но особой радости от этой, новой для меня информации, не получил. Хотел бы посоветовать К.В. Гаврилову внимательнее читать работы своих протеже, прежде чем направлять их в журнал.Процитирую несколько "перлов", которые неприемлемы для журнала. "Авторами подняты проблемы, когда прослеживается развитие на протяжении веков проблемы смертной казни". "В настоящий период споры по её «гуманности» не утихают по сей день". "Дело в том, что когда крутишь палку, веревка затягивается, а человек медленно задыхается". "никто незнал чей выстрел"; "стул – примелся крайне редко"; "Вся процедура, длиться около двух минут и делиться на восемь"; "занимает 5минут 30секунд"; "Эта новость подтолкнуло несколько штатов"; "с 1962 г. смертная казнь водиться и за экономические преступления"; "де-факто: приговор казнить без рассмотрения президентом прощения о помиловании было нельзя"; "Вопрос вроде бы закрыт, но, не тут то было"; "в свези с формированием многолетний практики не применения"; "Это всё являться вполне сомнительной основой"; "Смертная казнь приходиться более устрашающая"; "смертная казнь является заслуженно. данный аргумент ссылается на "око за око"; "Нет уверенности в том, что пожизненное лишение свободы более гуманное и что человек исправиться, да и нужно ли будет ему это?"; "Заслуживает ли гуманности те, кто не проявлял человечность"; "расследоваться с особой чательностью"; "пока осужденный сидит пол жизни в тюрьме, понимая, что выйти шансы малы он переосмыслит свои деяния". По существу работы. "Цель состоит в рассмотрении смертной казни как социально-правового явления". Методы "опроса" и "статистический" в тексте не использованы. "Правовой, криминологический и религиозный аспекты исследования института смертной казни" в работе не проводятся. В работе автор говорит "повышение уровня преступности в стране, должно служить определенным "звоночком" для депутатов", однако статистика последних лет показывает, что показатели преступности в РФ снижаются. Выводы автора противоречивы. Сначала - "Споры по вопросу смертной казни так и не будут решены до конца", а затем - "отмена смертной казни в России подготовлена исторической тенденцией". Ввиду отсутствия новизны по вопросам "за" и "против" смертной казни предлагаю последнюю часть текста удалить, начало назвать "Смертная казнь:исторический аспект". В Выводах написать, что с повышением уровня цивилизации смертная казнь становится более гуманной или вовсе упраздняется как вид наказания. Текст перевести в исторический формат. В представленном виде рекомендовать к опубликованию нельзя.
Дата размещения: 2019-03-20 01:42:00.

11. К статье: Штраф как вид уголовного наказания.
Рецензия: Тема статьи актуальна, однако новизна отсутствует полностью. В аннотации - "ученные"(ошибка), а "проблемы, связанные с назначением наказания в виде штрафа, а также применением этого наказания на практике" - не рассмотрены вообще. Автор не в полной мере владеет терминологией, говоря о наказаниях, "которые не связаны с лишением свободы". С "лишением свободы" связаны только 2 вида наказания - лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы (см. УК РФ, УИК РФ). Значит, все остальные наказания - альтернативные, даже арест (по сути - это проблема). Поэтому надо говорить не о "лишении свободы", а об "изоляции от общества". Проблемой является тот факт, что в УК РФ штраф в системе наказаний - на первом месте как самый мягкий вид наказания, а в УИК РФ - на первом месте - обязательные работы (противоречие?). "Наказание в виде штрафа является альтернативой лишению свободы и увеличивается в процессе исполнения" - абсурд. Наказание, назначенное судом, в процессе исполнения не может увеличиваться. "Сама уплата выражается во внесении денег". Точка. Пример. Человека избили. Преступнику назначили наказание в виде штрафа. Штраф уплачивается ГОСУДАРСТВУ. УК РФ, провозглашая целью наказания "восстановление социальной справедливости" (ч. 2 ст. 43 УК РФ), как ее восстанавливает по отношению к потерпевшему? Никак! Сегодня существует расслоение общества на богатых и бедных; для одних штраф - это мелочь, для других - всё! В отношении несовершеннолетних правильно отмечено - штраф за них могут платить другие лица. По сути - это деперсонализация уголовной ответственности! Выводы работы вообще никакой смысловой нагрузки не несут - это просто набор слов, причем появилось новое выражение "Цели штрафа, как альтернативы испытательному сроку...". Какие перспективы, каковы они? По тексту - профессора Клёнову зовут Татьяна. Вывод: статья требует серьезной переработки. Рекомендовать к публикации рано.
Дата размещения: 2019-03-07 01:14:00.

12. К статье: Ответственность за присвоение или растрату в законодательстве разных государств.
Рецензия: Согласен с предыдущим рецензентом. Кроме того, из аннотации следует убрать все выражения, связанные с коррупцией - ни тема, ни представленный текст к коррупции отношения не имеют.
Дата размещения: 2019-02-26 22:28:00.

13. К статье: Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в современном мире.
Рецензия: По сути, все проблемы реализации принципа презумпции невиновности свелись к одной - несоблюдению его со стороны следователей, прокуроров и судей. Даже несмотря на Конституцию, которая является законом прямого действия. Поэтому логично, что в какой закон поправок теперь уже ни вноси - человеческий фактор и корпоративная взаимовыручка правоохранителей сыграет свою роль. Еще обратил внимание на двойную ошибку: "Немало важную роль в судебном процессе так же играю присяжные". Можно исправить ошибки и рекомендовать
Дата размещения: 2019-02-18 22:05:00.