Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?

Научные направления
Публикация научных статей в научно-издательском центре Аэтерна

Рецензии пользователя Ступко Валентина Юрьевна

1. К статье: АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ЖАБР СОМА ОБЫКНОВЕННОГО (Silurus glanis).
Рецензия: Тема статьи актуальна. Единственно, что название статьи её не отражает. Хотелось бы видеть фотографии срезов, с указаниями на те патологии, которые упоминает в статье автор. По всей видимости проделана большая работа. Можно было бы более подробно изложить её результаты, это бы украсило статью. Не понятно, на основании чего автор делает вывод о влиянии токсических веществ на морфологию рыб? Просто потому что вода загрязнена? Есть ли у автора результаты по сомам, выловленным в более благополучных по экологии регионах? А так выводы почти слово в слово повторяют текст, который идёт перед ними и по объёму ему равны. Советовала бы дополнить статью, если автор всерьёз намерен заниматься наукой. Если нет, то и так, конечно, сойдёт, но чести автору не сделает. Проверьте согласование слов в предложениях. Например "Деструктивные изменения в жабрах и в мезонефросе рыб следует расценивать в связи с их функциональной недостаточностью как отдаленными последствиями воздействий токсических веществ, растворенных в воде". - вообще не очень читаемо. Рекомендую статью к публикации после добавления графического материала.
Дата размещения: 2014-07-01 09:10:00.

2. К статье: Бактериофаги клебсиелл: их роль и значение.
Рецензия: Авторами представлен подробный обзор истории исследований вирусов бактерий рода Klebsiella, их значения и роли в народном хозяйстве, медицине. Обзор составлен грамотно. Рекомендую к публикации. к.с.-х.н. Ступко В.Ю.
Дата размещения: 2014-05-07 07:52:00.

3. К статье: СОВЕРШЕНСТОВАНИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ СХЕМЫ ВЫДЕЛЕНИЯ КЛЕБСИЕЛЛЕЗНЫХ БАКТЕРИОФАГОВ.
Рецензия: Актуальность работы авторами доказана. Однако из текста работы не ясно, за счёт чего оптимизируется схема выделения. В результатах описаны итоги исследований образцов, а не заявленный в цели работы процесс оптимизации классической схемы выделения.Хотелось бы видеть "классическую методику" и методику авторов в сравнении. Что именно изменили, как это отразилось на получаемых результатах? Они такие же, как и при использовании классической схемы? Вообще, мне кажется, имеет смысл всё же описать классическую схему, хотя бы в общих чертах. Если вы рассчитываете на широкий круг читателей-биологов. С уважением, Ступко В.Ю.
Дата размещения: 2014-05-07 07:47:00.

4. К статье: Товарные и вкусовые качества плодов интродуцированных сортов яблони, выращенных в Лесостепи Украины.
Рецензия: Тема работы актуальна. Выполнен большой объем исследований. Однако сравнение показателей различных сортов не подкреплено статистически. Возможно в данной области сельского хозяйства используется подход к анализу результатов, представленный автором, в этом случае хотелось бы видеть в тексте ссылку, подтверждающую это. Статья написана на русском языке, автору стоит исправить упущения в переводе ("діаметр - не менее 50 мм"). Над переводом аннотации на английский язык тоже стоит поработать, имеются грамматические и смысловые ошибки. Рекомендую статью к публикации после устранения указанных недочётов.
Дата размещения: 2014-03-24 11:41:00.

5. К статье: ШРОТ ПОДСОЛНЕЧНИКОВЫЙ ПОСЛЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ МЕХАНИЧЕСКОЙ ПЕРЕРАБОТКИ В КОМБИКОРМАХ ДЛЯ ПОРОСЯТ НА ДОРАЩИВАНИИ.
Рецензия: Статья актуальна. Хотелось бы увидеть, покрывает ли прирост массы, показанный автором, затраты на механическую обработку. То есть насколько рентабельно такое нововведение. Однако, возможно это будет предметом следующей публикации автора. В таблице 1 не стоит приводить обменную энергию в таком виде. Понятно, что в шроте после переработки энергетическая ценность выше, но методически неправильно писать в двух левых колонках (единица измерения в которых %) обменную энергию в ккал/100 г. Возможно эти данные стоит просто привести в тексте? Замечание об одинаковом количестве кормов стоит перенести выше, туда, где описывается методика опыта. В заключении советую автору отразить побольше мыслей, а не сухую констатацию факта про "больше меньше". Каковы, например, перспективы такой замены по мнению автора? Планируется ли использование данных шротов в работе подсобного хозяйства? Рекомендую автору проверить ошибки в статье. Рекомендую данную работу к публикации после устранения указанных недочётов.
Дата размещения: 2014-03-24 11:28:00.

6. К статье: Использование биоэтанола в качестве авиационного топлива из отходов сахарного производства.
Рецензия: Не понятна цель написания данной статьи. Если автор предполагал провести анализ информации по вопросу целесообразности использования биотоплива, в частности определенным образом полученного спирта, то вероятно ему стоило использовать больше источников. По всей видимости схема получения спирта взята также из какой-то работы, ссылка на которую не приведена. Непонятно, является ли график приведенный в конце статьи, результатом работы самого автора или это также данные, полученные другими. Рекомендую автору добавить ссылки на литературу и определиться с целью данной публикации. Соответственно, либо расширить перечень источников (если эта статья обзорная), а также провести более детальный их анализ и сравнение различных точек зрения (не все считают биотопливо панацеей), либо акцентировать внимание на своей работе (расчетной части, анализе полученных автором данных). Поскольку автор начинающий исследователь, подобная работа будет способствовать его профессиональному росту. Также прошу обратить внимание, что перевод abstract имеет ряд грамматических ошибок. Рекомендую проконсультироваться со специалистом.
Дата размещения: 2014-03-24 11:09:00.