Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?

Научные направления

Рецензии пользователя Кожанова Евгения Романовна

1. К статье: Метод генеративно-состязательной сети.
Рецензия: Доброе время суток. Статью необходимо переработать. Нет упоминаниях о принципе состязательности, характеризующим данную сеть. Замечания: 1) название статьи (Обзор подразумевает рассмотрение, сравнение нескольких объектов или мнений); 2) аннотация статьи - первые два предложения относятся, а остальное - заключение или их надо переформулировать. 3) Ваш текст "Проводится оценка актуальности данного направления, рассматриваются задачи и методы машинного обучения". Как Вы провели оценку актуальности, если в Вашем списке литературы нет ни одного иностранного источника (даже переводного). Чтобы провести оценку у Вас должен быть хороший литературынй обзор отечественных и иностранных УЧЕНЫХ в этой области или результаты каких-то опросов??? Вторая часть этого предложения - "рассматриваются задачи и методы машинного обучения". Сами задачи и методы машинного обучения Вы в статье не рассматриваете, Вы рассматриваете только "Задача генеративно-состязательной сети.." (это Ваш текст) и так далее. Автору порекомендовала бы написать статью с описанием примера работы данной сети, объясняющего ее метод и особенности, а также возможности применения.
Дата размещения: 2021-01-06 10:57:00.

2. К статье: ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ О ТЕХНОЛОГИЯХ МАШИННОГО ОБУЧЕНИЯ И ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА.
Рецензия: Добрый день, пока исправленная графическая часть не отображается.
Дата размещения: 2020-10-26 13:07:00.

3. К статье: ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ О ТЕХНОЛОГИЯХ МАШИННОГО ОБУЧЕНИЯ И ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА.
Рецензия: Статью рекомендую к печати, с корректировкой графической части (рис. 3, 4, 6, 8). Подрисуночные надписи поместить справа (или слева), увеличив шрифт до размера заголовков рисунков.
Дата размещения: 2020-10-22 15:41:00.

4. К статье: ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ О ТЕХНОЛОГИЯХ МАШИННОГО ОБУЧЕНИЯ И ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА.
Рецензия: Добрый день, Надежда Ивановна. К сожалению, не отображается графики результатов Вашего опроса, а без этого трудно оценить весь материал. Хочется обратить Ваше внимание на рассогласование терминологии: "Перейдем к эмпирическому этапу исследования, который был выполнен в виде анкетирования". - здесь ВЫ говорите о анкетировании, лучше написать "был проведен опрос в виде анкетирования, реализующие задач исследования". Ваш текст "Задачи этапов" - неправильно сформулировано, если ВЫ говорите про анкетирование. Это скорей всего задачи Вашего исследования. Ваш текст "В данном опросе приняло участие 1018 человек,..." Ваш текст "По результатам эксперимента"... Какого эксперимента? Лучше всего написать исследования, если за основу возьмете мое предложение перед задачами. Ваш текст "Заключение: в результате проведённого исследования" Это все ВЫ говорите об одном своем исследовании и каждый раз прибегаете к разным терминам. Заключение получилось у Вас намного лучше, чем было.
Дата размещения: 2020-10-20 15:05:00.

5. К статье: ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ О ТЕХНОЛОГИЯХ МАШИННОГО ОБУЧЕНИЯ И ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА.
Рецензия: Хорошая информационная статья. Работа автора (анализ результатов анкетирования) скрыта описанием машинного обучения и ИИ. Рекомендуется расширить раздел РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА (необходимо указать сколько человек участвовало) и предоставить результаты с использованием различных видов диаграмм, по которым можно сделать какие -то выводы. Автор в заключении пишет "в результате проведённого исследования был изучен уровень осведомленности населения о технологиях машинного обучения и искусственного интеллекта". Вопрос: какой уровень был получен в результате опроса? и какая цель Вашего опроса и перспективы? так как последние два абзаца - существуют отдельно от Вашего опроса и его результатов.
Дата размещения: 2020-10-19 14:18:00.