Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?

Научные направления

Рецензии пользователя Лобанов Игорь Евгеньевич

21. К статье: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ДВИГАТЕЛЕЙ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ.
Рецензия: Автор учёл основные недостатки, указанные мной в прошлой рецензии. Однако, он совсем не развил такой аспект развития поршневых двигателей, как надёжность. Если автор добавит пару параграфов по поводу повышения надёжности двигателей, то я с полным на то основанием смогу рекомендовать статью к публикации.
Дата размещения: 2018-04-01 15:01:00.

22. К статье: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ДВИГАТЕЛЕЙ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ.
Рецензия: Тема статьи является актуальной, связанной с экономией топливных ресурсов. На мой взгляд, тема выглядит несколько широко: в статье подробно рассматривается только проблема, связанная с нормами экологического стандарта «Евро». Однако, в статье в заключении указывается на разработку концептуально новых видов силовых систем автомобилей, снижение расхода топлива, новые виды двигателей, обладающие более оптимальными характеристиками, надёжностью и т.п. Считаю, что автору нужно показать направления развития ДВС не только в плане токсичности, но и в других направлениях. Статью можно будет рекомендовать к опубликованию после устранения указанных недостатков.
Дата размещения: 2018-03-22 16:35:00.

23. К статье: Защита ледовых автотрасс от магистральных трещин при выгрузке транспортных судов через припай на необорудованный берег.
Рецензия: Тема статьи актуальна. Интересен подход к диагностике трещин. Показано, как бороться с негативными явлениями, сопровождающими рост трещин. Показано качественное различие в применении соответствующих технологий для северных широт в отличие от более южных. К недостатком можно отнести следующее: автор пишет следующее "Создание причалов и их защита рассмотрены нами в предыдущей работе [8]..." Считаю, что ссылка на ещё не опубликованную работу в таком виде некорректна. Данный номер ещё не вышел, в ссылке по понятным причинам отсутствуют страницы. Кроме того, пока статья не вышла [8], она не может быть предыдущей по отношению к данной статье. Считаю, что статья может может быть рекомендована к опубликованию. Замеченное противоречие авторам следует разрешать не с рецензентом, поскольку я не в курсе очерёдности выхода этих двух статей, а непосредственно с Редакцией.
Дата размещения: 2018-01-26 01:41:00.

24. К статье: ТРЕХМЕРНАЯ МОДЕЛЬ ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПУНКТОВ ЗАХОРОНЕНИЯ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ.
Рецензия: Указынные замечания полностью учтены. Статья рекомендуется к опубликованию.
Дата размещения: 2018-01-15 16:07:00.

25. К статье: ТРЕХМЕРНАЯ МОДЕЛЬ ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПУНКТОВ ЗАХОРОНЕНИЯ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ.
Рецензия: Тема статьи актуальна. В приведённой модели автор учитывает при многомерном моделировании те физические процессы, которые не были учтены при одномерном моделировании. Последнее особенно важно при расчёте параметров на малых временах. Вопрос автору: если при решении трансцендентного уравнения (6) он использовал пакет математических программ Maple, то не пробовал ли он найти формально аналитическое решение с помощью, например, спецфункции Галлидакиса? Ведь даже формальное решение таких задач напрямую детерминирует связь между начальными и конечными параметрами. Лично я нередко решал подобныго рода дифференциальные, интегральные и интегро-дифференциальные уравнения, используя подобные спецфункции, например, Ламберта, Маркушина, и т.п. Такие относительно новые спецфункции позволяют получать решения трансцендентных уравнений, которые ранее были разрешимы только численным образом. Считаю, что выводы нужно отделить от основного текста статьи и несколько расширить. Могу добавить уточнение: автор пишет "erfc(Y)=1–erf(Y) – остаточная функция ошибок" - в русском языке на данный момент времени эта функция носит название "дополнительная функция ошибок". После исправления вышеназванных довольно незначительных замечаний, статья может быть рекомендована к публикации.
Дата размещения: 2018-01-13 02:01:00.

26. К статье: Потенциальная возможность использования двигателя постоянного тока на борту самолета.
Рецензия: Внесённые изменения позволяют рекомендовать статью к опубликованию.
Дата размещения: 2018-01-08 13:05:00.

27. К статье: Потенциальная возможность использования двигателя постоянного тока на борту самолета.
Рецензия: Я имел в виду, что выводы должны быть приведены в конце статьи и быть отделены от основного текста статьи в отдельный подзаголовок (например, как у вас в статье "Увеличение активного сопротивления обмотки ротора") -- "Основные выводы" или "Заключение" и т.п. Это нужно для того, чтобы читатель сразу мог узнать, что главное сделано в статье, а не искать это главное по всему тексту статьи. Посмотрите, как это делают другие авторы научных статей и сделайте подобным образом. После этой несложной доработки статью можно будет рекомендовать к публикации.
Дата размещения: 2018-01-07 01:41:00.

28. К статье: Потенциальная возможность использования двигателя постоянного тока на борту самолета.
Рецензия: Выводы нужно написать отдельно от основного текста и они должны быть более подробными. В последнем случае статью можно будет окончательно рекомендовать к публикации.
Дата размещения: 2018-01-05 13:41:00.

29. К статье: Защита от ледовых сжатий зон выгрузки транспортных судов на необорудованный берег в арктических условиях.
Рецензия: Тема статьи является актуальной. Работа продолжает исследования, начатые в работах, приведённых в библиографии. Научная новизна состоит в том, что можно заранее прогнозировать выгрузку грузов на необорудованный берег через припайный посредством диагностики электромагнитного излучения льда. Можно рекомендовать к опубликованию.
Дата размещения: 2017-12-19 13:40:00.

30. К статье: Потенциальная возможность использования двигателя постоянного тока на борту самолета.
Рецензия: Тема статьи актуальна. Автор предлагает вариант замены двигателя постоянного тока на переменный. В статье имеются недостатки. Нужно отметить, какой ресурс у данного двигетеля постоянного тока и насколько он ниже ресурса узла самолёта, но который он ставится. Относительно ресурса двигателя переменного тока следует сказать то же самое. В статье приведены характеристики только двигателя переменного тока и говорится, что она "почти аналогична" соответствующим характеристикам двигателя постоянного тока. Считаю, что нужно для сравнения привести и характеристити последнего. Где ссылка в статье на работу[1]? Автор пишет: "Работа была проведена на основании изучения различных научных статей, учебников и пособий..." Каких конкретно? нужно отразить в библиографии. Выводы нужно отделить в отдельный подзаголовок и дополнить (они слишком краткие). Заголовок статьи неудачен: предлагаю слово "проблема" заменить на "обоснование возможности" или "потенциальная возможность", или что-нибудь в этом роде. Статья может быть опубликована после исправления указанных недостатков.
Дата размещения: 2017-12-18 19:12:00.

31. К статье: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПТИМАЛЬНЫХ РАБОЧИХ ПАРАМЕТРОВ ДЛЯ ПОСОЛА РЫБЫ В ВИБРАЦИОННОМ ПОЛЕ.
Рецензия: Все выводы по другим статьям не нужно представлять. Нужно сжато подытожить связь предыдущих работ с представленной и резюмировать преимущества и недостатки. После чего читателю статьи будет всё понятно. На всё это уйдёт 2-3 абзаца.
Дата размещения: 2017-07-15 15:25:00.

32. К статье: Оптимизация параметров ускоренных совмещенных ресурсных испытаний авиационных газотурбинных двигателей многовариантного применения.
Рецензия: Актуальность статьи имеется. Метод, предложенный в статье, позволит ускорить испытания двигателей, а также снизить расходы на их внедрение. К недостаткам статьи следует отнести то, что нет выводов в её конце, для чего приходится их выискивать в тексте статьи. Автору следует написать чёткие выводы, после чего статью можно будет рекомендовать к публикации. Есть также недостатки по струкруте статьи: выделены только ВВЕДЕНИЕ и АКТУАЛЬНОСТЬ. Желательно, чтобы автор ввёл ещё соответствующие подзаголовки.
Дата размещения: 2017-06-25 19:01:00.

33. К статье: ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ОДЕЖНЫХ ТКАНЕЙ.
Рецензия: Автору следует везде в статье отметить, что метод используется впервые и статью можно будет рекомендовать к публикации.
Дата размещения: 2017-06-24 20:06:00.

34. К статье: ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ОДЕЖНЫХ ТКАНЕЙ.
Рецензия: Cледовательно, в статье нужно заявить, что метод применяется впервые и не имеет аналогов. После этого статью можно будет рекомендовать к публикации.
Дата размещения: 2017-06-22 17:30:00.

35. К статье: KINNECT КАК УСТРОЙСТВО ДЛЯ ТРЕХМЕРНОГО СКАНИРОВАНИЯ, А ТАК ЖЕ МЕТОДЫ РАСПОЗНАВАНИЯ ОБЪЕКТОВ.
Рецензия: Если автор добавит в статью комментарий об ограничении сканирования, как он сам говорит, 3--5 метров, а также укажет ограничения для других подобных устройств, то статью можно будет рекомендовать к публикации.
Дата размещения: 2017-06-21 15:47:00.

36. К статье: ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ОДЕЖНЫХ ТКАНЕЙ.
Рецензия: Тема статьи актуальна; результаты представляют научный интерес. Автору следует показать, чем предложенный метод исследования лучше существующих. После этого статью можно будет рекомендовать к публикации.
Дата размещения: 2017-06-21 15:28:00.

37. К статье: РАСЧЁТНАЯ МОДЕЛЬ МОЩНОСТИ ДОЗЫ ВНЕШНЕГО ГАММА-ИЗЛУЧЕНИЯ ОТ ОБЛУЧЕННОГО ЯДЕРНОГО ТОПЛИВА РЕАКТОРА ВВЭР-1200.
Рецензия: Представленные разъяснения позволяют рекомендовать статью к публикации.
Дата размещения: 2017-06-09 14:52:00.

38. К статье: РАСЧЁТНАЯ МОДЕЛЬ МОЩНОСТИ ДОЗЫ ВНЕШНЕГО ГАММА-ИЗЛУЧЕНИЯ ОТ ОБЛУЧЕННОГО ЯДЕРНОГО ТОПЛИВА РЕАКТОРА ВВЭР-1200.
Рецензия: Я имел в виду, что преимущество предлагаемого метода в статье показано недостаточно конкретно. Из недостатков метода перед существующим указано только то, что последний с физической точки зрения более адекватен. Автор в статье не привёл непосредственное сравнение результатов расчёта по этим методикам. Если автор хотя бы даст информацию по этому поводу, хотя бы в виде ссылки на научную работу и т.п., то статью можно будет принять к публикации.
Дата размещения: 2017-06-07 18:10:00.

39. К статье: РАСЧЁТНАЯ МОДЕЛЬ МОЩНОСТИ ДОЗЫ ВНЕШНЕГО ГАММА-ИЗЛУЧЕНИЯ ОТ ОБЛУЧЕННОГО ЯДЕРНОГО ТОПЛИВА РЕАКТОРА ВВЭР-1200.
Рецензия: Тема статьи представляется актуальной. Модель, предложенная в статье, представляется обоснованной. К недостаткам статьи следует отнести то, что не показано, чем предложенный метод выгодно отличается от существующих аналогов; иначе можно было бы с успехом использовать уже разработанные методы. После рвзъяснения, статью можно будет рекомендовать к публикации.
Дата размещения: 2017-06-05 20:39:00.

40. К статье: Проверка воздуха в производственных помещениях.
Рецензия: В общем, статью можно рекомендовать к публикации в данной редакции, но желательно выводы отделять подзаголовком.
Дата размещения: 2017-05-25 23:04:00.