Рецензии пользователя Бурак Василий Евгеньевич

1. К статье: "Экологический след" в области обеспечения безопасности жизнедеятельности в современной России.
Рецензия: 1.Название статьи. Безопасность жизнедеятельности - это наука. Вызовы науки? Странно... 2.В аннотации Вы пишите "В данной статье рассматриваются основные проблемы экологии...". Экология и безопасность жизнедеятельности не одно и то же. 3.Научная статья должна иметь свою структуру. Какова цель исследований? Какие ставились задачи? Какие методы использовали авторы? И каковы научные результаты их исследований? Что нового предлагают авторы? Представленный материал интересен как часть лекции. Как научная статья - нет. Не рекомендую к публикации. С уважением, В.Е.Бурак.
Дата размещения: 2018-09-17 09:48:00.

2. К статье: .
Рецензия: Нет, не исправлена.
Дата размещения: 2015-10-01 18:06:00.

3. К статье: .
Рецензия: Рецензия 1.Употребление термина «опухшие» вызывает сомнение. 2.Третья и четвёртая фразы в аннотации не читаются. 3.Статья не соответствует требованиям к структуре. 4.Фраза «Концентрация нефтепродуктов…». Очевидно, речь идёт о дОнных отложениях? Что означает АТК? Далее – небрежность и ошибки. 5.Фраза «Так, концентрация…» безграмотная. 6.«Пластинчатожаберные» пишется слитно. Род Unio представлен несколькими видами? В каком соотношении? Насколько правомерно в научной работе не выделять виды? 7.Фраза «Результаты исследования…» безграмотная. 8.Основной текст статьи – описание морфологических особенностей моллюсков, что общеизвестно. Текст тяжело читается. 9.Отмеченные автором изменения не систематизированы. 10.Насколько объективна выборка 30 штук особей? 11.«Изменения, обнаруженные…». На чей эксперимент дана ссылка? 11.«Значительные повреждения имеются в жабрах: респираторный эпителий во многих лепестках жабр слущен». На основании этого наблюдения автор делает вывод, что «жабры моллюска рода Unio могут служить тест-объектом для оценки состояния поверхностных вод, в основном, загрязненных нефтепродуктами». Вывод бездоказательный и преждевременный. В связи с вышеизложенным рекомендую автору: 1.Разработать схему эксперимента по вариантам условий среды с обязательным включением контроля. 2.Паралельно с наблюдением морфологических особенностей моллюсков следует в обязательном порядке изучить по вариантам в эксперименте химический состав донных отложений и химический состав воды, обратив внимание на содержание в них различных химических веществ, в т.ч. остатков нефтепродуктов. Следует также проследить в динамике содержание в воде кислорода. 3.Обосновать выбор моллюсков для биотестирования (биоиндикации). 4.Все экспериментальные данные необходимо представлять в виде таблиц, графиков, диаграмм и т.д. 5.Обязательно использовать математический аппарат для обработки данных и их представления. 6.Морфологические измерения лучше всего иллюстрировать рисунками и фотографиями. 7.В лабораторном эксперименте следует доказать что моллюски реагируют именно на загрязнение нефтепродуктами, а не на комплекс загрязнителей. И только после расширения и улучшения эксперимента могут быть (а может и нет) установлены морфологические изменения, которые действительно вызваны избыточным содержанием в воде и (или) донных отложениях нефтепродуктов. Не взирая на то что тема исследований выбрана очень интересная и перспективная, статья не может быть опубликована по причине небрежности в оформлении и недостаточности экспериментальных данных. Рецензент: Бурак Василий Евгеньевич (web_b@rambler.ru).
Дата размещения: 2015-08-27 13:04:00.

4. К статье: ПРИНЦИП ТРОФИЧЕСКОЙ ЦЕПИ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАПОВЕДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ.
Рецензия: Полностью поддерживаю концептуальный подход автора к определению минимальной площади заповедных территорий. Два замечания. Первое – нечёткая структура статьи (см требования к публикации). Второе – название статьи нуждается в научной редакции. Статья может быть опубликована.
Дата размещения: 2015-08-19 15:56:00.