Рецензии пользователя Мирмович Эдуард Григорьевич

1. К статье: Доказательство отсутствия цикличности в последовательностях Коллатца (с помощью доказательства Терраса).
Рецензия: Смелость автора, конечно, вызывает уважение, как и все его работы на этой электронной площадке. А развернувшаяся дискуссия рецензентов интересна ещё более. Правда, рецензент удивлён, что нет таких слов в работе, как функция (единая функция f(n) или её альтернатива g(n)), орбита чисел генерирующей сама себя последовательности, Тао Теренс, простое число, серьёзных ссылок по этой интересной проблеме, могущей иметь отношение и в какой-то мере к физике, анализу периодической системы химических элементов и др. Похоже, что кроме уважаемого В.А. Кузнецова из ещё более уважаемого Азербайджанского технического университета, который тоже вначале (как и во многих своих иных рецензиях) конкретную рекомендацию к печати не дал, в конце концов попался на удочку автора. Почему "удочку"? А потому что после участия в дискуссии рецензентов автор и сам отложил окончательную публикацию на время внесения им дополнений и коррективов, предлагая рабюоте отлежаться. Несмотря на то, что рецензент очень одобрительно относится к доказательствам, подчиняющимся групповому по Галуа формату, что продемонстрировано автором данной работы, пока дать положительную рекомендацию рецензент не хочет или не может. Примечание. Имеется в виду, что доказывать какие-то теоремы и оправдания гипотез инструментами более высокого порядка - это ложный путь. Например, что-нибудь о простых числах, других арифметических проблемах с помощью интегралов, производных, дифференциальных уравнений, функций Грина и т.д. - это обман. И проблема, и инструменты её решения должны быть в одной группе по Галуа, кольце и т.д.
Дата размещения: 2024-12-23 16:06:00.

2. К статье: Новые гипотезы о возникновении, развитии и смерти Вселенной.
Рецензия: Тщательно проверить грамматику и синтаксис, который даже в аннотации имеет огрехи. В этом виде рецензент не может рекомендовать к публикации. А Юрию Алексеевичу надо щепетильней к размерностям. Не существует длины м в квадрате, это уже площадь, кг в квадрате и пр. А скорость тоже не может быть в квадрате - наверное, это какая-то площадь вкупе с каим-то ускорением, или что-то иное типа удельной энергии что ли. Если автор исправит сама или даст своему внуку выправить все грамматические нестыковки, тогда рецензент рассмотрит контент на предмет научности, актуальности и практической ценности.
Дата размещения: 2024-12-13 14:54:00.

3. К статье: Влияние экологической политики на экономический рост и развитие.
Рецензия: Работа достойна публикаии, т.к. виден аналитический и интегрирующий труд по её созданию. Видна роль научного руководителя в построении и аргументации результатов и выводов. Органическое соитие в Республике Беларусь экологозащитной и промышленно-экономической составляющей на всех уровнях государственного управления и бизнеса вызывает само по себе уважение. Немного синтаксиса типа "Однако" в начале предложения не выделяется запятой и др. не играет роли в положительности отзыва рецензент. Имеет смысл и дальше, переводя в количественные оценки, развивать эту проблематику.
Дата размещения: 2024-11-29 16:22:00.

4. К статье: Изменение климата и частоты лесных пожаров.
Рецензия: Рецензент не рекомендует считать этот некий назидательный и популярный текс научной статьёй, а потому и нет смыслв её публиковать в таком виде в научном журнале. Авторы (автор) в названии детерминирует связь недоказанных и гипотетических изменений климата (не локальных во времени и пространстве погодных аномали, а климата) с отсутствующей цифровизацией роста пожаров, привязанных к определённой локации и другим конкретным параметрам. В тексте этому посвящены несколько декларативных строк, причём с инверсионной причинностью о влиянии массовых пожаров на изменение климата. Желание обратить внимание на широкий спектр взаимосвязи климата с ростом вероятности зарождения и развития в неуправляемые огненные бедствия и катастрофы похвально, и портить эту тему "пробеганием" по ней впопыхах рецензент не поддерживает. Тем более, что в период работы в МЧС в созданном им журнале "Научные и образовательные проблемы гражданской защиты" у него самого с коллегами есть ряд работ по массовым лесным и другим пожарам. Интересным было бы посмотреть эти работы, добавить количественные оценки, а также выстроить в научно обоснованную цепочку всё, и, может, с добавлением экономической, биологической и социальной составляющей проблематики. Это не та задача, которую надо просто обозначать без серьёзного подхода и научного анализа. Данный рецензент отказывает в поддержке публикации, а рецензия уважаемого Вячеслава Алексеевича, да ещё с похвальной сылкой на, якобы, "проработанный библиографический аппарат" из двух работ, не имеющих отношения к теме, не вызывает доверия, что учёный прочитал эту работу.
Дата размещения: 2024-11-29 16:11:00.

5. К статье: РАЗРАБОТКА И ИЗГОТОВЛЕНИЕ АКУСТИКО-ЭМИССИОННОГО ДЕФЕКТОСКОПА ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ ТРЕЩИН И РАЗЛОМОВ В БЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЯХ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ. (Часть 1).
Рецензия: Трудно сказать не специалисту в этой области, является ли эта работа полностью или в какой-то части пионерской, но её чтение вызывает желание рекомендовать к опубликованию в данном журнале. На внешний взгляд, все признаки научной принадлежности статьи есть. Немного грамматики типа: "градуировки" вместо "градуировке" и др. Интересно, знаком ли автор, авторитетный учёный и ещё более авторитетный рецензент, с работами учёных МЧС России из ФЦ ВНИИ ГОЧС по уникальным средствам неразрушающего контроля сооружений при различной степени землетрясений? Ссылка бы на комплекс "Струна" был бы неким реверансом этим учёным из института, в котором рецензент прослужил около 10 лет. Работа рекомендуется к печати. А рецензент ещё больше зауважал Улугбека Товфиковича, в институте которого рецензент некогда делал доклад по краткосрочному прогнозированию землетрясений совместно с коллегами из полигона Янги-Базар.
Дата размещения: 2024-11-12 17:24:00.

6. К статье: РАДИОИЗОТОПНЫЙ СИГНАЛИЗАТОР-ИНДИКАТОР УРОВНЯ НЕФТЯНОГО КОКСА.
Рецензия: Хорошая и актуальная работа. Однако у рецензента есть незначительные "придирки". 1. Первая фраза в аннотации зануляет последующие претензии в тексте на научную ценность работы, которая в общоем-то нуждается хотя бы получестной защиты, ибо даже ссылки лишь на материалы порядка 15-летней давности. Ну, например, фраза типа: "В работе {3] приведены...., однако авторы использовали для перерасчёта, перенормировки уточнённые коэфициенты..." - в общем, хоть что-то отличающее научную работу от описания прибора 2. То, что СИУР - это сигнализатор... читатель узнал только из ссылки, аббревиатура опережает её расшифровку. 3. в Ссылке "сигнализатор-индикатора" надо "а" убрать. 4. Указать статус студента или инженера, настоящего автора этой "записки". 5. Описки типа "о предназначение" (на конце должно быть "и") проверить. После корректировки и учёта предложений рецензента работу ещё раз представить на рецензию.
Дата размещения: 2024-10-30 16:54:00.

7. К статье: Роль гравитационного волнового канала (ГВК) в формировании Циркуляции Уокера и разломов океанского дна.
Рецензия: Очередной квазинаучный опус Алексея Вячеславовича поразителен своими "открытиями" типа: где плотность ниже, там и скорость свыета ниже, "район входа в Землю нисходящего потока солнечного ветра" оказывается не в полярных, точнее, авроральных широтах, а в Калифорнии, что гамма-лучи ломают кору и передвигают тектонические плиты и т.д. и т.п. Говоря о циркум-масштабном круговороте в диаде атмосфера-океан Уокера над экваториальной частью Тихого океана, даже слов нет об Эль-Ниньо и Ла-Наньи, основными "продуктами" и индикаторами "жизнедеятельности" этой циркуляции, тем более что ссылка на южную осцилляцию приводится и пр. Непонятно, статья одного или трёх авторов. Если бы иллюстрации принадлежали автору (авторам), то рецензент похвалил бы хотя бы этот его (их) продукт. Но описки типа: "движения облков", "тяготением в ядра взаимодействующих тел" и так далее всё равно наде исправить. Эту статью благожелательный к "здешним" пенсионерам рецензент к печати в научном журнале не рекомендует из-за отсутствия всех трёх основных признаком для публикации научной статьи. И как всегда - может, другие рецензенты, войдя поглубже в данный текст найдут в нём актуальность, аргументированность этого гипотетического сочинения, научную и практическую ценность.
Дата размещения: 2024-10-08 17:03:00.

8. К статье: КОМПЬЮТЕРНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОБЫ ГЕССА ДЛЯ ТРОТИЛА.
Рецензия: Работы Влдадимира Константиновича здесь всегда отличаются высоконаучным содержанием, безупречной стиллистикой и оформлением. На данную работу уже даны две положительные рецензии, т.ч. данная рецензия избыточна. Работа безусловно заслужвает публикации, отвечая всем признакам и требованиям актуальности, научности и практической значимости. Лично рецензенту не нравится аннотация с её подробностями условий тестипрования, которые обычно отображаются внутри самого оснвного "тела" статьи в части описания условий эксперимента. Не вполне нравится и заключение, в котором нет краткого результата исследования, а вновь выкладывается краткий отчёт о проделанной работе, хотя выше эти результаты приводятся.
Дата размещения: 2024-10-01 15:33:00.

9. К статье: Гравитационная постоянная G, не постоянная.
Рецензия: Автор пренебрёг полудружественной рецензией и совсем дружественными замечаниями. Даже в названии тире вместо запятой не поставил. Синтаксис не выдерживает критики, стилистика не научная и пр. Получение т.н. гравитационной постоянной, действительно, настоящее квазинаучное мошенничество и по мнению рецензента, о чём он несколько подробнее выразился в предыдущей рецензии. Данный рецензент по-прежнму не рекомендует этот текст в таком виде к научной публикации, несмотря на обширную дискуссию по затронутой автором теме.
Дата размещения: 2024-06-28 10:48:00.

10. К статье: Гравитационная постоянная G, не постоянная.
Рецензия: Статья Алсынбаева не может быть опубликована в данном научном журнале только по одному обстоятельству: даже при получении гражданства РФ требуется знание русского языка. Научная статья должна быть, прежде всего, безукоризненная в грамматическом, синтаксическом, в грамматически стилистическом смысле, в научно этическом и научно семантическом, а не в базарной форме или кухонной "перестрелке" с рецензентами и тем более в лающем моськой на слона (слонов: общепризнанного историей науки математика, а не физика, Ньютона, изящнейшего экспериментатора Кавендиша, создавшего школу физических экспериментов, механика-математика Пуассона и др. корифеев науки) стиле. Актуальность темы статьи зависит от удачности решения проблемы, которую поставил перед собой автор. По научность и аспекты новизны тоже говорить рецензент не хочет. Просто, если автор вычистит статью от того, о чём сказал рецензент, подаст её "на блюде" научной семантики и в формате научной публицистики, если он воспроизведёт формулы через Облако или в ином читаемом виде, уберёт провокационную ссылку на неудачный учебник физики, считая уместном сарказм выдавать за научную продукцию, то рецензент не возражал бы против такой, очередной "нападки" на ЗВТ, на выдуманную и введенную не очень корректным гипотетически-фантастическим способом в науку "фундаментальную константу" - гравитационную постоянную, да ещё мошеннически распространённую на всю Вселенную. Если считать, что для нашей солнечной системы существуют более фундаментальные,в-общем-то не опровергаемые экспериментальные константы, чем третий (омега квадрат эр куб) и второй (омега эр квадрат) Закона Кеплера с большой буквы (а в микромире, кстати, аналогично, постоянная альфа той же размерности, что и 3-й ЗК), то после ремонта Кащенко им там место. Так мы можем, умножением, делением, возведением в степень доказывать, что 5 или 13 простое число. Возможно, 3-й ЗК и есть та фундаментальная константа и более ничего. Автор - умница, только безграмотный в русском языке. А насчёт самого притяжения, то Эйнштейн попытался, не оскорбляя ни Гука, ни Ньютона, ни Пуассона, постелить нам в 2D-представлении простынь одеяло, наделив его ямой-колдобиной (назовём её аттрактором), куда непременно скатится недалеко находящееся тело, объект, любая субстанция. Вот и вес ЗВТ. И Кавендиш пусть отдохнёт, какие средства и усилия затрачиваются на то, чтобы подделать измерения для исчисления ГП. Может, и создаёт массивное чисто золотое тело вокруг себя эту эйнштейновскую микроямку втягивания более мелкого объектика, но только ГП тут не причём. Тем более, что шизофренический страх провести тот же опыт с двумя равными по всем параметрам золотыми шарами, обуревал и обуревает доныне этих англичан, боясь, что их "пробирка" окажет им ту же услугу, как и с Садамом Хусейном. Рецензент тоже опустился до юмора и сарказма. Отредактируйте и откорректируйте статью (уберите хоть запятую в названии) и вновь выставляйте на суд рецензентов. И не забудьте нормальные ссылки дать. А в таком клоунском виде на такую тему рецензент не советует модераторам публиковать этот малограмотный текст на интересную дискуссионную тему.
Дата размещения: 2024-06-05 21:58:00.

11. К статье: СОЗДАНИЕ ФОТОПРИЕМНИКОВ СОЛНЕЧНОГО УФ ИЗЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
Рецензия: Рецнзент целиком и, пожалуй, впервые без замечаний поддерживает Улугбека Товфиковича, который свою рецензию закончил чёткой рекомендацией. В аннотации с синтаксисом немного, и в самой статье посмотреть. Статья рекомендуется к печати.
Дата размещения: 2024-05-06 16:17:00.

12. К статье: МАТЕМАТИЧЕСКИЕ СКАТЕРТИ. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОСТЫХ ЧИСЕЛ И ЧИСЛОВЫХ РЯДОВ.
Рецензия: Замечавтельная работа. Ренкомендуется к печати вне зависимости от ортодоксальных понятий об актуальности в науке, и научной новизны. Рецынзент, правда, считает, что простые числа в 10-й системе счсления начинаются с 5, т.е. с числа, которое в принципе могло бы делиться на его составляющие. Толгда многие правила становятся "честнее", проще и понятней.
Дата размещения: 2024-05-06 16:12:00.

13. К статье: УРАВНЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ПРОДУКТОВ ДЕТОНАЦИИ TKX-50 ИЗ ЭКСПЕРИМЕНТА И ИЗ ТЕРМОХИМИЧЕСКОГО РАСЧЕТА.
Рецензия: Представленная на рецензию работа по всем параметрам и требованиям данного научного журнала достойна публикации. Целый цикл работ по этой теме автора [8, 9, 12-15] доказывает степень компетенции его в этой области. Есть достаточно серьёзная работа группы авторов из Института им М.В. Келдыша "Уравнения состояния продуктов детонации взрывчатых веществ", и раз в работе употребляется термин "уравнение состояния", то можно было бы сослаться на этот препринт ИПМ. Хотелось бы пожелать автору более требовательно отнестись к грамматическим аспектам самого текста. Например: "Материал характеризуется относительно простой технологией изготовления, является чрезвычайно мощным и в то же время ОБЛАДАЮТ необходимой...", тут или материалы, или облпдает. "Все расчеты, связанные с изучением свойств TKX-50 проводились...", нужная запятая. "Достаточно полный анализ уравнения состояния продуктов детонации TKX-50, полученного в термохимических расчетах выполнен в работе [12]", тоже. И др. описки. И потом, рецензент в подобной работе всё же иллюстрации называл бы своими именами: таблица или эмпирическая функция (распределение, графическое представление), а не само "влияние", являющееся широким, но качественным, а не количественным феноменологическим оезультатом анализа этих таблиц и графиков. Однако это на усмотрение автора. Очень хотелось бы, чтобы автор учёл замечания рецензента, чтобы работа стала идеальным эталоном научных свтатей в этом журнале. Спасибо за понимание, если оно произойдёт!
Дата размещения: 2024-05-06 14:29:00.

14. К статье: Гипотеза о возможности образования больших галактик уже в ранней Вселенной.
Рецензия: И "Большой взрыв", и "Тёмная материя", и "Чёрные дыры", и даже стринг-виртуозные "делячества" в науке - это мошенничество высшей пробы. Безосновательная гипотеза на гипотезе и гипотезой погоняет. И массовый поток новой абракадабры на уровне уже 17-го уровня гипотезы никому не нужен. Теоретически уже целая группа учёных опровергает на теоретическом уровне всю эту "рениксу", и новые факты из Большого Космоса будут всё больше и больше опровергать эту сумасбродную антинаучную и мошенническую имитацию научной деятельности. Если человек не в состоянии понять, что не может существовать в рамках бесконечной Вселенной временнОй точки отсчёта, и тем более таких характеристик, как "ранняя", "поздняя" и иных категорий из нашей земной жизни, да ещё "чёрных дыр" массой, измеряемой нашими земными кг и тоннами, а время нашими земными сутками и годами, то этот человек не имеет право заниматься наукой вообще, а если занимается, то он мошенник и сам знает об этом. Уважаемый Юрий Александрович, не ввязывались бы в это, вскорости станувшим мёртвым дело. Вечная и бесконечная Вселенная, если бы была живой, громко бы посмеласьб над всеми этими "нобелевцами", живущими по Крылову: "За то же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха...". Здесь редко рецензент видит статьи, написанные хотя бы грамматически и стилистически безукоризненно. С этой точки зрения, Вы молодец. Если кто-то даст положительную рекомендацию, то рецензент повторно двумя словами поддакнет как вольтерьянец. А пока высказывается против публикации ещё очередной, бесконечно рождающейся на зыбкой и не серьёзной почве работы.
Дата размещения: 2024-04-17 16:50:00.

15. К статье: Существует лишь единственный вариант образования сверхмассивных и сверхмалых черных дыр?.
Рецензия: А про суть работ про "чёрные дыры" и "тёмную материю"... Нам доподлинно ничего не известно про Солнце, нашу родную ближнюю звезду. НИЧЕГО, кроме спектров, которые мы сравниваем с лабораторными частотами разогретых хмических элементов, и по которым мы определили состав и параметр, названный нами температурой, фотосферы по величине ~ 6 тыс. каких-то градусов, рождённый также в лабораторных условиях и с допусками симметричного теоретического распределения Максвелла. Нам неизвестна эта температура в центральных областях СОЛНЦА, механизм экзотермичности управляемой ядерной реакции синтеза и пр. Но главное, нам неизвестна у Солнца величина того, что мы называем массой. И мы приписываем неким проекциям на наши приборы эту массу в земных тоннах, кг, массах Солнца и пр. Да, и внимательно перечитайте название своё. Это же не по-русски. "Существует лишь единственный вариант образования сверхмассивных и сверхмалых черных дыр?". Либо ? знак лишний, либо тогда в статье приводится анализ всех других "литературных" вариантов объяснения механизма формирования картинок этих измерений телескопами. Прав Б. Цорин в части констатации наличия других, правда, тоже гипотетических структур и образований в бесконечном космосе, могущих давать и затемнять отражения и излучения, проецирующие картинки на наших экранах с разным разрешением.
Дата размещения: 2024-02-19 14:21:00.

16. К статье: Важное доказательство силы гравитационных волн, излучаемых ядром Земли в направлении Луны.
Рецензия: Настоящая статья, как говорят, полностью "высосана из пальца". В научной литературе под термином "гравитационные волны" понимается нечто иное. Действие любых волн - вызвать колебания объекта в продольном или ортогональном направлениях. Какой же длины волны должно быть это явление!? Попутно прихвачен эффект Мейснера из другой области. Рецензент не против, если два других рецензента дадут положительные рецензии, чтобы эта очередная квазинаучная "пустота" будет опубликована. Но лично не видит ни актуальности, ни научной ценности в представленном тексте, и категорически против его публикации. И есть риск, что когда-то такой плодовитый автор фундаментальных гипотез (или уже среди своих друзей) сообщит, что в течение многих лет посмеялся над этим научным журналом своими выдумками.
Дата размещения: 2024-02-06 14:15:00.

17. К статье: Существует лишь единственный вариант образования сверхмассивных и сверхмалых черных дыр?.
Рецензия: Уважаемый Улугбек Товфикович в своём репертуаре. Рассуждает, демонстрирует свои мысли, идеи и познания, а рекомендации к публикации не даёт. Модераторы воспринимают эту текстовку за рецензию и публикуют статьи, на которые обратил внимание Улугбек Товфикович. Рецензент с таким подходом к оценке и рекомендациям к публикации работ не согласен. Считая полной абракадаброй фантазии о якобы измеренных массе в кг и земных тоннах и энергетических параметрах в единицах mv в квадрате пополам космических "циклонов", названных мошенниками и авантюристами некими "чёрными дырами", он всё же неоднократно при грамотной и форматной подаче этой билеберды, по его личному мнению, заключает свои рецензии рекомендациями, выискивая научные аспекты и фрагменты в этих работах. А Улугбек Товфикович лишь занимает время у всех участниках этой площадки, уклоняясь от стандарта рецензии. Непонятна сама цель этих рассуждений о других авторах. Литература оформлена небрежно. Эверит с двумя соавторами "и др.", а в [3] приведены около десятка соавторов, и что означает (астрофизическая и космическая библиотека)? В одном случае инициалы до фамилии, в другм порсле. Да и из приведенных источников можно "притянуть за уши" к авторским размышлениям лишь [4]. Дорогой начальник КБ, зачем Вам эта безосновательная "записка"? У Вас нет что-то серьёзного в КБ по спецтехнике? Это было бы интересно. Но данную работу рецензент к печати в данном журнале ПОКА не рекомендует.
Дата размещения: 2024-02-05 16:37:00.

18. К статье: Вывод законов 4-х тока из неоднородности векторного поля алгеброй Клиффорда.
Рецензия: Алгебра Клиффорда – крайне полезный инструмент, когда мы хотим описать вращательные структуры, которые можно принять за локально устойчивые частицы. Рецензент, например, для аналогичных задач, применял даже не лагранжиан, а алгебру кватернионов, являющейся «внутренним резервом» алгебры Клиффорда, например «Алгебра кватернионов и вращения в трёхмерном пространстве. Статья. Научные и образовательные проблемы гражданской защиты. Научный журнал. Химки (Новогорск): АГЗ МЧС России. –2008. С. 75-80». Автор же применил этот инструмент в «рассуждениях» об электромагнитном токе, правда, не обращая внимание читателя на коренную разницу этого термина и в некоторой степени виртуального явления от электрического тока, где электрический заряд может употребляться без дополнительных замечаний. Непонятно, каким образом, правда, уважаемый С.В. Кравченеко и под каким «увеличительным стеклом» нашёл в статье «великое объединение» по имени «гравиэлектромагнетоизм». Уверяю читателя, что простым обобщением производной до набла и даже гамильтониан-оператора физически уникальную задачу «великого объединения» решить нельзя. В принципе, работа заслуживает публикации, подготовлена практически безукоризненно, кроме синтаксиса, который надо выправить, а также более щепетильного употребления терминов: «ток», «электромагнитный ток», «электрический ток». После устранения таких мелочей рецензент рекомендует к публикации статью.
Дата размещения: 2024-01-19 19:33:00.

19. К статье: Бозон фотон − реально наблюдаемый и повсеместно используемый и никем не наблюдаемый бозон Хиггса?.
Рецензия: Темп не менее, даже некий бозон Гиббса остался, дорогой В.А.
Дата размещения: 2024-01-19 18:02:00.

20. К статье: Причина того, что солнечная корона горячее поверхности звезды. Гипотеза.
Рецензия: Такая переписка, и нет рецензии с рекомендацией публикации. Это позволительно, конечно, но по большей части тем, кто не является официальным участником проекта и рецензентом, и у нас есть такие "активисты". По статье. Когда мы начинаем говорить о количественно измеряемых параметрах окружающего пространства, мы всегда представляем, каким прибором мы это меряем. Всё остальное схоластика «от лукавого». В термосфере, например, "официальная" температура ~>10з степени, но что скажет вышедший наружу лётчик, пассажир или космонавт нашим "модельщикам", когда превратится мгновенно в льдинку величиной с человека? "Спасибо" сказать не успеет. Отгородившись чем-то (фантазия, конечно) от фотосферы на расстоянии полтора-два радиуса Солнца, та ли будет то, что мы называем температурой, величина её, которую мы хотели бы оценивать и подставлять в модели? Надо нам определить, что такое температура в условиях лямбда (длина свободного пробега) supremum до больших величин, до поваленной 8 (бесконечности), хотя скорость частиц очень большая. Это, верно, другая температура. Так мы задали себе температуру «нулевого» пространства в 3 градуса и сингулярную частоту и пр. И вот в этом прокрустовом ложе и можно теперь рассуждать, откуда такая "температура" (? да), нет, откуда такие цифры, которые мы хотим объяснить? Не знает рецензент, как измеренные величины интерпретируются в виде такого классического энергетического параметра, как температура. Если Алексей Вячеславович знает, то это хорошо и завидно. Но солнечный синхрофазатрон с громадной величины локальными квадрупольными магнитными полями разгоняет в своих волокнах рвущиеся "на все четыре стороны" почему-то "на волю" частицы, а потом удивляется, что они вырвались. Измеряя скорости этих частиц и возводя их в квадрат представлять их температурой - это "на ваш выбор". Рецензент в сомнениях. Но практически все атрибуты научной статьи выдержаны, интересны, да, и актуальность постановки задачи очевидна. Поэтому статью к публикации рецензент рекомендует. И только после её опубликования признаёт уместной развернувшуюся здесь дискуссию и "перестрелку".
Дата размещения: 2024-01-15 18:09:00.