Рецензии пользователя Мирмович Эдуард Григорьевич

301. К статье: МОДЕЛИРОВАНИЕ ВОЗДЕЙСТВИЙ КОСМОГЕОФИЗИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА ГИДРОБИОНТОВ И ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ КРИТЕРИЕВ ПОДОБИЯ.
Рецензия: Раз авторы не захотели возможным что-то изменить в «угоду рецензенту», то рецензент вынужден продолжить эту излишнюю дискуссию и ответить на абсолютно никчемные «оправдания». 1.Остаётся не очень понятен такой диапазон частот в аргументации представленных результатов: от "шумановского резонансного" КНЧ (ССЫЛКА В СТАТЬЕ [3]), до 8 Гц (В СТАТЬЕ рис. 4). 2.Рецензент не понял, почему в критерии подобия отсутствует частота, которая зависит от характерных размеров исследуемого процесса (явления) в объёме реальной и в среде модели. 3.Кое-где встречается словосочетание «частота магнитного поля» (ЧТО ОЗНАЧАЕТ ЭТО СЛОВОСОЧЕТАНИЕ?). Возможно, авторы понимают там частоту колебаний или вариаций магнитного поля или что-то другое? 4.В названии, видимо, пропущено слово (НАПРИМЕР, ПОВЕДЕНИЕ ИЛИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, или окончание вместо «ов» – «ы», т.к. непонятно, как воспринимать название работы: «Моделирование воздействий космогеофизических ФАКТОРОВ НА ГИДРОБИОНТОВ и возможности создания критериев подобия»). 5.Кроме того, очень не хотелось в том же названии так категорично употреблять слово "космогеофизических", когда ни в самой статье НЕТ ни каких-то космофизических параметров, ни даже таких слов. 6.Анализируя обе работы авторов нет ответа на сомнение рецензента в справедливости фразы «В соответствии с этим можно ОБОСНОВАННО ПОЛАГАТЬ, что единственным НАДЕЖНЫМ?? источником информации о процессах над морем служат ЭМ-поля КНЧ-диапазона, возбуждаемые при таких процессах". Сочетание слов «Полагать» и «Надёжно» не совместимы. 7.Есть ли сигналы в КНЧ-диапазоне ЭМ-волн от штормов, циклонов и тайфунов - пока ещё остаётся проблемой. И ПРОНИКАЮТ ли эти гипотетические сигналы вглубь на километры – ИЗМЕРЕНИЙ нет, а расчётов по взятой из несколько другой области физики проводников формуле скин-эффекта для этого не совсем достаточно и годной лишь для предварительной оценки. 8.И даже адекватной уверенности самих авторов в однозначно интерпретируемой реакции крабиков и сомиков на внешние воздействия ЭМ характера тоже нет. 9.А их распространение на выводы о воздействии на поведение всей гидробионты в целом на основании гипотетической реакции нескольких сомиков и крабиков также относятся пока к авторской гипотезе. Но, несмотря на всё высказанное, статья «изготовлена» грамотно (кроме нескольких запятых), из рамок актуальности не выходит, научный уровень работы по теме показателен. И она рекомендуется к опубликованию после уточнений рецензента. А рецензент, защищавшийся в ИЗМИРАНе, много лет сотрудничавший с ним и с ИПГ, сам является автором большого числа работ и даже методик прогноза по гелиогеофизическим взаимодействиям в системе Солнце – Магнитосфера – Ионосфера – Атмосфера (и даже, здоровье человека). Да, и вообще, дорогая Наталья Сергеевна, на этой площадке нет рецензентов, в компетенции которых есть смысл сомневаться. И к их мнениям лучше прислушиваться, а не поучать, что почитать и где. Ведь Вы с соавторами ни на один вопрос рецензента чётко и аргументировано не ответили, или сознательно (или нет) подменяли понятия. Т.ч. желательно, чтобы Вы очень внимательно прочитали данную рецензию по пунктам.
Дата размещения: 2017-06-24 15:41:00.

302. К статье: Современное оборудование, приборы и методы исследования землеустройства и кадастров с последующим переходом от 2D к 3D-кадастру.
Рецензия: Ссылки на 6 работ, а в источниках - 8. ГИС привлечена к работе очень правильно, но ссылок на работы о ней нет. Добавьте квадратные скобки на все источники, и работа может быть опублкована и даже похвально оценена.
Дата размещения: 2017-06-23 13:06:00.

303. К статье: МОДЕЛИРОВАНИЕ ВОЗДЕЙСТВИЙ КОСМОГЕОФИЗИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА ГИДРОБИОНТОВ И ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ КРИТЕРИЕВ ПОДОБИЯ.
Рецензия: Рецензент хотел бы отметить высокопрофессиональный формат подачи своих воззрений и результатов исследований авторами. Не придираясь и не анализируя каждый из "битов" умозаключения и выводов, всё же не очень понятен такой диапазон частот в представлении результатов: от "шумановского резонансного" КНЧ, до 8 Гц, которые в этот диапазон не входят. Рецензент не понял, почему в критерии подобия отсутствует величина ω - частота, которая зависит от величины исследуемого процесса (явления) в объёме реальной (~∞) и в среде модели. Возможно, это заложено в вариабельной величине Bm? Кое-где встречается словосочетание «частота магнитного поля». Видимо, авторы понимают там частоту колебаний или вариаций магнитного поля. В названии, видимо, пропущено слово (например, поведение или жизнедеятельность). Кроме того, очень не хотелось в том же названии так категорично употреблять слово "космогеофизических", когда ни в самой статье нет больше ни параметров космофизических, ни даже таких слов. В предыдущем изложении результатов исследований авторов сказано, что "1.Гидробионты (морские и пресноводные), находясь внутри водной толщи, способны получать информацию о процессах над поверхностью водоема. 2.Источниками информации не может служить инфразвуковой «голос моря», поскольку он не проникает в водную толщу. 3.Источником информации не могут служить вариации гидростатического давления, возникающие при ветровом волнении. Эти вариации, как известно, могут наблюдаться лишь на глубинах, не превышающих половину длины волны. А большинство гидробионтов свободно перемещается по вертикали, т.е. изменения гидростатического давления для них «привычны». 4.Источником информации не могут служить вариации атмосферного давления – они чрезвычайно малы для условий водной толщи. 5.Источником информации не может служить освещенность, особенно в северных морях. В соответствии с этим можно обоснованно ПОЛАГАТЬ, что единственным НАДЕЖНЫМ?? источником информации о процессах над морем служат ЭМ-поля КНЧ-диапазона, возбуждаемые при таких процессах. Эта информация особенно важна дли животных, обитающих в зонах литорали и ближней сублиторали, поскольку позволяет им избежать возможной гибели в период шторма". Есть такая передача по TV, где ряженый судья спрашивает присяжных, а они отвечают: доказано ли то-то и то-то... Анализируя обе работы авторов, такой вопрос задавать не стоит, т.к. до полных доказательств влияния на жизнедеятельность гидробионтов, обитающих в морской среде, ещё не близко. Есть ли сигналы в КНЧ-диапазоне ЭМ-волн от штормов, циклонов и тайфунов - пока ещё проблема и даже гипотеза. Проникают ли эти гипотетические сигналы вглубь на километры - измерений нет, а расчётов по взятой из несколько другой области физики формуле скин-эффекта для этого не совсем достаточно. И даже адекватной уверенности самих авторов в однозначно интерпретируемой реакции крабиков и сомиков на внешние воздействия ЭМ характера тоже нет. А их распространение на выводы о гидробионте в целом также относятся к гипотетическим. И в общем, если авторы посчитают возможным что-то изменить в «угоду рецензенту», то будет очень хорошо. Но, несмотря на всё высказанное, статья грамотная, из рамок актуальности не выходит (подобные исследования велись очень давно, включая итальянских и наших учёных по влиянию гео- и гелиофизических факторов даже на саму воду), научный уровень показателен. И она рекомендуется к опубликованию.
Дата размещения: 2017-06-18 13:57:00.

304. К статье: Принцип распределения простых чисел в натуральном ряду.
Рецензия: И вновь оставляется действительной предыдущая рецензия рецензента. Хотя дальнейшая дискуссия по теме статьи и её оформлению может быть продолжена, для того и публикуется здесь материал. По-прежнему библиографический список оформлен не по формату (всё в строчку). В тексте ссылок на приведённые работы нет. Да, и не самые выразительные работы по теме в нём приводятся. У П.Л. Чебышева есть работа, специально посвящённая простым числам, но пусть "Избранные труды". И "В свое время над этим вопросом работали (неудачное слово в данном контексте)" коль уж говорить об этом - это Катальди (Болонья, 1603), Лебег и мн. мн. др. Но очень интересным является факт составления огромной таблицы простых чисел уральским математиком-самоучкой Иваном Первушиным, который за 40 лет составил таблицу до 10 млн чисел (где-то около 1850-90 гг.). Но ещё более феноменален факт нахождения алгоритма и составления таблицы простых чисел в объёме более 100 млн. профессором из Праги Я.Ф. Куликом, который занимался этим более 20 лет. Выправить ошибки (например, "с продвижение по натуральному ряду"; "проблема с математике" и пр.). А самого рецензента интересуют исследования простых чисел в иной, не десятичной системе счисления, построение таблиц в которых будет иметь другой алгоритм, чем в десятичной. Кроме того, связь простых чисел с микрофизикой, кристаллической физикой, биологией (у всех 7 позвонков шейной области), теорией групп и представлений в части их неприводимых представлений, минимальным элементом которых является простое число.
Дата размещения: 2017-06-16 10:44:00.

305. К статье: Принцип распределения простых чисел в натуральном ряду.
Рецензия: Оставляется действительной предыдущая рецензия. Некоторые замечания Феликса Валентиновича не учтены. Литература оформлена не по формату. После исправлений статью можно опубликовать, убрав из её названия второе неуместное предложение. Например, "К проблеме распределения простых чисел в натуральном ряду" или что-то в этом роде. Теория - это нечто другое. Но в общем усилия автора, его интерес к проблеме и сама статья рецензенту понравилась.
Дата размещения: 2017-06-02 10:47:00.

306. К статье: Бикватернионы, вращения и спиноры в обобщенной алгебре Клиффорда.
Рецензия: Хотелось бы всё же выводы отдельно выделить. Возможно, сформировать их из чётких фраз аннотации и первых предложений введения. Личный выбор автора, но, по мнению и работам рецензента с соавтором (F.M. Lev), более близким к описанию реальных пространств кривизны (например, постоянной) является де Ситтер суперсимметричная алгебра и её представления SO(2,3), а не Лоренц-инвариантность, являющаяся представителем в виде SU(2,2) алгебры. Об этом упомянуто в цитируемой автором работе рецензента и в http://www.vevivi.ru/best/Inkarnatsiya-kvaternionov-ref172711.html. Однако в любом случае работа в рамках темы профессионально написана и заслуживает публикации. Рецензент "ковырялся" и в ранее опубликованной статье автора [8] и дал также рекомендацию к публикации. Кстати слово "объединить" во введении лучше, чем "объеденить". В литературе инициалы ставятся позади фамилии [2], [7], после ФИО не ставится запятая [9].
Дата размещения: 2017-05-31 19:12:00.

307. К статье: ИССЛЕДОВАНИЕ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИХ СВОЙСТВ МОДИФИЦИРОВАННЫХ ТРЕКОВЫХ МЕМБРАН ДЛЯ РАЗДЕЛЕНИЯ МОДЕЛЬНЫХ РАСТВОРОВ.
Рецензия: Рецензент рекомендует к публикации данную статью.
Дата размещения: 2017-05-31 14:49:00.

308. К статье: Изменения климата и планетарные катастрофы в истории человечества. Спираль Альрукабы..
Рецензия: Тогда Вы должны изменить название статьи под УДК. Но и приведенное Вами УДК некорректно, посмотрите внимательно, и под 52.045 ничего нет (раз Вы спутали). И под космической геодезией, и под астрономией понимается в науке нечто иное. Я Вам дал УДК под название о климате, о его изменении. Если Вы измените название (что-то о "Гипотетическая интерпретация наскальных рисунков и их социально-исторические аспекты" или ещё что), то это, видмио ближе к содержанию. Но это Ваш выбор. А о выводах - это также Ваш личный выбор. Просто в выводах не вопросы или проблемы ставятся, а результат их решения, результат исследования. Вот и всё. Правильно - не правильно, но Вы решили, что климат меняется из-за того-то, так и в выводы вставьте это. Хотя, как Вы узнали, что климат меняется? По некой средней температуре? Но этот параметр не является аддитивной величиной. По неким интегральным показателям, так по каким? Открыли новое астрофизическое явление с помощью каких-то наблюдений, каких-то инструментов, так в выводы это включите. Вставили в название рисунок спирали - так скажите что-нибудь об этом в выводах. Научную статью писать очень трудно. И актуальность темы должна быть (о которой у Вас ничего конкретного нет), и практическая значимость данного исследования, и научная новизна, полученная лично автором.
Дата размещения: 2017-05-30 14:38:00.

309. К статье: ОСОБЕННОСТИ ПОСТАНОВКИ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ ПРИДОРОЖНОЙ ПОЛОСЫ КАК ЗОНЫ С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ИПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ.
Рецензия: Статья не относится к наукам о Земле. Может, строительство или юриспруденция. Во всяком случае, Классификация больше подходит к "67.13.69 Строительно-дорожные и путевые работы УДК 625.7/.8" или "73.31.11 Автомобильные дороги; УДК 625.7/.8", но никак не 711. Аннотацию упростить. Может, разбит на предложения. В заключении не ставятся проблемы, а приводится информация о их решении в данном материале. Аннотация и заключение (выводы) должны как-то коррелировать между собой. А в общем, статья может быть опубликована, но в другой руброике. Таково мнение рецензента. Искренняя, серьёзная и компетентная.
Дата размещения: 2017-05-30 10:54:00.

310. К статье: Изменения климата и планетарные катастрофы в истории человечества. Спираль Альрукабы..
Рецензия: УДК 57.045 - Космическая биология. Википедия: "Космическая биология (космобиология) — наука, изучающая возможности жизни в условиях космического пространства и при полётах на космических летательных аппаратах, а также принципы построения биологических систем обеспечения жизнедеятельности членов экипажей космических кораблей и станций. Рассматривает отсутствие влияния на организм силы тяжести, возможность существования организмов в вакууме и т. п.". 47. с другими сопровождениями также биологические аспекты (криобиология и пр.). Рецензент повторяет, согласно названию статьи, рассуждениям о климатических катастрофах далёкого исторического прошлого Земли, 37.23.29 Климаты прошлого. Изменение климат - подходит больше. Скобки и форматирование - это не "всякие", а необходимое условие публикации статьи в этом журнале и требования к рецензентам по поддержанию этих требований и форматов. Если же не соответствовать названию статьи, а про "находки тех скандально известных камней" - всё рано не этот УДК. Статья носит больше гипотетически-исторический характер подобно А. Фоменко, у которого аргументация и фактура всё же посерьёзней. И в повторение: "Тем не менее, рецензент поддерживает интерес пенсионера к таким глобальным проблемам, его попыткам разобраться в причинах тех или иных глобальных процессов" и после: 1. Исправления литературы и ссылок. 2. Изменения УДК. Конкретизации и приведения выводов и заключений названию и содержанию статьи, рекомендует к публикации.
Дата размещения: 2017-05-29 18:15:00.

311. К статье: Об определении числа экспертов на основе парадокса Кондорсе.
Рецензия: Использование компьютерной реализации линейного программирования при выборе альтернатив по парадоксу Кондорсе - этому посвящена статья. По мнению рецензента, ни эксперты, ни президенты или депутаты тут не причём. Долгое разбирательство примера, взятое из Википедии (для другого распределения числа участников выбора: общественного, частного, либо любого другого), не меняет основной направленности статьи. Хотелось бы получить вывод, что нет у нас никакого голосования и выбора, что наши выборы - это фикция не только из-за подтасовок и кольцевых автобусов, но и самого методы. Уж лучше на "Голосе" или "Точь в точь". Для любого голосования и выбора важны два принципа: участников должно быть много и они должны быть независимы. Никакие корреляции, сговоры, корпоративность не допустимы. Но автору почему-то захотелось без приложения к практическим аспектам общественно-социальной жизнедеятельности напомнить о парадоксе, изложенном 250 лет назад маркизом Кондорсе, применив к нему решение линейных уравнений на ЭВМ. А ведь во многих странах в том или ином виде этот парадокс в адаптации Шульца и др. применяют для более объективной оценки рейтинга и статуса кандидата на тот или иной пост. И в преддверии очередной подтасовки с выборами президента в следующем году было бы актуально немного «пофрондиовать» по этому поводу. Тем не менее, статья написана грамотно, литературные источники приведены адекватные (и даже любимый рецензентом А.И. Орлов). Из замечаний: приведенные скриншоты не видны (или убрать или увеличить); надо бы литературу оформить по формату (запятые после фамилии); из УДК последнюю единицу лучше убрать. Заключения или выводов практически нет. А вообще, рецензент не возражает против публикации этой статьи хоть в таком, хоть в изменённом по его замечаниям виде.
Дата размещения: 2017-05-28 13:26:00.

312. К статье: Изменения климата и планетарные катастрофы в истории человечества. Спираль Альрукабы..
Рецензия: Тема изношенная; волчок имеет свойство переворачиваться при возмущении его оси только на твёрдом основании; наклон оси вращения планеты, направленный на мировой полюс, часто называют прецессией, будто её испытывает Земля; не во всём стыкующаяся "лега" из известных фактов и явлений и гипотетических догадок и пр. не делает статью научной в ортодоксальном формате и представлении. И ещё многое можно отрицательного сказать про этот материал. Тем не менее, рецензент поддерживает интерес пенсионера к таким глобальным проблемам, его попытки разобраться в причинах тех или иных глобальных процессов, поиски и включение в статью иллюстраций и графиков, его уверенность в своих гипотезах. Надо бы литературу оформить по требованиям (запятая после фамилии), выводы конкретизировать и привести в соответствие с названием. Кстати, к биологическим наукам статья никакого отношения не имеет и УДК 57.045 её тексту и ключевым словам не соответствует. Тогда уж лучше бы - 37.23.29 Климаты прошлого. Изменение климата, или что-то иное - ближе к тематике рассуждений автора.
Дата размещения: 2017-05-28 12:38:00.

313. К статье: Об одной оценке процедуры голосования.
Рецензия: Смысл нечитаемых скриншотов неясен, литература оформлена не по ГОСТу. Прочтите, пожалуйста:"Введенный нами индекс применен для двух видов голосования, при этом получено, что для вычисленных значений индекс имеется периодичность, различно выраженную для каждого из правил, правило Борда имеет большие чем правило относительного большинства значения предложенного индекса при всех вычисленных значениях числа голосующих". Сколько здесь в одном предложении смысловых, синтаксических и всяких других ошибок и не стыковок? А вообще-то, при голосовании лишь два правила: чисел (голосующих) должно быть много, и они должны быть независимы. Вот разработка весовых коэффициентов критериев выборки представителей генеральной совокупности - это проблема. Преступным является принцип "сколько бы не пришло - голосование состоялось". Следовательно, у нас в стране голосование как таковое отсутствует вовсе. А нужен ли тут программный продукт или нет - чисто наукообразная проблема.
Дата размещения: 2017-05-26 00:56:00.

314. К статье: Исследование влияния травителей на тонкие пленки тантала.
Рецензия: Вроде бы этого непосредственно в статье нет: "Тантал имеет низкий температурный коэффициент сопротивления, при этом обладает высоким поверхностным сопротивлением. При окислении пленок получается отличный диэлектрик, который можно использовать в качестве резистивных слоев или в качестве диэлектрика в структуре конденсатора. Пленки оксида тантала (оксид тантала легко получить анодирванием уже нанесенной пленки тантала) обладают высокой электрической прочностью и высоким значением диэлектрической проницаемости. При этом пленки отличаются невосприимчивостью к влажности и обладают высокой добротностью. Также тантал является материалом, невосприимчивым к радиации. При этих несомненных положительных свойствах тантал является недорогим материалом, что снижает стоимость ИМС, полученных на основе пленок тантала". Ведь именно поэтому стала популярна танталовая технология, о чём не все знают. Статья рекомендуется к печати.
Дата размещения: 2017-05-26 00:40:00.

315. К статье: Исследование влияния травителей на тонкие пленки тантала.
Рецензия: В рецензии не говорилось о необходимости всё это разместить в форме ответа, предлагалось о тантале включить в статью. Рекомендация на публикацию уже была.
Дата размещения: 2017-05-25 10:19:00.

316. К статье: ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ И МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫБРОСАМИ ПАРНИКОВЫХ ГАЗОВ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ.
Рецензия: Категорически не согласен с названием. Глобальное потепление не имеет отношения ни к 10, ни к 15 летним данным по Республике Беларусь. Методов управления в статье также нет, да и это другая, эколого-экономическая проблема. Давайте назовём статью "О выбросах в атмосферу...", уберём букварные словоблудия о связи глобальных процессов с этими локальными выбросами, добавим про выбросы загрязняющих и вредных веществ, вкладе в это аварий, трансграничных переносов и пр. Я люблю Беларусь, жил там и очень хочу, чтобы авторы её посвятили свои заботы, а некоему пока ещё мифическому глобальному потеплению да ещё за счёт мифических парниковых газов, да ещё источником которых является небольшая Беларусь. Рецензент против публикации в таком виде этой статьи.
Дата размещения: 2017-05-24 22:53:00.

317. К статье: Формирования проектов межевания территории в Республике Крым: проблематика.
Рецензия: С публикацией статьи согласен.
Дата размещения: 2017-05-24 22:38:00.

318. К статье: Современное оборудование, приборы и методы исследования землеустройства и кадастров с последующим переходом от 2D к 3D-кадастру.
Рецензия: Оформить литературу и ссылки по ГОСТу и публиковать.
Дата размещения: 2017-05-24 22:36:00.

319. К статье: Проверка воздуха в производственных помещениях.
Рецензия: Полностью согласен с Игорем Евгеньевичем! Кроме того, литература оформлена не по ГОСТу. Ссылок на неё в тексте нет. Надо исправить и публиковать тогда.
Дата размещения: 2017-05-24 22:34:00.

320. К статье: Исследование влияния травителей на тонкие пленки тантала.
Рецензия: Очевидно, две положительные рецензии достаточно для публикации статьи. Рецензент не возражает. Статья тщательно подготовлена, выверена, литература оформлена по формату. В отличие от Виктора Ивановича возражений против небольшого экскурса в "дорожную карту" фотолитографии нет, и даже более того, хотелось бы не специалистам узнать, почему избран такой уникальный элемент, каким является тантал и какие его характеристики сопутствовали этому выбору? Возражений против публикации нет после ответа на неясности или их выполнения.
Дата размещения: 2017-05-24 22:16:00.