Рецензии пользователя Бакуменко Геннадий Владимирович

1. К статье: Миф раньше и сейчас: влияние мифологического сознания на человека в древности и современном мире.
Рецензия: Доработка, на мой взгляд, значительно улучшила содержание статьи. В целом статья соответствует академическому уровню журнала. Хотя, безусловно, научное творчество - сфера бесконечного совершенствования навыков познания. Предмет исследования, миф как социокультурный феномен, раскрыт в сравнительно-историческом аспекте. Использован авторский опросный метод, который, зафиксировал отношение к мифу группы студентов СибГУ. В дальнейшем он может быть усовершенствован и применен для более детального исследования. Поставленная цель автором достигнута, задачи решены. Научная новизна, выраженная тезисом, что "миф является необходимым, простым и эффективным способом восприятия мира", "даже в современном мире, при достаточно развитой науке" - не вызывает сомнений. Хотелось бы пожелать автору не останавливаться на достигнутом и продолжать развивать комплекс примененных методик для сравнения роли мифа в жизни людей различных исторических эпох. Рекомендую статью к публикации. Она может быть интересна как ученым, так и студентам.
Дата размещения: 2021-06-03 21:26:00.

2. К статье: Миф раньше и сейчас: влияние мифологического сознания на человека в древности и современном мире.
Рецензия: Безусловно, Даниил Дмитриевич, выбрал весьма актуальный сравнительный аспект изучения мифа и находится на самых первых этапах интересного, но не простого пути. Представленные результаты интересны тем, что подтверждают положение выдающегося отечественного мифолога А. Ф. Лосева о том, что миф - это не просто некое повествование, а неотъемлемая часть коллективного самосознания, и он в любые исторические времена обретает особенное, востребованное обществом содержание. Как пожелание на будущее, хотелось бы рекомендовать автору поближе познакомиться с уже накопленным опытом изучения мифа в отечественной науке. Для публикации в этом журнале желательно представленный материал немного доработать. Во-первых, нужно внимательно вычитать текст. Некоторые высказывания не согласованы: "Понять, что произошло с ми­фов при развитии науки". Во-вторых, нужно добавить заключительный раздел в статью с конкретными выводами по проделанной работе. А то задачи указаны, а решены ли они - автор не сообщил. Кроме того, задача "Понять, что произошло с ми­фов при развитии науки" не решена, и на данном этапе исследования она крайне сложна, поскольку требует изучения такого сложного явления, как научные мифы, их истоков и отличий от научного знания и, одновременно, от псевдонаучного знания и лженауки. Эта задача крайне сложна на первых этапах, поэтому её лучше вовсе опустить, пока не ставить, - достаточно двух остальных. В-третьих, обязательно нужно интерпретировать полученные входе опроса результаты. Нужно ответить на вопрос: о чем говорят ответы студентов? Ведь сейчас можно представленный опрос интерпретировать и так, что опрошенные понятия не имеют, о чем их спрашивают. Тогда зачем опрос? В-четвертых, хочу подчеркнуть, что высказывания типа "В древности людям были необъяснимы многие явления и вещи, например: смена погоды, времени суток" - абсолютно не научны, скорее подобные утверждения относятся к научным мифам: 1) какие времена автор считает древностью - не ясно; 2) современная наука так утвердительно не способна судить о способностях людей в древние времена (если, например, речь идет о дописьменных культурах, в которых миф был главным средством обмена социальным опытом); 3) если подобное утверждение является авторским, нужно его обосновать - указать, что побудило автора так утверждать; если же оно почерпнуто из опубликованной литературы, нужно указать и оценить источник - указать: является ли источник научным? согласен ли автор с таким суждением или нет? Считаю, что доработка обозначенных вопросов поможет автору в развитии исследовательских навыков и значительно улучшит содержание публикации
Дата размещения: 2021-05-28 07:03:00.

3. К статье: СОВЕТСКИЙ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ КИНЕМАТОГРАФ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ: ПРАВДИВОЕ ИСКУССТВО ЦЕНОЙ ЖИЗНИ.
Рецензия: Статья оставляет положительное впечатление и достойна публикации в журнале. Но поскольку задача рецензента дать автору опору для совершенствования, обозначу некоторые соображения. Замечания носят рекомендательный характер. Надеюсь, они помогут автору в дальнейшей работе. Тема, безусловно, актуальная. Предмет исследования (документальный кинематограф в годы ВОВ) в целом очерчен, хотя эмоциональное содержание несколько преобладает над полнотой рационального: не прояснены принципы выборки освещенного в статье материала, нет ориентации в степени изученности темы (не ужели до сих пор никто не изучал документальный кинематограф в годы ВОВ?), совершенно не затронут аспект кинохроники других стран (видимо предмет нужно сузить: до советского док. кинематографа). Кинохроника представлена в идеалистическом свете, как совокупность кинодокументов, которая прокладывает "мост между прошлым, настоящим и будущим". Сила образного выражения в данном случае прикрывает собой противоречивую сущность киноискусства, на которую обратили внимание практически все киноведы. Кино - это искусство монтажа. Его правдивость остается под большим вопросом, пока критики не сопоставят конкретный фильм с культурной средой его происхождения, пока четко и однозначно не прозвучит оценка степени правдивости фильма. В этой связи, как справедливо заметил выдающийся отечественный ученый Ю. М. Лотман, художественный фильм всегда остается правдивее документального. Разрешению этого парадокса, по большому счету, и должна быть посвящена работа ученого в области док. кинематографа. Сквозной, но слабо отрефлексированной, темой данной статьи является проблема исторической памяти. Это очень серьезный аспект выбранного объекта исследования (исторического периода ВОВ). В этой связи, по крайней мере мне, режет слух словосочетание автора: "возможность с уважением и памятью относится [в слове грамматическая описка] к событиям" ВОВ. "С уважением относиться" - это понятно. А как относиться "с памятью" - совершенно не ясно: просто помнить или как-то иначе? Эта деталь, может и не имела бы принципиального значения, если бы не острота проблемы исторической памяти.
Дата размещения: 2020-12-15 08:01:00.

4. К статье: ГЕЙМДИЗАЙН КУЛЬТУРЫ КАК СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СРЕДЫ.
Рецензия: В целом, предмет исследования - "компьютерные игры как инструмент геймдизайна культуры" - автором раскрыт на определенном теоретическом уровне, позволившим обозначить авторскую позицию. Её можно оспаривать, следовательно, научный результат есть. Он выражен не столько в выводах, сколько в целеполагании: "рассмотреть компьютерные игры как инструмент геймдизайна культуры". Поскольку обозначенная тема актуальна и пока, действительно, изучена не достаточно, хотя многими учеными (психологами, культурологами, социологами, филологами, педагогами и др.) ведутся систематические исследования, укажу недостатки, исправление которых повысит теоретический уровень работы. 1. Обозначив цель работы, необходимо в обобщающем выводе заключить, достигнута ли она, ответив на вопрос: следует ли и дальше изучать компьютерные игры как инструмент геймдизайна культуры, или своим исследованием автор ставит окончательную точку и закрывает проблемный вопрос? (Нужно исправить). 2. То, "что компьютерные игры являются частью массовой культуры" - общеизвестный установленный факт, т.е. банальное суждение. Оно уместно в актуальности, но не приемлемо в обобщающем выводе. (Нужно исправить). 3. Научная новизна не обуславливается недостаточной изученностью феномена (так обуславливается актуальность исследования). Научная новизна состоит в приращении знания. Студенту трудно бывает дать оценку научной новизне собственной работы в силу недостаточной изученности им степени разработанности поставленной проблемы. Эта сложная задача не входила в исследовательскую программу, что и является самым слабым местом рецензируемой статьи. Учитывая, что эту задачу автор может решить лишь в перспективе, подскажем: элементом научной новизны может служить оригинальная постановка проблемы. И это в работе есть. Её научная новизна состоит в том, что обозначена проблема исследования геймдизайна культуры как распространённой и развивающейся практики проектирования социальной реальности. Поэтому малоинформативный заголовок статьи предлагаю уточнить (например, "Геймдизайн культуры: постановка проблемы").(Рекомендую исправить Заголовок и Научную новизну). 4. Необходимо внимательно вычитать текст статьи. Он изобилует опечатками, затрудняющими прочтение авторской мысли (например: в задачах - "изучить роль и значимость [чего?] для личности и социокультурной среды..."; в предварительных выводах - "своего творческого потенциал", "в ... проявлении своих способности"). Возможно есть и другие описки. (Нужно исправить). 5. Очень внимательно нужно отредактировать в одном стиле библиографический список. Например, по ГОСТу Р 7.0.5-2008 (http://docs.cntd.ru/document/gost-r-7-0-5-2008). Считаю, что если автор справится с рекомендованными задачами по доработке, статью можно рекомендовать к публикации. Она может представлять определенный интерес для исследователей геймкультуры.
Дата размещения: 2020-06-05 07:03:00.

5. К статье: Разнообразие культур в Республике Татарстан.
Рецензия: Предмет исследования не раскрыт по причине отсутствия его конкретного однозначного определения (ответа на вопрос "что такое мультикультурализм?"). Эта же неопределенность перечеркивает научную значимость проведенного анкетирования. Безусловно, автору необходимо прежде изучить специальную литературу (теоретические аспекты), чтобы разграничить понятия "мультикультурализм", "интернационализм", "поликультурность", "толерантность" и др. Результат опроса "Большинство опрашиваемых, а именно 75%, знакомы со значением термина «мультикультурализм» принципиально некорректен, поскольку из представленного на рецензирование материала не ясно, знаком ли сам автор анкеты со значением этого термина. А термин этот в теоретическом социально-гуманитарном дискурсе неоднозначен. К примеру, он может трактоваться как уникальная форма культурной идентичности индивида или общества. В первом случае мультикультурализм характеризуется, в том числе, способностью индивида мыслить-общаться на нескольких языках, но не тождественен знанию многих языков, а подразумевает, прежде всего, отсутствие в сознании индивида корреляции его собственных ценностно-смысловых представлений с устойчивыми паттернами традиционных культур, выраженных в известных данному индивиду языках. Т. е. мультикультурализм в рассмотренном аспекте - это некий феномен самосознания индивида, препятствующий его социализации в традиционных культурах: человек может уважать или терпеть (толерантность) множество традиционных культур, но ни одну из них не будет считать своей (родной) - это человек модерна (или постмодерна), потерявший свои культурные корни и ценностные ориентиры, а потому легко управляемый в злонамеренных целях уничтожения культурного наследия. Такой человек и без чужой подсказки с лёгкостью "плюёт" на могилы своих предков, поскольку ценность опыта минувших поколений он не способен осознать (в русском языке таких людей издревле называли "ублюдками" - это те, что сидят у общего блюда за общим столом, но общих ценностей не разделяют). А теперь представим множество таких людей и получим в результате мультикультурное общество. Мультикультурализм характеризует, прежде всего, молодёжные субкультуры, но свойственен также многим элитарным субкультурам: аристократии, богемы, транснациональной финансовой олигархии или политической элиты. Последний всплеск моды на мультикультурализм связан с идеологией единой Европы. Её открыто транслировали чиновники Евросоюза, ровняя богатейшую культуру народов Европы под усредненные стандарты, но в результате получили лишь рост националистических настроений и конфликтов на почве межкультурной (межнациональной и межконфессиональной) розни. Мультикультурализм как идеология, оказывается, не сближает традиционные культуры, а в равной мере их ущемляет и уничтожает, поэтому провоцирует ответную реакцию самозащиты общества - всплеск традиционализма, национализма, ксенофобии. Поэтому, испугавшись развала ЕС по национальным квартирам (в том числе и брексита), прежде ярые идеологи мультикультурализма резко сменили риторику. Теперь и слово "толерантность" (терпимость) в европейском социально-политическом дискурсе чуть ли не ругательное, означающее некоторую степень ксенофобии.
Дата размещения: 2020-05-30 09:23:00.

6. К статье: Реконструкция исторических практик как объектов культурного наследия Санкт-Петербурга (на примере возрождения бальной культуры).
Рецензия: Автор поднимает серьезную проблему теории и практики социокультурной деятельности на примере исторических реконструкций бальных практик в Санкт-Петербурге. Бальные практики широко распространены в России: достаточно упомянуть традицию выпускных балов в школах и других учебных заведениях, хотя этим бальные практики не ограничиваются, а возрождаются и широко распространяются сегодня, включая и исторические реконструкции. Действительно, исследование бальных практик до последнего времени нельзя отнести к систематическим. И сама постановка проблемы их системного исследования заслуживает внимания. Выбор автором методики обусловлен проектно-экспериментальным подходом, который особенно ценен ввиду синтетического единства в его рамках теории и практики социокультурной деятельности, требующего подчинения общенаучных и конкретно-научных методов задачи организации и проведения event-мероприятия (культурного события). Конечно, сделанные выводы не исчерпывают всю проблематику исторических реконструкций бальных практик, но позволяют на эмпирическом материале опыта организации мероприятия скорректировать дальнейшую практическую работу. Исследование Виктории Валерьевны вносит определенный вклад в расширение научных представлений о современной культуре, о культурных практиках Санкт-Петербурга, об опыте возрождения в нем бальной культуры. Статья достойна публикации, поскольку может быть интересна специалистам социокультурной деятельности, культурологам, исследователям современной городской культуры.
Дата размещения: 2020-05-05 12:53:00.

7. К статье: Реконструкция исторических практик как объектов культурного наследия Санкт-Петербурга (на примере возрождения бальной культуры).
Рецензия: Тема затронута актуальная. Хотя из высказывания "Актуальность работы подчеркивается также степенью научной изученности проблематики балов" ровно ничего не следует, лучше переформулировать иначе. Автор, очевидно, имел целью обозначить проблемные вопросы исследования исторической реконструкции бальных практик в Санкт-Петербурге. Что, в целом, удалось. Хотя не совсем ясно, почему эту цель не указать во вводной части статьи. Первое же предложение, напротив, совершенно не клеится с темой и выглядит лишним. Было бы разумно четче обозначить предмет (очевидно это исторические реконструкции бальных практик в Санкт-Петербурге) и объект исследования. С объектом нет ясности (возможно речь идет о бальной культуре или о процессе её возрождения в СПб). Не все из перечисленных автором методов являются общенаучными. Если убрать "обще-", то приемлемо, только метода синтеза научных документов не существует (автор видимо имел ввиду обобщение), синтезироваться могут подходы и теории. Максимализм автора в формулировке научной новизны ("во-первых, в полном историческом изучении...", "во-вторых, в комплексном анализе компаний...") не оправдан. Этого в статье нет. А вот перечисленные в выводах "трудности" - та самая авторская позиция, которая и обладает элементом новизны. Встречаются в работе несогласованные словосочетания. Например: "обходили своих подруги, вышедших замуж"; "дамы устраивали для все молодежи в деревне". Нужно внимательнее вычитать текст. В целом, для магистерского уровня статья хорошая. Но всё же, я бы рекомендовал автору её чуть доработать согласно замечаниям. После доработки статья может быть опубликована, поскольку представляет определенный научный интерес.
Дата размещения: 2020-04-20 03:23:00.