Рецензии пользователя Виноградов Самуил Абрамович

1. К статье: НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.
Рецензия: Сама по себе постановка автором статьи вопроса о формировании строго научной парадигмы в области общественных отношений весьма похвальна. Правильной является и точка зрения автора на философию как умозрительную систему взглядов, не обладающую возможностью практического доказательства выдвигаемых ею теоретических положений. Парадигма действительно должна получить практическое подтверждение посредством достижения конкретными науками положительных результатов. Но при этом в статье упоминаются только естественные науки, относящиеся, в основном, к различным областям физики. Автор даже не делает попытки рассмотреть мир природы как продукт естественного процесса, имеющий многоуровневое строение, а сразу заявляет о возможности распространения законов, относящихся к неживой материи, на человеческое общество. С одной стороны, он совершенно правильно заявляет о нелинейном характере развития природного мира. С другой – механистически пытается провести прямую линию от процессов, происходящих во Вселенной, к процессам общественной жизни, исходя исключительно из умозрительных гипотез, наподобие гипотезы о «голографической Вселенной». В статье совершенно игнорируется тот факт, что между неживой природой и человеческим обществом лежит насчитывающий едва ли не миллиард лет процесс эволюционного развития природы на Земле. Этот процесс, совершенно стихийный по своей сущности, никак не может быть прослежен на всём его протяжении ради выявления механизмов трансформации природных законов, перехода их на более высокий уровень (биологический, а затем социальный) с сохранением в «снятом» виде наиболее общих законов природы. Но, вместо того, чтобы попытаться выявить реальную связь между неживой природой и обществом, автор вдруг отказывается от чисто материалистического подхода к изучению окружающего мира и заявляет о существовании присущего Вселенной всеобщего Разума. Иначе говоря, слабость своей концепции объяснения реальных связей, существующих в окружающем человека многообразном мире, он пытается компенсировать утверждением о подчинении этих связей данному внеземному вселенскому Разуму, то есть, фактически, Богу (подобных концепций, кстати, в настоящее время выдвигается превеликое множество). А это уже есть философский идеализм, что подтверждается обращением автора к катренам Леонида Маслова, являющимся, по своей сути, параноидальным бредом, не имеющим вообще никакого отношения к науке. Но сам факт попытки примирения двух взаимоисключающих основных философских направлений – материализма и идеализма – не что иное, как эклектика. Каждый, кто серьёзно интересуется философией, прекрасно знает, что ни материалистическая (естественнонаучная), ни идеалистическая (божественная) концепции реально существующего мира не могут быть эмпирически доказаны, поскольку их задачей является постижение фундаментальных основ бытия, имеющих аксиоматический характер. Науки же занимаются решением практических задач, стоящих перед людьми и направленных на удовлетворение постоянно растущих потребностей этих людей. Поэтому сама попытка автора соединить несоединимое – естественноисторический процесс развития природы и идею существования присущего этой природе всеобщего разума (выдвинутой, как известно, ещё Спинозой), совершенно бесплодна и никак не может быть ни подтверждена эмпирически ни, тем более, использована в какой-либо области практической жизни общества. Что же касается попытки автора статьи перенести свою концепцию на современное человеческое общество с целью его «улучшения», то здесь автор не оригинален. Существует множество подобных попыток, исходящих, как правило, не из сущего, а из должного, из того, что «надо» сделать. Общая несостоятельность этих предложений вытекает из факта стихийности развития человеческого общества, обусловленной стихийным характером процесса общественного разделения труда. Все мы знаем, как «надо», причём каждый по-своему. А в действительности человеческое общество катится неизвестно куда, и никто не может предсказать общее направление этого движения, особенно в области политики. Считаю, что в силу указанных выше принципиальных ошибок автора, статья не имеет научной ценности и не может быть рекомендована к публикации.
Дата размещения: 2018-01-21 13:11:00.

2. К статье: Национальная идея как основное направление развития современного Российского государства.
Рецензия: Берясь за изучение какого-либо аспекта общественной жизни, в том числе и относящемуся к области общественного сознания (каковым, несомненно, является национальная идея), автор, прежде всего, должен дать чёткое определение понятию, обозначающему данный аспект. Автор этого не сделал, забывая, что существует множество взглядов на национальную идею, существенно различающихся между собой. А без определения понятия невозможно сделать теоретический анализ изучаемого явления и правильно определить его внутреннюю сущность. Другая ошибка автора сделана в самом названии статьи. Ведь он понимает национальную идею как массовое явление, но, почему-то, считает её основным направлением развития Российского государства, забывая, что государство и гражданское общество – это отнюдь не одно и тоже. Государство – это властный аппарат, управляющий обществом в конкретной стране. Но самая существенная ошибка автора статьи – то, что он рассматривает проблему формирования национальной идеи с токи зрения не сущего, а должного. Все мы знаем, «как надо». Но, почему-то, точки зрения на то, «как надо», у всех разные. Между тем практические меры, подобные предлагаемым в статье, в конечном счёте, принимают представители органов государственной власти, исходя из своих возможностей и предпочтений. Представляется, что представленные автором аргументы неубедительны, а конкретные предложения весьма абстрактны. Статья написана непрофессионально.
Дата размещения: 2017-08-04 14:06:00.