Рецензии пользователя Тарханов Олег Владимирович

1. К статье: Развитие отраслей экономики в Республике Беларусь.
Рецензия: А.В предыдущих замечаниях отмечалось (от 28.03.2025): 2.Однако автор не указывает причину, которая обусловила его неудовлетворенность АНАЛИЗОМ состояния отраслей Беларуси, который обязаны проводить научные работники НАН Беларуси и специалисты Статистического Комитета, и почему указанные ведомства допускают нарушение комплексности такого анализа. (1.04.2025)2.Из этой мысли следует, что ИССЛЕДОВАНИЕ уже завершено и предлагается к опубликованию, а "ключевые направления повышения конкурентоспособности отечественной продукции, увеличения экспорта, а также улучшения качества жизни населения" и что это за направления - в статье не обозначено. Б. Автор после этих замечаний написала: "Были учтены и исправлены" или "Исправлено. В. К сожалению, кроме слов, отмеченных в п. Б, в самой статье не обнаружено учета и исправления замечаний. Г. С четом отмеченного в п.В публикация не рекомендуется.
Дата размещения: 2025-05-18 19:20:00.

2. К статье: Развитие методологии экономических исследований в условиях цифровизации.
Рецензия: 1. В разделе "Задачи исследования" автор пишет,в статье он ставит задачи1. : • Оценить риски и ограничения цифров• Проанализировать влияние цифровизации на традиционные методы экономического анализа; • Рассмотреть новые методы и технологии в научных исследованиях экономики; • Оценить риски и ограничения цифровизации научных процессов; • Предложить направления совершенствования методологического инструментария. 2. К сожалению, ни одну из поставленных задач автор не решает. Повторение основных моментов, изложенных в ссылке {7], не есть решение задач, поставленных автором. 3. Ввиду изложенных доводов, в статье нет новизны, без чего публикация в научном журнале не рекомендуется.
Дата размещения: 2025-05-05 22:47:00.

3. К статье: Экологические аспекты инновационного развития в аграрном секторе Российской Федерации.
Рецензия: 1. Название статьи включает в себя весьма важное понятие "Экологические", т.е. такие, которые, вероятно, призваны выявить причины, приводящие к неудовлетворительной экологической ситуации, связанной с ведением земледелия. 2. К сожалению, в самой статье нет исследования земледелия, которое позволило бы выявить конкретные причины загрязнения окружающей среды. 3. Использование категорий "инновации","биотехнологии" "генетическая инженерия", информационные системы и роботизация процессов", а также "умное сельское хозяйство","цифровых технологии","точное земледелие" и пр., к сожалению, не выявляют причин, которые привели к потере Арала, загрязнению Волги, обмелению реки Урал и Каспийского моря, к иссушению почв, опустыниванию земель, практически к полному исчезновению важнейшей для граждан государства категории "естественное почвенное плодородие". Поэтому нет оснований для утверждения, что данная статья "... направлена на комплексный анализ экологических аспектов инновационного развития в аграрном секторе". 4. Рекомендуется привести содержание статьи в соответствие с поставленной задачей "комплексного анализа". Без такого соответствия - статья выглядит набором ласкающих слух понятий,что не позволяет рекомендовать ее для публикации в научном журнале.
Дата размещения: 2025-04-29 18:14:00.

4. К статье: Развитие отраслей экономики в Республике Беларусь.
Рецензия: 1.В разделе АКТУАЛЬНОСТЬ автор пишет: "Исследование позволит определить ключевые направления для повышения конкурентоспособности отечественной продукции, увеличения экспорта, а также улучшения качества жизни населения." 2.Из этой мысли следует, что ИССЛЕДОВАНИЕ уже завершено и предлагается к опубликованию, а "ключевые направления повышения конкурентоспособности отечественной продукции, увеличения экспорта, а также улучшения качества жизни населения" и что это за направления - в статье не обозначено. 3. Отмеченное в п.2 является явным диссонансом, без устранения которого публикация в научном журнале не рекомендуется.
Дата размещения: 2025-04-01 21:21:00.

5. К статье: Развитие отраслей экономики в Республике Беларусь.
Рецензия: Рецензия на статью "Развитие отраслей экономики в Республике Беларусь" автора Кондратенко Екатерины Сергеевны" 1. Автор пишет, что "Актуальность данной статьи обусловлена необходимостью анализа текущего состояния и перспектив развития основных отраслей экономики Беларуси". При этом указывается, что "Научная новизна данной работы заключается в комплексном анализе текущего состояния и перспектив развития основных отраслей экономики Республики Беларусь с учетом влияния цифровизации и инновационных технологий". 2.Однако автор не указывает причину, которая обусловила его неудовлетворенность АНАЛИЗОМ состояния отраслей Беларуси, который обязаны проводить научные работники НАН Беларуси и специалисты Статистического Комитета, и почему указанные ведомства допускают нарушение комплексности такого анализа. 3. С учетом п.2 рецензии, утверждения автора об актуальности и научной новизне не представляются обоснованными. 4. До устранения замечания по п.2 статья не может быть опубликована в научном журнале.
Дата размещения: 2025-03-28 20:30:00.

6. К статье: ФИНАНСОВЫЕ РИСКИ БАНКА: ОБЩЕЕ И ОТЛИЧИЯ В МЕТОДИКАХ ОЦЕНКИ.
Рецензия: 1.Автору статьи "ФИНАНСОВЫЕ РИСКИ БАНКА: ОБЩЕЕ И ОТЛИЧИЯ В МЕТОДИКАХ ОЦЕНКИ" необходимо привести содержание АННОТАЦИИ к форме, соответствующей логике написания. А именно: 1.1. В аннотации необходимо отразить на основании чего (каких проведенных ею исследований) автор пришла к необходимости дополнительного исследования риска ликвидности и процентного риска.Т.е., что автора не устроило в принятых в банковской системе способов учета указанных рисков и что автором достигнуто. 1.2. После этого в статье необходимо ОБОСНОВАТЬ актуальность приведенных в статье исследований и что конкретно нового предлагается автором в сравнении с уже известными исследованиями, например, отраженными в источниках 3 и 4. 2. После учета замечаний появится возможность оценить степень научности статьи и вклада автора в решение выявленных ею (КАКИХ?) банковских проблем.
Дата размещения: 2025-03-06 09:40:00.

7. К статье: Что такое энергия.
Рецензия: 1. Автор, увы, не учел замечаний, данных в рецензии от 10.02.2025 г. 2. Статья не может быть опубликована в научном журнале.
Дата размещения: 2025-02-26 11:27:00.

8. К статье: Что такое энергия.
Рецензия: 1. Рецензию я дал всего одну. 2. В виду не учета замечаний - статья не может быть опубликована.
Дата размещения: 2025-02-20 20:23:00.

9. К статье: Что такое энергия.
Рецензия: 1. Наконец-то автор признал, что он замечания по рецензии потому не устранял (т.е. не посчитал нужным устранить противоречия между Аннотацией, ее формой и последующим текстом),что эти замечания, по его мнению, были пустопорожними. 2.В виду признания автора о том, что он (а это уже факт по переписке) и не собирался учитывать замечания для исправления статьи, статья не может быть рекомендована к опубликованию в научном журнале.
Дата размещения: 2025-02-17 20:56:00.

10. К статье: Что такое энергия.
Рецензия: 1. У меня была ТОЛЬКО одна рецензия. 2. Автор не устранил замечания по РЕЦЕНЗИИ, публикация его статьи невозможна.
Дата размещения: 2025-02-17 11:52:00.

11. К статье: Что такое энергия.
Рецензия: 1. Автор, как это обычно случается в подобных случаях, вместо учета замечания, на очередной стадии перешел на уничижительную форму оценки рецензента. 2.Однако эта форма, как известно, является лишь характеристикой уровня этичности личности автора, который не стесняется перейти, вместо учета замечаний или обоснований их необоснованности, к оценке рецензента, а не попытаться учесть замечания. 3. Рецензируемая статья по форме изложения, как изложено в рецензии, не отвечает требованиям, предъявляемым к изложению статьи, претендующей на нечто новое, но так и не раскрытое автором. 4. В виду не учета замечаний - публикация преждевременна.
Дата размещения: 2025-02-16 14:04:00.

12. К статье: Что такое энергия.
Рецензия: 1. Замечания на его статью автор игнорирует и не исправляет, хотя исправить их - ровным счетом, ничего не стоит, так эти замечания, по сравнению с замечаниями других рецензентов, относятся всего лишь к форме и устранению противоречий между формой АННОТАЦИИ и приводимыми после нее новыми целями. 2. Из словопрения автора следует, что он просто не понимает русского языка и не воспринимает сути ПРАВИЛ написания отдельных частей научных статей. 3. Мотивы автор привел, но эти мотивы не опровергают замечаний. ВЫВОД- написанное автором без исправления замечаний не может быть опубликовано в научном журнале.
Дата размещения: 2025-02-15 15:18:00.

13. К статье: Что такое энергия.
Рецензия: 1. Автор не нашел нужным учесть замечания. 2. Ввиду изложенного - публикация статьи преждевременна.
Дата размещения: 2025-02-14 13:40:00.

14. К статье: Что такое энергия.
Рецензия: 1.Автор статьи Ваганов Виктор Михайлович, обозначая ее цель, поступает в соответствии с советом Декарта. Именно Декарт полагал, что дача определений каким-либо категориям может привести к устранению непонимания между учеными, чем может способствовать прогрессу в любой отрасли познания. 2. Однако уже в АННОТАЦИИ к статье автор вместо изложения ПУТИ, который его привел к возможности приемлемого определения энергии, сразу пишет, что "Целью данной статьи является формулирование точного физического, а не математического, определение понятия "энергия". Этим он нарушает логику принятого в науке метода написания статьи. 3. Суждение по п.2 подтверждается мыслями во ВВЕДЕНИИ. Так, авто пишет: "Целью данной статьи является раскрыть физическую суть понятия энергия, дать физически точное определение термина энергия." Из приведенной мысли автора непонятно, что же является целью статьи - то-ли приведение обоснований для принятия иного определения ЭНЕРГИИ, то-ли раскрытие физической сути ЭНЕРГИИ. В результате происходит смешение не смешиваемых понятий. Действительно, цель "раскрытие физической сущности" и цель "дать точное определение ЭНЕРГИИ" - это разные по смыслу понятия. ВЫВОД. Автору необходимо устранить разночтения ставящихся им целей, сформулировать АННОТАЦИЮ в виде проведенных автором действий, которые необходимо приводят к формулировке ЗНЕРГИИ, в которой может быть раскрыта ее физическая сущность. До устранения замечаний публикация статьи не рекомендуется.
Дата размещения: 2025-02-10 21:42:00.

15. К статье: О законах Ньютона.
Рецензия: 1. Автор пишет о том, что второй закон Ньютона верен и для эфира. 2. Однако в статье не приводится сведений об эфире. Нет данных о том, кто, когда и где открыл ЭФИР, и кто, где, когда установил влияние на эфир сил инерции. 3. В виду п. 2 автору необходимо дополнить статью сведениями об эфире. ВЫВОД - без приведения данных по п.2 = публикация статьи автора в научном журнале преждевременна.
Дата размещения: 2024-10-25 09:06:00.

16. К статье: Человек в природе: развитие взаимодействия и современные вызовы.
Рецензия: 1.Статья написана на основе ознакомления автора с публикациями, в частности , с работой В.Г. Горшкова. 2. К сожалению, в статье не приведена критика известных автору размышлений других исследователей касательно угроз, вызываемых антропогенной деятельностью, и что необходимо сделать, для предотвращения этих угроз. Т.е. не отражена новизна вклада автора в исследование причин экологических угроз и их преодоления. 3.Вместе с тем известно, что самой актуальной проблемой сегодняшнего дня является решение продовольственной проблемы, поставленной в работах Либиха, В.И. Вернадского и на уровне ООН. ВЫВОД: в представленном варианте статья не может быть опубликована в научном журнале.
Дата размещения: 2024-10-10 14:47:00.

17. К статье: Проблема загрязнения береговой полосы озера Байкал и способы борьбы с ней.
Рецензия: 1. Статью необходимо переработать: 1.1. Содержание Аннотация не соответствует требованиям к ней, 1.2. Содержание статьи сводится к МНЕНИЮ, что надо бы было сделать, но не анализируются те документы, которые регламентируют природоохранные мероприятия на предмет их недостатков. 2. Только после анализа предусмотренных мероприятий и обоснований, что известные меры недостаточны, можно предлагать дополнительные меры (с обоснованием), которые приведут к решению проблемы. 3. Иначе, это не статья, а перечисление того, чтобы хотелось.
Дата размещения: 2024-08-29 00:21:00.

18. К статье: Размышления о СТО и ОТО А. Эйнштейна.
Рецензия: 1. Аннотацию статьи необходимо привести в соответствие с предъявляемыми к ней требованиями: 1.1. Что и как сделано 1.2. К чему это привело. 2. Обозначить ВЫВОДЫ, которые следуют ИМЕННО из проделанной автором работы и отличают работу автора от аналогичных, перечисленных в источниках. 3. Без обозначения вклада автора - статья выглядит компиляцией мыслей из статей о недостатках теории Эйнштейна.
Дата размещения: 2024-07-30 12:40:00.

19. К статье: Новая гипотеза принципа работы двигателя Мильроя.
Рецензия: 1. Изменить название и дополнить материал ДРУГИМИ попытками расшифровки эффекта, счохранив свою версию - РАЗВЕ это ОТНИМАЕТ у вас ПРИОРИТЕТ на вашу ВЕРСИЮ размышлений (гипотезу)? Не отнимает. 2. Так что, измените, а потом посоображаем.
Дата размещения: 2024-06-12 09:52:00.

20. К статье: Новая гипотеза принципа работы двигателя Мильроя.
Рецензия: 1.В статье "Принцип работы двигателя Мильроя" автор Черев Андрей Алексеевич утверждает,, что "Самый большой вклад в работу двигателя Мильроя и эффект Губера вносят Кулоновы силы". 2. К сожалению, обоснования этому выводу у автор выглядят неубедительно. Как верно отмечает Ашрапов Улугбек Товфикович, силы взаимодействия зарядов (Кулоновы силы), у автор это носители тока, т.е. электроны, не создают тех взаимодействий между механическими частями шарикоподшинника, которые можно было бы отнести к причине возникновения вращающего момента, возникающего между обоймой и шариками подшипника. 3. Меж тем, если название статьи изменить, например, на "О новой гипотезе принципа действия двигателя Мильроя", а содержание статьи расширить в части приведения иных, уже известных версий, то статья может быть полезной, так как может содействовать поиску истины.
Дата размещения: 2024-06-09 12:01:00.