Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?

Научные направления

Рецензии пользователя Тарханов Олег Владимирович

41. К статье: Формирование гравитационными волнами гравитационно-волновых каналов. (Гипотеза).
Рецензия: Рецензия очередная. 1. Последнее утверждение автора - голословие. В этом легко убедиться при сопоставлении замечаний по первой рецензии с ответами автора. Перечислять это незачем - замечания описаны, а их снятия нет. Вместо снятия - очередные выдумки автора относительно экспериментов Лебедева, которому в голову не взбредало, то, что взбрело в голову автора. Т.е. это не ответ, а утверждение, что так думает автор. Но ведь речь шла не о том, что так думает автор, а кто и когда чего-то сделал. Точно такие же словесные выкрутасы относительно того, что не устраивает автора в теории Ньютона. Ведь здесь имеется в виду не словопрения, а те явления, которым противоречит теория Ньютона или Эйнштейна. К сожалению автор не понимает ни русского языка, ни той смысловой сущности замечаний, касающихся не мнения автора, а тех реальных явлений, суть которых не согласуется с теориями. При этом, мысли автора - не есть явления, а есть сугубо писательская самобытность автора, существование которого не связано с научными категориями, которыми необходимо пользоваться при написании научной статьи. То, что изложено автором не относится к научному творчеству. Оно относится к вымыслам, которые не связаны с явлениями природы. Публикация в научном журнале не рекомендуется.
Дата размещения: 2022-03-14 12:17:00.

42. К статье: Формирование гравитационными волнами гравитационно-волновых каналов. (Гипотеза).
Рецензия: К сожалению, автор либо не понимает смысла вопросов, либо просто играет в разговоры. Последнее предположение - близко к истине. Что же касается уточнения - то их не надо приводить, ибо в первой рецензии вопросы поставлены конкретно и ни на один из них автор не ответил, а читать эти вопросы он, вероятно не может. Возможно, в очередном своем ответе он спросит, чего он не понимает. Ответ: автор не понимает смысла вопросов, а почему он не понимает или притворяется, что не понимает - это свойство автора, не подлежащее рецензированию. Публикация не рекомендуется.
Дата размещения: 2022-03-11 09:54:00.

43. К статье: Формирование гравитационными волнами гравитационно-волновых каналов. (Гипотеза).
Рецензия: Рецензия на объяснения автора. 1. Автор уклоняется от предложений рецензента. 2. Голословная ссылка на то, что автор использует определения Эйнштейна - есть сочинительство. 3. Данное автором определение гравитационным волнам так, как это понимает автор: типа, "свободные колебания гравитационного в виде продольных волн, которые вызывают поперечные волны (перечисляет все известные типы вол), включая приливные волны не соответствует действительности, ибо, например, звуковая волна без воздуха или иной среды - есть сочинительство автора применительно к вакууму. А смешение всех волн и их представление в виде: "приливные волны, которые передают усилие вакуума на взаимодействующее тело" - есть бессмыслица. 4. Автор не привел ни одного подтверждения о том, что кто-то, где-то и когда- то экспериментально определил гравитационные волны, как объекты особой природы. 5. Автор не обосновал, почему его не устраивают известные теории, т.е. не объяснил, чего не объясняют известные теории, как явление кем -либо открытое. Заменять сущность чего-либо "МНЕНИЕМ АВТОРА" - есть не согласующееся со здравым смыслом суждение автора. ВЫВОД. В виду изложенного - статья не подлежит публикации до устранения замечаний.
Дата размещения: 2022-03-10 16:58:00.

44. К статье: Формирование гравитационными волнами гравитационно-волновых каналов. (Гипотеза).
Рецензия: Рецензия на статью «Формирование гравитационными волнами гравитационно-волновых каналов (гипотеза)» автора Нечаева Алексея Вячеславовича. 1. Автор в названии статьи собственно название «Формирование гравитационными волнами гравитационно-волновых каналов» и тут же это название сводит к эквиваленту этого названия под словом «гипотеза». Стало быть, автору, для соблюдения правил русского языка, необходимо отделить НАЗВАНИЕ от Слова «Гипотеза», ибо смысл названия из многих слов не совпадает со смыслом слова (гипотеза). 2. Мысль, взятая автором в кавычки « по мнению автора» - есть недоразумение. Если кавычки убрать, то остается просто - По мнению автора. 3. В статье приводится категории «гравитационные волны», «физический вакуум», которым автор не дает определения, как не дает определения феномену « гравитационные волны излучаются обеими телами», под которыми автор понимает Солнце и Луну. Замечание по п.3: 3.1. Автору необходимо дать определение категориям «гравитационные волны», «физический вакуум», «гравитационно- волновые каналы» и указать, кем и когда установлено излучение Солнцем и отдельно Луной вводимого автором понятия «гравитационные волны» применительно к этим объектам. 3.2. Обосновать возможность распространения «гравитационных волн» по «физическому вакууму», а не по какому-то иному объекту физической природы, который еще только предстоит открыть. Как это случилось с введением понятия «поля» (электрическое, магнитное, электромагнитное). 4. Автору следует объяснить, почему его не устраивает теория взаимодействия между объектами Солнечной Системы на основании теории Ньютона и теории Эйнштейна. ВЫВОД. До устранения замечаний статья не может быть опубликована в научном журнале. Рецензент Тарханов О.В.
Дата размещения: 2022-03-04 17:32:00.

45. К статье: Оценка выполнения РУСП «Стравита» и СООО «Приорлайф» нормативов безопасного функционирования.
Рецензия: Уважаемая Ия Викторовна! То. что вы сделали - это конкретная работа по сравнению текущего состояния центров. И эта работа ПОКАЗАЛА - успехов нет. И это было весьма важным началом ПОИСКА ответов, в научном смысле, что мешает этим центрам ИЛИ, м.б. , такой путь - не решает поставленных задач. Однако ваши выводы не задевают этих жизненно важных вопросов. Тем самым оставляют за бортом УЧАСТИЕ экономистов в коррекции НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ. А это (коррекция) - не самое благонадежное дело. Белоруссия - уникальная страна с уникальным батькой. Но наука экономическая во всем мире - в загоне. И это и есть самое печальное для нас для всех. Как сказал ваш лидер - положат Россию - через нас просто перешагнут. Через кого ЧЕРЕЗ НАС? через всех советских людей. Но уже окончательно.
Дата размещения: 2022-01-15 11:29:00.

46. К статье: Оценка выполнения РУСП «Стравита» и СООО «Приорлайф» нормативов безопасного функционирования.
Рецензия: Рецензия На статью «Оценка выполнения РУСП «Стравита» и СООО «Приорлайф» нормативов безопасного функционирования» авторов Никифоровой И.В. и М.И. Бухтик 1. Рецензируемая рукопись по содержанию аннотации, целям, самого материала, сущности выводов – научной статьей не является. Скорее, это реферат, в котором отображены навыки работы студента по закреплению изучаемой им дисциплины. 2. Представленная рукопись не выходит за пределы монографии: Бухтик М.И. Организация страховой деятельности: электронный учебно-методический комплекс / М. И. Бухтик; УО ”Полесский государственный университет“. – Пинск: ПолесГУ, 2018. – 212 с. Информация в рецензируемом материале не расширяет горизонты научного мировоззрения в отношении страховой деятельности. Рецензент Тарханов О.В.
Дата размещения: 2022-01-12 11:30:00.

47. К статье: РАЗВИТИЕ ТЕХНОПАРКОВ КАК СУБЪЕКТОВ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ.
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ На статью «РАЗВИТИЕ ТЕХНОПАРКОВ КАК СУБЪЕКТОВ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» авторов А.Н. Буряк и Володько О.В. 1. Аннотация прочтенного материала указанного названия составлена с несоблюдением принятой в науке логики: сам по себе анализ состояния без указания на основе чего это сделано – трактуется предельно широко и не связан с научным результатом, который должен был бы быть достигнут. Мнение "Выявлено направление их развития в современных условиях» - не является научным результатом, а является декларацией, ибо в материале нет сведений о выявленных направлениях развития. 2. Цель «Определить направления развития технопарков в Республике Беларусь» не достигнута, ибо эти направления в конкретном отображении отсутствуют. Констатация в виде «Для их успешной деятельности в Республике Беларусь необходимо: наличие эффективного механизма финансового обеспечения их деятельности; отлаженная система взаимодействия между действующими субъектами инновационной инфраструктуры; достаточная обеспеченность кадровыми ресурсами, особенно в регионах Беларуси; высокая инновационная восприимчивость промышленных предприятий; усовершенствование законодательства по отношению к субъектам инновационной инфраструктуры Республики Беларусь» - не есть направления развития технопарков, а есть авторские пожелания по созданию внешних условий деятельности технопарков. 3. В представленном виде изложение материала не является научной статьей. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2022-01-11 20:03:00.

48. К статье: Важнейшие направления цифровой трансформации банков.
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ на статью «Важнейшие направления цифровой трансформации банков» Автора Белозомб Карины Павловны 1. Суть статьи изложена автором в АННОТАЦИИ. 2. Из аннотации не ясно, какие действия автора привели к каким-то выводам, полезным для банковского сектора. 3. Автору необходимо исправить этот недостаток, а в самой статье постараться отразить, что автор сделал в исследованиях о банковском секторе НОВОГО, что может оказать банковскому сектору или народному хозяйству, в целом, новое исследование. ВЫВОД. В представленном виде статья не содержит научных результатов, что не позволяет ее рекомендовать к опубликованию. Рецензент Тарханов О.В.
Дата размещения: 2021-12-26 19:27:00.

49. К статье: Применение на практике расчета финансовых результатов деятельности организации в соответствии с моделью Дюпона.
Рецензия: Тарханов О.В. РЕЦЕНЗИЯ На статью «Применение на практике расчета финансовых результатов деятельности организации в соответствии с моделью Дюпона» авторов Силянтиевой Ольги Викторовны и Морозовой Натальи Николаевны 1. Аннотация соответствует содержанию статьи. Но в ней не отражены ни новизна, ни полезность, которые должны быть результатом научного исследования, легшим в основу написания статьи в научный журнал. В силу этого, статья явилась неким отчетом о том, что делалось, но нет выводов о новизне и полезности проведенных расчетов. 2. Авторы могут принять во внимание известное положение о том, что - исследования могут быть новыми (например, в данном случае – могут быть рекомендованы какие-то уточнения в методике по модели Дюпона), но не полезными, ибо эта новизна ни к чему полезному, в смысле проведенной работы, НЕ ПРИВЕЛА. - но может быть и тот факт, что расчеты (применительно к новой сфере, например, к торговле) показали некие полезные результаты - стоит или не стоит обращаться к инвестициям. Например, СТОИТ. Но этот вывод – не нов, так как известен. Стало быть, оба результата не могут претендовать на публикацию, ибо ПУБЛИКУЕТСЯ то, что должно быть и новым, и полезным 3. В статье обозначена цель – выявление факторов. Но в выводах статьи не отражено, что же это за ВЫЯВЛЕННЫЕ факторы, которые (вероятно, это выявление – и есть новизна) оказывают влияние. К сожалению, об этих ВЫЯВЛЕННЫХ авторами факторах – в статье нет констатаций. Утверждение в статье «Новизна исследования выявлены факторы, влияющие на финансовые результаты деятельности конкретной организации», к сожалению, не подтверждается. Создается впечатление, что один из авторов (технолог) – либо студент, либо аспирант, у которого еще не сложилось мировоззрения относительно научных исследований. Но, может, предположение о форме роста автора – не соответствуют действительности. Однако это не меняет существа статьи. 4. Весьма любопытен вывод авторов по сопоставлению результатов расчета (таблица 4 и 5); «один рубль собственных средств Торгово-производственного комплекса приносил ему дополнительно 0,23 руб., а один привлеченный в организацию рубль нарабатывал в организацию 0,17 руб.; однако в 2019 г. один рубль собственных средств приносил организации 0,12 руб., а один привлеченный рубль – 0,08 руб. Данная динамика говорит о том, что привлекая заёмный капитал, организация увеличивает эффективность использования собственных средств.» Пройдем вслед за авторами это вывода. Было 0,23 , стало 0, 12. . Было 0,17, стало 0, 08. Соотношение – практически не изменилось. Хотя очевидно, деятельность ухудшилась – было 0,23, а стало 0,12. Такая же история и по заемным средствам. Где эффективность привлеченных средств? Еще Маркс отмечал (по смыслу): внесенные в оборот деньги обладают тем свойством, что они выгребают у производителя все, что только можно. ВЫВОД. Авторам необходимо устранить отмеченные недостатки, привести статью в вид, соответствующий выработанной в науке ФОРМЕ о новизне и полезности. До этого момента – статью публиковать – преждевременно.
Дата размещения: 2021-12-21 11:22:00.

50. К статье: Институциональная экономика: новый взгляд на институциональную теорию.
Рецензия: Тарханов О.В.Рецензия. 1. Название статьи не соответствует ее содержанию. Т.е. в статье не раскрывается новый взгляд на институциональную теорию, а лишь приводятся определения институциональной теории, данные различными авторами. 2. Аннотация, как КОПИЯ части статьи после ссылки [4, с. 165], не отражает, так как не может отражать (она часть целого, а не целое) содержания в целом, 3. Актуальность статьи, обозначенная авторами, как следствие причины в виде «развитие институциональной экономики не стоит на месте» - не является актуальностью. Последняя ДИКТУЕТСЯ задачами, увиденными кем-либо, но не решенные, что вызывает необходимость проведения исследований, направленных на решение этой задачи. 4. Цель статьи, как «выделить расхождения …» - не является целью, ибо принципиально этим ничего не достигается, а лишь, как это и изложено в статье, является добросовестной переписью того, что кто-то и что-сказал. Такая цель не приводит к новизне и, что доказано в статье, лишь является повторением того, что изложено в учебниках. 5. Из пяти задач 1) и 5) задачи не раскрыты в статье. Возможно, это связано с тем, что авторы не понимают суть поставленных ими задач. 6. В статье есть ссылка на Норта, чье определение ИНСТИТУТОВ, как «ограничительных рамок», является наиболее точным. Однако, авторы не раскрыли суть этих ограничительных рамок. Ведь эти рамки связаны с понятием «институционализация». Последняя подразумевает наличие ИМЕННО институтов, которые положены в основу экономической деятельности и ее регулирования при любых формах экономик (от феодального до социалистического строя). Несмотря на ссылку на Норта, авторы упустили его САМОЕ ГЛАВНОЕ ДОСТИЖЕНИЕ. Это достижение – наличие институциональных ловушек и связанных с ними издержек по их преодолению Поэтому слова «экономика … не стоит на месте» - это реальность. Но авторы ее не поняли – экономика, как на глобальном, так и на региональном (отдельных государств) – ухудшается. И этот фак т – действительно говорит о том, что экономика не стоит на месте , ибо ее ДУШАТ институциональные ловушки, в которые попала экономка СССР («успешно» разрушилась) и в нее же попали все экономки мира, включая экономики бывших республик великого государства. Обоснование этого факта изложены в статьях: Научные и научно-институциональные ловушки в АПК // Национальная безопасность и стратегическое планирование. №2 (6), 2014. С. 72 – 79; Проблемы производства, обмена и распределения благ: экономический, экологический аспекты и безопасность // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 4 (12), 2015, С.93 – 103 ; Кризис международной безопасности как следствие системы научных заблуждений // Продовольственная безопасность: // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 3 (19), 2017, С. 94 – 100; Политическая экономия: причины расхождения с практикой // Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2020. № 3(31). С. 69-94. DOI: https://doi.org/10.37468/ 2307-1400-2020-3-69-94. 7. ВЫВОД: В представленном виде статья не может быть опубликована. Авторам необходимо переработать материал статьи с учетом изложенных замечаний и ссылок. Возможно, придется изменить и название статьи, аннотацию, цель и задачи.
Дата размещения: 2021-12-20 08:55:00.

51. К статье: Методические ошибки в измерениях А. Майкельсона и Е. Морли в 1887 г. и их учет в при обработке измерений Д.К. Миллера, выполненных в 1925 г..
Рецензия: Автор отказ проводить экспериент обосновал не только тем, что он пенсионер, но и тем, что якобы Миллер это уже давно сделал. То , что этот довод - откровенная неправда - автор знает, ибо в статье он писал: "Ему (Миллеру) удалось определить направление движения Солнечной системы, но в силу методических ошибок, о которых пойдет речь в этой статье, это направление, возможно, нуждается в корректировке. Его методические ошибки продолжают ошибки, которые допущены А. Майкельсоном и Е. Морли в 1887 г.". В силу изложенного, набор слов, названный автором статьей - статьей для научного журнала не является, и публикации не подлежит.
Дата размещения: 2021-11-11 10:12:00.

52. К статье: Методические ошибки в измерениях А. Майкельсона и Е. Морли в 1887 г. и их учет в при обработке измерений Д.К. Миллера, выполненных в 1925 г..
Рецензия: Автор четко ответил: эксперимент он проводить не собирается, так как он пенсионер. В связи с отказом автора проводить эксперимент по проверке его собственной гипотезы о наличии в опытах Майкельсона -Морли ошибок - публикация его статьи не рекомендуется.
Дата размещения: 2021-11-10 23:16:00.

53. К статье: Методические ошибки в измерениях А. Майкельсона и Е. Морли в 1887 г. и их учет в при обработке измерений Д.К. Миллера, выполненных в 1925 г..
Рецензия: В связи с отказом автора провести эксперимент по определению наличия эфира с учетом обнаруженных им ошибок у Майкельсона-Морли публикацию его набора слов считаю преждевременным.
Дата размещения: 2021-11-08 19:38:00.

54. К статье: Методические ошибки в измерениях А. Майкельсона и Е. Морли в 1887 г. и их учет в при обработке измерений Д.К. Миллера, выполненных в 1925 г..
Рецензия: Проведите эксперимент Майкельсона-Морли с исключением допущенных ими ошибок. Сообщите, когда начнете.По мере получения данных - сообщите. До эксперимента - публикация не рекомендуется.
Дата размещения: 2021-11-07 21:39:00.

55. К статье: Методические ошибки в измерениях А. Майкельсона и Е. Морли в 1887 г. и их учет в при обработке измерений Д.К. Миллера, выполненных в 1925 г..
Рецензия: Судя п переписке, автор себя и не читает, и не понимает.Его помещают не в палату, а , наоборот, к ней не допускают. Почему? Потому, что в палату попадают люди, с идеями, которые имеют обоснования (Например, Наполеоны из палатоносцев похожи на НАПОЛЕОНА, даже если миллион в палатах мира). У автора, кроме новых ссылок на имена, которые он запомнил со школьной скамьи, - ничего нет. Но автор нуждается в том, чтобы с ним говорили и, желательно, бесконечно. Очередная мысль автора:"В опытах Майкельсона..., несомненно,присутствуют:видны прямые и инверсные измерения, в астрономии такого быть не может, чтобы градиент измерений менялся на противоположный знак так резко". Поскольку в этом наборе слов нет ни логики, ни здравого смысла, а в самом ответе на первое мое заключение нет снятия моих замечаний, то автор, увы, не может претендовать даже на поселение в палате. Почему - он здоров. И здоров прежде всего тем, что обладает талантом писателя. Но писателя особенного, редкостного, о чем он сам о себе знает- он гений писательства на не связанные с логикой научные темы и гений по не исправлению замечаний. Последнее - он непрерывно доказывает своими отклонениями от исправления замечаний и предложениями ... опровергнуть его очередные гипотезы, в данном случае, ссылки на Тимирязева и Циолковского. Автор лишен понимания о том, что гипотезы - не опровергаются. Гипотезы могут быть проверены самим автором. Но он этого не МОЖЕТ сделать, т.е. бессилен сам себе помочь, и этим нарушает правило Ньютона: " Я гипотез не измышляю". Нарушает советы Декарта, Лейбница и Гегеля, ибо не понимает, что прежде чем претендовать на некую научную публикацию, надо хотя бы понимать, о чем пишешь. Автор этого не понимает. Поскольку автор СОЗНАТЕЛЬНО игнорирует правилами переписки (не исправляет замечаний), постольку оснований для публикации - нет. Дальнейшую переписку, в виду многократного очередного придумывания несуразностей и введения новых имен и несвязностей, и автор это не может отрицать, но упорно игнорирует, то очевидно, что эту дальнейшую переписку с автором вести бессмысленно. Рекомендация автору - ознакомьтесь со словом "бессмысленность", сдайте в ближайшей школе или он-лайн ЕГЭ, и после получения СВИДЕТЕЛЬСТВА с гербовой печатью, начните проверять свою гипотезу не на читателях ваших хохм, а на деле. Без проведения экспериментов ЛИЧНО автором (это главное замечание)по устранению увиденных автором недостатков опыта Майкельсона-Морли, публикация не рекомендуется.
Дата размещения: 2021-11-07 10:26:00.

56. К статье: Исследование возможности выращивания сеянцев на отходах гидролизного лигнина.
Рецензия: Гидролизный лигнин широко апробирован при применении в сельском хозяйстве как нетрадиционное органическое удобрение. Поэтому, статья не отличается новизной и полезностью от известных опытов по применению гидролизного лигнина (при запросе интернета о применении гидролизного лигнина в качестве удобрения появляются десятки тысяч ссылок по всему Земному Шару от изобретений до кандидатских и докторских диссертаций). В силу изложенного статья не представляет интереса для научного интереса.
Дата размещения: 2021-11-06 23:22:00.

57. К статье: Методические ошибки в измерениях А. Майкельсона и Е. Морли в 1887 г. и их учет в при обработке измерений Д.К. Миллера, выполненных в 1925 г..
Рецензия: Автор себя не читает: вначале утверждает, что он все открыл, так как увидел недостатки опытов американцев. Но в конце концов признался, что это не исправление опытов Майкельсона, а всего лишь навсего - "Вы даже и не попытались гипотезу Автора опровергнуть". Таким образом, автору нравится ляляляля-ля-ля-кать. Статью нельзя печатать, ибо она о ГИПОТЕЗЕ, которую автор ни чем не обосновывает, и она (гипотеза) ничего не объясняет, ибо оторвана от опыта Майкельсона. Сочинительство в духе Мюнхгаузена не является статьей, ибо гипотеза автора о вращающихся струях - уникальное алогичное словонагромождение, много бессмысленнее утверждения некоторых завсегдатаев платы № 6. Например, один из них полагает, что он НАПОЛЕОН. И его утверждение весьма близко к реальности - этот палатоносец почти копия Наполеона, который жил на 150 лет раньше. Но у этого жителя палаты хотя бы есть основание - похожесть. У автора же статьи есть только гипотеза, полностью оторванная от опытов Майкельсона.
Дата размещения: 2021-11-06 23:02:00.

58. К статье: Методические ошибки в измерениях А. Майкельсона и Е. Морли в 1887 г. и их учет в при обработке измерений Д.К. Миллера, выполненных в 1925 г..
Рецензия: Автор уникален. Он утверждает, что все что он утверждает относительно вращения струй вокруг объектов "Земля и Солнце"- открыто им. При этом, он с величайшей скромностью забывает сказать, когда и в каком описанном им эксперименте он это открыл. Кроме того, он забывает сказать, в какой плоскости происходит вращение и в какую сторону. Кто открыл приливные волны и кто "достаточно хорошо" их исследовал. В то же время, автор игнорирует призыв провести эксперимент Майкельсона с исключением методических ошибок, допущенных американцами. Только после этого, если фотоны, НАКОНЕЦ-то на практике, поведут себя так, что это будет свидетельствовать о НАЛИЧИИ Эфира, а не переносимого НА ЭФИР неизвестных свойств ВАКУУМА, автор может утверждать, что он что-то открыл, а не выдумал. Увы, и ЭТО ФАКТ, описываемый самим автором - он не открыл, а выдумал что открыл. И эту свою выдумку автор не собирается признавать в качестве фантазии, а наделяет эту фантазию СЛОВОМ "Открытие". Таким образом, поскольку автор проигнорировал предложение заняться экспериментом, статья не рекомендуется к опубликованию до устранения автором допущенных им несуразностей.
Дата размещения: 2021-11-06 10:58:00.

59. К статье: Методические ошибки в измерениях А. Майкельсона и Е. Морли в 1887 г. и их учет в при обработке измерений Д.К. Миллера, выполненных в 1925 г..
Рецензия: 1.Автор статьи утверждает, что ему удалось найти методические ошибки опытов А. Майкельсона и Е. Морли с опорой на размышления Хокинга : « Космические струны – прекрасная идея теоретической физики, до которой не додумались писатели-фантасты». При этом автор вводит новые понятия в виде: «Вращающиеся струи эфира вокруг Земли взаимодействуют с вращающимися струями эфира Солнца (серые сектора) (рис.1), а по вращающимся струям происходит распространение гравитационных волн (белые полосы на струях) с увеличивающейся эффективной длиной и уменьшающейся амплитудой». В конце изложения своих размышлений автор пишет: «Материальность «космической струны» не вызывает сомнений, её продолжение на Земле в виде приливной волны достаточно хорошо исследовано. Нет никаких сомнений, что космическая струна вызвана взаимодействием вращающихся гравитационных полей Солнца и Земли и проходит через все космическое пространство, соединяющее их и обладает упругостью торсиона к сжатию,растяжению и кручению». 2. Не трудно убедиться в том, что вместо устранения неких методических ошибок американских физиков и проведения экспериментов, которые позволили бы получить результаты опытов, подтверждающих наличие эфира, автор использует гипотезу Хокинга о струнах и наделяет еще не открытый ЭФИР новыми вымышленными свойствами. Например, такими, что Солнце и Земля обладают этими струями, но не просто струями, а «вращающимися струями эфира вокруг Земли», которые взаимодействуют с вращающимися струями эфира Солнца». В этих повествованиях автора уникально нарушается логика и здравый смысл: почему некие струи эфира вращаются ВОКРУГ Земли и почему они взаимодействуют с «вращающимися струями эфира Солнца». 3. Свои размышления о столь уникальных свойствах не открытого эфира, как способность создавать вокруг Земли струи эфира (ПРОПУЩЕНО уточнение – чьего Эфира?) С НЕКИМИ ВРАЩАЮЩИМИСЯ СТРУЯМИ ЭФИРА Солнца (пропущено объяснение – почему эфир стал Солнечным, а не вселенским? Да еще и с уникальными свойствами вращения, не указав, кто эти вращения открыл? И что конкретно понимается под взаимодействием ВРАЩАЮЩИХСЯ струй эфира?) АВТОР сопровождает утверждением: «Не вызывает сомнения» и «нет никаких сомнений», «что космическая струна… обладает упругостью торсиона», о чем ранее автор даже не упоминает. 4.Предлагается автору устранить алогичности, дать определение субстанции «ЭФИР» и провести опыт, в котором ему удастся получить положительный результат о наличии эфира на ПРАКТИКЕ, а не путем нагромождения изложения не связанными друг с другом понятиями. 5. До уст1.Автор статьи утверждает, что ему удалось найти методические ошибки опытов А. Майкельсона и Е. Морли с опорой на размышления Хокинга : « Космические струны – прекрасная идея теоретической физики, до которой не додумались писатели-фантасты». При этом автор вводит новые понятия в виде: «Вращающиеся струи эфира вокруг Земли взаимодействуют с вращающимися струями эфира Солнца (серые сектора) (рис.1), а по вращающимся струям происходит распространение гравитационных волн (белые полосы на струях) с увеличивающейся эффективной длиной и уменьшающейся амплитудой». В конце изложения своих размышлений автор пишет: «Материальность «космической струны» не вызывает сомнений, её продолжение на Земле в виде приливной волны достаточно хорошо исследовано. Нет никаких сомнений, что космическая струна вызвана взаимодействием вращающихся гравитационных полей Солнца и Земли и проходит через все космическое пространство, соединяющее их и обладает упругостью торсиона к сжатию,растяжению и кручению». 2. Не трудно убедиться в том, что вместо устранения неких методических ошибок американских физиков и проведения экспериментов, которые позволили бы получить результаты опытов, подтверждающих наличие эфира, автор использует гипотезу Хокинга о струнах и наделяет еще не открытый ЭФИР новыми вымышленными свойствами. Например, такими, что Солнце и Земля обладают этими струями, но не просто струями, а «вращающимися струями эфира вокруг Земли», которые взаимодействуют с вращающимися струями эфира Солнца». В этих повествованиях автора уникально нарушается логика и здравый смысл: почему некие струи эфира вращаются ВОКРУГ Земли и почему они взаимодействуют с «вращающимися струями эфира Солнца». 3. Свои размышления о столь уникальных свойствах не открытого эфира, как способность создавать вокруг Земли струи эфира (ПРОПУЩЕНО уточнение – чьего Эфира?) С НЕКИМИ ВРАЩАЮЩИМИСЯ СТРУЯМИ ЭФИРА Солнца (пропущено объяснение – почему эфир стал Солнечным, а не вселенским? Да еще и с уникальными свойствами вращения, не указав, кто эти вращения открыл? И что конкретно понимается под взаимодействием ВРАЩАЮЩИХСЯ струй эфира?) АВТОР сопровождает утверждением: «Не вызывает сомнения» и «нет никаких сомнений», «что космическая струна… обладает упругостью торсиона», о чем ранее автор даже не упоминает. 4.Предлагается автору устранить алогичности, дать определение субстанции «ЭФИР» и провести опыт, в котором ему удастся получить положительный результат о наличии эфира на ПРАКТИКЕ, а не путем нагромождения изложения не связанными друг с другом понятиями. 5. До устранения замечаний статья не рекомендуется к печати, как не соответствующая логике и здравому смыслу. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2021-11-02 19:13:00.

60. К статье: Тяготение по А. Эйнштейну и И.Ньютону.
Рецензия: В чем ошибка, если путем математических действий формула Эйнштейна сводится к формуле Ньютона? Наоборот, такое сведение свидетельствует о совпадении. А раз совпадение имеет место быть, то ошибки, если и есть, то они присущи обоим вариантам расчета. Стало быть, вывод об ошибочности Теории Эйнштейна по сравнению с теорией Ньютона - является ошибочным. В очередной статье - очередная алогичность, что не позволяет рекомендовать статью к публикации.
Дата размещения: 2021-10-11 14:20:00.