Статья опубликована в №6 (февраль) 2014
Разделы: Искусствоведение, История, Культурология
Размещена 06.02.2014. Последняя правка: 06.02.2014.
Просмотров - 3869

Пантелеймон Мусиенко − продукт советизации украинского искусствоведения

Чечель Жанна Анатольевна

отсутствуют

Национальный музей-заповедник украинского гончарства

старший научный сотрудник

УДК 7.072.2

Среди украинских исследователей керамологов выделяется фигура Пантелеймона Мусиенко. Кроме теоретических материалов, он оставил потомкам и прекрасные глиняные произведения (фарфор, фаянс). Так сложилась его жизнь и творческая судьба, что он выжил в нелегкие годы репрессий и войны. Возможно, помогло его происхождение (родился в семье слесаря-железнодорожника) или просто сумел так работать, что остался без внимания бдительного ока КГБ.

Изучив керамологические публикации ученого за 1930-1970-е годы, все больше склоняюсь к мысли, что так любить народное творчество и всячески его пропагандировать, как Пантелеймон Никифорович, могли не все. Даже сейчас статьи актуальны и заставляют вчитываться в подтекст, искать ответы на поставленные автором вопросы о целесообразности использования отдельных элементов декора народных ремесел и промыслов в современном производстве.

Замечу, еще в далеком 1930 году вышла в свет его первая статья − «Индустриальное искусство керамики». Именно на этой публикации хочу остановиться и прокомментировать. Едва ли не единственная статья Пантелеймона Мусиенка, в которой критика персоналий, государственной системы внедрения декоративных элементов и форм в фарфоровом производстве. Изложение материалов патетическое, приправленное саркастическими нападками. Автор гневно критикует ассортимент фарфора, изготавливаемого на территории Украины до 1917 года: «что общего имеет,  весь этот феодально-буржуазный, двести раз переименованный, хлам с современным строительством, ну, хотя бы колхозов, фабрик − кухонь, коммун, общественных столовых, где куется новый быт?» [1]. Он негативно воспринимает не только ассортимент, но и декор изделий, который «не может дальше оставаться вне огня пролетарской самокритики» [2]. Автор отмечает, что такое количество форм, которые изготавливались у «фабрикантов Кезнецовых, Гринари, Зусмана и др., что в свое время слепо копировали образцы европейского фарфора, чтобы дать возможность мелко-буржуазному и мещанскому элементу за полтинник причаститься к «Ах!- культуре»» [3], не нужна простому крестьянину или рабочему, потому что у него нет «штата посудомоек » [4] .

Таким образом, автор доказывает необходимость и своевременность внедрения «пром-стандартов» Укрфарфортрестом.

Под шквал негатива попадает Барк (за Ольгой Школьной − Барак [5], [6]), с которым он в одно время работал на Довбишском фарфоровом заводе с 1920-х годов [7], а позже тот стал одним из первых директоров в послевоенные годы Киевского экспериментального керамико-художественного завода [8]. По словам Мусиенка он «фактически руководил художественной продукцией» и хотя «мы всегда ценим хороших коммерсантов, но он (Барк – от авт.) совершенно не специалист в искусстве и допустить человека (а он к тому же бывший крупный собственник) к управлению идеологической стороной продукции просто недопустимо» [9]. Недовольство художника вызывают идеи Барка по внедрению «украинского стиля» после консультаций с художником Михаилом Бойчуком и скульптором Бернардом Кратком (оба репрессированы!): «Возьмем для более глубокой характеристики еще один конек этого специалиста, он теперь представляет мнение, чтобы сделать оформление посуды в «украинском» стиле (но в каком, по сути, стиле?)» [10].

Пантелеймон Мусиенко выражает недовольство или собственное, или общее против «бессмысленного насаждения на фарфор развесистых цветов содранных из музейных украинских ковров», потому что «в этом уже кроются признаки национальной ограниченности, идущие в разрез с социальным заказом нашего времени» [11]. Как пример негативного явления таких конструктивных изменений, указывается ассортимент изделий «постоянной Гоголевской школы в Миргороде (Полтавщина, Украина – прим. автора)», что «сигнализирует идеологическую опасность в украинской керамической продукции, ибо задача дать рисунки в таком «украинском стиле» уже катится на производство и бедолага-инструктор Барановского госфарфорзавода преет над рисованием такого стиля » [12].

Не остался равнодушным автор и к решению художественного совета при тресте П.Ф.С., которое, по его мнению, «свидетельствует об отрыве художественных руководителей керамической промышленности от требований нашего времени». Задает вопрос к комиссии, «какой это «Земледельческий вид настоящей проблемы в украинском духе»... где это комиссия услышала о коллективизации или многопольной системе севооборота «в украинском духе»? Может уважаемая комиссия и газет не читает, а поэтому и путает «земледельческие проблемы с Украинским духом»» [13].

Напомню, что в то время Пантелеймону Мусиенку было 25 лет, он только что окончил Киевский институт керамики и стекла и получил направление на учебу в аспирантуру Харьковского институт истории культуры [14]. Интересуется агитационным плакатом, как явлением советской культуры. Благодаря этому увлечению появятся работы на тему революции, крестьянского и рабочего быта.

Остается загадкой и сегодня, что стало толчком для написания такой «откровенной критики». Вся периодика и литература 1930-х годов была четко заказной и не замеченными не оставались любые намеки на «антисоветские элементы». А тут целый штат! По моему мнению есть два варианта: первый − статья выполнена на заказ, что трудно проследить, второй − юношеский максимализм в действии: не правы те, кто не со мной!

Следующая публикация Пантелеймона Мусиенко относится к 1934 году. Это пособие для работников фарфоровых заводов (автор в то время работал на Будянском фарфоровом заводе) «Техника художественного оформления фарфора и фаянса», которое помогает не только разобраться с устройствами и приборами для работы, но и дает представление об оформлении рабочего места художника по фарфору. Здесь же отмечены дефекты, возникающие в результате несоблюдения технологии производства.

К сожалению, мной не найдены публикации за период с 1934 до 1946 год. Возможно, они бы объяснили переход Мусиенка от критики к статьям и монографиям описательного характера, которые выходят позже.

Работа «Керамическая живопись», изданная автором, датируется 1947 годом. Это дополненная и расширенная примерами, историческими экскурсами монография, является продолжением предыдущего издания. В ней проанализированы типовые формы посуды и декора в фарфоре. Обосновано понятие «композиция» по продуктам из глины (зависимость формы и декора). Проанализированы техники нанесения декора в промышленных условиях, представлены химические формулы смесей для декорирования.

Анализируя живописные школы Украины, он пишет: «начало ХХ века дало немного выдающегося для керамической живописи. Одно из отрадных явлений в этот период − это организация российскими художниками и меценатами (Мамонтовым, Анжиевським, Ваулиным) мастерских в Абрамцеве, Москве, Кикерино, Киеве, которые ставили своей задачей возрождение монументальных форм живописи и прикладных искусств... познаются некоторые уязвимые места «модерна», создается впечатление, будто монументальное искусство идет по наклонной вниз... период империализма породил явные симптомы неустойчивости этих первых крупных начинаний в монументальной керамической живописи, и закономерно, что начало настоящего возрождения нашего отечественного искусства керамики могло произойти только после Великой Октябрьской социалистической революции» [15]. Как видим, в тексте есть упоминания о стиле «модерн», который начинает свое активное продвижение на территории Украины с конца XIX века. Пантелеймон Мусиенко не воспринимает никаких новаторских стилей и течений, он все больше укрепляется как ценитель народного искусства в целом.

Уже в следующем, 1948 году, опубликована монография «Производство художественной майолики», подготовленная совместно с женой, Ниной Федоровой (художник по фарфору – прим. автора). Начиная с этой работы, Пантелеймон Мусиенко, заявляет о негативных явлениях в украинской культуре, к которым привели частные фабриканты. «В погоне за прибылью владельцы часто заимствовали формы и рисунки заводов Западной Европы, не свойственные и чужие местным условиям, в связи с этим теряется прежнее искусство уникальной вещи, а взамен появляется серийное производство» [16]. Замечу, что во вступительном слове к монографии, автор впервые начинает проявлять свою заинтересованность к народному гончарству как явлению культуры. Он считает его высокохудожественным искусством, не требующим постороннего вмешательства. В кратком изложении истории развития керамического производства Украины чувствуется настоящий интерес к предмету исследования.

 В то же время впервые звучит мысль о том, что «губернские земства в начале ХХ века оказывали помощь некоторым кустарям-мастерам народного искусства. Были открыты керамические школы инструкторов гончарного промысла в Миргороде и Глинске (Полтавщина). Здесь работали выдающиеся художники того времени: Ф.Красицький, Ф.Кричевский (о котором позже выйдет монография − прим. автора), техники Соколов, Ульрих, Гофман и др.». [17]. Автор говорит, что инструкторы «были инициативными специалистами, влияние которых распространялось на кустарные промыслы Киевской и Подольской губерний» [18]. В этих словах мы не встречаем ни скрытого, ни открытого негатива о деятельности земств в начале ХХ века.

В дальнейшем Пантелеймон Мусиенко увлекается керамикой в архитектуре и, как следствие, в 1953 году, появляется работа «Керамика в архитектуре и строительстве». Автор рассказывает о керамике, которая использовалась для отделки сооружений в разные времена. В то же время, на фоне полного восхищения декоративными качествами глины, примененными в отделке помещения бывшего Полтавского земства он отмечает: «архитектура здания отражает порочные националистические тенденции в украинской архитектуре начала ХХ века, керамика же его, являющаяся произведением мастеров народного искусства, свидетельствует о том, какие широкие возможности таит в себе этот материал» [19]. Как видим, автор начинает формировать мнение о негативах в работе земства.

Подобные мысли в последующих работах начинают «обрастать фактами». В 1960 году в статье «Мастер народного искусства», посвященной Ивану Гладиревского (в Мусиенко - Глодиревський ), читаем: «В общий подъем опишнянской керамики в то время негативно повлияло своей опекой полтавское земство, которое заказывало гончарам посуду и изразцы, плохих, далеких от народных, образцов. Вообще в опишнянскую керамику стал проникать модный в те годы стиль «модерн». В орнаментальных композициях появилось много стилизованных треугольников, петухов в орнаментах, которые ничего общего не имели с народным творчеством» [20]. Так как статья посвящена Ивану Гладиревскому, то соответственно и материалы по земству «нашлись»: «Он (Гладиревский – авт.) был противником земских пропагандистов, противником стиля «модерн», из-за чего его творчество в дореволюционное время замалчивалась» [21]. Откуда у Мусиенка такие данные, пока сказать трудно, ведь Иван Гладиревский активно работал на земство.

В дальнейшем в керамологических публикациях мы не находим или положительных или отрицательных оценок о деятельности земства в области развития и исследования гончарства.

Отмечу, что Пантелеймон Мусиенко исследовал не только гончарство, публикуются статьи в энциклопедиях, каталоги с его вступительным словом и комментариями про стекловарение, ткани, вышивку и др. Он берется писать отдельные небольшие по объему монографии о творчестве отдельных мастеров народного искусства.

Как видим, творчество и научные достижения отдельно взятого человека могут стать примером того, как в нелегких политических или финансовых условиях можно работать и оставаться «на плаву». Даже тот факт, что после написания разгромной статьи в профильном издании, автор остался на свободе, наводит на определенные мысли о невольном предательстве. Как уже говорилось выше, много творческих личностей стали объектами гонений и унижений, Пантелеймон Мусиенко, работая на производстве не только обошёл конкурентов, он постепенно рос от простого мастера-производителя до маститого научного деятеля.

 

1. Мусієнко П. Індустріальне мистецтво кераміки// Авангард. Альманах пролетарських митців нової генерації. – №Ь. – Квітень. – 1930. – С.82.
2. Там же. С.82.
3. Там же. С.85.
4. Там же. С.85.
5. Школьна Ольга. Фарфор-фаянс України ХХ століття: інфраструктура галузі, пром. та економ. Політика, організаційно-творчі процеси: [у 2 кн.]. – К.: Інтертехнологія, 2011. – Кн.1. – С.209.
6. Школьна Ольга. Київський художній фарфор ХХ століття. – К.: День Печати, 2011. – С. 29.
7. Там же. С. 29.
8. Школьна Ольга. Фарфор-фаянс України ХХ століття: інфраструктура галузі, пром. та економ. Політика, організаційно-творчі процеси: [у 2 кн.]. – К.: Інтертехнологія, 2011. – Кн.1. – С.209.
9. Мусієнко П. Індустріальне мистецтво кераміки// Авангард. Альманах пролетарських митців нової генерації. – №Ь. – Квітень. – 1930. – С.85.
10. Там же. С.85.
11. Там же. С.85.
12. Там же. С.85.
13. Там же. С.86.
14. Школьна Ольга. Київський художній фарфор ХХ століття. – К.: День Печати, 2011. – С. 68.
15. Мусиенко П.Н. Техника художественного оформления фарфора и фаянса. Пособие для повышения квалификации рабочих декоративных цехов фарфоровых и фаянсовых заводов. – Харьков: Украинское государственное издательство легкой промышленности. – 1934. – С.56.
16. Мусієнко П.Н., Федорова Н.І. Виробництво художньої майоліки. – Львів-Київ: Державне видавництво технічної літератури України. – 1948. – С.5.
17. Там же. С.6.
18. Там же. С.6.
19. Мусиенко П.Н. Керамика в архитектуре и строительстве (методы художественного оформления керамических изделий). – К.: Издательство Академии архитектуры Украинской ССР, 1953. – С.15-16.
20. Мусієнко Пантелеймон. Майстер народного мистецтва .// Народна творчість та етнографія. – Книга перша, 1960. – С.99.
21. Мусієнко Пантелеймон. Майстер народного мистецтва .// Народна творчість та етнографія. – Книга перша, 1960. – С.100.

Рецензии:

6.02.2014, 11:00 Ланин Борис Александрович
Рецензия: Хорошая, профессионально написанная статья. Включен новый материал, хороший стиль написания. Рекомендую к публикации!

6.02.2014, 12:59 Кузнецова Ирина Павловна
Рецензия: Данную статью рекомендую к публикации!

7.02.2014, 8:29 Боровой Евгений Михайлович
Рецензия: Очень хорошая статья! Автор представил, с опорой на широкий круг источников, эволюцию взглядов Пантелеймона Мусиенко на проблемы развития украинской керамики и гончарства. Плюс к этому достаточно освещён и вопрос отношения украинского керамолога к влиянию земств на развитие гончарного дела. Рекомендую к публикации!

16.02.2014, 14:05 Надькин Тимофей Дмитриевич
Рецензия: Полагаю, что статью можно рекомендовать к публикации. Но хотелось бы уточнить у автора кого же "предал" Пантелеймон Мусиенко? Какова была дальнейшая судьба "раскритикованных" им деятелей?

27.02.2014, 16:43 Семина Наталия Борисовна
Рецензия: Оценка "продукт советизации" режет ухо, ведь всё-таки речь идет о серьёзной, хотя и неоднозначной фигуре

29.01.2015, 11:31 Гресь Сергей Михайлович
Рецензия: На основании рецензий предыдущих учёных считаю, что статью можно публиковать.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий