Эволюция взглядов относительно возможности лидера влиять на ход исторических событий

Очевидно, что политический лидер играет важную роль в политических процессах. От личностных качеств и харизмы лидера зависит интерес, проявляемый электоратом к политике. Однако, до сих пор не только в политологии, но и в других науках, например, истории, идёт спор о роли личности и влиянии на исторический процесс. На эту тему было написано множество научной и художественной литературы. «В политической мысли сложились две традиции в трактовке проблемы личности. Первая из них придаёт личности решающее значение в определении направления политического процесса. <…> Второй подход, напротив, скорее принижает роль личности в политике»[5, с.177]. В данной работе приведены лишь некоторые примеры, подтверждающие ту или иную теорию.

Ещё в ХIХ веке  интерес к роли личности стал причиной появления книги Томаса Карлейля «Герои, почитание героев и героическое в истории», написанной в 1840 году. Вся история человечества представляется автору лишь суммой биографий великих личностей: «всемирная история, история того, что человек совершил в этом мире, есть, по моему разумению, в сущности, история великих людей, потрудившихся здесь, на земле. Они, эти великие люди, были вождями человечества, воспитателями, образцами и, в широком смысле, творцами всего того, что вся масса людей вообще стремилась осуществить, чего она хотела достигнуть; все, содеянное в этом мире, представляет, в сущности, внешний материальный результат, практическую реализацию и воплощение мыслей, принадлежавших великим людям, посланным в наш мир» [2, с. 34].

В ХХ веке, особенно в первой половине, интерес к проблеме  роли личности значительно вырос. Это объясняется появлением сильных политических лидеров, которым удалось оказать существенное влияние на ход мировой истории. Самые яркие из них – В. И. Ленин, И. В. Сталин, Б. Муссолини и А. Гитлер. Однако, возрастал интерес не только к великим личностям, но и к обычному человеку, «человеку массы». Хосе Ортега-и-Гассет в своей книге «Восстание масс», написанной в 1929 году, приводит некоторые причины, которые способствовали увеличению влияния масс на политический процесс. Во-первых, резкий рост численности населения, произошедший за столетие с небольшим, во-вторых, исчезновение классовых и иных барьеров на пути масс к власти и прочим благам.

Представители точки зрения, что роль отдельной личности в истории не столько велика, объясняли это по-разному. К примеру, А. Инкелес утверждал, что индивидуальные проявления каждой отдельной личности не столь заметны в глобальном политическом процессе, и предлагал изучать проявление неких массовых настроений и закономерностей в политике [8, с.354].

Особое место среди книг на тему роли личности в истории, а, значит, и в политике,  занимает «Герой в истории» Сиднея Хука, вышедшая в 1943 году, но не потерявшая своей актуальности и сегодня. В этой работе С. Хук признаёт, что действия личности ограничены различными обстоятельствами и особенностями типа общества и окружающей среды, но, иногда роль личности настолько увеличивается, что сама личность становится независимой силой, способной влиять на окружающую среду и изменять обстоятельства [8, с. 32].  С. Хук разделяет исторических деятелей на два типа - по степени влияния на ход истории: люди, влияющие на события, и люди, создающие события. При этом, автор не проводит чёткую грань между объёмом влияния тех и других. Если обратиться к политическим лидерам, которых упоминает С. Хук, то В. И. Ленина он относит к людям, создающим события. Несмотря на всю ценность данной книги, она содержит некоторые недостатки. Автор не всегда до конца выстраивает систему рассуждений, некоторые тезисы обосновывает недостаточно. К примеру, от каких реальных условий, помимо альтернатив и политического режима, зависит сила влияния исторических деятелей  и по каким причинам личность может изменить не только ход истории одного государства, но и всего мира.

Понять, какую роль личности отводили античные философы довольно трудно, т. к. самого понятие отдельной личности тогда или не существовало, или сведений об этом не сохранилось. Считалось, что человек – это часть полиса или какого-то сообщества, и рассматривать его нужно именно в рамках его действий в определённой организованной системе людей.

А как же воспринимаются современные политические лидеры? Стоит отметить, что любой образ имеет сложную структуру, которая строится из рациональных и бессознательных компонентов. Одной из особенностей  восприятия является то, что его цель – не реальное отображение действительности, а акцентуализация  на смысловых и оценочных интерпретациях политических лидеров и  всей картины власти.      В политическом восприятии зачастую не разделяются когнитивные и эмоциональные компоненты восприятия. Но ещё важнее то, что политическое восприятие тесно связано с массовым сознанием, поэтому очень важно иметь представление о психологических механизмах, которые действуют в массе. Изучением таких механизмов занимается политическая психология - наука, являющаяся разделом политологии, но, при этом, рассматривающая политику через призму психологии. 

Ещё одним важным вопросом остаётся вопрос  о том, в какой степени лидер состоялся самостоятельно, в какой он является продуктом окружающей его обстановки. Ответить на этот вопрос, рассматривая значимую фигуру в истории, невозможно со 100% достоверностью не только политическому психологу или другому исследователю, но и самому лидеру, которого пытаются изучать. Человек не всегда может отделить себя от конкретных обстоятельств и разобраться, какое для него они имеют значение, повлиял ли он на ситуацию и переломил её, или это все его мысли, действия и поведение – результат сложившейся обстановки, на которую не было возможности повлиять или отреагировать другими действиями.

Стоит отметить, что сегодня нет окончательного вердикта относительно того, какой подход является наиболее верным. И вопрос о том, является ли вся история человечества лишь суммой биографий великих лидеров или верно то, что один человек не может переломить ход истории, остаётся открытым. В различные исторические периоды преобладали диаметрально противоположные точки зрения по этому поводу. И в трудах многих мыслителей поднимался вопрос о роли личности в истории, на который каждый исследователь отвечал исходя из своего мировоззрения. Но то, что современные учёные, пытаясь решить для себя, кто же прав в этом споре, рассматривают труды великих мыслителей прошлого, говорит о том, что есть люди, способные менять историю и отношение к ней.