Статья опубликована в №15 (ноябрь) 2014
Разделы: Филология
Размещена 27.10.2014. Последняя правка: 06.11.2014.
Просмотров - 8816

Классификация причин отказа от общения

Гуляева Марианна Александровна

кандидат филологических наук

Волгоградский социально-педагогический университет

старший преподаватель

УДК 81

Цель настоящей статьи – проследить, чем обусловлено желание индивидуума избежать общения или нежелание в той или иной ситуации продолжать коммуникативный процесс, что поможет лучше понять способы и функции исследуемого явления.
Актуальность работы обусловлена потребностью в описании коммуникативных особенностей актуализации отказа от общения. Глубокое изучение данного явления позволит выявить его диструктивный или конструктивный потенциал в межличностной коммуникации.
Достижение цели предполагает решения следующих задач:

1. Проанализировать коммуникативные акты, содержащие отказ от общения.
2. Установить наиболее типичные причины ухода или прерывания коммуникации.
3. Сгруппировать и классифицировать выявленные причины по ряду признаков.

За единицу исследования принят коммуникативный акт отказа от общения, включающий в себя акт говорящего, акт слушающего и коммуникативную ситуацию. Материалом исследования послужили произведения художественной литературы второй половины XX - начала XI века, а также кинофильмы и скрипты бытовых разговоров, зафиксированные в процессе наблюдения, либо взятые из Интернета.
Анализ корпуса примеров показал, что все причины отказа от общения можно разделить на  объективные и  субъективные.

Объективные причины включают обстоятельства, не зависящие от участников общения, например, невозможность продолжать разговор из-за отсутствия времени, необходимости выполнить какую-либо работу, успокоить плачущего ребенка, оказать помощь больному человеку и т. д. Примерами завершения такого разговора служат типичные фразы: «Извини, некогда, нужно бежать…», «Давай позже договорим, а?» и т. п., как в следующей ситуации:

– Виталь, если у тебя нет никаких дел, пожалуйста, оставь нас. У нас очень много работы (х/ф «Отражение»).

В качестве объективных причин мы также рассматриваем барьеры и помехи, заставляющие коммуниканта отказаться от общения, вне зависимости от его воли и желания. Вслед за О. А. Леонтович мы считаем барьерами факторы, препятствующие осуществлению коммуникации как таковой (например, глухота и немота одного из собеседников, незнание иностранного языка в ситуациях межкультурного общения и т. д.) [2, с. 229]. При столкновении с барьерами индивидуум нередко вынужден выйти из коммуникативного процесса, поскольку продолжение коммуникации невозможно или сильно осложнено. Примером может послужить ситуация из романа А.В.Иванова «Географ глобус пропил», где контролеры отказываются связываться с глухонемым в электричке после попыток спросить у него билет.

К объективно существующим помехам, в свою очередь, относятся факторы, снижающие качество коммуникации: шум или плохая видимость, мешающие восприятию звуковых и визуальных сигналов, физическое расстояние и т. д. [2, с. 230]. В данном случае представляется возможным говорить об отказе от коммуникации на какое-то время; коммуникант не против возобновить процесс общения при устранении указанных помех и восстановлении нормального канала связи. Это может быть опосредованное общение с плохим качеством связи или разговор в очень шумном месте:

– Я ничего не слышу…алло…связь плохая. Давай позже созвонимся (КЗУР).

Отметим, что поскольку наличие таких барьеров и помех – явление довольно распространенное, коммуниканты, желающие выйти из ситуации общения, нередко используют их как предлог, позволяющий им прервать коммуникацию и в то же время сохранить лицо – как свое, так и собеседника, как в следующем примере:

Сноха звонит свекрови, чтобы пожаловаться на собаку, которую та ей подарила. Свекровь знает, что животное постоянно создает в доме проблемы, поэтому и избавилась от него, подарив внукам. На звонок снохи она реагирует так:

– Что? Собака погрызла? Что-то плохо слышно. Помехи какие-то… давай потом.

 (Х/ф «Развод»).

 

Субъективные причины продуцируются самими участника- ми коммуникативного процесса. Они намного более многочисленны и вариативны, в связи с чем мы считаем целесообразным разделить их на группы.

I. Причины, обусловленные мотивами коммуниканта в ситуации общения

А. Попытка уйти от конфликта:

Надя громко ссорится с мужем, упрекая его во всех бедах.

– А что я сделаю? – развел руками Служкин.

– Ну сделай что-нибудь! Ты же мужчина!

– Э-э… пойду-ка я, пожалуй, на балкон покурить, – сказал, вставая, Служкин. – А ты успокойся, Надя. Все будет хорошо.

 (А.Иванов. Географ глобус пропил)

B. Желание сохранить лицо, избежав общения с нежелательным в данную минуту собеседником:

Тед подавлен. Суд решил отдать его сына жене. Он не хочет, чтобы его видели в таком состоянии, поэтому запирается у себя дома и никого не впускает. Соседка хочет узнать, как у него дела:

– Тед, я только что узнала.

– Прошу тебя, уйди.

– У тебя все в порядке?

– Да, не беспокойся. Мне просто нужно побыть одному, Маргарет.

(Х/ф «Крамер против Крамера»)

C. Стремление манипулировать собеседником (использование отказа от общения в качестве наказания, средства доказать что-то собеседнику, добиться желаемого результата). Нередко родители выбирают отказ от общения с детьми как наказание или средство манипуляции: Уходи, ты меня обидел. Не подходи ко мне, ты плохо себя ведешь. Пока не уберешь игрушки, не буду с тобой разговаривать. Я с непослушными не дружу и т.д. (КЗУР).

D. Страх перед общением, которое может нанести вред. Например, причиной страха может послужить политическая ситуация в стране, когда общение с иностранцами или реиммигрантами не приносило людям ничего хорошего, кроме проблем с КГБ. Владимир Познер в своей книге «Прощание с иллюзиями» описывает случай, когда он после иммиграции вернулся в Россию и позвонил друзьям родителей, с которыми они тесно общались в США:

И вот на второй день пребывания в Москве я решил позвонить Борисовым, ставшим еще в Нью-Йорке близкими друзьями отца. Я по сей день помню этот разговор:

–  Здравствуйте, как дела?

–  Кто это?

–  С трех раз угадайте.

–  Кто говорит?  (чуть раздраженно).

– Это я, Вовка,  – именно так звали они меня тогда, в Америке.

– Какой еще Вовка?

– Вовка Познер.

–  Ах вот как. Вы в Москве?

–  Да! Когда увидимся?

Еще одна пауза.

–  Мы сейчас очень заняты. Позвоните через неделю, хорошо? И передайте привет родителям. Всего хорошего.

Щелчок.

(В. Познер. Прощание с иллюзиями).

 

II. Причины, обусловленные личностными  характеристиками коммуниканта

К психологическим особенностям, не позволяющим осуществлять полноценный процесс коммуникации, относятся замкнутость, застенчивость, некоммуникабельность, скрытный характер, подозритель- ность по отношению к чужим и т. д.

III. Причины, обусловленные эмоциональным состоянием коммуниканта

Отказ от общения может быть спровоцирован такими чувствами, как разочарование, обида, злость, гнев, любовные переживания и т. д. Под воздействием эмоций сторона может прервать коммуникацию либо не вступать в нее вообще. Так, персонаж рассказа Д. Рубиной «Чужие подъезды» Илья пришел поделиться переживаниями с другом, он сильно подавлен, однако его эмоциональное состояние мешает ему говорить:

– Пойду, – вяло сказал Илья.

– Ну ты постой, расскажи толково – где встретил, о чем говорили!

Илья молча махнул рукой и, не глядя на друга, словно забыв о нем, вышел из комнаты и побрел к лифту.

IV. Причины, обусловленные взаимоотношени­ями между коммуникантами

Антипатия как сильное чувство, испытываемое по отношению к партнеру, определяет характер сложившихся отношений и может привести к тому, что общение между коммуникантами не сложится вообще либо оборвется на самой ранней стадии, например:

–  Девушка, а пойдемте с нами потанцуем?

          –  Извините, у меня другие планы.

 (Х/ф «Расплата за любовь»)

Общение может прерваться не в самом начале, а после нескольких коммуникативных ходов, когда интенции одной стороны стали ясны адресату, как в следующей беседе между навязчивым мужчиной и его знакомой. Женщина просит не беспокоить ее, поняв, что ей неинтересны намерения мужчины.

– Что с вами?

– Я хотел поговорить.

– О чем?

– Я все время о вас думаю.

– Вы с ума сошли.

– Мне нужно вас видеть.

– Пожалуйста, больше не звоните мне. Я не хочу о вас ничего знать (уходит).

– Мужчина следует за ней. Она оборачивается и резко и громко просит:

          –  Не подходите ко мне.

(Х/ф «Измена»)

В некоторых случаях причиной отказа от общения может стать разочарование в партнере по коммуникации:

–     Так ты – лжец? – сказала она. – Ты к тому же трус. Не просто трус, но безмозглый трус, раз считаешь, что из-за экзаменов можешь врать и обманывать меня. Я презираю тебя. Поди вон. И чтобы я больше не видела тебя никогда.

–     Я не ответил ничего. Под угрозой расстрела я не смог бы вымолвить ни слова. Я повернулся и вышел, закрыв за собой дверь. (В.Познер. Прощание с иллюзиями).

Навязчивость одного из коммуникантов может утомить собеседника, который пожелает выйти из ситуации общения:

Матрена Ивановна встретила на улице старую знакомую, которая стала засыпать ее вопросами:

– Доброго здоровья вам! Могилку проведывали? Я и Тоню вашу встречала пару раз, а больше никого.

В словах вопроса не было, только в глазах любопытство, точно спичкой чиркнула и ждет, загорится беседа или нет.

И зря чиркала: старуха не имела ни малейшего намерения говорить о дочкиной операции.

– Так все работают, – ответила коротко.

(Е.Катишонок. Жили-были старик со старухой)

V. Причины, обусловленные ходом коммуника­тивного процесса

Коммуникация может быть прервана, если один или оба ее участника испытывают недовольство от того, каким образом она осуществляется. Это может происходить в случае нарушения принципа кооперации, выведенного П.Грайсом и включающего максимы полноты информации, качества информации, релевантности и манеры [6, с. 2], а также принципа вежливости, описанного Дж. Личем и включающего максимы такта, великодушия, одобрения, скромности, согласия и симпатии [7, с. 250].

     Интересными для нашей работы представляются результаты, полученные американской исследовательницей эффективной коммуникации Л. Экрот, которая выделяет пять причин, не располагающих к общению [4, 2004]:

• только короткие ответы: перебрасывание практически всей коммуникативной нагрузки на собеседника;
• споры по любому поводу: попытка показать собеседнику, что его представления неверны;
• чтение лекций вместо попыток убедить партнера; долгие монологи по предложенной партнером теме, не дающие ему возможности участвовать в разговоре;
• полный контроль над разговором и затрагиваемыми темами: частые перебивания, смены предметов обсуждения, даже если партнеру есть что сказать по этому поводу;
• сплетни: нет ничего более действенного для того, чтобы отбить у собеседника охоту разговаривать, чем сплетни о знакомых и незнакомых ему людях, которые дают ему понять, что и о нем можно посплетничать с другими [4, 2004].

Вышесказанное, а также данные, полученные в результате нашего исследования, позволяют обозначить следующие причины недовольства ходом коммуникативного процесса со стороны его участников, которые могут привести к коммуникативным сбоям и отказу от общения.

А. Качество, количество и релевантность получаемой информации.

Я попала в переплет. Милый и интеллигентный с виду человечек взялся обстоятельно, не пропуская ни детали, ни минуты, описывать собственную жизнь, аккурат от момента счастливого зачатия. Когда он подошел к своему появлению на свет, я уже была в обмороке. Понимая, что впереди меня ждут еще лет 60 этой бондианы, я отпросилась в туалет.

 (Э.Чаландзия. Каблуки в кармане)

B. Тональность и стиль общения (например, грубость, резкость, неискренность, употребление бранной, нецензурной лексики, «сюсюканье», надменность, упреки, нравоучения и т.д.).

В следующем примере из романа А.Иванова «Географ глобус пропил» Маше не нравится, как Служкин реагирует на ее замечание:

– Маша, – устало отвечаю я. – Я старше тебя. Я больше перетерпел. Я опытнее. В конце концов я твой учитель. Но ведь я не учу тебя жить…

Маша встает и молча уходит в палатку.

C. Не располагающее к общению невербальное поведение коммуниканта. Американский исследователь С.Гинсберг [5, 2005] называет шесть особенностей поведения, препятствующих коммуникации: избегание контакта глаз, отсутствие улыбки, положение рук, поза, молчание и т. н. «щиты от причастности» (involvement shields).

Избегание контакта глаз. Контакт глаз является мощным коммуникативным сигналом к общению. Взгляд, направленный вверх, вниз, на часы, в стену, в пустоту и т. д., говорит о нежелании общаться. Трудно начать разговор с человеком, чей взгляд обращен в пол. Люди, едущие в лифте, часто стараются не смотреть друг на друга и тем самым блокируют канал общения.

Отсутствие улыбки. Улыбка выражает доброжелательность и может сигнализировать о желании общаться. Ее отсутствие может восприниматься как свидетельство нежелания вступать в коммуникацию.

Положение рук. К общению не располагает человек,прикрывающий глаза, рот, грызущий ногти, накручивающий волосы на пальцы или просто усердно разглядывающий руки. Скрещенные руки также считаются признаком «закрытости» и отталкивают собеседника.

Поза. Закрытыми, то есть не располагающими к общению, традиционно считаются согнутые плечи, руки, повернутые ладонями вниз, отклоненное от собеседника тело, скрещенные ноги в сочетании со скрещенными руками и т. д.

Молчание может создавать определенное напряжение и оказывать негативное влияние на коммуникативный процесс. Оно может быть знаком стеснения, показывать отсутствие интереса или несогласие. Затянувшаяся пауза указывает на то, что оба партнера по какой-либо причине не желают вступать в коммуникацию.

К «щитам от причастности» (involvement shields) относятся чтение, наушники, разговор по сотовому телефону на публике и другие виды поведения, уменьшающие доступность и снижающие шансы к общению. Не желая общаться, человек осознанно или неосознанно защищается от вступления в контакт с окружающими.

D. Коммуникативный дисбаланс [3, с. 70; 1, 2005], проявлениями которого могут стать продолжительные монологи со стороны партнера, не дающие собеседнику возможности равного участия в беседе; частые перебивания; чрезмерное или недостаточное проявление коммуникативной инициативы и т. д. Примером может послужить ситуация, где человек прерывает коммуникативный акт из-за недовольства и неприятия поведения партнера по общению:

    Кэролайн продолжала разглагольствовать. До тех пор пока не произнесла, остановившись перед Рембрандтом: «Вам не кажется, что ему становится чуть-чуть скучновато писать где-то посередине работы? Понимаете, что я хочу сказать? Мне никогда не удается почувствовать то, что я должна была бы почувствовать, глядя на его полотна. Понимаете?» И она издала глупенький смешок, словно бы говоря: «Ах, послушать только, что я такое мелю!»

   А я смотрела на него, и вдруг его лицо на мгновение застыло, затвердело, словно его застали врасплох. Он не предполагал, что я вижу: что-то чуть-чуть изменилось в складке рта. Он бросил на нее быстрый взгляд. Глаза его будто бы даже смеялись.  Но тон был совершенно ледяной: «Я должен идти. Прощайте».

(Д.Фаулз. Коллекционер)

Таким образом, мы рассмотрели основные причины отказа от общения, которые подразделяются на две основные группы по принципу субъективности и объективности. В своем исследовании мы не претендуем на создание исчерпывающего списка причин отказа от общения. Однако, опираясь на собранный корпус примеров, мы предприняли попытку классифицировать основные из них, что поможет  выстроить типологию и обозначить функции исследуемого явления.

1. Воронцова Т.А. Деструктивное речевое поведение в публичном диалоге // Вестн. Удмурт. ун-та. – 2005. – №5 (2). – C. 45 – 46.
2. Леонтович О.А. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения: Монография. – Волгоград: Перемена, 2002. – 435с.
3. Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. – Воронеж: Полиграф, 2001. – 252 с.
4. Ekroth L. Top five communication stoppers [Электронный ресурс]. – URL: http://www.hodu.com/conversation-stoppers.shtml (дата обращения: 15.09.2010).
5. Ginsberg S. Why aren’t you talking to me? [Электронный ресурс]. – URL: http://www.hodu.com/not-talking.shtml (дата обращения: 15.09.2010).
6. Grice H.P. Utterer’s Meanings and Intentions // Philosophical Review. – 1969. –Vol. 78. –P. 147–177.
7. Leech G. Principles of pragmatics. – L., 1983. – 250 p.

Рецензии:

27.10.2014, 20:10 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Статья написана живо, интересно. Однако необходимо: 1. Расширить аннотацию, раскрыв фабулу исследования. 2.Ввести в начале раздел "Актуальность", раскрыв значение исследования.3.После определения цели исследования необходимо указать измерительный инструментарий и материал, обосновав их выбор. 4.Выводы должны подводить итог, суммируя всю новизну сделанных выводов.После доработки статья может быть рекомендована к публикации

28.10.2014, 9:24 Александрова Елена Геннадьевна
Рецензия: Тема работы актуальна и интересна. Однако, статья требует некоторой переработке. Необходимо усилить выводы, пересмотреть аннотацию, детальнее пророаботать композицию.

1.12.2014, 16:41 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Статья написана живо, интересно. Однако необходимо: 1. Расширить аннотацию, раскрыв фабулу исследования. 2.Ввести в начале раздел "Актуальность", раскрыв значение исследования.3.После определения цели исследования необходимо указать измерительный инструментарий и материал, обосновав их выбор. 4.Выводы должны подводить итог, суммируя всю новизну сделанных выводов.После доработки статья может быть рекомендована к публикации

1.12.2014, 16:46 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Автор внимательно отнесся к предшествующим рекомендациям. Однако в его интересах было бы расширить выводы, сделав их более обширными. Но и в таком виде статья может быть рекомендована к печати.



Комментарии пользователей:

6.11.2014, 13:47 Гуляева Марианна Александровна Отзыв: Галина Ивановна и Елена Геннадьевна, благодарю Вас за прочтение моей статьи и ценные замечания. Я внесла кое-какие поправки, следуя Вашим советам.

Оставить комментарий