Статья опубликована в №16 (декабрь) 2014
Разделы: Политология
Размещена 01.12.2014. Последняя правка: 07.12.2014.
Просмотров - 3074

Российские выборы: между демократией и автократией

Сорбалэ Алексей Борисович

нет

Национальный Исследовательский Университет "Высшая Школа Экономики" - Санкт-Петербург

студент третьего курса Департамента прикладной политологии

Горный Михаил Бениаминович, канд. физико-математических наук, доцент кафедры прикладной политологии НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург)

УДК: 323.2

Определение российского режима как авторитарного или демократического является достаточно сложной процедурой. Например, если мы основываемся на шумпетеровском понимании демократии как режима, где элиты меняются в результате работы института выборов [16, C. 213], то мы неизменно сталкиваемся с проблемой интерпретации результатов электоральных циклов последних 14 лет, когда выборы на всех уровнях не исполняли своей главной функции, напротив позволяя инкумбентам укреплять свои властные позиции. С другой стороны, если рассматривать демократию как систему, действующую по формуле «правление большинства + права меньшинства + регулярные выборы» (иными словами, когда мы говорим о полиархии [17, P. 112]), то с формальной точки зрения российский политический режим вполне этим требованиям удовлетворяет. Но стоит ли брать за образец эти, несомненно, важные и даже базовые, но устаревшие концепты, когда речь идёт о современных электоральных технологиях, позволяющих создавать фасад одного режима для прикрытия действующего механизма другого? Говоря о том, что Россия соответствует признакам классической либеральной демократии, не стоит упускать из виду сложившуюся «вертикаль власти», которая никак не соотносится с механизмами демократического администрирования и управления, фальсификационные (и по-сути исключающие) электоральные механизмы, которые направлены скорее на удаление нежелательных акторов с политической арены, чем на равное и честное соревнование, экономическую и политическую  зависимость региональных элит от Центра, давление исполнительной ветви власти на законодательную и судебную и многие другие «провалы», которые никак не могут ассоциироваться с «правительством народа, управляемым народом и для народа». С другой стороны, не следует обвинять российскую политическую систему в советском ревизионизме и жёстком, подавляющем любую общественную активность, авторитаризме. Существование относительного плюрализма при принятии политических решений и формировании повестки дня и проведение выборов на всех уровнях властного механизма (примером тому служит возвращение прямых выборов губернаторов в 2012 году), не позволяет записать Россию в разряд чистых автократий.

На наш взгляд, Россия как государство, находящееся в процессе политического транзита, переживает этап оформления гибридного режима, то есть, режима, объединяющего в себе признаки и институты демократии и автократии. Мы попробуем доказать, что это государство находится в особом пространстве, называемом в научной литературе «серой зоной» [19, P. 1]. В этой работе мы сконцентрируем своё внимание на важнейшем для либеральной демократии институте – институте выборов, и постараемся понять, какую роль он выполняет в российской политической реальности. Для этого мы проанализируем 3 электоральных цикла: 2000-2004, 2004-2008 и 2008-2012.

Конституционные процедуры в первый президентский срок Владимира Путина (2000-2004)

Как известно, одним из важнейших факторов, которые влияют на принятие решений в демократии, является распределение мест в Парламенте страны среди конкурирующих друг с другом политических партий. С целью узнать, действительно ли российская Государственная Дума является реально функционирующим демократическим институтом,  мы обратимся к формуле Г. Голосова [18, P. 117] по расчёту эффективного числа партий (ENP), то есть числа партий, которые реально могут участвовать в формировании политической повестки дня. Формула Г. Голосова выглядит следующим образом:`sum_(i=1)^n (p*i)/(p*i+p1^2-p*i^2)`

, где pi – результат любой партии, а p1 – наибольший результат, полученный по итогам голосования на выборах.

 

Выборы в государственную Думу четвёртого созыва ознаменовались победой партии «Единая Россия», которая впервые в Новейшей политической истории России смогла сформировать парламентское большинство. Помимо 120 мест в Думе, полученных в результате победы на выборах, она смогла получить дополнительно 103 места в одномандатных округах, что привело к получению партией в совокупности 223 мест [1]. В общей сложности, барьер в 5% прошли четыре списка: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и Блок «Родина».

Таблица 1. Результаты и распределение мандатов в Государственной Думе после выборов 2003 года [1]

Место	Партии	Процент	Количество мест
1.	Единство и Отечество – «Единая Россия»	37,57	223
2.	КПРФ	12,61	52
3.	ЛДПР	11,45	36
4.	Блок «Родина»	9,02	37

 

По формуле Г. Голосова получаем:

N =                0, 3757                                                 0, 1261                           

        0, 3757 + 0, 3757²– 0, 3757²      +      0,1261 + 0, 3757²– 0,1261²       + 

                    0,1145                                                     0,0902

    0,1145 + 0, 3757²– 0,1145²         +              0,0902+ 0, 3757²– 0,0902²      = 2,37

Итак, эффективное число партий Государственной Думы четвёртого созыва равняется 2,37. Это означает, что на изменение политического курса могут полноценно влиять 2 партии. Необходимо отметить, что данные выборы могут считаться частично конкурентными или плюралистичными, поскольку «оппозиция хоть и не обладала силой для ведения реальной борьбы за власть, но была легитимизирована в глазах граждан и имела доступ к определенным инструментам политической инфраструктуры [12, C. 16]. Тем не менее, необходимо отметить тот факт, что «В 2003 году результат партии-победителя превосходит сумму голосов, отданных за все три партии, прошедшие вместе с ней в парламент, а результат каждой из этих партий он превосходит в 3—4 раза» [12, C. 17]. Это может означать, что процедура выборов была нечестной, было нарушено множество правил, касающихся агитации за голосование за оппозиционные партии (в частности, международные наблюдатели, такие как ОБСЕ, отметили чрезмерную агитацию в пользу Единства и Отечества через каналы СМИ в ущерб агитации за другие политические партии [7]).

 

Рассмотрим президентские выборы 2000 и 2004 годов. На выборы 2000 года было зарегистрировано 12 кандидатов, мы рассмотрим результаты первой пятёрки: В.В. Путина, Г.А. Зюганова, Г.А. Явлинского, А.Г. Тулеева и В.В. Жириновского. Эти выборы можно назвать плюралистическими, поскольку разрыв между лидерами составляет более 15 процентов. «Это произвольно выбранное значение, свидетельствующее о соизмеримости ресурсов основных конкурентов, а значит — и о наличии гипотетической возможности перехода власти по результатам выборов» [12, C. 16]. Тем не менее, оппозиция на этих выборах получила в совокупности 44,2%. голосов, а кандидат № 2 (Зюганов) получил поддержку почти 30 проц. избирателей [12, C. 16]. Несмотря на то, что практически исключается вероятность получения непредвиденных результатов голосования, оппозиция по-прежнему является серьёзным актором на политической арене и обладает такими инструментами, как СМИ, партийная инфраструктура и свобода агитации для консолидации своих сторонников [12, C. 17].

Таблица 2. Результаты Президентских выборов 2000 года [5].

Место	Кандидат	Партия	Процент голосов
1.	В.В. Путин	Самовыдвиженец	52,94
2.	Г.А. Зюганов	КПРФ	29,21
3.	Г.А. Явлинский	Яблоко	5,80
4.	А.Г. Тулеев	Самовыдвиженец	2,95
5.	В.В. Жириновский	ЛДПР	2,70
6.	Остальные	---	3,58

 

Обратимся к выборам Президента РФ 2004 года. В этих выборах принимали участие 6 кандидатов, фактически ни один из представленных кандидатов от оппозиции не представлял реальную угрозу кандидату от действующей власти. Совершенно ясно, что эти выборы нельзя назвать конкурентными, поскольку в этом случае, в отличие от предыдущих выборов, оппозиция не обладала возможностью консолидировать своих сторонников, реальная борьба за власть отсутствовала, что проявилось в результатах: в совокупности оппозиционные кандидаты набрали менее 30 процентов голосов. Именно поэтому мы характеризуем эту электоральную гонку как неконкурентную.

Таблица 3. Результаты Президентских выборов 2004 года [2].

Место	Кандидат	Партия	Процент голосов
1.	В.В. Путин	Самовыдвиженец	71,31
2.	Н.М. Харитонов	КПРФ	13,69
3.	С.Ю. Глазьев	Самовыдвиженец	4,10
4.	И.М. Хакамада	Самовыдвиженец	3,84
5.	О.А. Малышкин	ЛДПР	2,02
6.	С.М. Миронов	Российская партия жизни	0,75

 

Конституционные процедуры во второй президентский срок Владимира Путина (2004-2008)

Выборы в Государственную Думу пятого созыва привели к победе «Единой России» и получению ей квалифицированного большинства, партия власти получила 315 мест. Это означает, что де-факто она получила возможность единолично принимать решения в российском Парламенте. В отличие от предыдущих выборов, в 2007 году они проходили по пропорциональной избирательной системе. В результате установления семипроцентного барьера и отмены избирательных блоков, в Государственную Думу смогли пройти лишь 4 партии: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Остальные 7 партий, участвовавших в выборах (Аграрная Партия России, «Яблоко», Гражданская сила, Союз Правых Сил, Патриоты России, Партия Социальной Справедливости и Демократическая Партия России) этот порог не прошли. При этом только 15 партий могли участвовать в выборах на основании ФЗ «О политических партиях».

Таблица 4. Результаты и распределение мандатов в Государственной Думе после выборов 2007 года [9]

Место	Партии	Процент	Количество мест
1.	Единая Россия	64,30	315
2.	КПРФ	11,57	57
3.	ЛДПР	8,14	40
4.	Справедливая Россия	7,74	38

 

По формуле Г. Голосова получаем:

N =               0, 643                                               0, 1157                           

        0, 643 + 0, 643²– 0, 643²      +      0,1157 + 0, 643²– 0,1157²        + 

                  0,0814                                                       0,0774

    0,0814 + 0, 643²– 0,0814²        +                0,0774+ 0, 643²– 0,0774²      = 1,54

Итак, эффективное число партий в Государственной Думе пятого созыва составляло 1,54. Этот показатель намного ниже, чем показатель после выборов 2003 года. Наблюдается ситуация, при которой отрыв лидера гонки от своего ближайшего преследователя в разы превосходит сумму результатов, полученных кандидатами, свидетельствует о том, что реальной силой в сфере принятия политических решений обладает лишь одна партия (ЕР), в то время как остальные партии, прошедшие в Парламент либо ограничены в своём влиянии на политический курс, либо вовсе его не имеют.

 

Перейдём к президентским выборам 2008 года. На эти выборы было зарегистрировано 4 кандидата: Д.А. Медведев, Г.А. Зюганов, В.В. Жириновский и А.В. Богданов. Как и выборы Президента 2004 года, эти выборы являются неконкурентными, поскольку отрыв лидирующего кандидата, поддерживаемого партией власти, а также партиями, подконтрольными «Единой России» превышает совокупность голосов, отданных за оппозиционных кандидатов, в несколько раз. Реальная конкуренция отсутствует. Важным фактом является то, что Ценризбирком ограничил количество и время пребывания международных наблюдателей на территории России на период выборов [13], что ещё раз подчёркивает нечестность и подконтрольность выборного процесса. Среди нарушений снова фигурируют диспропорции, связанные с доступом кандидатов к инструментам агитации.

Таблица 5. Результаты Президентских выборов 2008 года [13].

Место	Кандидат	Партия	Процент голосов
1.	Д.А. Медведев	Беспартийный (выдвинут «Единой Россией», поддержан «Справедливой Россией», «Гражданской силой», Аграрной Партией, «Зелёными» и «Патриотами России» [3])	70,28
2.	Г.А. Зюганов	КПРФ	17,72
3.	В.В. Жириновский	ЛДПР	9,35
4.	А.В. Богданов	Самовыдвиженец (поддержан Демократической Россией [3])	1,30

 

Конституционные процедуры в период президентского срока Дмитрия Медведева (2008-2012)

Выборы в Государственную Думу шестого созыва ознаменовались относительным провалом «Единой России», которая не смогла набрать половины голосов. Особенно важным является факт успеха как системной, так и внесистемной оппозиции, которая, в отличие от выборов 2007 в совокупности смогла собрать более 40 процентов голосов. «Единой России» удалось получить лишь 238 мест, потеряв 77 мест по сравнению с прошлыми выборами. На выборы было зарегистрировано 7 партий: Справедливая Россия, Либерально-Демократическая Партия России, «Патриоты России», «Правое Дело», Коммунистическая Партия Российской Федерации, «Единая Россия», «Яблоко». Семипроцентный барьер преодолели: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия».

Таблица 6. Результаты и распределение мандатов в Государственной Думе после выборов 2011 года [14].

Место	Партии	Процент	Количество мест
1.	Единая Россия	49,32	238
2.	КПРФ	19,19	92
3.	Справедливая Россия	13,24	64
4.	ЛДПР	11,67	56

 

По формуле Г. Голосова получаем:

N =                   0, 4932                                                 0, 1919                           

        0, 4932  + 0, 4932²– 0, 4932²      +      0,1919 + 0, 4932²– 0,1919²           + 

                     0,1324                                                            0,1167

    0,1324 + 0, 4932²– 0,1324²          +               0,1167+ 0, 4932²– 0,1167²      = 2,23

Итак, эффективное число партий в Государственной Думе шестого созыва составило 2,23. По сравнению с аналогичным показателем за 2007 год, это число выше. Более того, оно практически равно эффективному числу партий в 2003 году. Несмотря на большое количество злоупотреблений, и нарушений во время выборного процесса, партия власти не смогла достичь результата в 50%. Отрыв «Единой России» от ближайшего преследователя - КПРФ превышает 30%, тем не менее, в совокупности результаты второго, третьего и четвёртого мест практически равны итоговому числу голосов, отданных за кандидата от действующей власти (44,1%). Это даёт им возможность оказывать большее влияние на действующий политический курс, чем в Государственной Думе пятого созыва. И всё же, большое количество фальсификаций и нарушений, отмеченных как международными наблюдателями, так и наблюдателями от оппозиции, а также большой разрыв между лидерами гонки позволяют считать эти выборы неконкурентными.

 

Теперь рассмотрим президентские выборы 2012 года. На выборах было зарегистрировано 5 кандидатов: В.В. Путин, Г.А. Зюганов, В.В. Жириновский, М.Д. Прохоров, С.М. Миронов. Несмотря на то, что по сравнению с выборами 2004 и 2008 годов кандидат от власти набрал меньше голосов, эти выборы также являются неконкурентными. Отрыв лидирующего кандидата, как и по результатам двух вышеперечисленных выборов, превышает совокупность голосов, отданных за оппозиционных кандидатов. Успехи оппозиции на выборах в Государственную Думу и расширение общественного движения, требующего у власти подотчётности и честности процедуры выборов, отразилось в относительном успехе системной оппозиции и нового политического игрока – самовыдвиженца Михаила Прохорова. Тем не менее, статус-кво практически не изменился: реальная конкуренция отсутствует, электоральный процесс находится под контролем властных элит, использующих фальсификационные и манипулятивные механизмы для достижения необходимого результата, доступ оппозиции к инструментам агитации и консолидации сторонников ограничен.

Таблица 7. Результаты Президентских выборов 2012 года [8].

Место	Кандидат	Партия	Процент голосов
1.	В.В. Путин	Беспартийный (выдвинут «Единой Россией» [6])	63,60
2.	Г.А. Зюганов	КПРФ	17,18
3.	М.Д. Прохоров	Самовыдвиженец	7,98
4.	В.В. Жириновский	ЛДПР	1,30
5.	С.М. Миронов	«Справедливая Россия»	3,85

 

Электоральный цикл 2008-2012 годов можно назвать периодом испытаний для режима электорального авторитаризма в России. Экономический кризис, начавшийся практически сразу с приходом Дмитрия Медведева, который не обладал той же поддержкой элит и общества, которую имел предыдущий лидер, на пост Президента, привел к краху системы удержания граждан от участия во власти при помощи «покупки» их лояльности и поддержания легитимности режима при помощи распределения экономических благ. Вторым фактором, который создал реальную угрозу монополизму «Единой России», стало появление и консолидация сильных политических игроков – оппозиционных партий и движений, которые составили конкуренцию партии власти на Парламентских выборах. Кампания, развёрнутая партией власти в преддверии выборов оказалась недостаточно эффективной для привлечения «прогрессивной общественности», в отличие от оригинальной кампании оппозиции, которая использовала новейшие технологии агитации через сеть Интернет. Несмотря на то, что после провала 4 декабря 2011 года, власть приняла комплексные меры по противодействию оппозиции и сохранению статус-кво (что, как показали Президентские выборы 2012 года, ей удалось), дискредитация властных элит, изменение сознания части избирателей и сохранение у оппозиции протестного потенциала могут стать плацдармом для процесса окончательного слома российского электорального авторитаризма.

Выводы

Проведённый анализ трёх электоральных циклов доказал существование тенденции к транзиту российского режима в сторону авторитаризма:

1. Оппозиция имеет всё меньше шансов на предоставление реальной альтернативы действующей власти и на влияние на проводимый политический курс, поскольку на законодательном уровне доминирующий актор проводит все возможные меры для удаления внесистемных структур с политического поля или же кооптации их в качестве подконтрольных «попутчиков» [4, C. 99].
2. Как международными, так и отечественными наблюдателями наблюдается тенденция к существенному росту нарушений в период выборов, начиная с электорального цикла 2004-2008 годов.
3. Институт выборов является фасадом, скрывающим реальное перераспределение власти в среде политических элит, зависимых от деятельности центральной власти в Москве.

Однако, несмотря на то, что все вышеперечисленные признаки характеризуют Россию как автократию, следует признать, что российская политическое система не является авторитарной в чистом виде по следующим причинам:

1.  Существование 4 политических партий в Парламенте страны, которые участвуют в принятии политических решений и формировании повестки дня.
2. Доступ граждан к альтернативным источникам информации (в основном, через сеть Интернет).
3. Формальный механизм проведения выборов на всех уровнях власти.

 

1. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвёртого созыва [электронный ресурс] // сайт ЦИК РФ. – Режим доступа. - URL: http://gd2003.cikrf.ru/ (дата обращения: 27.10.14).
2. Выборы Президента Российской Федерации [Электронный ресурс] // сайт ЦИК РФ. URL: http://pr2004.cikrf.ru/ (дата обращения: 27.10.14).
3. Выборы Президента Российской Федерации. Сведения о кандидатах [Электронный ресурс] // сайт ЦИК РФ. – Режим доступа. - URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100022249920&vrn=100100022176412®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100022176412&type=221 (дата обращения: 27.10.14).
4. Гельман В. Я. Трещины в стене // Pro et Contra.- 2012. - №1-2, январь – апрель. - С. 94-115.
5. Данные о выборах Президента Российской Федерации 2000 года [Электронный ресурс] // сайт ЦИК РФ. – Режим доступа. - URL: http://cikrf.ru/banners/vib_arhiv/president/2000/ (дата обращения: 27.10.14).
6. Единоросы проголосовали за выдвижение Путина в президенты [Электронный ресурс] // Lenta. ru. 27 ноября 2011. – Режим доступа. - URL: http://lenta.ru/news/2011/11/27/za/ (дата обращения: 27.10.14).
7. Иностранные наблюдатели на выборах в РФ [Электронный ресурс] // Газета "Коммерсантъ" №194 от 23.10.2007. С. 3. – Режим доступа. - URL: http://www.kommersant.ru/doc/817918 (дата обращения: 27.10.14).
8. Новости ЦИК РФ 5 марта 2012 года [Электронный ресурс] // ЦИК РФ. – Режим доступа. - URL: http://www.cikrf.ru/news/cec/2012/03/05/chyrov_1.html (обращение: 08.01.14).
9. Результаты выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации пятого созыва [Электронный ресурс] // сайт ЦИК РФ. – Режим доступа. - URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100021960186&vrn=100100021960181®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100021960186&type=242 (дата обращения: 27.10.14).
10. Результаты выборов 2004 года по регионам [Электронный ресурс] // сайт «Выборы Российской Федерации». – Режим доступа. - URL: http://ruelect.narod.ru/Regions2004/RegionsByContribution.html (дата обращения: 27.10.14).
11. Результаты выборов 2008 года по регионам [Электронный ресурс] // сайт «Выборы Российской Федерации». – Режим доступа. - URL: http://ruelect.narod.ru/Regions2008/RegionsByContribution.html (дата обращения: 27.10.14).
12. Рогов К.Ю. Демократия-2010: Прошлое и будущее плюрализма в России // Pro et Contra. - 2009. - сентябрь—декабрь. - С. 6-30.
13. ЦИК пошел на уступки БДИПЧ ОБСЕ [Электронный ресурс] // Lenta.ru. 5 февраля 2008. – Режим доступа. - URL: http://lenta.ru/news/2008/02/05/watch/ (обращение: 08.01.14).
14. Чуров В.Е., Конкин Н.Е. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 марта 2008 г. N 104/777-5 г. Москва [Электронный ресурс] // Российская газета. - 8 марта 2008. - Федеральный выпуск №4608. – Режим доступа. - URL: http://www.rg.ru/2008/03/08/cik-president-dok.html (дата обращения: 27.10.14).
15. Чуров В.Е., Конкин Н.Е. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. N 70/576-6 г. Москва [Электронный ресурс] // Российская газета. - 9 декабря 2011. - Федеральный выпуск (суббота) №5654. – Режим доступа. - URL: http://www.rg.ru/2011/12/10/duma-itogi-dok.html (дата обращения: 27.10.14).
16. Шумпетер Й. А. Капитализм, Социализм и Демократия. - М.: Экономика, 1995. – 504 c.
17. Dahl R. A., Lindblom C. E. Politics, economics, and welfare. - Chicago: Univ. of Chicago Press, 1953. – 557 p.
18. Golosov G.V. The Effective Number of Parties A New Approach // Party Politics. - March 2010. - Vol. 16. № 2. - P. 171-192.
19. Snyder R. Beyond Electoral Authoritarianism: The Spectrum of Non-Democratic Regimes // Brown University. - 2006. - P. 1-14.

Рецензии:

1.12.2014, 20:24 Поляков Евгений Михайлович
Рецензия: Статья написана живым, грамотным языком на очень интересную тематику. рекомендую к печати с незначительной доработкой. Во-первых, в списке литературы работа Голосова под 18 номером, а когда она упоминается в тексте впервые, указан 17 (работа Даля). Во-вторых, указанный вывод об отсутствии доступа оппозиции к СМИ не вытекает из самой работы, посвященной другой проблеме - если так можно выразится, эффективности голосования (особенно за оппозицию) на парламентских и президентских выборах.

2.12.2014, 16:14 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Статья логична. Новизна и авторская позиция обозначены чётко. После приведения выводов в соответствие с заявленной проблемой и целью исследования работа может быть рекомендована к публикации.

4.12.2014, 12:22 Ульянова Юлия Семеновна
Рецензия: Статья написана с сочувственным отношением к нынешним в России "левым", которые не просто не могут занять в парламенте страны правящей позиции, но и не могут уже туда попадать. Авторы обогащению части лиц общества значения не придают, их сильное влияние на работу средств массовой информации исключают. Причина "тоталитаризм" объясняется фальсификациями выборов. Но эта гипотеза не доказывается. Если такая фальсификация была и в СССР, то как объяснить, что после распада этого Союза Коммунистическая партия осталась у власти только в Белоруссии? Ведь тогда нынешних богачей, объединений предпринимателей не было? Дело в том, что приватизация подала обществу небольшую группу богатых людей, которые влияют на работу средств массовой информации. Большинство народа верит в улучшение своей жизни разбогатевшими людьми,поддерживает партию,которая поддерживается ими лоббистски. Но следует учесть некоторый отход от этих лиц руководителей правящей партии, ведь они создали "Общероссийский народный фронт", отдали 1/3 завоеванных мандатов беспартийным лицам. Адибекян Оганес Александрович, доктор философских наук. adibekian2014@yandex.ru

4.12.2014, 20:43 Ульянова Юлия Семеновна
Рецензия: Автор статьи акцентирует внимание на не прозрачности выборов и в этой связи на заранее предсказуемых лидерах. На мой взгляд, следует добавить материал об изменениях избирательной процедуры после протестного дви-жения в декабре 2011 г. и в январе – феврале 2012 г., а также о принятии бо-лее либерального закона о политических партиях 2012 г. Ульянова Ю.С., кандидат исторических наук.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий