Статья опубликована в №16 (декабрь) 2014
Разделы: Политология
Размещена 25.12.2014.
Просмотров - 2172

НАУЧНАЯ ПОДДЕРЖКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРЬЕРЫ В РОССИИ

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Северо-Кавказский федеральный университет. Филиал в г. Пятигорске

профессор кафедры "Истории и философии права"

УДК 32.019.5

Возникновение проблемы. В совокупности осудительных явлений в России, которые стали обсуждаться ныне в этой стране, скорее бесконтрольным выходом в Internet, нежели через средства массовой информации, предстал плагиат в диссертационных работах (от лат. plagio - похищаю). Это осудительное использование в научной работе чужого текста без положенной при этом ссылки на использованный источник, указания автора. Однако недовольство выражается не по поводу редких заимствований немногословных изречений, а случаям поголовных воспроизведений текстов защищенных уже диссертаций. Но это не только по случаю нерасчетливых действий начинающих ученых, преподавателей, а позволению себе высоко стоящих политических деятелей, руководителей ученых и педагогических коллективов. Защита диссертации с использованием плагиата предстает, с одной стороны, как средство должностной, политической карьеры, а, с другой, как потворство подошедшей после распада СССР коррупции.

Постановщики проблемы. Поиск и нахождение плагиата затеяли борцы за справедливость в науке, поименованные «блогерами» («блокировщики»). Они взялись за постраничные сопоставления не внушивших доверие диссертаций со сходными, защищенными ранее, а также опубликованными монографиями. Такие работы брались из Государственной публичной библиотеки (ГПБ) на общих основаниях, трудность была в нахождении сильно заинтересовавших. Найденные, сопоставляемые переводились в электронную версию, после чего сравнивались в режиме «поиска». Проекту «Диссернет» стала служить программа со скриптом на языке PERL (Practical Extraction and Report Language), созданная американским лингвистом и программистом Уоллом Ларри. О случаях заимствований сообщалось Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК), даже Министерству образования и науки (Минобрнауки) с ожиданием решений. Для результативности осудительных действий бывали обращения и через газетные публикации. Указанным органам приходилось реагировать, обостряя интерес любителей сенсаций.

Реакция властей. При получении обвинительных обращений руководству ВАК-а приходилось создавать экспертную комиссию из компетентных специалистов, чтобы выяснять состоятельность обвинений блогеров. Исходы разные: отказ в действиях при запредельности срока давности защиты (было 3 года), отвержение плагиата при удовлетворении потребным временным рамкам, или же признание этого «греха». При согласии с критикой происходило лишение диссертанта присужденной ученой степени, а если высокая должность получена им, благодаря защите, то и снятие его с этой должности. По ходу контроля и принятия решения разворачивались публичные дискуссии между обвиняемыми и обвинителями. Но все это не осталось в рамках каких-то редких случаев, не ограничилось показом действий рядовых преподавателей вузов, работников академической системы. Стали пестреть имена депутатов Государственной Думы страны, губернаторов регионов. Есть даже помощники президента, министры, ректоры, проректоры. Отсюда политические оценки, поиски причин явлений, средств их исключения, выражение надежд на исправление положения дел.

Но кроме этого политического интереса есть еще и научный. Насколько диссертационный плагиат есть не исключаемая необходимость, обязывающая всех его терпеть? Зависит ли это явление от социо-политического устройства общества, его экономической основы или же нет? Было ли это явление в России в досоветское время, советское или же это издержки возврата страны к досоциалистическому строю? Критики и аналитики случаев плагиата до этих вопросов не доходят, хотя без этого избавление от данного осудительного явления представить трудно. Но это важно для социологии политики.

Что пишут блогеры? Этих экспертов заинтересовали диссертации политиков, которые ранее педагогической, научной работой не занимались, работали вне этих сфер, но, тем не менее, смогли представить к защите работу, защитить ее. Если цитировать, то:

«Ученые отмечают, что материалы по диссертациям 8 депутатов – доктора экономических наук (д.э.н.) Ришата Абубакирова, кандидата экономических наук (к.э.н.) Татьяны Алексеевой, кандидата экономических наук Ольги Баталиной, доктора педагогических наук (д.п.н.) Николая Булаева, кандидата педагогических наук Владимира Бурматова, кандидата юридических наук (к.ю.н.) Владимира Васильева, кандидата экономических наук Игоря Игошина и доктора исторических наук (д.и.н.) Игоря Лебедева – уже предавались гласности прежде голосования по законопроекту о реформе РАН» [11]. Чтобы прояснить ситуацию, отметим, что не все работники Российской Академии наук позитивно отнеслись к новым законам по науке. Недовольные из них предложили, не допустить к голосованию за новый закон тех депутатов, в работах которых обнаружен плагиат. Кто же пошел дальше, тот счел нужным, вывести таких лиц из состава законодательного органа страны. Есть подробности:

«История с плагиатом кандидатских и докторских диссертаций развивается по нарастающей. Уже уличены журналистами в банальном списывании научных трудов и получении за это ученых званий (степеней А.О.А.) и тульский губернатор В. Груздев (из 182 страниц научного труда 168 «списаны» из чужой работы), и вице-спикер Государственной Думы (ГД) В. Васильев (92 страницы из 159), и губернатор Ленобласти А. Дрозденко (50% скопировано), и депутат ГД О. Баталина (тоже почти 50%), и губернатор Санкт-Петербурга Г. Полтавченко (более 60%), и депутат ГД В. Бурматов, и многие другие. Так, только из проверенных «научных трудов» семнадцати губернаторов десять являются результатом массового плагиата» [10]. Обвинены 58,8% избранных для проверки работ губернаторов. Но не всем известно, что Абубакиров Р.Ф. - депутат «Единой России», д.э.н., показатель его заимствования - 79,41%. Васильев В.А. депутат от той же партии, председатель ее фракции, глава Комитета ГД по безопасности, к.ю.н. с 2001 г. Он с Бурматовым В.В. состоит в обоих списках, но второй из них от той же партии, заместитель председателя комитета Государственной Думы по образованию, к.ю.н. Доля заимствованных им страниц с уже защищенной диссертации мала, всего 61,35% [2]. Под удар попала не только правящая партия. Обвинен Лебедев И. В., депутат от Либерально- демократической партии (ЛДПР), заместитель председателя ГД, д.и.н. с 2006 г., сын Жириновского В.В., доктора философских наук (д.ф.н).

Этими лицами состав обвиняемых не исчерпывается. Есть еще:

- Астахов П.А., уполномоченный по правам ребенка при президенте РФ, кандидатская диссертация защищена в 2001 г., докторская - в 2006 г. [9];

- Мединский В.Р., депутат «Единой России», министр культуры РФ с 2012 г., д.и.н. с 2011

г.) [8];

- Никифоров Н.А. глава Минкомсвязи России, кандидат экономических наук (к.э.н.) с 2011 г.

Обвинения выдвинуты также против работников системы высшего образования:

- Андриянова А.В., директора Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) Московского государственного университета (МГУ), кандидата исторических наук  (к.и.н.) с 2012 г.;

- Некипелова А. Д. вице-президента Российской Академии Наук (РАН), д.э.н. с 2009 г.;

- Шитькова С.В., проректора Московского государственного института международных отношений (МГИМО), к.ю.н.;

- Федякиной Л.В. ректора Российского социального университета (РГСУ) к.э.н. с 2005 г., д.п.н. с 2009 г. и др.

Выше указанный Астахов П.А. не согласился с журналистом Пархоменко С.Б. в том, что совпадение 80% текста его докторской диссертации с текстом его же кандидатской есть плагиат. Посчитал плагиатом диссертацию Мединского В.Р. этот же самый журналист. Экспертизу работы Лебедева И.В. осуществил Ростовцев А.В.

Реакции диссертантов на обвинения блогеров разные. Отец Лебедева И.В. Жириновский В.В. привлек к суду «за клевету» на свою докторскую работу депутата ГД Пономарева И., а также редакцию газеты «Московский комсомолец». Федякина Л.В. защитить себя не смогла, ее присужденной ученой степени лишили, с занимаемой должности сняли. То же произошло и с Бурматовым В.В., Андриановым А.В.

В литературе советских времен, с которой довелось знакомиться [1], никаких разговоров о коррупции при выполнении диссертаций не было. Или этот негатив был, но тщательно скрывался цензурой, либо скрывать было нечего, он появился сейчас.

Политическо-конкурентная сила ученой степени в советское время. После установления советской власти в России защита диссертаций была аннулирована (декрет Совнаркома от 1.10.1918 г.). Это было сделано с целью лишения высоких должностей тех, кто, будучи ректором, проректором или заведующим кафедрой, социалистическую революцию не принял. Защита работ указанного вида была восстановлена в 1935 г. с целью стимулирования развития науки. Ценность ученой степени в глазах диссертантов предстала двоякой: занятием более высокой должности и получением надбавки к должностному окладу. Но она не заимела политической конкурентной силы из-за однопартийности страны, фактической бесконкурентности выборов депутатов.

Лица с ученой степенью в состав ЦК КПСС, депутатский корпус избирались, но скорее по подбору секретарями партийных комитетов нужных уровней. Сейчас законопроекты готовятся в комитетах парламента. В советское время эти документы готовились не депутатами, не столько членами комиссий, отделами ЦК, сколько учеными Институтов Академий наук страны, преподавателями ведущих университетов в виде оказания консультативной помощи политикам. Ни Хрущев Н.С., ни Брежнев Л.И., ни Андропов Ю.В., к которым следует добавить Черненко К.У., Горбачева М.С., Ельцина Б.Н., от отсутствия у себя ученой степени не страдали, в докторах наук соперников не видели, к соисканию этих степеней не обращались. Но, министр иностранных дел Громыко А.А. имел степень д.э.н. Однако он не мог претендовать на должность Председателя Совета Министров, не говоря о должности генерального секретаря Центрального Комитата партии. Ведь он доктор не политических наук, какой степени тогда еще не было.  В эти годы ученые из обществоведов не располагали правом свободной оценки ведущейся в стране политики, замечать в политиках слабости, предлагать себя им в замену. Ученая степень не была партийным, чиновничьим конкурентным фактором, а достоянием только тех, кто работал в научной, преподавательской системе. Но «Перестройка» страны многое изменила.

Приобретение ученой степенью политической ценности в годы перестройки. Перестроечный процесс сильно изменил выше описанную ситуацию. Во главе четырех фракций XIX Всесоюзной партийной конференции (1988 г.) оказались ученые. У «Большевистской платформы КПСС» - Андреева Н.А., кандидат технических наук (к.т.н)., «Марксистской платформы» - Бузгалин А.В., д.э.н. и Колганов А.И., к.э.н. Из лидеров «Движения коммунистической инициативы» ученую степень имел Косолапов Р.И., д.ф.н. «Демократическую платформу», которая имела преимущество при конкуренции фракций, возглавили: Яковлев А.Н., д.и.н., Собчак А.А., доктор юридических наук (д.ю.н.), Попов Г.Х., д.э.н. За одним исключением (Андреева Н.А.) все эти «остепененные» лица обществоведы. Они были избраны депутатами и потому, что был применен альтернативный вариант выборов, и вследствие учета избирателями важности научной подготовленности политиков. Подобные изменения произошли и при формировании Верховного Совета СССР (1989 г.). Лидеры «Демократической платформы» образовали в депутатском корпусе оппозиционную «Межрегиональную депутатскую группу» во главе с академиком Сахаровым А.Д., доктором физико-математических наук (д.ф-м.н.). Включились в политическую деятельность Афанасьев Ю.Н., академик, д.и.н., Бабурин С.Н., д.ю.н., Смолин О.Н. – д.ф.н. и др. Обращение к политике ученых было и при выборах республиканского уровня (1990 г). Этот фактор не ослаб при постсоветских выборах в Государственную Думу Российской Федерации (12.12.1993 г.). Явлинский Г.А., к.э.н. участвовал как в создании пропартийного объединения «Яблоко», так и в президентских выборах. Значение ученой степени для занятия высокой чиновничьей должности возрастало в рамках, как  мажоритарного варианта выборов, так и пропорционального, где позиции партий и политизированных объединений были равными, чего сейчас нет.

Выход ученых на высокие должности после перестройки. Как оказалось, после распада СССР в Государственной Думе России I созыва «свыше трети депутатов – доктора и кандидаты наук» [4]. Такой доли ученых в Верховном совете СССР не было. Статистика тех лет таких сведений не давала, а только лишь долю в составе этого органа рабочих и крестьян, чего сейчас не делают.

За разработку новой экономической политики взялись Шаталин С.С., д.э.н. с выше указанным Явлинским Г.А., к.э.н. Такая работа досталась и Чубайсу А.Б., к.э.н., который заменил Малея М.Д. по решению А.И. Ярошенко. Но действовать в этом направлении довелось и Гайдару Е.Т., д.э.н. с 1990 г. Хотя Ельцин Б.М. не был доктором наук, он без страха перед ослаблением своего авторитета брал в руководители Кабинета Министров докторов наук: Примакова Е.М., д.э.н. (с 1966 г.), Степашина С.В., д.ю.н. (с 1995 г.). Но этими деятелями эти степени были получены до предложения указанной высокой должности. Иначе было в карьере Зюганова Г.А. (к.?.н. с 1980 г.) и Жириновского В.В. Первый из них стал доктором философских наук в 1995 г., а второй в 1998 г., при этом, второй, из них, минуя получение кандидатской степени. Но оба в это время были лидерами политических партий (КПРФ, ЛДПР), руководителями фракций в парламенте. Совсем иная ситуация у нынешних Путина В.В. и Медведева Д.А. Первый из них стал к.э.н. в 1997 г., т.е. до назначения на должность премьер-министра (2000 г.), а второй еще раньше  (к.ю.н. с 1990 г.). Но они не увязали успешность сохранения своих должностей с защитой докторских диссертаций, что не стало примером для подражания.

 Динамика остепененных лиц. Определившаяся при первых выборах в послесоветской России доля ученых в составе депутатов Государственной Думы сохранилась и далее (1993, 1995, 1999, 2003 гг. – О.А.А.). Но, если в 1993 г. защит в России было 15.679, то в 2005 г. их стало 30.116, что дает рост на 92%. Если же взять защиты по гуманитарным и общественным наукам, что более подходит для продвижения в политику, то этот показатель еще выше - с 4.362 до 15.981 с увеличением на 263,3% [5]. Подсчитано, что к 2005 г. в ВАК поступило около 20.000–22.000 защищенных кандидатских диссертаций и, примерно, 2.500 докторских. По этому году есть даже цифра защит в 35.000 [5].

Полагать, что защита диссертаций участилась благодаря лишь расширению демократии, привлекательности должности депутата-чиновника сильное упрощение. Следует учесть увеличение численности вузов за счет негосударственных, а также ставший скромным уровень оплаты труда преподавателей. К этому росту причастна преимущественная подготовка юристов, экономистов, менеджеров. По всей видимости, лидерам проходящих в законодательный орган партий удавалось поддерживать рациональную долю остепененных депутатов, чтобы заседания парламента не превращались в дискуссионную конференцию ученых.

Плагиат среди политиков и вне их. Действия блогеров по экспертизе диссертаций высоко стоящих в политике лиц провоцируют обывателя на сознание того, что этот недуг сугубо прополитический. Но не все осведомлены о том, что по совокупности ежегодно проверяемых 1.600 работ 30-50% оказывались с плагиатом [6]. Тогда, зачем этим экспертам дались работы именно депутатов, работников министерств, губернаторов? Обвиненные персоны это объясняют конкурентной борьбой за власть, должности. Кто проиграл в соперничестве, тот мстит, спровоцировал занятия блогеров. Лидеры, активисты партий, которые не смогли стать правящими, или, еще хуже, не смогли пройти в парламент («левые») вынуждены ронять авторитет удачливых партий. Кто в аргументации ценности своих законодательных предложений ссылается на собственную ученую степень, по тому и проверка. Но чтобы видимости целенаправленности такой работы не стало, блогерам пришлось предложить власти, осуществлять проверку всех защищаемых диссертаций, хотя работа эта трудоемкая. Власть не воспротивилась, полагая, что это в пользу своего авторитета, хотя численность некорректных политиков может возрасти.

Предпринятые властью меры. Этих мер множество. Взят курс на сокращение диссертационных советов, что уменьшит долю защит, а отсюда и абсолютное число некорректных работ. После 1469 диссертационных советов указываются 1026, что дает уменьшение на 30,1%. [7]. Ради этого или же независимым образом начато сокращение также и численности вузов, что поведет к уменьшению численности преподавателей, занятых в этой отрасли, а отсюда и численности аспирантов, диссертантов. Далее, решено выставлять в Internet не только авторефераты, но и сами диссертации. Это значит, что любое лицо будет в состоянии заняться экспертизой любой диссертации. Усилена важность публикации диссертационных материалов в научных журналах ВАК-овской категории (рецензируемые), где редакционный контроль более строг. Но это не цензура. Этот вариант публикаций в силу наличных очередей, длительности ожидания выхода номеров в свет в пользу уменьшения численности защит. Чтобы облегчить свой контроль, Минобрнауки, ВАК нацелили РПБ в г. Москве на создание в своей структуре подразделения «Анитиплагиат.Вак», правомочного осуществлять антиплагиатскую экспертизу не только по требованию этих органов, но и обращению диссертантов. Оплата от 5.000 до 15.000 руб. с учетом срочности выполнения заказа. На фактор срочности повлияла решимость проверять диссертации не 3-х летней давности защиты, как было, а 10-и летней. Однако заказчику экспертизы перечня номеров списанных страниц не дают, а только долю таких в общей численности. Значит, нужно самому определять, какие страницы списаны, если себе это не известно. Кто всем этим не доволен, а это те, кто потерял работу в ВУЗе, столкнулся с трудностями защиты, видит в этих мероприятиях борьбу не с плагиатом вообще, а доплатой за степень, определяющуюся низкой в стране эффективностью рыночного варианта экономики.

Плагиат и коррупция. Кто смел в критических высказываниях, тот объявляет плагиат явлением коррупционным. Речь идет о том, что диссертацию иногда пишет не сам диссертант, а исполнитель по его заказу в режиме утвердившихся товаро-денежных отношений. Заказчик честен, на плагиат не способен, но его подводит исполнитель заказа. Ведь у исполнителя заказа может быть спешка, очередь клиентов. Основанием для таких заявлений служат бесчисленные объявления во Всемирной информационной сети о приеме заказов на выполнение не только курсовых и дипломных работ, но и диссертаций с указанием стоимости, сроков исполнения, качества.

Но только лишь плагиат? В диссертации плагиата может не быть, диссертация может быть уникальной, бесценной, а ее содержанием диссертант может не владеть. Но общественная польза от написания и защиты диссертации не только в выдаче новых знаний, но и в практическом их употреблении автором. Члены ВАК-а вариант неосведомленности диссертанта о содержании защищенной работы не исключают. Бывали случаи вызова диссертанта на повторную защиту у себя. Но этот орган все же ограничивается возложением ответственности на диссертационный совет, которому по ходу защиты следует выяснять, не только состоятельность, ценность работы, но и владение диссертантом ее содержанием. Требуется, чтобы при защите диссертанту не задавали вопросов, по которым у него были бы уже приготовленные, письменные ответы. Внедренная ныне запись на видеокамеру хода защиты объясняется желанием убеждаться в том, что вопрос не задается чтением его с бумаги, а ответ не зачитывается с другого листа. Что же касается оппонентов, оппонирующей организации, то полная ясность в том, что им может доставаться оценка лишь качества работы, т.е. без определения истинности авторства. Остается оценка научного руководителя, консультанта. Логика подсказывает, что, если исследовательская тема задается ими, то обращение диссертанта к чьей-то неформальной помощи затруднительно. Если же тема определена самим диссертантом, если он предстал перед ними с готовой работой, то ситуация другая, но при тех же трудностях экспертизы на плагиат. Но не исключен вариант полномасштабного выполнения всей работы самим научным руководителем, консультантом, где плагиата вообще может не быть. Ведь предстали случаи использования страниц диссертаций, выполненных при том же самом научном руководителе! По исключению этих случаев пока ничего нового не придумано, кроме решимости того, что должны закрываться все те диссертационные советы, где защиту проводят сильно «заорганизовано».

Выводы:

• социологическое рассмотрение плагиата имеет политическое направление, где актуальна увязка защит диссертаций с политической карьерой;
• социалистическая система с ее однопартийностью, формализацией выборов депутатов обособила защиту диссертации от политической карьеры;
• расширение демократии, многопартийность, альтернативные выборы, втянули ученых в политику, сделали ученую степень конкурентным фактором;
• рыночный вариант экономики, товаро-денежные отношения поддержали этот вариант действий, без учета того, что это во вред собственному авторитету;
• польза российской власти от плагиата та, что борьба с ним облегчает сокращение расходов на науку;
• но плагиат вряд ли был спровоцирован ради этой экономии, ведь поначалу планов сокращения затрат на науку не было.

1. Адибекян О.А. Философско-методологические проблемы социологии науки. - Ставрополь: Книжное издательство, 1990. – 204 с. ISBN 5-7644-0557-2.
2. Блогеры нашли плагиат в диссертации Владимира Васильева //Нttp://www.m.forbes. ru/article.php?id =240310.
3. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации первого созыва//Нttp://www.rusempire.ru/index.php?Itemid=99999999&id=805&option=com_content&task =view.
4. Государственная Дума ФС РФ 1993-2003 гг.: эволюция персонального состава //Нttp://www.newsinfo.ru/articles/2006-04-27/item/532566.
5. Диссертации и авторефераты ученых будут проверять на плагиат в обязательном порядке //Http://www. newsru.com/arch/russia/05jul2007/plagiat.html.
6. Крутилина К. РГБ меняет правила проверки диссертаций на плагиат //Http://www. newizv.ru/society/2014-02-04/196536-anonimnoe-spisyvanie.html.
7. Сеть диссертационных советов в России будет существенно сокращена //Нttp://www. ug.ru/news/11062.
8. О плагиате в докторской диссертации В.Р. Мединского //Нttp://www.actualhistory.ru/ medinskyi_plagiat.
9. Эксперты РГБ подтвердили наличие плагиата в диссертации Астахова //Http:// www.rg.ru/2013/12/05/ dissertacii.html; Нttp://www.mr7.ru/articles/80986.
10. Нttp://www.clubs.ya.ru/polit/replies.xml?item_no=388457.
11. Нttp://www.postsovet.ru/blog/russia/438037.html.

Рецензии:

27.12.2014, 4:58 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Статья актуальна. Написана профессионалом. Рекомендуется к печати.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий