КубГУ, ф-т журналистики
Выпускник
Научный руководитель: Змихновский С. И., кандидат философских наук, доцент КубГУ
УДК 141
В данном исследовании нами будет рассмотрено программное произведение выдающегося советского философа А. Ф. Лосева – «Диалектика мифа» в качестве объекта. В качестве предмета выступит авторское толкование мифа и мифического сознания как феноменов. Цель работы – раскрытие внутренней апофатичности конечной формулы мифа. «Диалектика мифа», несмотря на богатство материала и существенность общенаучного вклада, по нашему мнению, содержит определенные, вполне весомые противоречия. Они, конечно, вызывают научный интерес не сами по себе, но только в связи с тем, что освобождают пространство для необходимых новых исследований и исканий сущности названного феномена и его коррелята – мифического сознания. Этим и обусловлена актуальность работы.
Итак, сперва стоит сказать о конечном определении мифа. У Алексея Федоровича миф есть «в словах данная чудесная личностная история» [1].
Если вспомнить и реферативно изложить, в чем конкретно заключается миф, следуя этой дефиниции, то получим следующее:
Миф – это чудо, которое дается нам как личность, вернее – как лик личности, ее образ и символ. В данном контексте личность означает реально данное, осуществленное телесно, противополагающее себя инобытию нечто. Всякая личность исторична, следовательно, миф как лик личности тоже обладает своей историей – уникальной историей становления. Далее – миф дается в слове. Это означает, что миф сознает сам себя и выражает свое нечто в словесной форме. Теперь важнейший момент для вскрытия противоречия рассматриваемой формулы мифического образа: миф есть чудо.
Чудо у Лосева – совпадение двух планов одной вещи – его реального, эмпирически данного протекания и его идеального, первоначально замысленного сущностного, т.е. его идеи. Это совпадение в опыте порождает третье – символ этой вещи-идеи, который одновременно является совершенным, подлинным прообразом и совершённым, в реальности воплощенным наличным бытием. Это и есть чудо. Если немного разрядить эту концепцию, то получается, что миф есть воспринятое нами явление имманентных чисто «платоновских» идей во плоти. И всякая эта идея в нашем сознании обладает своей историей, своим прошлым и возможным будущим.
Итак, миф есть чудо. Но здесь сражу же вспоминается, что в ходе исследования автор выдвигается следующий тезис, согласно которому даже всякая неодушевленная вещь или явление, если их брать как предметы не абстрактно-изолированные, но как предметы живого человеческого опыта, обязательно суть мифы. Все вещи нашего обыденного опыта – мифичны; и от того, что обычно называют мифом, они отличаются, может быть, только несколько меньшей яркостью и меньшим интересом [2]. Лосев говорит о мифическом восприятии любой личности, любой вещи, вплоть до цветов и звуков. Эта позиция важна для постановки наших вопросов и вскрытия апофатичности структуры мифа в толковании Алексея Федоровича.
Перейдем к постановке наших вопросов:
В качестве примера Алексей Федорович приводит, в том числе, музыканта-исполнителя, в совершенстве владеющего музыкальном инструментом. И утверждает, что здесь тоже присутствует совпадение эмпирической случайности (музыкант и его игра) с идеальным заданием (техникой музыкального исполнения), т.е. чудо [3]. Далее автор говорит, что подобное мастерство люди правильно и называют в восхищенных чувствах чудесной игрой, чудом. Но нам представляется очевидным, что здесь речь идет скорее не о чуде, но о «совершенной», «превосходной» игре, что как раз и отражает эту платоновскую теорию созерцания в опыте идеального воплощения. Выражение «чудесности» здесь носит характер тропа – метафоры как скрытого сравнения. Как раз это вещественно данное прекрасное, сгустившееся и напряженное в созерцании сравнивают с чудом. Но это прекрасное в опыте, следовательно, никак не может быть самим чудом, так как самотождественное невозможно сравнить с самим собой. Следовательно, или прекрасное в опыте не есть чудо, или чудом/мифом, опять же, признается обыденность (возвращаемся к первому вопросу)?
3. Чтобы поставить этот вопрос, нам необходимо вспомнить еще один существенный момент «Диалектики мифа». Автор уделяет много внимания разоблачению материализма и позитивизма: в основе их учения лежат не логика и знание, но непосредственное и притом сверх-чувственное откровение (ибо материя не есть нечто чувственное) [4]. Далее. в диалектике чуда мы сталкиваемся с отрицанием автором гипотез о чуде как о явлении, противоречащем, нарушающем законы природы, привычные для субъекта: Для такого субъекта [субъекта мифического сознания], по мысли автора, чудо вовсе не есть нарушение законов природы. Не нарушение законов природы есть чудо, а, наоборот, установление и проявление подлинных, воистину нерушимых законов природы [5]. И в качестве примеров чуда приводятся истории, вроде исцеления больного грека в храме Асклепия, т.е. истории, которые, подтверждают религиозную установку субъекта или его мировоззрение, которые подтверждают, по Лосеву, его религиозную мифологию, ставшую догматом.
Однако как же быть в таком случае с «иноидейными» чудесами? Чудесами, которые заставляют человека не утвердиться в своей догматике, но, наоборот, отринуть ее, отказаться от нее в пользу другой? Из общеизвестных религиозных сюжетов сразу же вспоминается история фарисея Савла –гонителя и мучителя христиан – которому явился Иисус Христос. В результате чего Савл стал Святым апостолом Павлом, который обращал в христианскую веру язычников [6]. Однако, следуя логике «Диалектики мифа», Савл не мог стать Павлом и не мог увидеть «христианского» чуда, ведь для него были возможны только свои, «фарисейские» чудеса. То же самое относится и к материалистам, атеистам и пр. Они тоже не могут увидеть какого-либо «мистического», «религиозного» чуда, у них могут быть только свои, «материальные» чудеса. Следовательно, либо чудо не может быть ни «своим», ни «чужим», либо, повторно, миф – не чудо?
Итак, мы поставили 3 вопроса, которые необходимо возникают при апофатическом рассмотрении концепции мифа и мифического сознания А. Ф. Лосева. И, таким образом, попытались аргументировать, что эта фундаментальная тема (сущность мифа и мифического сознания) нуждается в новых, фундаментальных же исследованиях.
Рецензии:
10.05.2015, 13:24 Ковалева Светлана Викторовна
Рецензия: Статья написана грамотно, автор последовательно излагает представления А.Ф. Лосева о мифе как чуде, обладающем реальным бытием в жизни человека. Выявленные в лосевской трактовке противоречия указывают на самостоятельный, творческий процесс мыследеятельности автора. Было бы интересно узнать, как можно согласовать данные противоречия и тем самым решить проблему чудесности мифа. Статья рекомендуется к публикации.