Разделы: Философия
Размещена 18.06.2015. Последняя правка: 18.06.2015.
Просмотров - 5772

Проблема совести и морали.

Чернобаева Анастасия Владимировна

студент

Владимирский Государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

студент

Александрова Ольга Степановна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и религиоведения, Владимирский Государственный университет Имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых.

  УДК 1.111.8

Проблемой совести и морали задавались еще древние со времен мирозданья. Так чем руководствоваться в сложной ситуации: придерживаться ли общественных норм и законов или поступать как велит душа и сердце? У каждого есть своя призма ценностей и установок, роль которых человек сам оценивает в контексте общественных отношений.

Этот вопрос был и будет актуален во все времена. Но в 21 веке он обострился до нельзя, в связи с повсеместной вседозволенностью и демократизацией взглядов.

Сначала подробнее рассмотрим понятия морали и совести. Например, по мнению Константина Леонтьева, мораль – это нормы, призванные регулировать отношения лишь между конкретными людьми. Она выступает контролером людских отношений. Но моральные нормы и оценки нельзя применить к  государству, к большим социальным группам, к политике. [1]

А, например, Ильин Иван Александрович считал, что нравственность нельзя отделить от духовной составляющей человека, а также, что в становлении норм морали главным приоритетом является голос совести, который живет в глубине каждого человека. Однако, веления совести не имеют разумный характер. В связи с этим, нормы морали являют собой совестливые установки не сами по себе, а выражаются в виде утверждений. Сам Ильин И.А. не обсуждает специально  разницу между словами  "мораль" и "нравственность". Хотя в различных контекстах употребляет понятие "нравственность" как сумма душевных качеств (воля, любвь, милосердие, страсть), которые противоположны умственным (разуму, рассудку, памяти и пр.), а "мораль" - как свод законов, коим руководствуется индивид в своих поступках.

Идеальная пропорция между нормами морали и совести, как считает     Ильин И.А., появляется в том случае, когда естественное право, данное личности самой природой, сосуществует с его совестью, возлагается над положительным правом в качестве высшей формы, как стандарт, как идеал, достичь которого практически невозможно. [2]

Отсутствие рационально обоснованного определения морали - одна из типичных особенностей настоящего времени. История европейской цивилизации обычно аккомпанировалась её моральной критикой. Бытует мнение, что цивилизация обязана следовать критериям морали. Это касалось не только особенных мыслителей, которые судили изменение социума как деградацию. Более того, большое количество их оппонентов обычно не сомневались в непосредственной правомерности этического мировоззрения. В данный момент, видимо, положение абсолютно поменялось или находится в процессе реформации. Моральная критика цивилизации сменяется цивилизационной критикой морали. Так, к примеру, все более широко распространяется взгляд, согласно которому мораль можно назвать формой социальной жизни наряду со многими другими и в связи с этим ее универсалистские претензии признаются чрезмерными. На сегодняшний день необычный индивид не тот, кто пытается отрицать критерии морали, а тот, кто их признает. [3] 

Оценки социума и человеческой истории основываются в большей степени на использовании нравственных (моральных) критериев. Сначала оценки базируются на основе критерия «справедливость – несправедливость». Дополняя его, иногда используют критерии «любовь – ненависть», «равенство – неравенство» и т.п. По мнению Константина Леонтьева, нравственные критерии можно применить только оценивая отдельно взятого человека и его поведение. Но такого рода критерии неприменимы к большим социальным группам, нации, обществу, человечеству, государству. Для этих субъектов социологии нужны совершенно другие показатели. Чего говорить о некоторых других критериях, которые вообще лишают индивида возможности ориентироваться в истории и мире. К примеру, в XIX веке, во времена Константина Леонтьева, получил расцвет, так называемый экономический материализм. В то время главным стал экономический критерий, который нередко выражался  в неких абстрактных денежных единицах. Константин Леонтьев называл это всеобщим умопомрачением. [4]

Общественным долгом или моралью называются обязанности, которые человек должен исполнить. Такой тип долга можно увидеть во всех сферах современной человеческой жизни – на работе, на учебе, дома, с друзьями.  Но большая часть жизненных решений внутренне проходят проверку совестью. Долг и обязанности имеют огромное значение для современного человека, но только совесть направляет личность, говорит как необходимо поступить. Именно поэтому совесть интерпретируют, как глубокое осознание своей ответственности и долга, как внутренний моральный контроль.

Считается, что совесть является личным чувством каждого человека, ее нельзя отнести к доводам рассудка. И не всегда человек способен трезво осознавать, по каким причинам совесть позволяет делать ему определенные вещи, а почему некоторые поступки строго запрещает. Именно внутренний моральный самоконтроль позволяет человеку чувствовать себя гармонично и спокойно, ведь когда он руководствуется совестью, он уверен, что поступил честно и справедливо.

По моему мнению конфликт совести и морали был, есть и будет всегда. Консенсуса в этой ситуации достичь практически невозможно, ибо когда кто-либо поступает на ваш взгляд аморально,  на самом деле это попросту значит, что у данного человека призма жизненных ценностей, установок и аксиом не совпадает с вашей, вот и всё.

Следовательно конфликт может быть исчерпан либо силовым принуждением (вплоть до войны и физического насилия), либо долговременной пропагандой, которая будет направлена на сглаживание разницы между установками, аксиомами и приоритетами человечества. Еще один вариант – корректировка отдельных собственных моральных норм и напоследок, банальное игнорирование данного факта и невмешательство со своим уставом в чужой монастырь. Непонимание структуры такого механизма приводит к вечным бесплодным дебатам и, как следствие, психологическим травмам, как у блюстителей морали так и у якобы «нарушителей», не давая ни тем ни другим жить спокойно и счастливо.

1. Гусейнов А.А. Мораль и разум // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления / Под ред. И.Т. Касавина, В.Н. Поруса. - СПб.: Изд-во РХГИ, 1999.
2. Ильин И.А. Теория права и государства. – М.: Зерцало, 2003.
3. Православное понимание общества. Социология Константина Леонтьева. Историософия Льва Тихомирова / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2015.
4. Долг и совесть. Понятие долга. Общественный и моральный долг. [Электронный ресурс] : URL: http://www.nado5.ru/e-book/dolg-i-sovest (дата обращения: 15.05.2015).

Рецензии:

21.06.2015, 1:40 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: к сожалению по стилю данная статья скорее ближе к публицистической, чем к научной. Необходимо "почистить" стиль, усилить авторскую новизну и выводы. После доработки может быть рекомендована к публикации

2.07.2015, 9:16 Кузьменко Игорь Николаевич
Рецензия: В отношении стиля, как раз мне все понравилось, пусть лучше так, чем просто тезисами наводнить, выдрать несвязанные части, как тут умудряются лепить некоторые. Молодец в общем, чувствуется, что автор понимает, о чем пишет и что для него важна тема СОВЕСТИ. Это в наше время очень редко. Но, с предыдущим рецензентом я соглашусь, что необходимо доработать и внести в текст больше самого себя на уровне не только человека, но уже и ученого, старающегося разобраться в одном из сложнейших вопросов бытия - СОВЕСТЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ. Прошу статью ни в коем случае не резать и не забрасывать ее идею, а сесть на доработку и отправить новую редакцию на рецензирование. Удачи!



Комментарии пользователей:

29.07.2015, 21:33 Чуев Анатолий Степанович Отзыв: Автор отчасти права в своем утверждении "По моему мнению конфликт совести и морали был, есть и будет всегда". При этом следует понимать, что понятия "совесть" и "мораль" не тожественны друг другу, поскольку относятся к разным позициям в гегелевской триаде "В"-"О"-"Е" (всеобщее-особенное-единичное). Триада "Совести": "неосознанное чувство вины" - "стыд" - "совесть". Триада "Нравственности": "Неосознанное чувство должного (поступка)" - "мораль (совершение поступков исходя из общественных правил)"- "нравственность (совершение поступков исходя из собственных убеждений)". Поэтому со стороны кажимости мораль безнравственна, а нравственность аморальна. В работе тожественность понятий "нравственности" и "совести" принимается за их тождественность, отсюда некоторая путаница. Отмеченное рекомендую учесть при доработке статьи.

Оставить комментарий