Статья опубликована в №22 (июнь) 2015
Разделы: Социология
Размещена 26.06.2015.
Просмотров - 2076

КОМПЛЕКС НАЦИОНАЛИЗАЦИИ И ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИИ

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Северо-Кавказский федеральный университет. Филиал в г. Пятигорске

профессор кафедры "Истории и философии права"

Адибекян Оганес Александрович Доктор философских наук, профессор кафедры «Истории и философии права» Северо-Кавказский Федеральный университет. Филиал в г. Пятигорске. Ульянова Юлия Семеновна Кандидат исторических наук, доцент кафедры «Истории и философии права» Северо-Кавказский Федеральный университет. Филиал в г. Пятигорске.

УДК. 316.4

Введение. Изменения в России, происшедшие после распада СССР, удостоились внимания не только политологов, экономистов, социологов, но и социальных философов. Кто отнесся к построению социализма как к проявлению закона отрицания диалектики с восстановлением общественной формы собственности первобытных обществ «дикарей», тот предстал перед вторым актом действия этого же закона, где тоже восстановление отошедшего, но частной формы той же собственности [1]. Если до этого были «национализация» производственно значимых частных средств в пользу общества, взятие их под ведение государственной власти в интересах исключения социального слоя сильно богатых людей, то после этого разгосударствление большей части государственного имущества, «приватизация» (privatus – лат. частный) без исключения восстановления ликвидированного в стране социального слоя богачей. Предстал несложный вопрос, а насколько новыми собственниками стали потомки прежних? Если богачами стали не потомки лиц старого класса, а рабочих и крестьян, то, как они предпочли свое нахождение во враждебном классе, сделали неожиданный выбор? Этот вопрос познавательно значим, но особого внимания еще не удостоился.

Вышедшие, выходящие работы обращаются только к трансформационному периоду страны, выясняют дистанции между группами бедных и богатых, выявляют динамику, судят о перспективах (Айвазян С.А.[2], Андреев Л.А. [3], Баева Е.С. [4], Бурлакова Е.В. [6], Крыштановская О.В. [9], Слободенюк Е.Д. [10], Тапилина B.C. [12] и др.). Но кто именно сообразил, решил, сумел стать богатым, не догадавшись сделать то же самое и для остальных членов общества?

Специфика национализации в России. К началу ХХ века сформировавшееся в России социалистическое движение негативно отнеслось к частной форме собственности, предпринимательству, объясняя этими факторами безработицу, отставание в просвещенности граждан, науки, скромный уровень жизни большей части населения страны. Поэтому они с приходом к власти исключили личный вариант предпринимательства, собственность на продуктивную землю с содержащимися в ней полезными ископаемыми. Фабрики и заводы были переведены в общественную собственность, они перешли под управление государственных органов. Огосударствление было сделано «не выкупным». Не потребовалось составления списков тех, кто «обеднел». Им не были выданы расписки с указанием цен отобранных ценностей.

Большей части «прибедненных» довелось выехать из страны. Не каждый держал свое богатство в деньгах, золоте, драгоценностях, чтобы суметь их вывезти. Не каждый взялся их закопать, чтобы, вернувшись, выкопать. Кто остался, не должен был афишировать свое прежнюю состоятельность. Авторитет богатого члена общества был сильно обесценен.

Имущественные социальные группы при социализме. Новый строй решил ограничить общество составом классов рабочих и крестьян с прослойкой интеллигенции, но не богатого ранга. В ставшую единственной в стране партию принимали преимущественно рабочих и крестьян. Именно партийные руководители определяли руководителей предприятий, но из лиц образованных. Приходилось доверяться старым специалистам. Но партийно- руководящая карьера была не для них.

По ходу пропаганды необходимости и ценности социализма В.И. Ленин разъяснял, что при новом строе заработная плата государственных административных работников не будет превышать оплату передовых рабочих и крестьян. Ставка государственного банка не могла превысить 2%. Не мог никто вкладывать свои сбережения в иностранный банк, покупать акции зарубежных фирм, предпринимать какое-то «дело». Но появились «теневики», которые что-то конспиративно производили, продавая их с подделкой под государственную продукцию. Взяточничество бывало, но усердно преследовалось. От В.И. Ленина пошло наказание члена партии за беззаконие более строгое, нежели беспартийного. Это забыто. Исключалась «семейственность», работа родственников с административным подчинением одного другому. МВД контролировалось усилиями КГБ. Однопартийность служила силе контроля.

При предельно централизованном государственном управлении хозяйством определялись планы производств, поставщики и покупатели, цены, заработная плата. К 1960 г. соотношение высокой и низкой ставок оплат труда не превышало 10 : 1. Не доводилось высоко стоящим лицам декларировать поначалу свои доходы, а затем и членов собственной семьи.

Ожидание коммунизма и перестройка. Терпимость скромной жизни поддерживалась ожиданием подхода коммунизма, при котором не будет денег при потреблении по «разумным» потребностям. В 1961 г. подход этого строя был определен через 25 лет (Н.С. Хрущев). Но именно в это время было обнародовано скрытое получение партийными номенклатурными работниками денег в «конвертах» в дополнение к официальной зарплате, положенных не выше поступлений продуктивных рабочих и крестьян. При средней заработной плате рабочего или городского служащего величиной, примерно в 600 с небольшим рублей секретарю ЦК партии платили 8.000, и еще 20.000 «в конверте» [11]. Но после упразднения «конвертов» на территориях республиканских ЦК были созданы номенклатурные спецмагазины с завидной дешевизной потребительских товаров.

Когда же эти работники оказывались в зарубежных командировках, то завидно удивлялись тому, какой высоты доход у лиц с теми, же самыми должностями за рубежом при отсутствии там коммунизма. Это удивление было в пользу их подкупа в интересах врагов социализма. К 1985 г. вера в неотдаленный подход коммунизма ослаб, этому стал служить возникший дефицит ходовых товаров. Отсюда старт «перестройки» в целях улучшения ситуации.

Несовпадение позиций. Несовпадение позиций высоко стоящих партийных работников показалось в ходе XIX Всесоюзной партийной конференции (1988 г.). Сравнительно малая часть делегатов пожелала «свободы слова», отмены цензуры, допущения в партии фракций, многопартийности (Демократическая платформа КПСС). Но все это при сохранении экономических основ социализма. Но когда эти новации заработали, число «либералов» стало расти. Появились новые оценки «рыночной экономики», частного предпринимательства, сомнения в целесообразности общественной формы собственности.

К «трансформации». Первый шаг к новой организации экономики был сделан отпуском цен на товары массового потребления («шоковая терапия»). Спекуляция потеряла свою негативную оценку. Личный доход стал определяться не только трудом, но и превышением спроса над предложением товаров. Важным средством исключения дефицита предстал частно- собственнический вариант предпринимательства. Но для этого потребовалась «денационализация» средств производства, названная «приватизацией». Смелее, чем это уже делалось, решили, что централизованное управление слабо снижает издержки производства, не поддерживает, как следует, совершенствование продукции, увеличение их разнообразия. Ценность конкуренции стала определяться по соперничеству не только за прохождение в состав ЦК КПСС, занятие руководящих должностей, попадание в законодательный орган, поступление в вуз, но и по наличию товаров на рынке.

Начальный вариант приватизации не оправдывающей себя части государственной собственности за рамками жилья в государственных квартирах, определился поначалу в виде открытия для каждого гражданина страны личного счета в сберкассе, куда должны были идти равные для всех дивиденды (М.Д. Малей). Но это не подошло для тех, кто желал быстрейшего подхода коммунизма в личном плане (А.И. Ярошенко, А.Б. Чубайс). Поэтому не просто стали раздавать всем одни и те же ваучеры, а позволили их продавать-покупать. А это ввод в оборот денежных накоплений от высоких заработных плат, легализация денег, заполученных каким-то «нестандартным» образом (мошенничество, спекуляция, воровство, взяточничество). За рамками 52% акций, заданных составу коллектива приватизируемых предприятий, остальное осталось у государства. Но приватизаторы распределили их по своему усмотрению среди номенклатуры, высших чиновников, акции вышли на продажу западным банкам, акционерным кампаниям. Соперничество было за получение акций сильно доходных предприятий. По ним брались кредиты у возникших частных банков, но с легкостью возврата займа, благодаря высокому уровню дивидендов. Так никому не известный В.Ю. Тимофеев из Тюменской области купил 210 млн. акций РАО «Газпром», заплатив 2 млрд. 100 млн. рублей (1 акция – 10 долл.) [8]. 51% процент акций завода «Уралмаш» были скуплены Кахой Бендукидзе [5]. Завод оборонный, число работников 34.000 человек. Контрольные пакеты акций Братского и Красноярского алюминиевых заводов достались братьям М. и Л. Чёрным, ставшими гражданами Израиля [13]. Но это не потомки бывших богачей.

Осуществленная приватизация сознательно породила социальную группу богатых лиц, где оказались бывшие партийные работники, работники министерств разного ранга, чиновники. В ходе описанного процесса бывшие частные собственники России не были определены, их потери не были компенсированы. Все розданное и проданное досталось потомкам рабочих и крестьян, приподнявшихся до уровня интеллигентов.

Но кроме официального варианта обогащения стал действовать и неофициальный, криминальный. Свободные торги при продаже государственных зданий проводились не всегда. При сильном снижении цен, государственные здания продавались с «откатом», где материализованное выражение благодарности за адресное отношение. Этот «откат» стали применять и к госзакупкам, госзаказам, которых ранее не было. Взяточничество, поборы затронули распределение руководящих должностей, поступление в вузы, присуждение ученых степеней, оказание медицинских услуг, судопроизводство. Следует добавить выдачу разрешений на строительство в пределах городской территории. Имели место  случаи финансовых пирамид («МММ» С.П. Мавроди). Среди негативных проявлений исключительной по величине собственности загрузка киллеров работой.

«На 2014 год - 10% наиболее обеспеченных российских граждан почти в 17 раз богаче 10% самых бедных…. В России на долю 10% самых богатых приходится 30,5% общего объема денежных доходов населения, а на долю 10% самых бедных - лишь 1,9%» [7]. Богатые граждане, если не брать возможных исключений, из состава интеллигенции с некоей причастностью классов рабочих и крестьян.

Используемость неординарного богатства. Инициаторы приватизации предстоящее имущественное расслоение общества не скрывали, представляли его как незаменимое средство повышения среднего уровня жизни всего населения страны. Дело представлялось так, что «достающее» личности дополнительное богатство будет вкладываться в производство, служить возвышению экономики. Но у этого предвидения оказался изъян. Бывало выгоднее переводить деньги в зарубежный банк, где устойчивый, немалый процент, отсутствие признаков инфляции. В том же зарубежье стали покупать недвижимость и как более надежное средство помещения капитала, и для будущего переезда (Лужков Ю.М., Березовский Б.А., Абрамович Р.А. и др.), Стали притягивать предпринимателей оффшорные территории, со льготным там налогообложением. Приходилось покидать страну и тогда, когда действия на родине были не законными, страшила возможность преследования при трудностях «откупа». Нельзя исключить допущение повторной «национализации». Приток капитала из-за рубежа слабо компенсировал эти потери.

Позиция акционирования членов предприятия. Приобретение акций приватизированных предприятий всеми работниками с наличием у них по одному ваучеру стало служить несогласию с восстановлением частной формы собственности. Стал подчеркиваться вариант «групповой собственности», что в свое время было оценено в Югославии (И.Б. Тито). Но ведь стали создаваться и сугубо личные по принадлежности предприятия («малые», «средние»), лишь бы были средства. Не стало исключением владение контрольным пакетом акций, где встроенность «монархии» в «республиканскую среду». Мало отличий от них тех «обществ», которые создавались банками. Обоснование большей ценности устройства общества с «рыночной экономикой» давалось с трудом.

Двухактовый сценарий «отрицания отрицания». Социально- философское рассмотрение происшедших в России «приватизации», восстановления частной формы собственности, предпринимательства, «размаха» «рыночной экономики» не сводимо лишь к показу формирования в этой стране социальной группы богатых лиц из состава высоко стоящей партийно-государственной номенклатуры, умелых дельцов низшего ранга. Подход не исчерпывается учетом сильных изменений экономического и политического сознания народа, услужения власти в первоочередном порядке составу предпринимателей, богатым людям, решающего влияния на жизнь общества этой социальной группы. Следование «трансформации» за социалистической революцией рассматривается также сквозь содержание закона «отрицания отрицания» диалектики.

Это закон, выработанный Г.В.Ф. Гегелем как универсализм, не был применен им к своему обществу-государству. Этим философом сопоставления определившегося после феодализма («доиндустриальность») капитализма («индустриальность») с первобытным строем с его общественной формой собственности сделано не было. Такая работа досталась К. Марксу и не зависимо от него Ф. Энгельсу. Но этот закон предстал не аргументационным средством в пользу подхода социализма-коммунизма, а иллюстративным. Когда В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий и присоединившийся к ним И.В. Сталин планировали, создавали социализм, они об иллюстрации действия этого закона не думали. Но кто из них думал, что будет и обратный процесс со вторым актом действия этого же закона с восстановлением частной формы собственности, социальной группы «эксплуататоров». Труднее задачи объяснения этой «двухактности» не найти [1].

Кто все же старается, тот напоминает, что К. Маркс спрогнозировал переход к социализму сразу всех стран мира, при максимуме их экономического развития. Сохраняемость при этом рабочего класса, работающего по частному найму была вне сомнения. Но идея возможности таких изменений в отдельно взятой стране, при том экономически не очень развитой, принадлежит В.И. Ленину. Это, прожившее не малое число лет в Европе, лицо заметило пусть слабое, обогащение рабочего класса и отход его в связи с этим от идей социализма. Если, как он решил, неотложно за создание социализма не взяться, то потом ничего не выйдет! В итоге, «виновным» за построение «недолговечного» социализма признается В.И. Ленин, а идеи К. Маркса только полноценными, непоправимыми. Если это так, то впереди всеобщий переход к социализму, что у России будет вторично, с использованием давшегося опыта. Но с этой концепцией спорят прогнозисты вечности капитализма а также интегративной социалистическо-  капиталистической, смешанной системы.

Выводы:

- следование за «национализацией» общественной собственности «приватизации» с утверждением «рыночной экономики» предстает как социальный случай «отрицания отрицания», успевшего представиться в одном из законов философской диалектики;

- диалектический подход актуализирует вопрос об истоках восстановленного класса частных владельцев: его члены потомки прежнего, упраздненного класса или же от вышедшей из состава рабочих и крестьян интеллигенции?

- факты свидетельствуют о том, что этот восстановленный класс восходит к рабочим и крестьянам, к порожденной ими интеллигенции с неожиданным изменением многими из них отношения к той экономическо-политической системе, которую следовало защищать, укреплять;

- это изменение позиции не сугубо субъективное, а порожденное не в малой степени ходом общественной жизни;

- этот второй акт действия закона отрицания отрицания не был угадан приверженцами «формационной концепции социального прогресса»; но, если он дался, то возможно дальнейшее повторение его действия. 

1. Адибекян О.А. «Происки» гегелевского закона отрицания отрицания в истории России ХХ века. - Пятигорск: АИТОНК, 2007. - 240 с.
2. Айвазян С.А. Герасимова И.И. Социальная структура и социальное расслоение населения Российской Федерации. (По материалам выборочного обследования населения трех регионов РФ). - М.: ЦЭМИ, 1998. -90 с.
3. Андреев Л.А. Две России: социальные пространства бедности и богатства. М.: Гардарики, 2003. - 149 с.
4. Баева Е.С. Бедность как объект социологического изучения: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. соц. н. - Саратов, 2000. -17 с.
5. Бендукидзе Каха // Http://www.lenta.ru/lib/14164135/full.
6. Бурлакова Е.В. Бедность в современной России: социологический анализ: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. соц. н. - Саратов, 1999. - 28 с.
7. Горбунов В.Л. Россия, бедные, богатые, статистика! 2014-11-29 // Http:// www.proza.ru/2014/11/29/1298.
8. Критика российских реформ отечественными и зарубежными экономистами // Http://www.r-reforms.ru/indexpub57.htm.
9. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. - 1995. - № 1. - С. 51-65.
10. Слободенюк Е.Д. Бедные в современной России: структура группы и социальная динамика. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. соц. н. - М., 2014. - 24 с.
11. Сталин ввел «зарплаты в конвертах». Дело его живет! // Http://www. maxpark.com/ community/129/content/2006168
12. Тапилина B.C. «Богатые» в постсоциалистической России // Общественные науки и современность. - 1996. - № 6. - С. 5-16.
13. Хлебников П. Ю. Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России. // Http://www.e- reading.by.

Рецензии:

27.06.2015, 17:47 Лященко Максим Николаевич
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ Название статьи: «КОМПЛЕКС НАЦИОНАЛИЗАЦИИ И ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИИ». Автор(ы) статьи: Адибекян Оганес Александрович. Рецензент: Лященко М.Н., к. филос. н., доцент Рекомендация рецензента – статья готова к публикации. Общая оценка: Хорошо Оценка элементов статьи 1 Соответствует ли название статьи её содержанию - Да 2 Соответствует ли размер статьи её содержанию - Да 3 Актуальность - Приемлемая 4 Научная новизна - Приемлемая 5 Практическая значимость - Приемлемая 6 Выбор ключевых слов - Приемлем 7 Соответствует ли аннотация содержанию статьи- Да 8 Список литературы соответствует тематике работы Да 9 Постановка задач(и) в статье - Приемлемая 10 Логика и взаимосвязность изложения материала - Приемлемая 11 Формулирование заключения и выводов - Приемлемое 12 Качество изложения материала (язык, стиль) - Приемлемое Замечания и комментарии рецензента: нет. Дата: 27.04.2015

19.07.2015, 19:33 Кузьменко Игорь Николаевич
Рецензия: есть замечания в отношении корректности названия статьи. О каком комплексе идет речь не понятно! И второе замечание, чересчур большая сложность формулировок. В остальном статья полезная в части рассмотрения причин приватизации и сопоставления исторических реалий связанных с законом Гегеля об отрицании отрицания. Если бы это было раскрыто более простым языком, ценность статьи многократно бы возросла. А так ее понять смогут лишь доктора наук со специфическим философским мышлением.



Комментарии пользователей:

20.07.2015, 15:54 Адибекян Оганес Александрович Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Кузьменко И.Н. О приватизации части государственного имущества, что было осуществлено в ходе послесоветской "трансформации", говорится часто, много. Но в этих случаях мало кто отдает отчет тому, что этот процесс - диалектическая противоположность социалистическо-строительной "национализации". Предпринимательство не изобрели, а восстановили, подав удивительную иллюстрацию закона отрицания отрицания диалектики. Сопоставленные явления связаны, образуют комплекс, отсюда формулировка названия статьи. В статье выясняется, все ли восстановилось, или только часть? Как объяснить затруднение нахождения среди нынешних олигархов потомков прошлых? Я как смог, изложил свои соображения, но на изящество не претендую. Благодарю Вас за внимание.

Оставить комментарий