Статья опубликована в №26 (октябрь) 2015
Разделы: Сельское хозяйство, Экономика
Размещена 30.10.2015. Последняя правка: 27.10.2015.
Просмотров - 11087

Анализ влияния объемов государственной поддержки на показатели развития сельского хозяйства

Гудкова Анна Александровна

Приокский государственный университет

магистрант

Васильева Марина Владимировна, доктор экономических наук, профессор кафедры «Бухгалтерский учет и налогообложение» Приокского государственного университета, г.Орел

УДК 631.16:658.15 

Статья подготовлена при выполнении научно-исследовательской работы в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности в соответствии с заданием № 26.701.2014/К на тему «Методология информационно-аналитического и налогового обеспечения бюджетной поддержки сельскохозяйственной отрасли на основе процессов распределения стоимости»

Рост конкуренции в агропромышленной сфере закономерно увеличивается в условиях вступления Российской Федерации в ВТО, когда спектр инструментов, которые может применять государство для защиты собственных производителей, значительно ограничен.

Актуальность проведения анализ влияния объемов государственной поддержки на показатели развития сельского хозяйства подчеркивается объективной необходимость обеспечения продовольственной безопасности страны в условиях ухудшения геополитических отношений.

Цель исследования – проанализировать влияние объемов финансовой государственной поддержки на основные показатели развития сельского хозяйства.

Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи:

- провести анализ осуществления бюджетной поддержки сельского хозяйства;

- рассмотреть показатели динамики производства сельскохозяйственной продукции различными типами хозяйств;

- определить динамику бюджетной поддержки на обеспечение устойчивого развития сельских территорий;

- проанализировать рентабельности деятельности сельскохозяйственных организаций с учетом и без учета субсидий;

- рассмотреть объемы кредитования сельского хозяйства.

В качестве методов исследования широко применялись следующие методы: подбор и изучение научной и специальной учебно-методической литературы; метод сравнения; анализа; графический метод обобщения и представления исследуемых данных.

Для целей определения эффективности государственной поддержки сельскохозяйственной отрасли требуется проведение анализа объемов средств бюджетной поддержки, предоставляемых по каждому из направлений государственной поддержки сельского хозяйства в России и оценка их эффективности. Так как указанные направления реализуются в рамках Государственной программы, проанализируем не только их фактические значения, но и прогнозные значения вплоть до 2020 года.

Объем бюджетных средств, выделяемых на поддержку растениеводства и животноводства, проиллюстрирован в динамике на рисунке 1.

 

Рисунок 1 – Динамика бюджетной поддержки развития растениеводства и животноводства в 2013-2020 гг., млрд.руб. [7]

Анализ данных позволяет сделать вывод о том, что основной объем средств направляется на поддержку растениеводства: совокупный размер выделяемых на поддержку данного направления бюджетных средств составляет за 2013-2020 гг. 555,4 млрд.руб., в то время как на животноводство будет выделено 346,4 млрд.руб. Такая пропорция обусловлена рисками данного вида деятельности: эффективность растениеводческой отрасли в значительной степени зависит от погодных условий, при этом в развитых странах компенсация ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей, специализирующихся на растениеводстве, осуществляется с использованием страховых механизмов. Наращивание объема средств государственной поддержки растениеводства в рамках программы говорит о том, что государство и по окончании 2020 года не планирует прекращать поддержку данного направления.

Сокращение объема государственной поддержки животноводческой отрасли с 2016 года и концентрация средств обособленно на мясном и  молочном скотоводстве с 2015 года говорит о том, что государство в указанный период прогнозирует выход отрасли на самоокупаемость и постепенное замещение средств финансовой помощи кредитами и собственными финансовыми ресурсами животноводческих предприятий. При этом если в растениеводческой отрасли государство не распределяет помощь по подотраслям, то в животноводческой отрасли такой подход очевиден и говорит о более адресном подходе к управлению и стремлению к осуществлению структурных реформ.  Примечательно, что объем средств государственной поддержки, выделяемой на развитие молочного скотоводства более чем в 3 раза превышает объем средств на развитие мясного скотоводства (Рисунок 2). Это обусловлено повышением конкуренции в сфере производства молока в связи вступлением России в ВТО, когда возможности применения мер таможенно-тарифного регулирования импорта продукции сельского хозяйства из стран-членов ВТО ограничены, но и активизацией интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Так, цена молока и молочных продуктов, производящихся в Республике Беларусь – стране - партнере по Евразийскому экономическому союзу, ниже чем средняя по России, а качество обычно выше.

 

Рисунок 2 – Динамика бюджетной поддержки развития молочного и мясного скотоводства в 2013-2020 гг., млрд.руб. [7]

При этом положительным моментом является снижение доли средств бюджетной поддержки в стоимости продукции подотраслей в 2013-2014 гг. с 4,1% до 2,8% в животноводстве и с 3,5% до 1,8% в растениеводстве (Таблица 1).

Самостоятельным направлением государственной поддержки сельского хозяйства является поддержка малых форм хозяйствования.  За 2011-2014 годы среднегодовой темп роста производства сельскохозяйственной продукции, произведенной хозяйствами населения был минимальным – 108,6% против аналогичного показателя для сельскохозяйственных организаций в 116,4%  и в 124,2% для крестьянско-фермерских хозяйств (Таблица 2). Малый бизнес обладает значительными преимуществами перед крупными сельскохозяйственными предприятиями и холдингами – он более адаптивен, требует меньшего количества ресурсов, как правило, носит семейный характер. 

При этом если динамика КФХ довольно оптимистична, то производство продукции в личных подсобных хозяйствах занимает все меньшую долю  в общей структуре производства сельскохозяйственной продукции. Численность населения сельской местности сокращается: если в  2011 году численность сельского населения составила 37444 млн. чел, то в 2014 году - уже 37118 млн. чел. [1, c. 67]. В данной связи отдельное внимание уделяется государственной поддержке развития сельских территорий. Совокупный объем средств, планируемых  к выделению из бюджета, составил 148,6 млрд. руб. (Рисунок 3).

 

 Рисунок 3 – Динамика бюджетной поддержки на обеспечение устойчивого развития сельских территорий в 2013-2020 гг., млрд.руб. [7]

При этом в бюджетной системе Российской Федерации  основной объем полномочий по обеспечению финансирования, например, социальных учреждений села (фельдшерских пунктов, учреждений образования и т.п.) возложен на региональные власти, которые предпочитают «экономить» средства регионального бюджета за счет сокращения числа таких объектов. Так, если в 2010 году численность дошкольных образовательных учреждений в сельской местности составляла 18,4 тыс., то в 2014  - только 17,5 тыс. (Рисунок 4) [1, c. 179]. Сокращается и число общеобразовательных учреждений на селе: если в 2010 году их число для сельской местности было равно 30,6 тыс., то в 2014 году - сократилось до 26,4 тыс.руб. При этом сокращение числа объектов социальной инфраструктуры имеет характер устойчивой тенденции в последние десятилетия и практически не имеет исключений по видам объектов социальной инфраструктуры.

Рисунок 4 – Динамика бюджетной поддержки на обеспечение устойчивого развития сельских территорий в 2013-2020 гг., млрд.руб. [7]

Такое положение дел приводит к тому, что молодежь уезжает из сельской местности, что лишает сельскохозяйственные организации кадрового обеспечения. Отдельным вопросом является вопрос перераспределения финансовых полномочий и налогов по уровням бюджетной системы в России. Средства муниципальных бюджетов формируются за счет средств специальных налоговых режимов, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, при этом многие крупные сельскохозяйственные организации зарегистрированы в городах, что лишает бюджет муниципалитета или сельской территории финансовой базы для развития.

Анализируя объем средств бюджетной поддержки, следует отметить, что более 229 млрд. руб. (Рисунок 5) выделяется на само обеспечение реализации программы – расходы на оплату труда чиновников,  автоматизацию контроля и т.п., что больше средств, выделяемых, например, на поддержку малых форм хозяйствования более, чем в 2 раза. Это говорит о затратоемкости и значительных управленческих издержках при реализации государственной программы, при этом оставляя определенный потенциал сокращения бюджетных расходов за счет оптимизации административных затрат на функционирование госаппарата при реализации программы.

 

Рисунок 5 – Динамика бюджетной поддержки на реализацию Госпрограммы поддержки сельского хозяйства в 2013-2020 гг., млрд.руб. [7]

На рисунке 6 показаны значения итогового совокупного финансового результата деятельности сельскохозяйственных предприятий в зависимости от субсидий из государственного бюджета.

Таким образом, без учета государственной помощи  за исключением 2012 и 2014 года совокупный финансовый результат сельскохозяйственных организаций был бы отрицательным и отрасль характеризовалась бы общим убытком. На рисунке можно проследить немного «отстающий» характер динамики финансовых результатов в зависимости от воздействия неблагоприятных условий внешней среды на показатели деятельности сельскохозяйственных организаций.

 

Рисунок 6 – Совокупный финансовый результат сельскохозяйственных организаций с учетом и без учета предоставленных субсидий в 2010-2014 гг. [8, c. 38-39]

Так, убыток был максимален в 2010 году (в период выхода отрасли из кризиса вслед за другими отраслями российской экономики), а также в 2013 году - после неблагоприятного с точки зрения погодных условий 2012 года из-за недостатка финансовых ресурсов сельскохозяйственные организации были вынуждены привлекать кредитные ресурсы, погашать накопленные задолженности и т.п., что привело к образованию убытка в относительно благополучном с точки зрения погодных и конъюнктурных условий 2013 году. Нестабильность совокупного финансового результата сельскохозяйственных организаций подтверждает существенный уровень зависимости эффективности отрасли от внешних факторов. С учетом средств государственной поддержки финансовый результат сельскохозяйственных организаций в исследуемый период выравнивался и во все годы был положительным. Таким образом, в 2010-2013 годах (за исключением 2012 года) сельское хозяйство было бы убыточным.

Далее следует оценить относительные показатели эффективности деятельности организации отрасли, в связи с чем приведем статистику изменения рентабельности сельскохозяйственных предприятий в 2010-2014 гг. на рисунке 7.

 

Рисунок 7 – Динамика рентабельности деятельности сельскохозяйственных организаций с учетом и без учета предоставленных субсидий в 2010-2014 гг. [8, c. 38-39]

Анализ данных рисунка позволяет сделать вывод о том, что собственная деятельность сельскохозяйственных организаций практически на протяжении всего исследуемого периода нерентабельна, а в  2012 и 2014 годах, когда предприятия отрасли работали с прибылью – низкорентабельна (уровень рентабельности чуть более 1% в год).

Таким образом, даже с учетом предоставленных государством субсидий отрасли значения рентабельности сельскохозяйственных организаций ниже, чем необходимо для развития отрасли на расширенной основе. Так, государственной программой предусмотрено поддерживать рентабельность отрасли на уровне 10-15%.  Для ведения расширенного воспроизводства необходимо 27-30%. [4, c. 19]

При этом, несмотря на отсутствие успехов в достижении поставленных целей, объем государственного субсидирования в последние годы сокращается в относительном выражении, что косвенно обусловлено периодическим повышением экономической отдачи от использования государственных субсидий. На рисунке 8 приведены результаты расчетов величины субсидий на 1 руб. выручки от   реализации сельскохозяйственной продукции.

 

Рисунок 8 – Объем субсидий сельскохозяйственным организациям в расчете на 1 руб. реализованной продукции, коп.

Таким образом, если в 2010 году на 1 рубль выручки приходилось 12,4 копеек государственных субсидий, то в 2014 году - только 8,9 копеек.

Следует отметить, что наряду с непосредственной финансовой помощью государства, проблемы финансирования деятельности сельскохозяйственных предприятий решаются с использованием кредитных ресурсов коммерческих банков. Объемы кредитования сельского хозяйства ежегодно увеличиваются (Рисунок 9).

 

 Рисунок 9 – Динамика объемов кредитования сельского хозяйства в 2012-2014 гг. [8, c. 56]

В ходе анализа статистических данных А.Г. Ушачевым выявлен значительный рост кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций и ее опережающие темпы по сравнению с выручкой от продажи товаров, продукции, работ, услуг. [9] Представленные на рисунке 10 индексы выручки и кредиторской задолженности показывают опережающие темпы роста последней. 

 

Рисунок 10 - Индекс роста задолженности по кредитам и выручки от реализации в  сельскохозяйственных организациях
(факт (2006-2011гг.) и прогноз), 2006г =100%. [8, c. 57]

При сохранении тенденций изменения выручки и кредиторской задолженности прогнозируемые индексы стабилизируются. Кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций приблизилась к 2 трлн. руб., что более чем на одну треть превышает стоимость производимой ими продукции и составляет почти 1,3 млн. руб. на каждого работника. Некоторые из хозяйств имеют кредиторскую задолженность по уплате процентов по кредитным договорам. При этом система финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций несмотря то, что это одна из приоритетных целей государственной программы поддержки отрасли, работает слабо, поскольку за все годы полностью прошли эту процедуру.

Сегодня наиболее активную роль в кредитовании сельского хозяйства играет ОАО «Россельхозбанк» – банк с активным государственным участием, который сформирован по модели специального отраслевого банка. Его доля в общем объеме выданных кредитов и займов в 2013г. составила 78% (Таблица 3).

В практике развитых стран по мере укрепления конкурентных позиций аграрной отрасли средства финансовой помощи постепенно замещаются средствами частных инвесторов, так как рентабельность становится высокой и сельскохозяйственные организации обретают способность самостоятельного погашения обязательств. 

Анализ сельскохозяйственного производства в России не позволяет говорить о стабилизации ее развития, в связи с чем государственную политику по поддержке отрасли на данный момент следует признать нерезультативной: за годы реализации мероприятий государственной поддержки сельское хозяйство по-прежнему сильно зависит от внешних факторов, а инвестирование и кредитование в отрасли сдерживается следующими основными причинами:

- длительные сроки окупаемости проектов в сельском хозяйстве, обусловленные низкой рентабельностью отрасли. В  среднем сроки окупаемости проектов по модернизации имеющихся или приобретению новых основных производственных фондов составляют 10−15 лет, а нередко и свыше 20 лет. При этом российские коммерческие банки не располагают привлеченными ресурсами такой срочности, поскольку основной источник средств – вклады населения и организаций – имеют много меньшие сроки размещения (в основном 1−3 года); [3, c. 147-150]

- высокая степень рисков, обусловленных природными факторами, которые нельзя предвидеть с  требуемой точностью. Данный недостаток в  большей степени выражен в растениеводстве, где невозможно предсказать изменения климата в долгосрочной перспективе, негативные погодные явления, такие как засуха, заморозки или град. Однако в животноводстве данный фактор также присутствует, что выражается, например, в эпизоотиях и колебаниях цен на корма. Для коммерческого банка кредитование заемщика, риски которого не поддаются объективной оценке, затруднительно, поскольку он вынужден создавать по таким кредитам максимальные резервы; [5, c. 84-88]

- отсутствие ликвидного залога. Основные средства сельскохозяйственных товаропроизводителей, предлагаемые в качестве залога при кредитовании в коммерческих банках, имеют весьма низкую ликвидность. Здания и сооружения сельскохозяйственного назначения, как правило, расположены далеко от крупных населенных пунктов, имеют узкоспециализированное назначение. Фактически их невозможно использовать другим образом, кроме как для занятия сельским хозяйством. Подобная ситуация справедлива и для машин и оборудования, которые, за исключением автотранспорта, также узкоспециализированы. Кроме того, тяжелые условия эксплуатации ведут к быстрому износу и падению залоговой стоимости сельскохозяйственной техники. Нередко также отсутствие оформленных прав на основные средства. Особенно актуальна данная проблема для земельных участков сельскохозяйственного назначения, что делает невозможным их использование в качестве предмета залога; [2, c. 315-316]

- длительный производственный цикл, характерный для сельскохозяйственного производства, что снижает оборачиваемость денежных средств и вызывает дополни- тельные трудности как с обслуживанием полученных кредитов, так и с их погашением. Производственные затраты и реализация готовой продукции в сельском хозяйстве разнесены во времени, что снижает показатели эффективности предприятий; [5, c. 84-88]

- несовершенство отчетности сельскохозяйственных товаропроизводителей, вследствие чего затруднительно объективно оценить их финансово-хозяйственную деятельность и платежеспособность. Данная проблема характерна преимущественно для малых и средних предприятий, так как они не могут позволить себе содержать в штате высококвалифицированных экономистов и специалистов по взаимодействию с коммерческими банками. Многие предприятия ведут упрощенную бухгалтерскую отчетность, по которой специалистам банка сложно оценить платежеспособность потенциального заемщика. Только крупные сельскохозяйственные товаропроизводители имеют аудиторские заключения;

- отсутствие развитой системы сельскохозяйственного страхования, которая позволила бы снизить риски как заемщиков, так и коммерческих банков, кредитующих аграрную сферу. Предлагаемые в настоящее время отдельными страховыми компаниями условия по страхованию посевов, как правило, неприемлемы для сельскохозяйственных предприятий из-за слишком высоких тарифов. Кроме того, страхование посевов необходимо производить весной или осенью (для озимых), когда предприятия остро нуждаются в денежных средствах для проведения посевной или уборочной и поэтому не могут позволить себе дополнительные затраты. [2, c. 315-316]

Таким образом можно свидетельствовать, что сельское хозяйство России развивается в 2010-2014 годах неравномерно, при этом изменение внешних условий ведения бизнеса в отрасли характеризуется  и благоприятными изменениями: налоговое стимулирование, реализация мер государственной поддержки, ориентация на импортозамещение и введение продуктового эмбарго и т.п. Совокупное производство сельскохозяйственной  продукции в стоимостном выражении ежегодно увеличивается в среднем на 13%, при этом производство продукции растениеводства изменялось в исследуемый период нестабильно и в значительно степени зависело от благоприятных погодных условий, а динамика животноводческой продукции была более равномерной и характеризовалась ежегодным увеличением.  В структуре сельскохозяйственного производства очевидно повышение доли крупнотоварного производства сельскохозяйственных организаций и смещение пропорций в сторону повышения доли растениеводческого производства. Государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей представлена налоговым стимулированием, различными формами непосредственной финансовой помощи, реализацией Государственной программы поддержки сельского хозяйства в 2013-2020 гг. и ряда отраслевых подпрограмм, в которых значительная роль отведена субсидированию затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по кредитам и страхованию. При этом на сегодняшний момент не сформированы условия для постепенного замещения финансовых средств государственного бюджета иными источниками капитала для отрасли – прибылью и кредитными ресурсами. Анализ статистических данных показал, что в отдельные годы исследуемого периода без государственной поддержки сельское хозяйство было бы убыточным, что не позволяет рассчитывать на собственные источники пополнения капитала. Кроме того, несмотря на общий рост объемов банковского кредитования отрасли существуют определенные препятствия на пути обеспечения доступность кредитов банков для сельскохозяйственных организаций.

1. Всероссийский статистический ежегодник-2014. - М.: Росстатинформ, 2015.
2. Гатаулина Е.А., Янбых Р.Г. Кредитование сельского хозяйства: современные вызовы и пути их решения // Экономические науки. - 2012. - №3. - С. 315-316.
3. Голубев А.В. Кризис и сельское хозяйство России. [Текст] // Вопросы экономики. – 2013. - №3. – С.147-150.
4. Ефремов М.С. Обеспечение эффективности финансирования и кредитования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве: автореферат дисс. …к.э.н. - М., 2014. – 24 c.
5. Кузнецова Н. Кредитование сельскохозяйственного производства требует совершенствования // АПК: экономика и управление. 2013. №5. С. 84-88.
6. Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2013 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.- М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2014.-262 с.
7. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 №717.
8. Статистический бюллетень «Состояние сельского хозяйства в России в 2014 году». - М.: Росстатинформ, 2014. - 127 с.
9. Ушачев И.Г. Аграрная политика России: проблемы и решения. – М.: Изд-во ИП Насирддинова В.В., 2013.-524 с.

Рецензии:

30.10.2015, 9:41 Коломиец Анна Ивановна
Рецензия: Рекомендую к публикации

30.10.2015, 9:44 Коломиец Анна Ивановна
Рецензия: Рекомендую к публикации

30.10.2015, 19:07 Челомбитько Марина Александровна
Рецензия: Исследования напоминают исследования времен Советского Союза. Опять крупные сельскохозяйственные предприятия и бюджетные финансирования. Зачем изобретать велосипед, когда есть существующий фермерский способ ведения сельского хозяйства в мире. Почему бы не проанализировать их способы ведения сельского хозяйства и характер отношений между фермерами и государственными органами. С моей точки зрения статья не актуальна и не несет никакой новой информации. Не рекомендую к публикации.

4.11.2015, 11:28 Куличенко Александр Иванович
Рецензия: Статья посвящена актуальной проблеме - анализу развития сельского хозяйства в условиях рыночной экономики. Основные проблемы развития - это использование устаревших технологий, невозможности быстрой трансформации под измененные условия хозяйствования, объективного наличия сезонности в процессе производства, низкой рентабельность отдельных направлений. Наиболее эффективным способом стимулирования сельскохозяйственных предприятий является их финансовая государственная поддержка, анализ которой рассматривается в настоящей статье. Статья рекомендуется к публикации.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий