кандидат экономических наук
Бугульминский филиал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет»
доцент
УДК 332.12
На современном этапе развития экономики в условиях адаптации к мировым стандартам ведения бизнеса и идентификации новых рынков на международном уровне высокую значимость приобретают вопросы анализа управления институтом малого и среднего бизнеса на региональном уровне в условиях неопределенности.
Актуальность выбранного направления исследования, по мнению автора, определяется наличием следующих тенденций имеющих место на современном этапе развития экономики Российской Федерации:
- увеличение количества разноплановых факторов, а также возникновение маловероятных событий с масштабными последствиями влияющих на текущее и перспективное состояние экономических систем;
- наличие существенной неопределенности во влиянии разноплановых факторов на экономические системы, вызванной значительной динамичностью их развития.
Указанные тенденции оказывают негативное влияние на процесс принятия управленческих решений в части анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса на региональном уровне.
Отметим, что за рубежом региональный уровень анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности активизировался в более ранние периоды времени (50-е годы прошлого столетия) и получил широкое распространение как в связи с крупномасштабным продвижением промышленных инноваций, вызвавшее развитие методологии оценки формализующих их программ, так и модернизацией инновационной политики государства в долгосрочной перспективе. Виду этого в настоящее время методологическая составляющая здесь находится на высоком уровне развития.
В Российской Федерации процесс анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности является относительно менее развитым по причине значительно более поздней временной активизации здесь научных исследований и разработок.
Особую актуальность значение данной проблемы в Российской Федерации приобрело на уровне отдельных регионов (региональном уровне) в процессе принятия их руководством различных управленских решений. Так, по данным рейтингового агентства «Эксперт-РА» в 2014 году руководство более 75% регионов Российской Федерации испытывало существенные трудности в процессе анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса по ключевым сферам их деятельности.
Одной из основных причин обозначенной проблемы, на наш взгляд, является несбалансированность методической составляющей принятия решений: при наличии множества разноплановых методов, пригодных для проведения анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности, зачастую, очень сложно выбрать метод, наиболее подходящий для решения конкретной практической ситуации с учетом особенностей воздействия на субъекты малого и среднего бизнеса региона внешней среды.
Перечень методов, применяемых в процессе анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности в ряде регионов Российской Федерации в 2010-2014 годах, приведен в таблице 1.
Наименование метода |
Характеристика метода |
|
1. Предельный анализ |
В основу выбора положен механизм сопоставления предельных значений доходов и расходов возникающих в процессе принятия или отклонения целевого значения анализируемого показателя [Ray M. Valadez (2012)]. |
|
2. Линейное программирование |
Основано на поиске целевого значения анализируемого показателя приводящего к максимизации прибыли предприятия при условии минимизации его издержек [Mark A. Schulze, Ph.D. (1998)]. |
|
3. Приростной анализ прибыли |
Основан на поиске дополнительных возможностей увеличения прибыли предприятия за счет выявления скрытых резервов увеличения его доходной базы [Pinkse, Joris and Margaret Slade (2004)]. |
|
4. Метод матрицы решений |
Выбор целевого значения анализируемого показателя осуществляется за счет применения экономико-математического аппарата, позволяющего осуществить поиск наиболее оптимального решения при условии воздействии на него конечного множества факторов внешней и внутренней среды [Sina Khorasani & Ali Adibi (2003)]. |
|
5. Метод дорожных карт |
В основу выбора положен механизм поиска множества последовательных решений, приводящих к оптимальному значению одного целевого показателя [Cunningham, Karakasidou, 2009]. |
|
6. Метод Вальда |
Основан на поиске оптимального значения анализируемого показателя, достигающегося при наличии наихудших условий внешней среды предприятия [Craig Burnside, Martin Eichenbaum (2004)]. |
|
7. Метод Гурвица |
Основан на поиске оптимального значения анализируемого показателя, достигающегося при наличии средневзвешенных условий внешней среды предприятия [Tetsuya Ito (2013)]. |
|
8. Метод Сэвиджа |
Основан на поиске оптимального значения анализируемого показателя, приводящего к минимизации максимальной из возможных потерь значений целевого показателя [Васильев В.Д., Васильев Е.В. (2013)]. |
|
9. Метод Лапласа |
Основан на поиске оптимального значения анализируемого показателя, приводящего к средневзвешенному распределению значений ряда целевых показателей [Adriano Azevedo-Filho, Ross D. Shachter (1994)]. |
|
10. Экспертный метод |
В основу выбора целевого значения анализируемого показателя положен механизм принятия во внимание субъективного мнения экспертов-специалистов, подвергшихся экономико-математической обработке. |
Не ставя перед собой целью детального рассмотрения методов, обозначенных в таблице 1, автор исследования приводит результаты апробации точности их применения в финансово-экономической, социальной, экологической, и производственно-технологической сферах при решении вопроса анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности в регионах Российской Федерации.
Периодом проведения исследования был выбран пятилетний временной интервал с 2010 по 2014 годы включительно.
Для проведения анализа был разработан перечень целевых показателей деятельности институтов малого и среднего бизнеса в регионах Российской Федерации в условиях неопределенности в рамках каждой из обозначенных ключевых сфер (таблица 2).
В целях упрощения полученных данных в рамках каждой из обозначенных ключевых сфер были выбраны по одному виду экономической деятельности:
- финансово-экономическая сфера (Раздел J);
- социальная сфера (Раздел N);
- экологическая сфера (Раздел);
- производственно-технологическая сфера (Раздел D).
Таблица 2. Перечень целевых показателей деятельности институтов малого и среднего бизнеса в регионах в условиях неопределенности в рамках ключевых сфер его деятельности в долгосрочной перспективе
Наименование сферы |
Наименование целевого показателя |
Единица измерения целевого показателя |
1. Финансово-экономическая |
1.1. Рентабельность продаж |
% |
1.2. Рентабельность активов |
% |
|
1.3. Оборачиваемость активов |
обороты |
|
1.4. Финансовая зависимость |
ед. |
|
2. Социальная |
2.1. Индекс удовлетворенности сотрудников |
% |
2.2. Выручка на одного сотрудника |
тыс.руб. |
|
2.3. Прибыль на одного сотрудника |
тыс.руб. |
|
2.4. Доля постоянных сотрудников |
% |
|
3. Экологическая |
3.1. Объем экологических штрафов |
тыс.руб. |
3.2. Объем экологических инвестиций |
% |
|
3.3. Доля экологических штрафов в выручке предприятия |
ед. |
|
3.4. Количество нарушений экологического законодательства |
ед. |
|
4. Производственно-технологическая |
4.1. Уровень загрузки оборудования |
% |
4.2. Процент износа оборудования |
% |
|
4.3. Процент брака готовой продукции |
% |
|
4.4. Доля постоянных затрат в себестоимости готовой продукции |
% |
В целях сохранения конфиденциальности полученных результатов точность применения методов анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса в регионах в условиях неопределенности была представлена в рамках десяти интервалов с десятипроцентным шагом.
Результаты точности применения методов анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности в ряде регионов Российской Федерации за 2010 – 2014 годы (финансово-экономическая сфера) приведены в таблице 3.
Таблица 3
Результаты точности применения методов анализа управления
функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях
неопределенности в ряде регионов Российской Федерации
за 2010 – 2014 годы (финансово-экономическая сфера)
Методы анализа |
Точность применения метода (отклонение фактического значения от планового), % |
|||||||||
0 - 10 |
11 -20 |
21 -30 |
31 -40 |
41 -50 |
51 -60 |
61 -70 |
71 -80 |
81 -90 |
91 -100 |
|
1. Предельный анализ |
|
Х |
|
|
|
|
|
|
|
|
2. Линейное программирование |
|
|
Х |
|
|
|
|
|
|
|
3. Приростной анализ прибыли |
|
Х |
|
|
|
|
|
|
|
|
4. Метод матрицы решений |
|
|
|
|
Х |
|
|
|
|
|
5. Метод дорожных карт |
|
|
|
Х |
|
|
|
|
|
|
6. Метод Вальда |
|
|
|
|
|
|
|
|
Х |
|
7. Метод Гурвица |
|
|
|
|
|
|
|
Х |
|
|
8. Метод Сэвиджа |
|
|
|
|
|
|
Х |
|
|
|
9. Метод Лапласа |
|
|
|
|
|
|
|
Х |
|
|
10. Экспертный метод |
|
|
|
|
|
|
|
|
Х |
|
По данным таблицы 3 можно сделать следующие выводы:
- непригодными для применения методами (точность их применения находится ниже 30 %) являются «Предельный анализ», «Линейное программирование» и «Приростной анализ прибыли»;
- наименее точными методами в рамках данной группы (точность применения находится в интервале от 11 – 20%) являются «Предельный анализ» и «Приростной анализ прибыли»;
- приемлемыми для применения методами (точность их применения находится выше 61 %) являются «Метод Сэвиджа», «Метод Гурвица», «Метод Лапласа» и «Экспертный метод»;
- наиболее точными методом в рамках данной группы (точность применения находится в интервале от 81 – 90%) являются «Метод Вальда» и «Экспертный метод»;
- незадействованные интервалы точности применения методов находятся в диапазонах: 0 – 10%, 51 – 60%, 91 – 100%;
- дублирующую точность применения имеют методы «Предельный анализ» и «Приростной анализ прибыли» (точность применения находится в интервале от 11 – 20%) а также «Метод Вальда» и «Экспертный метод» (точность применения находится в интервале от 91 – 100%).
Результаты точности применения методов анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности в ряде регионов Российской Федерации за 2010 – 2014 годы (социальная сфера) приведены в таблице 4.
По данным таблицы 4 можно сделать следующие выводы:
- непригодными для применения методами (точность их применения находится ниже 30 %) являются «Предельный анализ», «Линейное программирование» и «Приростной анализ прибыли»;
- наименее точными методами в рамках данной группы (точность применения находится в интервале от 0 – 10%) являются «Предельный анализ» и «Линейное программирование»;
- приемлемыми для применения методами (точность их применения находится выше 61 %) являются «Метод Вальда», «Метод Сэвиджа», «Метод Гурвица», «Метод Лапласа» и «Экспертный метод»;
Таблица 4
Результаты точности применения методов анализа управления
функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях
неопределенности в ряде регионов Российской Федерации
за 2010 – 2014 годы (социальная сфера)
Методы анализа |
Точность применения метода (отклонение фактического значения от планового), % |
|||||||||
0 - 10 |
11 -20 |
21 -30 |
31 -40 |
41 -50 |
51 -60 |
61 -70 |
71 -80 |
81 -90 |
91 -100 |
|
1. Предельный анализ |
Х |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2. Линейное программирование |
Х |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3. Приростной анализ прибыли |
|
Х |
|
|
|
|
|
|
|
|
4. Метод матрицы решений |
|
|
|
|
|
Х |
|
|
|
|
5. Метод дорожных карт |
|
|
|
|
Х |
|
|
|
|
|
6. Метод Вальда |
|
|
|
|
|
|
Х |
|
|
|
7. Метод Гурвица |
|
|
|
|
|
|
|
Х |
|
|
8. Метод Сэвиджа |
|
|
|
|
|
|
|
Х |
|
|
9. Метод Лапласа |
|
|
|
|
|
|
|
|
Х |
|
10. Экспертный метод |
|
|
|
|
|
|
|
|
Х |
|
- наиболее точными методами в рамках данной группы (точность применения находится в интервале от 81 – 90%) являются «Метод Лапласа» и «Экспертный метод»;
- незадействованные интервалы точности применения методов находятся в диапазонах: 21 – 30%, 31 – 40%, 91 – 100%;
- дублирующую точность применения имеют методы «Предельный анализ» и «Линейное программирование» (точность применения находится в интервале от 0 – 10%), «Метод Гурвица» и «Метод Сэвиджа» (точность применения находится в интервале от 71 – 80%), «Метод Лапласа» и «Экспертный метод» (точность применения находится в интервале от 81 – 90%).
Результаты точности применения методов анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности в ряде регионов Российской Федерации за 2010 – 2014 годы (экологическая сфера) приведены в таблице 5.
Таблица 5
Результаты точности применения методов анализа управления
функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях
неопределенности в ряде регионов Российской Федерации
за 2010 – 2014 годы (экологическая сфера)
Методы анализа |
Точность применения метода (отклонение фактического значения от планового), % |
|||||||||
0 - 10 |
11 -20 |
21 -30 |
31 -40 |
41 -50 |
51 -60 |
61 -70 |
71 -80 |
81 -90 |
91 -100 |
|
1. Предельный анализ |
|
Х |
|
|
|
|
|
|
|
|
2. Линейное программирование |
|
Х |
|
|
|
|
|
|
|
|
3. Приростной анализ прибыли |
Х |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4. Метод матрицы решений |
|
|
Х |
|
|
|
|
|
|
|
5. Метод дорожных карт |
|
|
|
Х |
|
|
|
|
|
|
6. Метод Вальда |
|
|
|
|
|
Х |
|
|
|
|
7. Метод Гурвица |
|
|
|
|
|
|
|
Х |
|
|
8. Метод Сэвиджа |
|
|
|
|
|
|
Х |
|
|
|
9. Метод Лапласа |
|
|
|
|
|
|
|
|
Х |
|
10. Экспертный метод |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Х |
По данным таблицы 5 можно сделать следующие выводы:
- непригодными для применения методами (точность их применения находится ниже 30 %) являются «Предельный анализ», «Линейное программирование» и «Приростной анализ прибыли»;
- наименее точными методами в рамках данной группы (точность применения находится в интервале от 11 – 20%) являются «Предельный анализ» и «Линейное программирование»;
- приемлемыми для применения методами (точность их применения находится выше 61 %) являются «Метод Сэвиджа», «Метод Гурвица», «Метод Лапласа» и «Экспертный метод»;
- наиболее точным методом в рамках данной группы (точность применения находится в интервале от 91 – 100%) является «Экспертный метод»;
- незадействованные интервалы точности применения методов находятся в диапазоне 41 – 50%;
- дублирующую точность применения имеют методы «Предельный анализ» и «Линейное программирование» (точность применения находится в интервале от 11 – 20%).
Результаты точности применения методов анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности в ряде регионов Российской Федерации за 2010 – 2014 годы (производственно-технологическая сфера) приведены в таблице 6.
По данным таблицы 6 можно сделать следующие выводы:
- непригодными для применения методами (точность их применения находится ниже 30 %) являются «Предельный анализ», «Линейное программирование» и «Приростной анализ прибыли»;
- наименее точными методами в рамках данной группы (точность применения находится в интервале от 0 – 10%) являются «Предельный анализ» и «Линейное программирование»;
Таблица 6
Результаты точности применения методов анализа управления
функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях
неопределенности в ряде регионов Российской Федерации
за 2010 – 2014 годы (производственно-технологическая сфера)
Методы выбора долгосрочных приоритетов развития |
Точность применения метода (отклонение фактического значения от планового), % |
|||||||||
0 - 10 |
11 -20 |
21 -30 |
31 -40 |
41 -50 |
51 -60 |
61 -70 |
71 -80 |
81 -90 |
91 -100 |
|
1. Предельный анализ |
Х |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2. Линейное программирование |
Х |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3. Приростной анализ прибыли |
|
Х |
|
|
|
|
|
|
|
|
4. Метод матрицы решений |
|
|
|
Х |
|
|
|
|
|
|
5. Метод дорожных карт |
|
|
|
Х |
|
|
|
|
|
|
6. Метод Вальда |
|
|
|
|
|
|
Х |
|
|
|
7. Метод Гурвица |
|
|
|
|
|
Х |
|
|
|
|
8. Метод Сэвиджа |
|
|
|
|
|
|
|
Х |
|
|
9. Метод Лапласа |
|
|
|
|
|
Х |
|
|
|
|
10. Экспертный метод |
|
|
|
|
|
|
|
|
Х |
|
- приемлемыми для применения методами (точность их применения находится выше 61 %) являются «Метод Вальда», «Метод Сэвиджа» и «Экспертный метод»;
- наиболее точным методом в рамках данной группы (точность применения находится в интервале от 81 – 90%) является «Экспертный метод»;
- незадействованные интервалы точности применения методов находятся в диапазонах: 21 – 30%, 41 – 50% и 91 – 100%;
- дублирующую точность применения имеют методы «Предельный анализ» и «Линейное программирование» (точность применения находится в интервале от 0 – 10%), «Метод матрицы решений» и «Метод дорожных карт» (точность применения находится в интервале от 31 – 40%), «Метод Гурвица» и «Метод Лапласа» (точность применения находится в интервале от 51 – 60%).
В целях обобщения результатов проведенного анализа методов выбора долгосрочных приоритетов проведем их интегральное сопоставление по формуле:
, (1)
где: ТПМ – точность применения метода в рамках множества сфер его функционирования j (j = 1, k: в данном случае k = 4), % (ТПМ изменяется в пределах от 0 до 100%).
Расчет значений точности применения методов анализа управлением функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности по ряду регионов Российской Федерации за 2010-2014 годы приведен в таблице 7.
Таблица 7. Расчет значений точности применения методов анализа управлением функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях
неопределенности по ряду регионов Российской Федерации за 2010-2014 годы
Методы анализа |
Точность применения метода по сферам функционирования предприятия (ТПМCj), % |
Т П М |
|||
Финансово-экономическая сфера (ТПМC1) |
Социальная сфера (ТПМC2) |
Экологическая сфера (ТПМC3) |
Производственно-технологическая сфера (ТПМC4) |
||
1. Предельный анализ |
15,5 |
5 |
15,5 |
5 |
10,3 |
2. Линейное программирование |
25,5 |
5 |
15,5 |
5 |
12,8 |
3. Приростной анализ прибыли |
15,5 |
15,5 |
5 |
15,5 |
12,9 |
4. Метод матрицы решений |
45,5 |
55,5 |
25,5 |
35,5 |
40,5 |
5. Метод дорожных карт |
35,5 |
45,5 |
35,5 |
35,5 |
38,0 |
6. Метод Вальда |
85,5 |
65,5 |
55,5 |
65,5 |
68,0 |
7. Метод Гурвица |
75,5 |
75,5 |
75,5 |
55,5 |
70,5 |
8. Метод Сэвиджа |
65,5 |
75,5 |
65,5 |
75,5 |
70,5 |
9. Метод Лапласа |
75,5 |
85,5 |
85,5 |
55,5 |
75,5 |
10. Экспертный метод |
85,5 |
85,5 |
95,5 |
85,5 |
88,0 |
Из таблицы 7 можно увидеть, что точность применения методов анализа управлением функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности за 2010-2014 годы колеблется от 10,3 до 88,0 процента.
Наиболее близко друг к другу (максимальный разброс значений точности применения метода не более 3%) находятся следующие методы: «Предельный анализ», «Линейное программирование» и «Приростной анализ прибыли» (максимальный разброс 2,6%); «Метод матрицы решений» и «Метод дорожных карт» (максимальный разброс 2,5%); «Метод Вальда», «Метод Гурвица» и «Метод Сэвиджа» (максимальный разброс 2,5%). При этом «Метод Лапласа» и «Экспертный метод» имеют наибольшую точность применения, превышающую 70%.
Для систематизации значений точности применения исследуемых методов анализа управлением функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности по ряду регионов Российской Федерации за 2010-2014 годы была предложено их распределение в зависимости от уровня неопределенности внешней среды предприятия (таблица 8). При этом авторы исследования предполагают, что внутренняя среда предприятия является определенной.
Методы анализа |
Уровень неопределенности внешней среды, % |
|||
0 - 24 |
25 - 49 |
50 – 74 |
75 - 100 |
|
1. Предельный анализ |
V |
|
|
|
2. Линейное программирование |
V |
|
|
|
3. Приростной анализ прибыли |
V |
|
|
|
4. Метод матрицы решений |
Х |
V |
|
|
5. Метод дорожных карт |
Х |
V |
|
|
6. Метод Вальда |
|
Х |
V |
Х |
7. Метод Гурвица |
|
Х |
V |
Х |
8. Метод Сэвиджа |
|
Х |
V |
Х |
9. Метод Лапласа |
|
|
Х |
V |
10. Экспертный метод |
|
|
Х |
V |
По таблице 8 поясним, что: «V» означает непосредственную сферу применения метода анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности (сфера, где применение методов, по мнению авторов, наиболее целесообразно); «Х» означает второстепенную сферу применения метода выбора анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса в условиях неопределенности (сфера, где применение методов, по мнению авторов, целесообразно в качестве альтернативного варианта). При этом методика определения уровня неопределенности внешней среды предприятия, по мнению авторов, является открытой и может быть определена исследователем в свободной форме для конкретной практической ситуации.
Полученные автором результаты могут быть применены в процессе выбора методов анализа управления функционированием институтов малого и среднего бизнеса в регионах Российской Федерации в условиях неопределенности.
Подводя итоги, отметим, что для устранения основной причины проблемы, связанной с негативным воздействием на институт малого и среднего бизнеса постоянно увеличивающегося количества факторов внешней среды в процессе анализа управления их функционированием целесообразно:
- установить степень неопределенности воздействия внешней среды на субъект малого и среднего бизнеса;
- обозначить группу методов, целесообразных для применения в условиях с установленной степенью неопределенности;
- применить каждый метод из обозначенной группы;
- сравнить результаты их применения;
- принять конченое управленческое решение (выбрать значение целевого показателя в рамках каждой сферы деятельности предприятия).
Рецензии:
22.02.2016, 11:14 Ахмедзянова Файруза Камиловна
Рецензия: Cтатья имеет логическое завершение. Последовательно раскрывает суть проблемы, опираясь на существующие источники. Написана грамотным и доступным языком,соответствует требованиям.
Статья представляет интерес в качестве обзора проблемы и может быть опубликована.
22.02.2016, 11:36 Калдияров Данияр Алтаевич
Рецензия: В статье не охвачены все методы оценки эффективности в условиях риска и неопределенности. Непонятно по каким критериям было определено пригодность или непригодность тех или иных методов.
23.02.2016, 8:01 Назарова Ольга Петровна
Рецензия: Название статьи не соответствует изложенному. Дан сравнительный анализ математических методов. Не рекомендуется к печати
Комментарии пользователей:
Оставить комментарий