Разделы: Юриспруденция
Размещена 12.04.2016. Последняя правка: 11.04.2016.
Просмотров - 3794

Новеллы гражданского кодекса РФ об убытках: достоинства и недостатки

Луканева Кристина Александровна

нет

Юридический институт Сибирского Федерального Университета

магистрант

Шепель Тамара Викторовна, доктор юридическиих наук, профессор, Юридический институт Сибирского Федерального Университета

УДК 347.34.04

За последний период времени нормы гражданского права об обязательствах и ответственности за их нарушение  претерпели существенные изменения.[1] Анализ сути изменений и сопоставление с прежними положениями ГК РФ позволил выявить достоинства и недостатки новелл.

С 1 июня 2015 г. в Гражданском кодексе РФ (далее по тексту – ГК РФ) [2] появилась статья 393.1 о возмещении убытков  в связи с  прекращением договора. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником повлекло его досрочное прекращение, а кредитором был заключен взамен данного договора аналогичный, последний имеет право потребовать от должника возместить убытки в виде разницы между стоимостью, которая была установлена в прекращенном договоре, и стоимостью на схожие товары, работы и услуги по условиям договора, который был заключен взамен прекращенного договора.  

В части 2 статьи 393.1 ГК РФ раскрывается  понятие «текущая цена», под которой понимается цена за схожие товары, работы или услуги, которая взимается в момент прекращения договора в том месте, где договор должен был быть исполнен, в случае отсутствия текущей цены в данном месте – цена, применяемая в другом месте и являющаяся разумной заменой с учетом автотранспортных и других затрат.

Частью 3 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая  не исполнила или ненадлежащим способом исполнила обязательства по договору, в случае удовлетворения требований по возмещению убытков возникших вследствие прекращения договора не освобождается от возмещения других убытков, которые претерпел кредитор.

Статья 393.1 ГК РФ впервые содержит общие правила о возмещении убытков, связанные с расторжением нарушенного договора, которые ранее  предусматривались в статье 524 ГК РФ только относительно договора поставки. В данном случае говорится об убытках в виде определенной ценовой разницы при заключении заменяющей сделки пострадавшей и расторгнувшей договор стороной с третьим лицом по менее выгодной цене для себя, а также об абстрактных убытках в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной ценой, существовавшей на момент расторжения.

Правила, изложенные в  статье 524 ГК РФ об абстрактных убытках противоречивы, на что обращается внимание и в юридической литературе.[3]

Во-первых, компенсационная природа абстрактных убытков весьма спорна, ведь в процессе взыскания с должника абстрактных убытков может иметь место возможность получения кредитором больше, чем его реальные потери, так как у кредитора нет обязанности заключать заменяющую сделку по той рыночной цене, которая действовала в момент расторжения договора. Он может вообще утратить интерес к проведению данной процедуры, либо заключить договор позднее, по существенно изменившейся в его пользу рыночной цене. В то же время за ним закреплено право на получение указанной выше разницы. Очевидно, что в данной ситуации, возможно неосновательное обогащение со стороны кредитора.

В то же время, в статье сказано, что с целью предотвращения неосновательного обогащения кредитора, последнего, посредством взыскания убытков должны поставить в то положение, в котором он находился бы в случае исполнения обязательства надлежащим образом.  Здесь наблюдается очевидное противоречие. На лицо отступление от принципа соразмерности тяжести нарушения и наказания и компенсационной природы ответственности, при отсутствии какой-либо политико-правовой аргументации, причина отступления от компенсационной модели непонятна.

 Во-вторых, в том случае. если кредитору будет известно о праве взыскать с нарушителя разницу между договорной ценой и текущей рыночной ценой, которая была зафиксирована на момент расторжения, то его действия легко предсказуемы. В процессе построения правовых норм в первую очередь следует  оценить практические последствия ее применения. Для того чтобы рассчитать эти последствия необходимо  понимать человеческую природу,  иначе правовое решение может быть неэффективно. В данной ситуации, вполне возможно, что кредитор, пострадавший от нарушения, может тянуть с расторжением договора, выжидая выгодного уровня рыночных цен на данный товар.  Расторгнув договор в этот момент, он тем самым фиксирует самый высокий уровень абстрактных убытков, которые в дальнейшем будут взыскиваться с должника. В итоге, складывается ситуация, когда кредитор не только может получить неосновательное обогащение, но еще и приобретает стимул в виде затягивания расторжения договора. Данное последствие не является желательным по той простой причине, что оно способствует сохранению состоянию неопределенности в отношениях сторон, да и провоцирует злоупотребление правом. Аналогичные противоречия не устранены при конструировании общего правила о возмещении убытков, которые были вызваны расторжением нарушенного договора в статье 393.1 ГК РФ.

Изменения коснулись и статьи 406 ГК РФ. Теперь даже в случае наступления обстоятельств, которые не связанны с нарушением обязательства его стороной удастся возместить имущественные потери, но в том случае, если обе стороны занимаются предпринимательской деятельностью. Идет речь о потерях, которые были вызваны  предъявлением к стороне требований органами государственной власти  невозможностью исполнения обязательства, и т. п.

Значительные изменения претерпела статья 393 ГК РФ. Появляется положение, в котором говорится о том, что  возмещение убытков в полном размере подразумевает под собой то, что в его результате кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы в случае исполнения должником обязательства надлежащим образом. На мой взгляд, названное правило позволяет защитить позитивный интерес при нарушении договора. Ответственность за нарушение обязательства ориентировано на перенесение кредитора в то положение, в котором он находился бы в том случае, если бы договор был надлежаще исполнен.

В статье 393 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  от 06.09.2011 № 2929/11 [4] говорится о размере подлежащих возмещению убытков, которым присуща разумная степень достоверности. Суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, которые были причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, основываясь только на том, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В данной ситуации размер подлежащих возмещению убытков суд будет определять, учитывая все обстоятельства дела и опираясь на принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Эта идея, по всей видимости, заимствована из принципов УНИДРУА. Плюсом данной новеллы является тот факт, что с ее помощью процедура взыскания убытков с помощью снижения стандарта доказывания их размера упрощается. В данной ситуации становится актуальна разработка таких стимулов, с помощью которых можно с одной стороны, облегчить истцам процесс доказывания и взыскания убытков, а с другой — по возможности снизить негативные последствия от понижения стандарта доказывания. Требуется некий разумный компромисс.

В идее возмещения убытков с разумной степенью достоверности есть свои плюсы и минусы.  Предоставление суду такого права, как определение убытков на основе собственных расчетов может показаться рискованным расширением судебной дискреции, выход за рамки принципа состязательности процесса. Однако расчет в данном случае делается не столько на то, что судебная дискреция станет подменять процессуальную активность истца, сколько на то, что лишение суда права отказать в иске при отсутствии абсолютно четких доказательств определенного размера убытков будет создавать стимулы к понижению стандарта доказывания.

В статье 393 ГК РФ появилось правило injunction, согласно которому, в том случае, если должником будет нарушено обязательство по воздержанию от совершения определённого действия (т.е. негативное обязательство), кредитор, независимо от возмещения убытков, вправе будет потребовать пресечения соответствующего действия, при условии не противоречия существу обязательства. В случае возникновения реальной угрозы вышеизложенное требование также может быть предъявлено кредитором.

Данная новелла, на мой взгляд, вполне разумна. Если между должником и кредитором возникло негативное обязательство, в случае нарушения должником своего негативного требования,  кредитор вправе требовать наложения на него судебный запрет. В том случае, если ответчик в данной ситуации не будет соблюдать судебного решения, он будет привлечен к публично-правовой ответственности. Возможен также арест имущества ответчика, в случае игнорирования им данного судебного решения. [5]

В ГК РФ впервые закреплена статья 434.1 ГК РФ о переговорах. В пункте 3 данной статьи говорится о том, что в случае недобросовестного ведения или прерывания стороной переговоров о заключении договора, эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные этим действием убытки. Убытки, в свою очередь, представляют собой расходы, которые понесет другая сторона в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. В соответствии с данной статьей убытки должны возмещаться также в том случае, когда в ходе переговоров о заключении договора сторона получила информацию, которая являлась конфиденциальной, но она раскрыла ее содержание и использовала ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор.

В целом, статья полезная. Предусмотрен обдуманный правовой режим преддоговорной ответственности и более конкретное закрепление возможности заключения соглашения о переговорах, а также право сторон в таком соглашении на согласование неустойки при нарушении порядка проведения переговоров. Но определенные недочеты всё же существуют, например, не раскрыт характер убытков, которые можно взыскать в рамках преддоговорной ответственности.

Подводя итог, можно сказать, что вступившие в силу 1 июня 2015 года изменения ГК РФ существенно расширяют положения о возмещении убытков. Некоторые нормы новы для российского права, прослеживается некое заимствование положений из международного права.

1. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ: в ред от 31.01.2016 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
3. Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства.// Вестник гражданского права. 2014. №4 стр.6
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 06.09.2011 № 2929/11// Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
5. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд.// Вестник экономического правосудия. №11-12. 2014; Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства.// Вестник гражданского права. 2014. №4. Стр.3

Комментарии пользователей:

Оставить комментарий