Физика и естественные законы природы

УДК 539, 211.1, 53.01, 530.16, 101.1, 122, 123.1, 215

Введение

В последние время всё чаще можно встретить заявления ведущих учёных современности, физиков с критической оценкой философии и религии. Они делают заявления о том, что физике не нужны ни философия, ни бог. "Философия мертва" - так в двух словах можно сформулировать основной смысл таких заявлений. Или "Наука не нуждается в Боге". Последний тезис имеет довольно давнюю историю. Известен ответ Лапласа на вопрос Наполеона: "Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о Боге!", на что Лаплас ответил: "Сир, я не нуждался в этой гипотезе". В несколько изменённом виде этот легендарный диалог повторяется в наши дни. Известному физику современности приписывается высказывание "Там, где начинается философия, физика заканчивается".

Пожалуй, наиболее яркой художественной и вместе с тем глубоко научной, с вескими, логичными в высшей степени доводами можно считать аргументацию в книге Хокинга и Млодинова "Высший замысел". Можно с уверенностью утверждать, что книга отражает мнение авторов об однозначном и окончательном доказательстве отсутствия бога. "Доказано – Бога нет" - такое резюме можно вынести книге.

Книга написана весьма доходчивым, живым языком. Рассмотрено множество аргументов, противоречащих "гипотезе о боге". По глубине доводов, опровергающих существование бога, книгу можно поставить на другую чашу весов с доводами о существовании бога Фомы Аквинского.

Вкратце, не в смысле рецензии на книгу, а лишь выборочно рассмотрим некоторые её фрагменты и постараемся оценить, достигла ли аргументация главной, указанной выше цели. Например, следующий тезис:

"М-теория предсказывает, что из ничего было создано огромное множество вселенных. Для их сотворения не требуется вмешательства сверхъестественного существа или Бога. Скорее, эти многочисленные вселенные возникают естественным путем по законам физики". [1, c.13].

Сразу же отметим здесь двусмысленность довода – "естественным путем по законам физики". Конечно, звучит это весьма привлекательно – закон. Однако, тем не менее сразу же возникает определённое недоверие. Закон, это понятно. Это то, что предопределено до начала наших действий. Но, что странно, неужели ни у кого не возникает при этом простой, элементарнейший вопрос: откуда он, собственно говоря, взялся, этот закон? И что означает "естественным путём"? Вообще-то, такая формулировка "естественным путём по законам физики" на самом деле ничего не означает. Это просто фраза, ничего не определяющая. Действительно, просто добавим к ней два слова: "естественным путём по законам физики, созданным Богом". Всего два слова, которые легко и непринуждённо изменяют в точности на противоположный смысл исходной фразы, который как мы обоснованно предполагаем, был заложен авторами.

Кстати, в статье профессора Пономарь В.В., являющейся, по сути, полным антагонизмом работы авторов книги, и которая аргументирована ничуть не меньше, чем у них, есть фраза, практически являющаяся полным аналогом цитаты, но в точности с противоположным смыслом. Заметим, что работа написана учёным в самом полном смысле этого слова: доктором технических наук, профессором. Утверждается, что астроном Иоганн Медлер, создатель первой карты Луны, писал:

"Истинный ученый не может быть неверующим, так как естественные законы и законы Бога – это одно и то же" (выделено мной, ПВП) [3, с.9].

Иначе говоря, приведённая фраза авторов книги не имеет никаких серьёзных оснований претендовать на доказательство отсутствия бога.

"… начался долгий процесс замены понятия о власти богов на концепцию Вселенной, управляемой законами природы и созданной по замыслу… " [1, c.21]

Нетрудно заметить, что и здесь присутствует тот же самый элемент доводов – "управляемый законами природы". Кроме этого, еще более двусмысленный момент виден в обороте "созданный по замыслу", поскольку не указано, о замысле кого (бога?) или чего (?) идёт речь. Сама по себе формула "по замыслу" предполагает источник этого замысла, его носитель. То есть, мы вновь встречаем в цитате действие неких "законов природы". На каком логическом основании они противопоставляются "власти бога"? Конечно, пока рано судить о веском обосновании, поскольку это лишь частный довод и, видимо, в дальнейшем должны быть его доказательства.

Авторы с едва заметным скепсисом цитируют Аквинского, который писал:

"… имеется разумное существо, которое направляет все, что есть в природе, к конечной цели...". [1, c.28]

Этот тезис здесь приведён, понятно, как опровергаемая авторами точка зрения. Несколько забегая вперёд, отметим, что авторами оборот "существо, которое направляет всё" будет фактически просто заменен на оборот со смыслом, формально совпадающим с опровергаемой точкой зрения: вместо бога просто напросто будет предложена некая иная "направляющая сила", имеющая, в сущности,  практически божественные атрибуты.

"Декарт полагал, что Бог установил законы природы, но не имел возможности их выбирать. … законы … являются единственно возможными". [1, c.32]

Отметим тождественность оборотов "законы природы" и "законы, управляющие природой". При этом их "единственная возможность" явно ограничивает могущество Бога. То есть, здесь Декарт представлен недостаточно последовательным идеалистом. Если Бог, Логос, Идея и обладает неким подобием интеллекта, является своеобразным подобием личности, наделённой желаниями, интересами, то "урезание" его возможностей фактически означает продолжение этого отождествления с человеческой личностью. Другими словами, это можно трактовать, что не бог создал человека по своему образу и подобию, а человек создал бога – по своему образу и подобию. Формулировка "единственно возможные" законы исходит из явно логически неверного предположения об ограниченности законов, причем созданных неясно кем, формально, никем или ничем. Однако, логичнее считать, что только личность, Бог может быть создателем и, соответственно, причиной всего, основанием каких бы то ни было ограничений или разрешений. Только личность может решить при создании, что "законы, которые мы ощущаем" должны быть таковыми и непреодолимыми. Только у личности, Бога может быть возможность создать любую "конфигурацию" Бытия. Другой вопрос, почему он выбрал их именно такими. Но лишь он, личность и ничто иное может выбрать их, назначить, сформулировать. И Бога по определению лишать этого всемогущества совершенно неестественно.

"Если природой управляют законы, то возникает три вопроса:

1) Каково происхождение этих законов?

2) Бывают ли исключения из этих законов, то есть чудеса?

3) Имеется ли только один набор возможных законов?" [1, с.34]

Нетрудно заметить, что в этом перечне вопросов априори заложена "ловушка" для отвечающего:

"…если мы прибегаем к Богу, отвечая на первый вопрос, то со вторым вопросом, касающимся чудес, исключений из законов, — настоящая беда". [1, с.34]

Здесь мы вновь отметим специфические обороты - "исключения из законов", понимая их как "действия, нарушающие законы", и оборот "возможные законы" в указанном выше смысле ограниченности возможностей создателя законов. Другими словами, тем самым неявно подразумевается, что исключения из законов происходят вопреки воле их создателя. Поэтому "настоящая беда" возникает лишь в этом случае, но не в случае всемогущества Бога. В последнем случае формально никакой беды нет: если есть Его желание, то такие исключения из законов вполне допустимы. Если же исключений мы не наблюдаем, то, как говорится, на то воля божья. Однако, здесь опять прячется тайный смысл. Почему-то считается, что "исключения из законов" – это нарушение закона. На то и Бог, чтобы изначально создать законы с исключениями или не создавать.

То же относится и к набору возможных законов. Для всемогущего бога нет никаких препятствий по формированию таких наборов. Мы, человечество просто не в состоянии представить себе, что могут быть такие другие наборы. Часто в литературе можно встретить рассуждения на тему "что будет, если такая-то константа измениться всего лишь на 10 в минус десятой степени". И далее делается вывод, что в этом случае мир просто не сможет существовать. Но это логика человека, созданного именно в таком мире, для которого богом установлены именно эти соотношения. И совершенно невозможно вообразить, чтобы были законы с иной логикой, помимо той, что назначил бог для этого мира. Очень похоже на жалобу автомобилиста, врезавшегося в столб: ну, почему кому-то пришло в голову поставить столб именно в этом месте?!

"Принцип научного детерминизма … является ответом современного ученого на второй вопрос". [1, с.36]

Отметим здесь, что детерминизм означает, в частности, независимость явлений реальности от чьей бы то ни было воли, и что, в свою очередь, тождественно "единственной возможности" законов природы. И вместе с тем, ничего удивительного в этом нет и быть не может, поскольку детерминизм входит в "обязательную божественную поставку" вместе со всеми известными человечеству законами природы. Естественно, что логика, созданная для этого мира, автоматически приводит к обоснованию детерминизма. Представить себе, что может быть иная логика, индетерминизм, иные законы природы, отличающиеся от известных нам, человек просто не в состоянии. Это примерно то же самое, что для поездки в автобусе в Москве нужен билет, предназначенный для этой поездки, и не подойдёт билет для поездки в автобусе в Лондоне.

"Эти законы должны действовать везде и всегда, иначе они не будут законами. Не может быть никаких исключений или чудес. Ни боги, ни демоны не могут вмешиваться в ход развития Вселенной". [1, с.193]

Эта невозможность вмешательства, строго говоря, иллюзия. Цитата ни в малейшей мере не доказывает, что не Бог установил законы, что он не может отменить или изменить их. Логика "должны… иначе" здесь крайне слаба. В Природе вообще нет никаких законов, все они – в наших головах! Есть лишь явления, которые мы наблюдаем, считая их реально существующими, и вешаем на них наши умозаключения, будучи уверенными в их правильности. Неспроста множество таких "законов" Природа отменила. Меняет Бог законы или нет, неизвестно. Судя по наблюдениям, это "не его стиль" и установленные им законы будут действовать, скорее всего, весь срок существования человечества. Сводить его могущество к нашим представлениям о могуществе, довольно сомнительная аппроксимация.

То, что Бог (а не боги) не может вмешиваться в ход развития Вселенной – это благие пожелания авторов книги, которые, впрочем, вполне согласуются с наблюдениями. Однако, если бог и захочет вмешаться в ход развития Вселенной, то мы об этом можем просто не узнать. А требовать от бога (Логоса, Идеи) доказывать своё могущество – это, понятное дело, наивно.

"При такой точке зрения считается, что есть некая сущность, не нуждающаяся в творце, и ее называют Богом. Подобное мнение известно как основной аргумент в пользу бытия Бога". [1, c.194]

Да, это верная формулировка. В цитате авторы чётко сформулировали главное в понятии "первопричина" - она никем и никогда не была создана, существовала без возникновения, вечно. Тем не менее, авторы заявляют:

"Однако мы утверждаем, что на эти вопросы можно ответить строго в рамках науки, без привлечения каких-либо сверхъестественных существ". [1, с.194]

В рассмотренной выше аргументации действительно убедительных оснований для такого утверждения, вообще-то, найти не удалась. В сущности, это означает, что данное утверждение является проявлением веры, формально не имеющей никакого отличия от веры религиозной, в Бога.

"Самопроизвольное рождение и есть причина того, что Вселенная существует. Нет необходимости призывать на помощь Бога…" [1, с.204]

И этот вывод, который авторы рассматривают как решение выше рассмотренных якобы противоречий, тоже ни на что реально не опирающаяся вера. Доводы, которые представлены авторами как противоречия при обосновании существования Бога невозможно признать таковыми. Всё рассмотренное вполне вписываются в концепцию бога как первопричины и создателя всего Сущего. Более того, предлагаемая авторами концепция самопроизвольного рождения абсолютно ничем не отличается от концепции самопроизвольного вечного существования бога. При внимательном прочтении книги не удастся найти обоснования, почему оказывается возможным именно "самопроизвольное рождение" Вселенной? И чем оно лучше "рождения Вселенной по воле Бога"? Все дело в том, что ничем. Самопроизвольное рождение Бытия это тождественно то же самое, что и создание его Богом.

Более или менее существенным различием здесь можно считать, что "самопроизвольное рождение" имеет некую определенно загадочную точку начала отсчета, в то время как бог такого "начала" не имеет. Бог в этом смысле куда более гармонично вписывается в концепцию диалектического материализма.

Если вновь просмотреть доводы авторов, то можно заметить одну объединяющую их все идею. Все они имеют в основе человеческую (антропную) логику, предполагающую обязательность некоторой руководящей, направляющей, регулирующей Идеи. Каждый из выделенных оборотов подразумевает одно и то же: возникли "самопроизвольно" или были "осознанно" созданы предопределённые правила, то есть правила, которые могли быть только такими и никакими иными. Изменение этих правил считается проблематичным. Другими словами, "между строк" видна до-божественная сущность этих правил – "законов природы". Что бы и кем бы ни было создано, возникло что-то по чьей-то осознанной воле или возникло "самопроизвольно" - но возникло по уже предопределённым правилам. И вот эта предопределённость как-то странно и использована в роли истинной причины, доказательства невозможности существования Бога.

Вместе с тем, "самопроизвольное рождение" никак не может служить объяснением предопределённости законов природы, которые, получается, были предопределены до самопроизвольного рождения.

Вместе с тем, в случае осознанного создания Бытия Богом такое противоречие не возникает. Не было никакого "самопроизвольного" возникновения Бога. Это вечная сущность, нет у неё начала. Поэтому и доначальная предопределённость законов природы тоже не нужна. Они – вечно существующая Идея.

Тогда что можно сказать о "доказательстве Бога" Фомой Аквинским? Выходит, что прав он, и он действительно доказал, что Бог причина всего? Рассмотрим один из его доводов. Фома Аквинский приводит, например, такое доказательство:

"…невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. …Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом" [2, 3].

То есть постулятивно устанавливается: первопричина, не имеющая причин, может быть только Богом. Идею о вечном существовании некоторой небожественной субстанции автор не рассматривает. Другими словами, он априори, принудительно отбрасывает все иные варианты "первопричины всех причин", закрепляя эту роль за богом. Однако, легко обнаружить, что из точно такой же концепции, но в отношении другой субстанции исходит диалектический материализм – это Материя. Этот постулат можно кратко сформулировать как "Материя существует", смысл которого состоит в том, что первоосновой, "первопричиной всех причин" является именно Материя, а "существование" означает вечную изменчивость, движение, взаимодействие Материи.

Отметим, что этот тезис является таким же постулатом, как и тезис авторов книги и тезис Фомы Аквинского. Проведённый выше анализ доводов авторов книги "Высший замысел" показал это с неизбежностью: выводы авторов безусловно являются постулатом, то есть истиной, принимаемой без доказательств. Доказательства в книги не являются однозначными доказательствами. То есть, материалистический постулат о первичности материи полностью совпадает с провозглашенным в книге доказательством отсутствия, ненужности понятия Бога, которое тоже является постулатом.

В более широком смысле можно, разумеется, признать вторичность Бога, его производность, рождение в рамках материального Бытия, поскольку даже в известных ныне явлениях есть элементы довольно-таки ненаучного характера. Физики не способны объяснить эти явления. Даже чисто физическое явление – квантовая нелокальность – не имеет реалистичного объяснения в квантовой механике. Просто молча принимается антифизичное, фактически, мистическое взаимодействие запутанных частиц.

И, наконец, доказательство бога Фомы Аквинского также отмечено нами выше как постулат.

Несложно заметить, что мои выводы явно нацелены на основной вопрос философии о первичности. Рассуждая с точки зрения Физика, рассматривая при этом религиозные аспекты, мы, похоже, попали в область, подконтрольную философии! И это не просто "красивый реверанс". На всём протяжении анализа слово "философия" не использовалось ни разу. Но в итоге мы вывели два встречных вывода о существовании бога и его ненужности для науки. А это и есть основной вопрос философии. В зависимости от ответа на основной вопрос философии – что первично Идея или Материя – все философы разделились на два класса: идеалисты и материалисты. Очевидно, что отрицание бога как первопричины всего сущего делает авторов книги четко определившимися материалистами, то есть, они сами отнесли себя к этому классу философов. Поэтому утверждения "философия мертва" оказывается в их устах пустой фразой, лукавством:

"Как развивается Вселенная? В чем суть реальности? Откуда все это взялось? Нуждалась ли Вселенная в творце? … Традиционно на такие вопросы отвечала философия, но сейчас она мертва" [1, с.9]

Кажущаяся исключительно физической книга вдруг определённо получила признаки весомого философского труда. Король умер, да здравствует король?

Ну, хорошо, Физик причислил себя к материалистам, пусть неосознанным, наивным. Как бы он ни пренебрегал философией, как бы ни отвергал её, этот титул материалиста будет преследовать его всегда. Что эта приверженность материализму даёт ему, мешает ли, помогает?

Здесь следует присмотреться к некоторым физическим выводам, имеющим неявный философский контекст. Современные открытия потрясают воображение. Открытия в физике на основе сложнейших математических аппаратов квантовой механики, теории относительности, М-теории и тому подобных. Открытия в космологии, показавшие отклонения от считавшихся незыблемыми законов небесной механики и приведшие к появлению понятий "темной материи", "темной энергии". Открытия в генетике, связанные с расшифровкой генома человека. Все эти открытия имеют и "сопутствующие" последствия, объяснить которых с чисто материалистических позиций всё труднее.

Появляются теории (гипотезы), которые противоречат не только здравому смыслу, к чему все уже привыкли, но и формальной логике – фундаменту всей математики, да и науки в целом. Например, упомянутая выше нелокальность противоречит специальной теории относительности: на достаточно простом примере с её использованием можно показать, что движущиеся часы идут синхронно. Но в физике нелокальностью постулятивно назвали взаимосвязь между запутанными квантовыми частицами, не приводя ни доказательств наличия или отсутствия связи, ни объяснения "наличия связи без наличия связи". Этот подход называют квантовой логикой, и выглядит она как откровенная мистика. Или другой пример – оксфордская, многомировая интерпретация квантовой механики Эверетта. Расщепление миров и наблюдателей (нас с вами) на бесчисленные ветви альтерверса выглядит, по меньшей мере, как плохая идея.

Ещё одно многомирие – мультиверс Линде – это точно такое же бесчисленное множество Вселенных. Причём альтерверс и мультиверс должны либо включать в себя друг друга, либо отвергать. Альтерверс в мультиверсе или мультиверс в альтерверсе – как говорится, выбирай по вкусу. Как вариант всерьёз рассматриваются параллельные миры, в каждом из которых есть такое же бесчисленное множество наших копий. Кроме того строго научно рассматриваются миры с физическими законами, отличающимися от законов в нашей Вселенной, против чего косвенно выступают авторы книги, как показано выше. Например, М-теория допускает существование порядка 10⁵⁰⁰ физических миров с разными законами – ландшафт теории струн.

Конечно, неверно утверждать, что это именно материализм отвергает все эти мистические, паранормальные многомирия. На самом деле эти гипотезы имеют серьёзные противоречия с формальной логикой, а философия всегда согласовывает свои выводы с практикой, то есть, с научными доказательствами, что делает её действительно истинной. А в самих научных кругах все эти гипотезы признаются недоказуемыми, хотя, конечно, и предпринимаются попытки поиска путей их доказательства.

Формальная логика является главным инструментом философии. Однако, следует отметить, что в науке интерпретации этих доказательств являются основной проблемой доказательности. Вот здесь и следует прислушиваться к доводам философии. Фундаментальные принципы философии, такие как основной вопрос философии, не могут быть пересмотрены, доказательства наличия или отсутствия бога невозможны в принципе. Из этого непосредственно следует фундаментальность первопричины всего сущего. Для материалиста – это вечная и бесконечная Материя. Она никогда не возникала и никогда не исчезнет. Что касается Пространства и Времени, которые мы ощущаем в нашей Вселенной, то следует четко различать Материю и её Проявления. Изменчивость Материи привела к возникновению такой её формы как наш вещественный мир, наблюдаемыми формами существования которого и являются Пространство и Время. Поэтому нет никаких противоречий с их ограниченностью.

Конечно, бесконечность Материи формально не противоречит существованию любого многомирия, а бесконечность её проявлений не противоречит появлению любых форм движения – законов физики. В этом смысле многомирие и параллельные миры не противоречат этой первооснове. Но Материи с бесчисленными свойствами не противоречат также и любые мыслимые мистические явления. Где-то, может быть даже рядом, есть мир, в котором есть и джины и волшебники. Доказать или показать, что их нет, невозможно. Однако, пользы от этой гипотезы нет никакой. Разве что, можно снять ещё один - другой фантастический или мистический фильм.

Вместе с тем, само признание Материи как первоосновы является постулатом, ответом на основной вопрос философии. Её первичность также недоказуема, как и первичность, существование Бога. Более того, эти две гипотезы взаимопроникающие. В реальности, где первооснова всего сущего материя, ничто не препятствует существованию Бога с известными нам качествами. Он, как говорится, всё видит, но ни во что не вмешивается. Любой его поступок непротиворечиво вписывается в предысторию "вторичности" по отношению к материи. Ни рай, ни ад не противоречат первичности Материи. А вот проблемы с априорностью и неизменностью законов природы исчезают.

И наоборот, первичность Бога также не вызывает принципиальных проблем. Конечно, не того Бога, которого наделили всеми человеческими качествами, а Идеи, до-материальной сущности, неисповедимое поведение которой и создало начальную бесконечную и вечную Материю, из которой затем возникла наша реальность. Кому-то может не понравиться оборот "создало вечную Материю", что выглядит как противоречие.  Это противоречие – принадлежность антропного мышления, логики. ЛОГОС, Идея – это совершенно иная логика, подходить к которой с мерками человека наивно.

Таким образом, вопрос первопричины бытия – это исключительно философский вопрос, имеющий два равноправных и равно недоказуемых ответа. Почти как в притче о Ходже Насреддине: и ты прав, и ты.

Для материалиста возникновение нашей Вселенной не может рассматриваться как возникновение из ничего. Нет, Большой Взрыв произошёл в пределах Материи. Причём никакой сингулярности с фантастическими, нефизическими свойствами для этого вовсе не требуется. Материя просто перешла в одно из своих состояний – вещественное. Процесс этот мог, например, иметь сходство с процессом вскипания перегретой жидкости или конденсации перенасыщенного пара наподобие камеры Вильсона. После образования "конденсата" процесс мог идти по известному сценарию. В дальнейшем в пространстве Вселенной продолжают образовываться, "доконденсироваться" отдельные "атомы пространства", что мы и наблюдаем как расширение пространства. Объяснение разбегания галактик в этом случае не требует привлечения какой-либо "тёмной энергии".

Считается, что вопросы свободы воли противоречат детерминизму. Предельной формой детерминизма можно считать фатализм. Нередко в быту можно услышать фразу вида "так уж на судьбе написано". Человеку очень сложно согласиться с тем, что все его действия предопределены. Однако не срабатывает даже такой отчаянный вариант: раз уж всё предопределено, то можно вообще ничего не предпринимать. Если ничего не предпринимать, значит, так написано в судьбе.

Вместе с тем, в физике известны явления и законы которые рассматриваются как недетерминистические, чисто вероятностные, случайные. Значит, детерминизм имеет ограничения? Нет, не имеет. Детерминизм следует считать одним из основных, фундаментальных законов природы. Случайность, это всего лишь следствие громадной последовательности причинно-следственных цепочек, отследить которые невозможно в принципе, поскольку для такого отслеживания необходимо ещё большее число подобных цепочек, которые сами должны быть отслежены. Это бесконечная рекурсия, принципиально не имеющая окончания.

Отсюда можно сделать вывод, что Сознание мыслящего существа является "вложенным" - законы его функционирования "нанизаны" друг на друга, многократно взаимозависимы, образуют бесконечное число циклических связей. Поэтому предопределённость каждого из мельчайших, самых фундаментальных взаимодействий, неотслеживаемых принципиально образуют последовательности процессов, которые оказываются непредсказуемыми в принципе, то есть случайными.

Проявление законов природы в мелких явлениях приводит к появлению закономерности в большом явлении. По этому проявлению можно судить о сути законов, лежащих в его основе. Отсюда следует, что и социальное поведение людей – это внешнее проявление "мелких" нижележащих законов физиологии человека (людей). То есть, и сознание, в сущности, является следствием безальтернативных, строго детерминистических "мелких" законов природы. Нет свободы воли в самом фундаментальном, широком смысле. Однако, познавая внешние законы человека (общества) судить об этих "мелких", составляющих их законах можно лишь с определённой точностью. Невозможно предсказать поведение отдельного человека детерминистически в фундаментальном смысле этого слова. Такое предсказание информативно должно быть больше, чем вся информация, содержащаяся в Мироздании, и содержать в себе себя само. Полностью описать Мир невозможно: "книга" такого описания должна содержать больше "атомов", чем сам Мир, откуда же их взять?

Ученый верующий исследует некоторое явление точно так же, как и другой,  неверующий. Если первый открывает новый закон природы, созданной Богом, то второй открывает этот же закон, присущий материальному миру. Если один из них делает на основе открытого закона какие-то предсказания, то точно такие же предсказания делает и второй. Разница возникает только тогда, когда делаются фундаментальные выводы, так называемые интерпретации. Если верующий с лёгкостью может остановиться на формулировке, прекращающей познание, то второго это не может устроить.

Граница, разделяющая идеалистические или материалистические интерпретации, является едва заметной, и не всегда можно отличить мистическую, идеалистическую интерпретацию от материалистической, строго научной. Из ярких примеров такой "тонкой" интерпретации можно называть нелокальность.

С физической точки зрения это противоречивое явление. С одной стороны нелокальность обозначает сверхсветовое взаимодействие частиц, что, на первый взгляд, противоречит общепризнанной и никем не опровергнутой специальной теории относительности. С другой стороны, это противоречие сглаживается тем, что такое взаимодействие не имеет научно признанного носителя. Но, опять же, даже отсутствие такого носителя позволяет в реально осуществимом эксперименте показать, что одно из явлений специальной теории относительности нарушается: движущиеся относительно часы идут синхронно, что противоречит преобразованиям Лоренца этой теории.

Вот здесь и проявляется идеалистическо-мистическая сущность понятия нелокальности. В физике она не имеет вообще никакого описания, механизм её проявления неизвестен. Из логических соображений следует признать "виновником" нелокальных взаимодействий другого гипотетического участника – тахион. В этом случае логические странности нелокальности исчезают, но возникают серьёзные противоречия в СТО: движение в прошлое с нарушением причинно-следственных связей. Такое нарушение также нарушает и детерминизм, что для научной теории неприемлемо.

Другим "побочным эффектом" нелокальности является нефизическое обоснование так называемых "тонких миров", суть которых откровенно мистическая или, по меньшей мере, религиозная.

Нет у науки и приемлемых объяснений явлениям предсказаний. Неявно, но под научным углом зрения любое предсказание – это "взгляд в будущее". Иначе – путешествие в будущее, регистрация явлений в нём и последующий возврат в прошлое. А такой возврат в прошлое неизбежно ведёт к парадоксу ведущих научных теорий.

На такие неустранимые противоречия между реально зафиксированными явлениями наиболее остро реагирует философия. Если в физике и удаётся на какое-то время спрятаться за нераскрытым понятием, то в философии это сразу же становится актуальной проблемой и философия требует от физики предоставить её определённое решение. Причём мировоззренческий характер философии не даёт никаких шансов на замалчивание проблемы.

Не менее фундаментальной мировоззренческой проблемой являются некоторые выводы физики при манипуляциях со временем и пространством. Нередко провозглашаются выводы изначально и принципиально непроверяемые. Одной из таких, по существу, лженаучных гипотез является альтерверс Эверетта. Хотя гипотеза эта выдвинута на получение ученой степени по философии, она фактически является анти-философской. Действительно, одним из важных выводов философии следует считать вывод о том, что принципиально ненаблюдаемые явления следует считать несуществующими.

Наконец, весьма резким контраргументом авторам книги можно назвать труды Ивана Панина, известные в наши дни как "Код библии". Доводы Панина являются, несомненно, в высшей степени научными, но выводы при этом прямо указывают на существование Бога. Вообще-то, странно, что в "Высшем замысле" этот вопрос не рассмотрен. А ведь, завершив свои исследования, Панин едва ли не с издевкой предложил агностикам (атеистам) опровергнуть его выводы о божественном происхождении Библии, обратившись к целому ряду известных учёных. Никто из них так и не смог привести сколь-нибудь внятных возражений.

Суть "кода библии" состоит в способе математического разложения на периодические последовательности символов текста Библии. В частности, оказалось, что отдельные области Библии содержать явно осмысленный текст о будущих событиях. Не вдаваясь в детали, можно привести, например, такую комбинацию:

"Близнец + Башни + они разрушены + самолет"

Эта комбинация слов образуется в результате априори алгоритмического сбора в группы символов с различными периодами. Например, если взять каждый 26-ой символ библии, то встретится их комбинация, образующая слово "близнец". Рядом символы с периодом 27 образуют слово "башни". И все эти слова – в пределах небольшой области текста около 3000 символов.

Попытки такого же математического сканирования других больших текстов, упоминается "Анна Каренина", не дают никаких осмысленных комбинаций слов. Считать, что это случайное совпадение, не представляется возможным. Как можно объяснить, например, такой набор групп букв:

"Конец Дней, В Конце Дней, Арафат, Барак, Шарон, Буш"?

Доводы весьма серьёзные и отмахиваться от них нельзя. Во всяком случае, современные научные представления не дают уверенного ответа на такие, якобы, вероятностные, но осмысленные совпадения в конкретном тексте. При этом, во-первых, этот текст с такими "случайными" совпадениями, – единственный, а, во-вторых, это текст, приписываемый богу. Здесь нужен куда более взвешенный, логически обоснованный подход, нежели ссылка на "естественное происхождение законов физики".

Логическим следствием этого отсутствия преимуществ предшествования является Основной Вопрос Философии. Только ответ на него может задать исходную точку мировоззрения: идеалистического или материалистического. Уйти от ответа на него не может ни философ, ни физик. Можно лишь скрыть от внешних глаз свой тайный или неявный ответ на него.

Рецензии:

13.01.2017, 16:00 Мирмович-Тихомиров Эдуард Григорьевич
Рецензия: Вмешиваться в судьбу и материал данной статьи рецензент позволить себе не может. Во-первых, автор на возражения и критику по другим своим статьям угрожал больше здесь не публиковаться. Во-вторых, анализ любого материала на эту тему всё равно приведёт к одним и тем же результатам: одни будут говорить (говорить, не доказывать) с хитрыми, якобы знающими чего-то более других своих оппонентов, что Б-г есть. Есть - вот и всё, и не смейте сомневаться. А другие будут уверены в противоположном, что "Бритва Оккама" пока не требует догмата СУЩЕСТВОВАНИЯ Всевышнего и всезнающего субстанционального компонента ПРИРОДЫ. Перед тем, как дать дорогу для публикации следует сделать несколько замечаний. По постановке, результатам и выводам. Стивен всё же последние слова сказал какие-то в этом роде: можно обойтись без констатации существования Бога, МОЖНО ОБОЙТИСЬ. Т.е. ни не, ни да. Кроме того, было бы крайне уважительно или корректно как-то в название статьи вставить название этой книги Хокинга. Такое всеобобщающее название статьи в таком журнале, в таком объёме, с такими ссылками не соответствует научной корректности. И Митин, и Мостепанеко, и Декарт и сотни и тысячи других тео- и диалектологов в гробу бы перевернулись от такого претенциозного названия. Тем более, что именно по конкретному противостоянию физики и философии в работе не уделено достаточно внимания. А вот тезаурус, дефиниции, наука и религия вообще подвернуты исследованию И вновь рецензент обращает внимание на небрежное оформление библиографии, не говоря уже о полноте и достаточности этого списка по аргументации его интересных рассуждений. Неплохо было бы опубликовать работу именно в разделе философии и отдать "на растерзание" философам", среди которых есть и верующие в одного из двадцати богов на планете и не верующие ни в одного из них, а считающие, что от этого безналогового бизнеса только беды, войны и терроризм. По тексту