Статья опубликована в №41 (январь) 2017
Разделы: Философия
Размещена 31.01.2017.
Просмотров - 2847

РЕЛИГИЯ О ФИЛОСОФИИ И ФИЛОСОФИЯ О РЕЛИГИИ

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

профессор

УДК 13

Введение. Если религию и философию не отождествлять, то следует разбираться с их отличиями, хотя сходства не исключаемы. Такое началось давно и все еще продолжается. Но ныне не просто их обособление, но и выяснение отношения религии к этой философии, а философии к религии. Оба они предстают основательно в качестве видов знаний с отличиями социальных функций.

В предтрансформационное время, в СССР их относительные позиции предстали бесспорными, окончательными, не подлежащими последующих обсуждений. Но ситуация в России после распада этого Союза изменилась, раз русская Православная церковь взялась за восстановление потерянных, выгодных для себя позиций в обществе. Чтобы эта «реанимация» давалась легче, стали поднимать труды массы предыдущих авторов, умалчиваемых или представляемых ранее односторонне. При этом не только европейских мыслителей, но и индийских, арабских, занявшихся показом выгод населения от религиозности.

Такие усилия заинтересовали Никтину О.О. [10]. Пошли в том же направлении Положенкова Е.Ю. [11], Черносвитова И.А. [14]. Не счесть первоисточников, которые им дались для учета. Ими избраны разные аспекты общей, сложной проблемы в интересах сближения исследователей, действовующих в разных направлениях. В частности Положенкова Е.Ю. видит не только заданность религии и философии множества сходных сведений, но и возможность объединения новых результатов их независимых достижений.

Но в новое время заметно старание, сводить религию лишь к монотеизму, обосновывать истинность всех ее положений воспитательной значимостью ее показаний. Раздвоенности философии на идеализм и материализм непридается особое значение, помогает трансформационный процесс, антисоциалистический. За разными познавательными позициями не склонны видеть различия, давшиеся имущественными, национальными, промонархическими, либо прореспубликанскими факторами. Но это не позволяет тему о соотношении религии и философии считать исчерпанной.

          Объект рассмотрения - религия и философия.

          Предмет – их сосуществование, относительные позиции, влияние друг на друга.

          Задачи - очередность их возникновения, степень сочетаемости, расхождение, оценки друг друга.

          Методы исследования – теоретико-аналитические, учитывющие сложившиеся решения.

          Актуальность темы – в четкости представления структуры общественного сознания.

Начало религий. Религии предстали поначалу в виде раздвоенного взгляда на реальность в составе неба и людей на земле, где разделение также «духов» и всего остального (брахманизм в Индии). Затем закрепилось мнение о наличии отдаленного, невидимого «духа», лишь одного, но творца всего остального (иудаизм, христианство, ислам). Но к таким ценностям человечеству довелось идти долго через мифы, язычество, наработать политеизм (буддизм).

Мусульмане, у которых ислам (с 622 г.), не в состоянии скрывать опережающее формирование христианства (с 315 г.). Ведь когда определялось представление об «аллахе» (Мухаммед, 570-632 гг., Коран), о «боге» было уже сказано, и немало (Моисей, XIII в. до н.э., «Пятикнижие» Библии). Но христианам неловко возносить начало своей религии к Моисею. Ведь он иудей, а иудеи не присоединились к христианам. Кто не желает приоритета иудеев сильно, тот предпосылает действиям Моисея решимость египетского фараона Эхнатона (правление примерно в 1351-1334 гг. до н.э.), поклоняться только солнцу, которое, пусть не непрерывно, но все же, светит, греет. Но это язычество, предшественник религий.

Нынешние сопоставители религий и философии в такую историческую даль не идут, их занимают оценки философии священниками и религии философами, что началось в средневековье.

Запуск философии. Если началом «философии» считать использование этого термина (вначале «любовь к мудрости» или знаниям, а потом «знания» этих «любителей»), то «зачинщиками» ее предстают греки, начиная с Сократа (470/469-399 до н.э.). Любители подробностей добавляют жрецов Индии, на территории которой почитание «духов» началось еще в Х в. до н.э. Но в этих познавательных достижениях аналога понятия «философия» не находят.

Если учесть тождественный вариант «философии» «метафизику» («послефизические взгляды» Аристотеля, III в. до н.э.), то греки остаются в той же исходной позиции, оказываясь более близкими к нам исторически. Что же касается «религии», если этот термин латинский, то вряд ли он тогда сразу же дался и грекам. «Religio», выразившее «совестливость», «благочестие», «набожность», далось от «relegere» со смыслом «собирать», «обсуждать». Если оно предстало как выражение «веры в однобожие», то приходится считать его освоение после рождения «философии», которая определилась у греков при многобожестве. Ведь греки были политеистами (theos – гр. бог), не сильно ушедшими от язычества. Когда подошла осведомленность о многобожии индусов, такие воззрения тоже предстали «религиозными», пусть дополнительного вида. Ныне состав религий сведен к национальным и мировым, а в составе мировых не только христианство и ислам, но и буддизм тоже [12].

Если у греков отдельного именования сведений о «небесных духах» не было, то взгляды на них оказываются вписанными в философские воззрения.

Размежевание религии и философии. Римлянам от греков дались не только сведения об Иисусе из Назарета (12/4 г. до н.э. - 26/36 г. н.э.), названном «Христосом» («помазанник»), но и философия в многобожеском оформлении. При уважении этой личности, а также и Моисея от многобожия пришлось уйти, а остальное, подходящее взять. Но 4 апостола, изумленные верным служением Иисуса богу, значимость философии не поддеркнули. К философии отнеслись как к полезному средству, которое следовало подделать под однобожие.

«Отцам Церкви удалось осуществить органическое соединение христианских истин и греческих философских понятий на основе переработки преимущественно платонизма, ибо именно учения Платона и неоплатоников отличались существенными чертами сходства с христианским вероучением. Именно определенная внутренняя близость двух мировоззрений явилась основой органического синтеза, а не эклектического синкретизма» [14].

Если по верованиям греков к человеку «душа» приходит с неба, то теперь от «бога». Чтобы взгляды на божество, на Иисуса не считались сугубо философскими, и было взято именование «религии». Если грекам предстало, что боги и люди были всегда, разделив между собой для проживания небо и землю, то теперь вначале был лишь «бог», а остальное сделано им завидно умело из ничего.

При выборе такой позиции не было учтено, что в буддизме, сложившемся после брахманизма, все в дополнение к остающимся живыми богам прозошло от тела одного из богов человеческого телосложения (Пуруши). Но это представило со временем интерес для квантовой физики, где пришлось считать, что из ничего ничто не может возникнуть [1].

Гипотеза. Греческая философия успела разгадать не только «истину» и «заблуждение», к последнему из которых, благодаря некорректным поступкам людей, добавили «ложь». Она распознала производство «личной душой» также и «гипотез» (предположение, догадка, способная оправдаться), которые нуждались в доказательстве как истина или же в опровержении, как заблуждение. Немалое число нынешних теоретиков непрерывно применяют религиозный термин «вера» без оговарок, что это гипотеза, подлежащая доказательству как истины. Считаются несомненными по истинности и «догмы», «постулаты» («откровение») того же ранга. Твердая кваликация «веры» как гипотезы у атеистов («безбожников»), но они противопоставили ей не «знание», а «неверие», с показом признательности «логике» Аристотеля (III в. до н.э.). «Знанию» в отрицательной позиции противостоят «незнание», «неосведомленность».

Но «веру» соотносят также и с «разумом» (лат. ratio), чтобы легче обособлять релиозные знания от знаний научных. В философской логике верх познавательных доостижений составляют предельно общие, существенные «знания», охватившие причины, законы по составу строения, изменчивости, воздействия друг на друга объектов. Они постигаются умозаключениями из исходных, рядовых посылок, чему служат чувственность, эксперимент, практика. В религии – «верх» знаний - «разум», который постигается не только чувственно, рационально, практически, но и интуитивно («окровение»), без потребности доказательств.

Верующие оказались не настроенными на доказательство реального существования почитаемого божественного существа. Для них оказалось достаточным, почитать его, молиться, ходить на проповедь к священнику, соблюдать нужный культ, чтобы уменьшать жизненное горе.

Обособлению философии от религии помогли выяснения их познавательных и практических функций. У философии: предельно широкое мировоззрение, обогащение познавательного процесса, выяснение познавательно- логических процедур, предельные обобщения, выяснение всеобщих черт и законов, прогнозирование. У религий главное: вероуважительное поведение, моральный самоконтроль, терпимость социальных ущемлений, надежда на улучшение жизни. У верующих несомнительность попадания «личной души» после смерти в рай при своей моральной порядочности. Но верующие нарушают моральные, даже юридические законы, но не для того, чтобы своя «душа» туда не попала! Разве может бог, который один, следить за всеми, которых так много!

Распад философии на течения. Доставшаяся от греков и христианско- религиозно преобразованная философия заимела фундамент в виде положения о первичности «духа» доматериального, что тот же самый бог, и вторичности материи, как назвали дополнительную реальность. Это обозначение бога («мировой дух») облегчило деление знаний на религиозные и философские. Священникам довелось осваивать логику, которая учила доказательствам и опровержениям, осуществлению состоятельных по движению к истине умозаключений. Но когда это далось, Пятикнижие Моисея, его «библейское обрамление» предстали не сильно совершенными, где-то наивными. Занялся выяснением состоятельности утверждений «Библии» Косидовский [8] и не без удивлений. Однако приводить в порядок представшие сомнительными взгляды для «отцов церкви» стало делом трудным, самоубийственным. Подошел наказательный выход. Все что мешает изложению, восприятию и уверованию в «религиозную истину», следует полагать дефектом человеческого толкования «веры» («ересь») с достоинством осуждения «некорректного лица» сжиганием на костре (инквизиция). Нельзя дефектно открывать врожденные в себе знания, делать всякие добавления. Ведь к этому понуждает и «злой дух» - оппонент бога. Был отравлен Сократ, сожжен Дж. Бруно. Чудом уцелел Галилей Г.

Но препятствия свободе познавательного мышления не стали поддерживать авторитет религии, о чем ныне священники стараются не говорить. Это касается успехов астрономии и физики, забот о бедной части населения, раздумий о будущем человечества с учетом форм собственности, степени ценности предпринимательства. В такой обстановке родился атеизм, давший материализм метафизический, а следом и диалектический, не посчитавший проигрышем заимствование неких положений от идеализма (диалектика Гегеля Г.В.Ф.).

В противовес представших несомненными взглядам было решено, что устройство жизни людей как-то определяет лишь «бездушная» природа, а остальное люди делают сами, по своему выбору, умению, с учетом прежних достижений, показаний текущей жизни, но не при сильном совпадении желания, позиций разных социальных групп. Обездоленные приходят с расстройством к священникам, священники «оповещают» об этом бога и узнают его рекомендации, обещания придти на помощь. Но, в самом деле, это хитрость, мошенничество, своеобразное предпринимательство с поборами от прихожан. Священники жалобщикам выдают вольно то, что угодно богатому слою общества, властной в государстве элите от имени вымышленного существа. Этим они действуют в пользу поддержки наличной, выгодой для себя общественно-политической и экономической системы.

Диалектический материализм не скрыл своей опоры на гипотезу о первичности «материи» и вторчности «сознания». Он не подал свои позиции как новую «веру», не нуждающуюся в проверке истинности. Но это равные права на сосуществование с идеализмом, религией.

Действовавшая философия была названа идеалистической. Она была названа «объективной» при подходе модернизированного варианта, названного «субъективной». Религия пренебрегла субъективным идеализмом, раз он, пусть нерасчетливо, доверился науке. Но случилось видовое обогащение также и религии, что затрудило начатое сопоставление ее с философией.

Рост численности видов религий. Религиозные взгляды народов, ее социальных подгрупп не предстали тождествами, хотя образованным людям предстояло пользование сравнительно целостной философией, пусть двухвидовой. Европейское христианство разделилось на католицизм и протестантизм (I половина XVI в.). Русские назвали свое христианство (988 г.) православием, разделив это именование с грузинами. Армяне предпочли индивидуализм, свою «апостольскую церковь» (315 г.) от возникших течений обособили. Магометане не отстали в этом от христиан, у них шиизм и суннизм, по разному отнесшиеся к переходу халифатской власти от Мухаммеда к его зятю. На этом видообогащение религиозных взглядов не остановилось. У русских появились «старообрядцы». Но увеличение разнообразия религиозных поверий стало затруднять определение отношения предпочтенных взглядов к философии.

Религиозные оценки философии. Все религии считаются с существованием философского вида знаний, видят в нем не просто дополнительные сведения для большей ясности и своей убедительности. Признаются полезные действия по конкретизации представлений, обоснованию положений. Но это по объективному идеализму. Что же касается диалектического материализма, то это подстрекатель, пропагандист враждебной, атеистической позиции, «дурман» «неверных» людей. Его приверженцы достойны «инквизиции». Бог дал людям способность делать умственные выводы, делать дополнения, находить объяснения. Но эти способности следует использовать «благодарно», а не вольно, вплоть до отвержения важнейших положений.

К философским воззрениям были предъявлены регулятивные требования. Все приемлемое получило именование «религиозной философии». Но оно охватило лишь объективный идеализм, пренебрегло субъективным идеализмом, не всецело согласившимся с религией. Сильно негативно отнеслись к «вольным» показаниям философии русские мыслители: Булгаков С.Н. [6], Бердяев Н.А.[4] и другие. Чтобы действовать против социализма им было легче, чтобы цензура их не мучила, таких деятелей высылали из СССР.

Объективно-идеалистическая оценка религий. Оценки религии у объективного идеализма и диалектического материализм разные, противоположные. Объективный идеализм не сопротивляется именованию себя «религозной философий», лишь бы материализм не называли при этом «научной философией». Он показывает свои дополнения, осуществляемые для большей ясности, несомненности солидарности с религией. Но объяснение множественности религий, которые все, одновременно не могут быть истинными, дается с трудом. Политеизм не удостаивается серьезного оценочного рассмотрения.

Философы объективно-идеалистической ориентации замечают использование в религии общих категорий, следование там одним и тем же требованиям логики. Но свое преимущество они видят в осознании противостояния истины и лжи, расположенности между ними гипотезы, полагании важности для состоятельности вырабатываемых взглядов логических и практических доказательств. К этому примыкает распознание в человеческом «духе» чувственности и мышления. Польза религиозных вероучений от философии в использовании отработанных методов познания.

Объективный идеализм не осуждает своего именования «религиозной философией». Но если он против этого, то потому, что это именование подсказывает наличие также и «нерелигиозной», «атеистической философии», враждебной себе, что не выгодно. Все, что говорится религией в осуждение материализма, поддерживается с благодарностью.

Диалектико-материалистическая оценка религий. В содержании «диалектического и исторического материализма» определилась «философия религии», что было сделано, благодаря противопоставлению «общественного бытия» и «общественного сознания», где дифференциации этого «сознания» на вгляды политические, моральные, религиозные, философские и эстетические, которые как-то пересекаются друг с другом с разной силой влияния на практическую жизнь. Науки не вошли в учет вследствие неполной оформленности - естественные опережали общественных. В этом течении философии главное - признание существования «бога» гипотезой. Этим она отличила себя от «атеизма», посчитавшего безбожие реальной несомененностью.

Всех материалистов удивляет «неспособность» бога обеспечить всех людей одним тем же, потребным взглядом на себя, на человечество, даже на природу. Признание ранними людьми божеств увязывается с несознательностью осуществления ими умозаключений при сопоставлениях изменчивости, растений, животных, небесных тел, со своими, человеческими действиями. Вышло так, что раз собой управляет свой «дух», то такое же должно быть и у других изменчивых реальностей (умозаключение по аналогии). Но здесь скрытая логическая посылка: без «духа» изменчивость не возможна. Монотеизм предстал сокращением численности внечеловеческих обладателей «душ».

Хотя религия получила оценку «опиюма народа» (Маркс К.), за ней был признан немалый вклад в прогресс человечества. Но это сменилось консерватимом, реакцинностью в угоду экономиески и политически влиятельных в обществе людей. Социалистам не подошло признание формирующегося капиталистического общества справедливым, заданным «мировым духом», революционное изменение которого преступление. Отсюда враждебность к религии как к консервативной идеологии. Это причастно к подходу социалистического строя, не без пользы для своего варианта философии. Его «социальная философия» представила будущий коммунизм без религиозных воззрений, к чему приходится добавлять идеализм. В России, СССР борьба с религией предстала как компонент продвижения к выгодной для беднейшей части общества системе. Но там сжигания верующих на кострах не случилось, для консервативных священников мест в местах заточения было достаточно.

Нынешняя ситуация в России. Утвердившийся в России в ранге государственной идеологии «диалектический и исторический материализм» не угадал отхода этой страны, а также немалой численности сходных по устройству стран от социалистического строя. Среди объяснений этого разворота указание на предвидение Марксом К. перехода к социализму не отдельных стран самостоятельно, а всех вместе, в содружестве. Российские социалисты решились его поправить. Но предстало не очень покорное отношение к содержанию диалектического закона отрицания отрицания [3]. Предвидение будущего человечества продолжается, выяснение состоятельности философских взглядов тоже.

Конституция России, объявив свободу мышления, отменив цензуру, поддержав многопартийность, уравняла позиции религий и атеизма, идеализма и материализма в обществе, позволила гражданам свободный, выгодный для себя выбор среди противоположных варантов воззрений. Влиятельному ранее русскому Православию далось восстановление пережитых ранее потерь. Это коснулось реанимации храмов, издания религиозной литературы, обладания телеканалом. Но наряду с преподаванием в вузах «Религоведения» «Научный атеизм» не преподается, который был в употреблении до 1992 г. Зато учебное изложение философии не удерживается от сопоставления идеализма с материализмом. В ходу защита богословских диссертаций, отсутствие препятствий для работы таких остепененных ученых в государственных вузах. В помошь этому использование частных учебных заведений.

Отношения к наукам. Когда началась борьба религиозников с атеистами, с подходящими материалистами, науки только определялись как дополнительный вид знаний (XVI-XVII вв.). Если не было сопротивления подходу естествознания, иначе оказалось с обществознанием. Но причина этого не в нежелании точных представлений жизни людей, а в действиях людей со «свободой воли», что было препятствием для нахождения строгих законов, математически устанавливаемых по явлениям природы. Но, когда общественные науки, все же, показались (середина XIХ в.), под вопрос попала и философия, раз она базируется на гипотезе.

Главной отличительной чертой наук предстали доказательство или опровержение представших гипотез, которые не оказались для нее исключенными. Но она не строит себя с опорой на предположения, отличаясь этим и от религий, и от философии. Но она пользуется доставшейся ей от философии «логикой», оперирует всеобщимии философскми категориями и законами, ценными в качестве методологии.

Материалисты объявили себя ближе стоящими к наукам, отдалив от них идеализм и религию. Но религия продолжает считатать, что науки выражают ход и изменчивость жизни людей, а этими действиями руководит тот же «дух», который не только все задумал, создал, но и корректирует свои установки по ситуациям. Наука под осуждение не попала, лишь бы, не было согласий с вредностью религии, с добавлением к ней объективного идеализма. Ученые нередко видят в науке судью между спорящими религией и атеизмом, а также противостоящими течениями философии.

Выводы.

- выяснение очередности формирования взглядов религиозных и философских дело трудное, но исходные мифотворчество, язычество свидетельствуют в пользу первенства религий;

- понятие религии стало формироваться по ходу отхода от язычества в сторону монотеизма через политеизм;

- однако философия стала формироваться в среде политеизма без выяснения различий между собой и религиозными взгладами;

- противопоставление религий и философии случилось у христианства, но в режиме преобразования политеистического варианта философии в монотеистический;

- в средневековье Европа подчинила философию религии; уравнением позиций своих течений философия обязана формированию наук, корни которых просматриваются не только в философии, но и в религиях;

- перед религиозностью предстал атеизм, а перед традиционным идеализмом материализм;

- видовое множество религий и философии усложнило отношения между этими двумя видами «общественного сознания»;

- упрощенная ситуация предстает неким союзничеством религий и объективного идеализма при поддержке диалектическим материализмом развивития наук.

1. Адибекян О.А. К критике идеалистических толкований теории относительности Эйнштейна. Автореф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - Ереван, 1967. - 24 с.
2. Адибекян О.К. Краткий курс логики для юристов. - Пятигорск: ПГТУ, 2012. - 116 с.
3. Адибекян О.А. «Происки» гегелевского закона отрицания отрицания в истории России ХХ века. - Пятигорск: АИТОНК, 2007. - 240 с.
4. Бердяев H.A. Истина и откровение. - СПб., 1996. - 52 с.
5. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Заветов. - М., 1995.
6. Булгаков С.Н. Свет невечерний. - М., 1994. - 415 с.
7. Заболотнева В.В. Социальные учения и социальная деятельность новых религиозных объединений в современной России. Автореф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. М., 2012. - 24 с.
8. Косидовский З. Библейские сказания. Пер. с польск. Изд. 4-е. - М., 1978. - 456 с.
9. Насртдинова В.М. Тенденции религиозного сознания в современном российском обществе перестроечного времени // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Грамота. № 5. Ч. 1. - Тамбов, 2016. - С. 132-134.
10. Никитина О.О. Соотношение научного и религиозного познания в контексте принципа дополнительности. Автореф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - Томск, 2002. -24 с.
11. Положенкова Е.Ю. Соотношение религиозной философии и христианского богословия в истории религиозной мысли (онтологический и гносеологический контекст). Автореф. на соиск. уч. ст. д. филос. н. - Ростов-на Дону, 2004. - 48 с.
12. Смирнов М.Ю. Религия и религиоведение в России. - СПб.: Изд-во Русской христианской гуманитарной академии, 2013. – 365 с.
13. Франк СЛ. Философия и религия // На переломе. Философия и мировоззрение. - М., 1990.
14. Черносвитова И.А. Соотношение веры и знания в русской религиозной философии начала ХХ века. Автореф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - Белгород, 2006. - 24 с.

Комментарии пользователей:

31.01.2017, 13:56 Крылов Дмитрий Анатольевич Отзыв: Мне представляется, что такое странное противопоставление догматического мышления и рефлексирующего сознания требует более взвешенного подхода. А так, на манер Лапласа отвечу: "Сир, я в этой гипотезе не нуждаюсь".

1.02.2017, 10:30 Адибекян Оганес Александрович Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Дмитрий Анатольевич. Я не спорю с Вами с тем, что религиозное мышление догматическое, а философское мышление, «рефлексирующее». Но, не ясно, в чем странность сопоставления религии и философии, ведь не все их отождествляют. Вы не оценили значимость темы, ее раскрытие, примененные методы, показания новизны. Вы просто отписались. Или Вы в этом материале не разбираетесь, или не желаете служить журналу Sci-article.ru в качестве рецензента.

1.02.2017, 11:53 Крылов Дмитрий Анатольевич Отзыв: Уважаемый Оганесян Александрович, я оставил не рецензию, а прокомментировал общую ситуацию инфляции философского знания, предстояния перед религиозно-государственным догматизмом, где уже не осталось места для свободного мышления. Что-же до "службы" журналу, то, простите уж, как вышло...

1.02.2017, 19:34 Адибекян Оганес Александрович Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Дмитрий Анатольевич. При любом суждении о философии следует учитывать два главных в ней течения. Их начало, существование, судьба всецело не совпадают. Еще в середине 1800-х гг. при признаках подхода общественных наук пробовали ее списать. Но этого не случилось. При суждениях о религии, следует учитывать атеизм, с чем полного совпадения нет. Это есть только в юморе. Когда диктора «Армянского радио» спросили: какая часть армян является верующими, он ответил, что верующими являются все. Одни веруют в существование бога, а другие веруют в его несуществование. Но религия с атеизмом и идеализм с материализмом не обособлены друг от друга. Не все философы, и не все богословы, преподаватели религиоведения это учитывают и используют.

3.02.2017, 11:37 Хлопотин Николай Викторович Отзыв: Извините, но полагаю, что некоторые Ваши высказывания несколько странные: будто бы христианам не хочется сводить свою религию к иудею Моисею. Почему, христиане так не считают. Кроме того, зачем Сократ поставлен в один ряд с Бруно? Почему так,извините, сумбурно описаны ветви христианства: "Русские назвали свое христианство (988 г.) православием, разделив это именование с грузинами". Вообще-то этот термин (по-гречески) возник гораздо раньше, и не только у грузин, и Вы это знаете. Про армян можно было бы рассказать подробнее, как именно они обособились. Без этого создаётся чувство недосказанности.

4.02.2017, 11:01 Адибекян Оганес Александрович Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Николай Викторович. В ответ на Ваши замечания укажу, что негласно очередность выхода к монотеизму народов, наций стала показателем успешности осуществления ими общественного прогресса. Если какая-то нация опередила русских в этом, она может считать себя более прогрессивной. Так что первенство не за русскими, не за римлянами, а за иудеями. Кто такого результата не желает, он противопоставляет еврейскому монотеизму языческий «монотеизм» египтян. Что тут не ясно? Сократ принял яд за осуждение тирании, покончил своей жизнью под давлением (399 г. до н.э) приверженцев диктатуры. Но его обвинили в том, что он не чтит богов, которые уже определены, добавляет новых, развращая этим юношество. Но это религиозный диктат с исключением свободы мировоззрения. Джордано Бруно был сожжен на костре за сомнение в истинности «непорочного зачатия» Девы Марии Богом. Он учел, что богу не был приписан сразу же мужской пол. Не могли это сделать, так как его представили бестелесным, только лишь «духом». Но как возможно половое сношение на космическом расстоянии? Так он не просто думал, но и говорил об этом окружающим, за что пострадал. И в этом случае консервативность религии, исключение свободы мышления. В моей статье 988 г. указан не как год разделения русскими православия с грузинами, а как год принятия христианства. В это время речи о белорусах, украинцах не было. Религиозность в Грузии мыслится с деятельностью Грузинской православной церкви с IV в. н.э. Но именование «православием», что означало «правильное суждение», вошло в оборот после выхода в 1054 г. восточных христианских церквей из-под подчинения Ватикану. Грузины в такой ситуации сделали выбор в пользу большей свободы. Это сыграло немалую роль во вхождении первых грузинских княжеств (1783 г.) в состав России, а затем и введения властью этой страны остальных княжеств в состав своего государства (с 1801 г.). Если у религий русских и грузин одно и то же название, то почему нельзя говорить о «разделе» единой религии, территориальном? Что касается религиозности армян, по которым христианство указано 314 г., я не добавил 301 г., который тоже признается. Но к этому году эта религия еще не была общегосударственной в Риме. Когда римляне решились возглавить все христианские церкви, армяне этого не пожелали. Они в европейскую церковную систему не вошли, не оказались ни в католичестве, ни православии, не в протестантизме. Никакого обособления не было. Я виноват в том, что в предложенной к публикации статье таких подробностей не дал. Но я побоялся, что мой текст примут за монографию и отвергнут.

5.02.2017, 17:15 Хлопотин Николай Викторович Отзыв: В том дело, уважаемый Оганес Александрович, что никто не хочет отрицать то, что иудеи тогда были единственными монотеистами, а Вы всё преподносите так, будто кто-то это отрицает и почему-то переносит это на русских или на кого-то ещё. С точки зрения той же религии (я имею в виду христианство), к которой Вы относитесь отрицательно, отрицать это просто глупо. Если Вы разделяете взгляды Бруно (речь идёт только о том, что Вы про него написали, будто бы не только от его лица, но и от Вашего), то скажу Вам, что богословие, касающееся этого момента, гораздо более глубокое, чем вы это себе представляете. Я не вижу ничего плохого в консервативности и ограничении (а не полном исключении) свободы мышления. Свобода и свободомыслие без каких-либо ограничения действительно ведёт к распущенности, и это факт. Он уже наблюдается среди нашей молодёжи, которая проникнута этой идеологией. Почему Вы как-то особенно подчёркиваете русских, украинцев, белорусов, хотя я про них вообще ничего не говорил. Что касается термина "православие" (ὀρθοδοξία), то оно возникло всё-таки гораздо раньше, ещё во время борьбы против ранних ересей, и Вы это тоже знаете, но почему-то не говорите об этом.

6.02.2017, 10:04 Адибекян Оганес Александрович Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Хлопонин Николай Викторович. Как я понял, Вы человек христианского вероисповедания и не желаете, чтобы кто-то ослабил ценность религии. Я извиняюсь за беспокойства, которые причинил Вам. Чтобы Вы оправились от доставшегося Вам ущерба, напишите свою статью на ту же тему: «Религия о философии и философия о религии». Как сделаете, попросите меня, чтобы я написал отзыв.

Оставить комментарий