Статья опубликована в №46 (июнь) 2017
Разделы: История
Размещена 21.06.2017. Последняя правка: 21.06.2017.
Просмотров - 1746

Веллей Патеркул - римский гражданин?

Ганжуров Алексей Иванович

соискатель

Белорусский государственный университет

кафедра древнего мира и средних веков

Научный руководитель: Федосик Виктор Анатольевич, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой древнего мира и средних веков БГУ (Минск)

УДК 94

Введение. Исследование темы является важным для изучения понимания сущности  гражданских войн в Риме I века до н.э. античными историками разных эпох, современниками войн и историками периода поздней античности. Гражданские войны в Риме привели к установлению в Риме системы принципата – монархии, скрытой за республиканскими институтами. Римская цивитас превращалась из общества граждан в общество подданных и отношение Патеркула к гражданским войнам Рима I века до н.э., а также в целом его отношение к демократии, позволит приблизиться к пониманию изменения отношения современного ему римского общества по сравнению с римскими историками, современниками самих войн.

Актуальность. Научная актуальность темы определяется её не исследованностью в отечественном и зарубежном антиковедении.

Цель. Целью исследования является сравнительный анализ восприятия античным историком Патеркулом современных ему демократических элементов принципата по отношению к демократии конца республиканского периода Рима.

Задача.Выявление в труде Веллея Патеркула его отношения к демократическим институтам и гражданским войнам  I века до н.э.

Гай Веллей Патеркул римский историк, родившийся в 20-19 годах до н.э. и умерший предположительно в 31 году н. э. после раскрытия заговора Сеяна [2, с. 228; 230]. Автор труда «Римская история» в 2 книгах, повествующих о событиях от Троянской войны до 30 года н.э. В кратком изложении свой всеобщей истории более подробно раскрывает времена правления первых двух императоров Рима. Его взгляды на существующую политическую ситуацию тесно связаны с его происхождением, карьерой и в целом отношением граждан Рима на произошедшие изменение в структуре власти, приведшие к сосредоточению ее в руках одного человека, оставлению сенату почетных, но маловажных функций и превращению свободных граждан в поданных императора.

Веллей Патеркул относится к всадническому сословию, родился в семье префекта конницы Веллея Патеркула [2, с. 227].  На протяжении 8-9 лет являлся военным трибуном в римской армии располагавшейся в Македонии и Фракии. Находился под началом Публия Виниция, отца Марка Виниция (консула 30 г.), которому и посвящен его труд. К этому же времени относится и его поездка на Восток в окружении Гая Цезаря, сына Августа для переговоров с парфянским царевичем Фраатаком на Евфрате [2, с. 228].

В 4 г. н.э. году, став префектом кавалерии в германской армии он участвовал в походе Тиберия в Германию. В 6 н.э. исполнял обязанности квестора в Риме. Окончив квестуру, он во главе контингента войск отбыл в Паннонию для подавления восстания местного населения. Зимой 6/7 гг. н.э. Веллей являлся начальником римского лагеря в Сисции, на Дунае. В 9-10 гг. н.э. сопровождал Тиберия в походе на Германию [2, с. 229]. После смерти Августа был избран  претором вместе с братом и введен в сенат. Последнее известие о нем, это посвящение двух книг консулу 30 г. н.э. и после этого о Веллее Патеркуле ничего не известно.

Несмотря на краткость изложения является ценнейшим военным источником в описании битв, так как  являлся профессиональным военным  в отличие от большинства других авторов. Учитывая это и некоторые факты сообщаемые только им, труд Веллея является ценным источником по римской истории. Не относясь к патрицианскому роду, будучи «новым человеком» италийского происхождения Веллей подчеркивает пользу, которую приносили люди незнатного происхождения государству на протяжении всей истории Рима [1, с. 94]. Таким образом можно говорить о соперничестве «новых людей» с нобилитетом за привилегии во времена жизни Веллея, т.к именно из той прослойки общества, к которой он относился и формировали первые императоры своих чиновников и военных командиров.

Веллей относит начало гражданских войн к событиям 133 г. до н.э. применительно к убийству Тиберия Гракха. Любопытна  его объективность в их причинно-следственной связи. Основной причиной начала войн названы желание быть самым могущественным (доминирование) и личная выгода в виде большого количества денег. Как подчеркивает сам Веллей удивительного в этом ничего нет, так как «никто не считает для себя позорным ничего, если это приносит выгоду» [1, с. 25]. Просматривается отслеживание эволюции «выгоды». Во времена Суллы описывается впервые возникшее явление изъятия и дарения имущества римского гражданина по принципу «кто богаче, тот и более виновен».  И «ничто не казалось бесчестным, если сулило прибыль» [1, с. 35].

Автор одинаково осуждает как противников братьев Гракхов, так и их самих называет охваченными безумием и мятежом, желающими стать то ли первыми людьми государства, то ли стремящимися к царской власти [1, с. 26]. Известно автору и понятие меры дозволенной гражданину. Точку, в истории с братьями Гракхами, Веллей ставит следующими словами: «они злоупотребили редчайшими дарованиями: если бы в жажде почестей они не преступили меру, дозволенную гражданину, — все то, чего они добивались, подняв мятеж, государство предоставило бы им мирным путем» [1, с. 27].

Знаком автору и закон 509 года до н.э., позволяющий убивать без суда и следствия  лиц, стремящихся к достижения царской власти. Это видно из эпизода с надеванием царской короны Антонием Цезарю и тем самым вызвавшим сильную ненависть римлян [1, с. 56]. А также из приводимого им диалога Публия Сципиона Эмилиана и трибуна Карбона. На вопрос трибуна о смерти Тиберия Гракха Сципион ответил «если Гракх имел намерение захватить государство, то убит по праву» [1, с. 25].  Несмотря на знание этого фундаментального закона о демократии и его неоднократное применение в республиканский период Рима, автор, накладывает его на современных ему Августа и Тиберия и, безусловно, являлся историком, придающим большое значение личности в истории. Он совмещает, на первый взгляд, казалось бы, несовместимое и возвеличивает обоих императоров, вплоть до персональной молитвы Тиберию [1, с. 96]. Однако, хотя Веллей, несомненно был знаком с сенаторами приходившимися старшими ровесниками Августа, видевшими своими глазами республику, и от них мог черпать республиканский дух, сам он родился после установления принципата и отсутствие гражданской войны было более ценной вещью, на его взгляд, чем республика. Отсюда можно сделать вывод, что человек детерминирован окружающей его средой и принимает окружающую его реальность как данность, подобно тому, как в наше время это видно из совмещения мусульманским народом курдов ислама с коммунизмом, в то время как лидер коммунистической партии России объявляет первым коммунистом Иисуса Христа.

Марий, Сулла, Помпей характеризуются как люди жаждавшие власти. Явление доминирования хорошо описано Веллеем на примере Помпея. По мнению автора в свободном государстве, где все граждане равны в правах, Помпей не мог вынести, чтобы кто-либо был равен ему по положению [1,40]. Также он считает, что весь мир оценивает Помпея как человека «во всех отношениях значительнее, чем гражданин» [1, с. 41]. Приводятся слова проконсула Квинта Катула о том, что Помпей «даже чересчур выдающийся для свободного государства» [1, с. 41].

Триумвират между Крассом, Помпеем и Цезарем оценивается как гибельный для Рима и мира, заключенный ради могущества [1, с. 48]. Позже, в процессе переговоров между Помпеем и Цезарем,  автор подчеркивает, что каждый справедливый человек жаждал, чтобы и Цезарь и Помпей распустили войска [1, с. 51]. А когда этого не произошло и пришлось выбирать между одним и другим, метко выдает, что почтенный человек старой закалки  предпочитает присоединиться к партии Помпея, в то время как благоразумный последует за Цезарем. По всей вероятности под благоразумием здесь понимается возможность сохранить свою жизнь, имущество и возможность разбогатеть, что в сумме на взгляд Веллея является, как минимум, не менее весомым фактором, по сравнением с почетом от принадлежности к партии Помпея. Также он дает еще одну практичную оценку «дело одного полководца казалось более справедливым другого — более надежным» [1, с. 52]. Республиканский период в целом достаточно трезво оценен автором. Он подчеркивает, что «события подтвердили правоту советов Пансы и Гирция, постоянно предупреждавших Цезаря, что принципат, приобретенный оружием, нужно и удерживать оружием» [1, с. 56]. И хотя заговор Брута и Кассия оценен как злодеяние, тем не менее, пользуясь метафорами, дается описание как при въезде в Рим Октавиана создалось впечатление, чтосолнце над его головой засияло радугой и оно само возложило корону на голову великого мужа [1, с. 57]. Хотя описывая более ранние события этого же года, говорит о сильной ненависти к Цезарю за возложение на него царской короны Антонием. Автор явно осуждает убийства и гражданскую войну и этим мерилом порицает или хвалит описываемых им властителей Рима.

Можно говорить об относительной  объективности автора в освещении событий гражданских войн. Несмотря на недавний для него пример гибели историка Кремуция Корда в 25 г. н.э. обвиненного в превозношении Брута и Кассия, он говорит о величии души Брута [1, с. 64].   В тоже время, являясь современником Августа, он умалчивает об именах людей им проскрибированных во втором триумвирате, включая собственного дядю по матери Луция Цезаря. [1, с. 60]. Сам Август уже является божественным с божественной же душой [1, с.  43; 57]. Оценка введения принципата дана однозначно в положительном ключе«была восстановлена старинная и древняя государственная форма» и сенату вернулся почет, судам величие и т.д. [1, с. 72].   Тем самым республиканский период Рима для автора уже является канувшим в Лету. Описывая смерть Августа, он говорит о смерти императора в присутствии одного Тиберия, в то время как Тацит сомневается, что Тиберий застал Августа живым[3, с. 8].  Веллей сообщает о времени наивысшего страха и ужаса охватившего римское общество после кончины Августа [1, с. 91-92].  Это был страх о возможном возобновлении гражданских войн. Уже будучи на тот момент сенатором, Веллей сообщает, что в сенате «мы боялись крушения мира». И хотя находились люди мечтавшие о возращении республиканского правления, основная масса граждан успела сжиться с осознанием своего подданства и появление Тиберия у руля власти было неизбежным. Уже сам автор, родившийся при Августе, не является ярым сторонником демократии и не видит особого смысла в отстаивании Катоном, Брутом и Кассием демократических принципов ценой войны и своих жизней.

Заключение.  Труд Веллея заканчивается молитвой за императора. Из дошедших до нашего времени исторических сочинений это первое упоминание о подобном явлении. Для того, чтобы больше подчеркнуть величие принцепсов, он использует по отношению к себе уничижительные оценки типа «если позволит моя посредственность», что было невозможно в республиканский период. В этом отношении язык «Римской истории» Веллея больше говорит о переменах, произошедших в обществе чем, что бы то ни было.

Патеркул был новым человеком, близким к политическому лидеру своей эпохи и обязанным ему своей карьерой. Из-за своей близости к Тиберию превозносил значение личности, в связи с окончательно утвердившимся принципатом и отсутствием в политическом поле людей с прежними социальными стереотипами, к которым относились Цицерон, Брут, Катон и др.  Возвращение к прежнему политическому строю вызывает у него уже страх и показывает встроенность его политических взглядов в существующий мейнстрим, несмотря на то, что при его жизни еще жили люди своими глазами видевшие Республику.

1. Малые римские историки. Веллей Патеркул. Анней Флор. Луций Ампелий. М.: Ладомир, 1996. 388 с.
2. Немировский А.И. Веллей Патеркул // Малые римские историки. Веллей Патеркул. Анней Флор. Луций Ампелий. М.: Ладомир, 1996. С. 223-266.
3. Публий Корнелий Тацит. Анналы. Малые произведения. История. М.: Ладомир, 2003. 986 с.

Рецензии:

21.06.2017, 19:06 Ульянова Юлия Семеновна
Рецензия: Ульянова Юлия Семеновна. Статья Ганжурова А.И. представляет научный интерес для специалистов не только античной древней истории, но и других исторических периодов всемирной истории. Кроме того, работа, наверняка, заинтересует круг читателей –любителей истории, в том числе зарубежной. Автор четко формулирует цель исследования, логично и последовательно излагает материал, дает свои оценки. Статья рекомендуется к публикации.

Комментарии пользователей:

Оставить комментарий