Статья опубликована в №50 (октябрь) 2017
Разделы: Политология
Размещена 25.09.2017.
Просмотров - 1335

ПЕРЕСТРОЕЧНО-ТРАНСФОРМАЦИОННАЯ СУДЬБА РОССИИ

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

профессор

УДК 32

Введение. Насколько предстал для многих неожиданностью отход российского общества от капиталистического устройства совместной жизни его членов к социалистическому (10.1917 г.) настолько удивил поворот в обратном направлении в виде «трансформации», вызванный распадом СССР (24.12.1991 г.). Тот же обратный процесс дался также и восточно-европейским странам народной демократии, которые оценили и Европейский Союз. Перед гражданами с обыденным мышлением встали сложные вопросы:

- зачем перешли к социализму, если следовало повернуть назад?

- почему повернули назад не все социалистические страны, для чего этот «консерватизм»?

После распада СССР предстали «консервативными»: Вьетнам, Китай, Куба, Лаос, Непал, Северная Корея. Они не пошли за «трансформирующейся» Россией, хотя освоение утвержденный ею социализм им подошел.

Описанная ситуация не оказалась незамеченной историками, политологами, социальными философами, журналистами, если не добавлять лидеров партий, соперничающих за управление государством. Считают социалистический строй будущностью всего человечества, не глядя на случившиеся обратные процессы, одни. Отнеслись к построению социалистического строя, как к глумлению над историческим процессом человечества другие. Но между ними оказалась промежуточная, примирительная позиция. Осведомленных о ней мало, хотя доводится размышлять о редком восстановлении в России нечто из того, что оказалось порожденным предыдущей дотрансформационной системой, отвергнутым.

Идеализация капитализма с его предпринимательством, рыночным вариантом экономики, многопартийностью при игнорировании безработицы, неравного доступа к жизненным благам всех граждан у Бжезинского З.К. [3], Хантингтона С.Ф. [23], Фукуямы Ф.Ё [22], Розенберга Дж.Д [19]. Остались с позитивной оценкой социализма Белоцерковский В.В. [2], Кара-Мурза С.Г. [9], Князев Ю. [10], Лавровский И. [11], Пирогов Г.Г. [15], [16], Плетников Ю.К. [17]. Не отстали от них: Анякин В.А., Афанасьев Ю., Бушуев В., Драгунский Д. [14], Мау В. [4], [12], Похмелкин В. [5].

Промежуточная позиция далась не просто Сахарову А.Д., выступавшему в Верховном Совете СССР по ходу «перестройки». До него дошли сведения  о позициях Тито И.Б. в Югославии, Валенсы Л. в Польше, Дубчека А. в Чехословакии, которые не исключили наличия в капитализме выгодных показаний, полезных для заимствования социализмом (конвергенция [1]). Это заинтересовало Дугина А.Г. [7], [8] приверженца религии, известного в качестве создателя «Международного евразийского движения». Все они учли, что по ходу социалистического переустройства Югославии Тито И.Б не национализировал частные предприятия, а отдал их коллективу работников как членам акционерной компании. Отсюда квалификация социалистического строя этой страны «неполноценной», негативное отношение к нему Сталина И.В.

В первой из указанных позиций господствует выставление лишь выигрышных показаний капитализма при умалчивании о параллельных его недостатках. Во втором случае показ лучших сторон социализма с умалчиванием о проигрышных. Настрой на объективный подход к обеим общественным системам предстает в третьем случае. Но здесь желание сочетания лучших показаний противопоставившихся систем с исключением их проигрышных сторон при уверенности в возможность такого синтеза.

Указанные концепции достойны внимания, сопоставления, с учетом показаний, хода «трансформации» России, хотя важно обращение также и к остальным бывших союзным республикам без исключения Украины, даже к бывшим странам «народной демократии».

Объект исследования – противопоставившиеся капиталистическое и социалистическое устройства государств.

Предмет исследования ожидания монопольного утверждения в мире одной из этих систем.

Методы исследования -  социально-философские, политологические.

Научная новизна - обращение к соперничающим вариантам государственных устройств с учетом хода в России «трансформационных» изменений.

Актуальность темы в важности оценок наличной реальности с учетом исторического прошлого.

Исходные преимущества капиталистической системы. Капиталистическая система стала утверждаться с показаниями преимуществ относительно предыдущей системы, «доиндустриальной» ((industria – лат. деятельность), названной в марксизме «феодальной» (средневековый лат. feodum – поместье, имущество, владение). Рабовладению в Европе удержаться не удалось. Капитализм удостоился позитивной оценки исключением сословий, полусобственнической позиции крепостных крестьян у феодалов, обогащением возможностей предпринимательской деятельности. У собственников средств производства (земли, орудий труда), владельцев денежных накоплений «свобода» найма рабочей силы с собственным дележом дохода между собой и наемным персоналом после вычета параллельных затрат, налогов. Трудоспособные, небогатые люди удостоились «свободы» выбора предпринимателя, лишь бы удостоиться принятия на работу. Объединение скромных собственников для совместного труда в рамках акционерных компаний закрытого типа особо не учли. Все эти «свободы» обесценили монархический строй, подали (если не восстановили) республику, обогатили демократию там, где она уже была. В функции обновленного государства вошла выплата пособий безработным.

Ныне в режиме дискуссий в составе ценностей капитализма указывают:

- исключение дефицита товаров;

- рост производительности труда;

- неотложное улавливание неудовлетворяемых потребностей людей;

- освоение производства нужных видов товаров;

- оказание потребных, сопроводительных услуг.

Но к положительным оценкам капитализма стали добавляться критические с учетом того, что равная «свобода» не дала равную возможность пользоваться жизненными благами всем членам общества. Государственная поддержка безработных не лишила капитализм негативной оценки.

Подход социалистической критики капитализма. Маркс К. и Энгельс Ф. стартовые преимущества капиталистической системы приняли. Но они решительнее учли имущественную дифференцированность общества, его разделенность на бедных и богатых, обратив внимание на отсутствие этого в первобытное время. Вытеснение совместного труда единоличным, совместного уравнительного потребления ценностей, услуг – индивидуально обособленным было объяснено совершенствованием техники, поведшей к смене общественной формы собственности на средства производства частной формой. Но это было морально осуждено в пользу общественной, государственной собственности. Было выражено не просто желание таких преобразований, но и прогноз таких изменений. За этим пошло формирование социалистического движения с планами овладения властью и осуществления существенных реформ. Пока социалистического государства не стало, негативы капитализма указывались лишь при сопоставлениях его с мысленно предвидимой, гипотетической системой, если не брать первобытную общину. Но создание социалистического государства не было встречено его сторонниками с радостью во имя убеждения людей в бесценности капитализма.

Формирование практической критики капитализма. Социализм в России утверждался при несомненной уверенности в том, что по составу всех показаний эта новая система обойдет капитализм, склонит к тем же изменениям остальные страны мира. Когда этот строй утвердился, в России стали выигрышно подчеркивать: исключение безработицы, ликвидацию неграмотности населения, бесплатную учебу, такое же медицинское обслуживание населения, распределение жилья. Подошло не сильное различие в оплате труда, в рамках примерно 10:1.

Сейчас в России пропорция другая. Если процитировать, то «по данным Global Wealth Report, на долю самых богатых 1% россиян приходится 71% всех личных активов в России. Для сравнения: в следующих за Россией (среди крупных стран) по этому показателю Индии и Индонезии 1% владеет 49% и 46% всего личного богатства. В мире в целом этот показатель равен 46%, в Африке - 44%, в США - 37%, в Китае и Европе - 32%, в Японии - 17%. Россия лидирует в мире и по доле самых состоятельных 5% населения (у них 82,5% всего личного богатства страны), и самых состоятельных 10% населения (87,6%), и по коэффициенту Джини распределения богатства (0,84)» [6].

«Эксперты банка проанализировали 4,7 млрд. домохозяйств в 200 странах мира и выяснили, что в руках 110 российских олигархов сосредоточено до 35 % богатств нашего государства» [20].

Ценность социализма представилась в первую очередь и преимущественно в исключении сильных имущественных различий людей. В ответ на это идеологам прежней системы следовало высматривать, искать, находить и оглашать сравнительные слабости социалистической системы в пользу ценности своего предпочтения.

Формирование практической критики социализма. Показу «бедности демократии» в СССР, если не тоталитаризма, стали служить однопартийность, воздержание от свободы выборов, наличие партноменклатуры, скрывающей свои привилегии, нетерпимое отношение власти к оппозиционерам с высылкой их в лагеря. Добавлялись отсутствие «свободы слова», действие цензуры, непозволительность свободного выезда в капиталистические страны и др. Но критика оживилась, когда возник дефицит некоторых продуктов питания, из-за чего началась «перестройка». Негативная информация собиралась из местных газетных изданий, от журналистов, командированных в СССР, от лиц, высланных властью в наказание за рубеж, от «невозвращенцев».

Подвох дефицита товаров. К. Маркс и Ф. Энгельс в исключении частного найма трудового работника, в общественной форме собственности на землю, орудия и средства производства увидели сильный стимул наращивания производительности труда вплоть до упразднения денег, безденежного использования результатов труда по «разумным потребностям». Указанная производительность в СССР росла, но она не смогла обойти показатели передовых капиталистических стран. Историческая база этого – сравнительно позднее создание государства русскими («Киевская Русь», Х в.), задержка с освобождением от крепостничества (1861 г.), монархии (01-02.03.1917 г.), потери в I и II Мировых войнах, хотя это досталось также и другим участниками сражений. Ныне священническая элита скрывает союзничество со всем этим своей религиозной системы.

Но главным оказалось «затратная экономика», показанная Либерманом Е.Г. без страха перед возможными преследованиями – в печати [13]. Он ограничился предложением осуществлять премирование работников не по выполнению плана, а исходя из прибыльности, рентабельности производства. Стало ясно, что при выполнении, перевыполнении производственных планов, премия выплачивалась с учетом стоимости произведенной продукции. Но в эту стоимость включались затраты и на сырье. Но перерасход сырья ради величины премии не способствовал росту экономики.

В условиях «отставки» цензуры дискуссии о недостатках социалистической системы оживились, стали усиливаться настроения заимствований от капитализма выигрышных показателей [1]. Это породило «Демократический Союз», настроило лидеров «фронтов» и «движений» Прибалтики, Молдавии, Грузии на вывод из состава СССР своих республик [автореферат к.д.]. Партноменклатура раздвоилась на консерваторов и решительных реформаторов.

Роспуск СССР сильно обрадовал противников социалистической системы. Фукуяма Ф.Ё. выразил удовлетворенность «крахом коммунистической системы», придя к тому, что, наконец, «ценности либеральной демократии торжествуют там, где они попирались». «Из жизни человечества исчез самый беспокоящий фактор» [22]. Преимущества капиталистического варианта ведения хозяйства разъяснял Гайдар Е.Т., как директор Института экономической политики Академии народного хозяйства АН СССР, и.о. председателя правительства РФ в 1992 г. У него не оказалось другого способа борьбы с дефицитом товаров кроме перехода к свободе ценоназначения. Но это с неодинаковой пользой лиц бедных и богатых, а для предпринимателей производства, продавцов таких товаров бесценный способ обогащения.

Такая позиция далась и всем тем, кто эмигрировал в США и неплохо устроился там на работе. В этом составе выделился Оксанов А.И. устроившийся в г. Бостоне, преподающий экономические дисциплины. Он подключился к электронной дискуссии, которую предложил Сухарев Ю. из России [24]. Но между соперничающими друг с другом позициями вклинивался промежуточный подход, названный «третьим путем».

Содержание промежуточной концепции. Промежуточная между предпочтением капитализма или социализма концепция исторического прогресса возникла не при «перестройке» СССР, а до установления советской власти в России. Еще тогда возник спор о:

- возможности построения социализма в отдельной стране;

- целесообразности силового варианта овладения рабочим классом властью.

Удивительные для российских революционеров позиции были поданы Лениным В.И. Он учел указания Маркса К. о том, что социализму доведется утверждаться в мире во всех странах одновременно. Если не так, так, то, начиная с экономически сильно развитых стран. Но Россию особо сильно экономически русские не развили. Энгельсу Ф. довелось исключить возможность перехода к социалистической системе Российской империи. Однако, чем выше в стране развита экономика, чем выше доходы наемных рабочих, тем слабее у них настрой на социализм.

Осудили силовое завоевание власти в России члены творческой Франкфуртской социологической школы (Германия) - Беньямин В. (1892-1940 гг.), Хорхмайер М. (1895-1973 гг.), Маркузе Г. (1898-1979 гг.), Фромм Э. (1900-1980 гг.), Адорно Т.В. (1903-1969 гг.). Однако мирный вариант завоевания власти рабочими история еще себя не показала, что в пользу дальновидного мышления Ленина В.И. Если учесть возникновение социалистических стран «народной демократии» «без революций», то они не далась мирно. Решающее действие оказалось за развязкой II Мировой войны гитлеровской Германией, но с иными соображениями.

Если отношение к капитализму правящей в России партии «Единая Россия» позитивное, а у КПРФ - негативное, то промежуточная заметна у «Справедливой России». Если ЛДПР для России нужна «свобода» больше той, что уже у ней есть, то ставить ее рядом со «Справедливой Россией» трудно. Лидеры действующих в Государственной Думе партий непрерывно сопоставляют преимущества и недостатки капиталистической и социалистической систем с поиском выигрышных решений неотложных проблем.

Хотя с запуском «трансформации» дефицит товаров отошел, этот недостаток заменили другие. В этом случае рост цен, показавшиеся экономические кризисы (1998, 2008 гг.), выпуск акционерами не совсем качественных товаров, слабо ответственное выполнение госзаказов, коррупция высоко стоящих администраторов. Защитник капиталистической системы Розенберг Дж.Д. не придал значения давшимся экономическим кризисам [18]. Недовольные всем этим россияне не поддержали непрогрессивный вариант сбора налогов, выгодный богатым лицам. В России этот сбор дался для всех равным (13%), независимо от заработка, доходов [18]. Это - «социальное равенство» при том, при том, в разных странах гибкая шкала налогообложения дошла во Франции и Швейцарии до 45%., в Дании - до 51%, Швеции - до 56%., что не меньше, а больше

У предпочтения 13% был нескрываемый смысл. Акционерным компаниям следует развиваться, расширяться, помимо прочего, ради создания дополнительных рабочих мест. Для этого нужны капиталовложения. Эти «вливания» должны делаться крупными совладельцами акционерных предприятий. Но «непредвиденно» эти крупные средства стали переходить через границу для покупки там недвижимости, акций зарубежных компаний, вложений в банки, если не для последующего предпринимательства. Но это не в пользу патриотизма.

Сочетание капиталистической и социалистической систем в нынешней России. Главные показатели «трансформации» России - восстановление частной формы собственности на землю, орудия труда, средства производства, освоение предпринимательства, превращение большой доли государственных предприятий в акционерные предприятия (закрытого или открытого типов). С ними освоение государственных закупок и заказов. Отданы бесплатно в собственность жильцов государственные дома, квартиры проживания.

Если следует указывать «остатки социализма», то будут сохранение государственной собственности на военную промышленность, на незанятые земли, сочетание с частным образованием государственного, с платным лечением - бесплатного. Сохранены социальные выплаты пенсий, пособия при декретном отпуске, выплаты многодетным семьям, неизлечимым больным. Но выплата пособий безработным трудоспособным лицам восстановление не советской практики, а досоветской, которая только началась формироваться. Среди новинок государственная помощь нужным предпринимателям. К частично сохраненному бесплатному государственному вузовскому обучению студентов добавилось бесплатное обучение ходовым профессиям безработных лиц.

Но акционерная компания закрытого типа не является исключительным достоянием капиталистической системы. Ведь в СССР были колхозы с заметной решительностью в управлении ими собрания всех членов, хотя управление было и партийным.

Пирогов Г.Г. сопоставил социалистическую и капиталистическую экономические системы в плане приоритетности в обществе коллективизма («коммунитаризм»), а не индивидуализма, забот обо всех членах общества, а не только о себе. Для него «трансформация» России – измена чувствам, позициям «общинности», коллективизму, а не выход на простор дальнейшего развития общества-государства. Его оценка сложившейся ситуации печальная:

«К началу 1990-х годов по своим исходным позициям она (Россия – А.О.А.) была наиболее близка к выходу на траекторию коммунитарного социализма. Несмотря на многие тяжкие ошибки, советский режим создал мощную экономическую базу, в том числе для развития высоких технологий. Получили дальнейшее развитие свойственные русскому национальному характеру принципы коллективизма. Но эти возможности не были использованы в результате непомерного развития бюрократической централизованной иерархии, втянувшейся, к тому, же в непосильное военно-политическое противостояние с промышленно развитым капиталистическим миром. К тому же, находясь под гипнозом этого противостояния, страна проскочила поворотную точку, когда развитый мир начал осуществлять переход к наукоемкой ресурсосберегающей модели производства. Результатом серии грубых ошибок и корыстных групповых интересов явились события начала 90-х годов, вылившиеся в распад Советского Союза и реставрацию капитализма в России, равно как и на остальном постсоветском пространстве» [15], [16].

Но объяснений причин бюрократизации власти, невыигрышного управления обществом нет. Эта закономерность по всем социалистическим странам, или только по СССР?

Негативы чрезмерной обогащенности. Наличие немалого количества денежных средств у предпринимателей позволяет им брать верх над конкурентами наймом убийц. Лишь бы были безработные, способные стрелять. Если приходится отвечать перед судом, то может напрашиваться подкуп судей. Если не непосредственно, то через адвоката. Щедрые деньги позволяют активную пропаганду своей личности ради прохождения в законодательный орган, если не получение высокой административной должности. Чтобы вдруг не случилось национализации денежного состояния, выгодно держать сбережения в зарубежном банке, даже покупать акции иностранных фирм. На случай выезда из страны при допущении судебного преследования, важно получение второго гражданства, покупка недвижимости за рубежом. Если недостижим обход всех стран мира по величине среднего показателя уровня жизни народа, то выручать страну местом ее по численности олигархов (Россия уже на втором месте в мире после США).

Все это состоит в пропагандистских средствах КПРФ, политических объединений «Левый фронт», «РОТФронт». Но их влияние на общественное сознание мизерное. Это значит прочную привязку большинства населения России к установившемуся государственному строю. Все хотят поскорее разбогатеть.

Возврат к социалистическим нормам. Большинству законодателей не выгодно в борьбе с представшими негативами восстанавливать то, что действовало преданно в советские годы. Но депутатам пришлось, не разрешать себе работать еще где-то на дополнительный заработок, заниматься предпринимательством. Ведь в советское время работа в двух местах при редких исключениях не допускалась. Ныне достаточно своего права назначать себе заработную плату за депутатство. Но в СССР депутатам жалованье не полагалось, а лишь заработная плата по месту работы за нерабочие на предприятии дни. Но они не загружались разработкой новых законов и поправок к ним. Выручали государственные Академические научно- исследовательские институты.

Так же нельзя ныне депутатам переводить деньги за рубеж, покупать там недвижимость. Нужно представлять ежегодный отчет о величине своего заработка и расходов с учетом того, что затраты не должны превышать доход. Стала сильно умалять авторитет осваиваемого капитализма коррупция, доставшаяся не только губернаторам, но и министрам тоже. Но это в пользу выигрышности однопартийной системы. Тогда такого размаха злодеяний не было.

Чтобы усилить борьбу с преступностью, правящая «Единая Россия» создала для себя «Общероссийский народный фронт» с возможностью его членов не только проходить в парламент, участвовать в законотворчестве, но и осуществлять на территориях Федерации контроль над всевозможными действиями частных фирм, администраторов (2011 г.). Но это похоже на «рабочий контроль» советского времени. Тогда к должностным судьям придавали «народных заседателей», к работникам дорожно-транспортной службы помощников из рядовых граждан, с ними контролировали работу торговых учреждений, широко использовались волонтеры. Не мог директор увольнять своих работников без поддержки председателя профсоюза предприятия. Теперь, там где, частно-производственные действия слишком «вольные», эгоистические, запускаются в действие государственно-  контрольные органы. Удостоилось восстановления использование студенческих трудовых отрядов в каникулярные дни.

Восстановление нечто из прежнего, наличного в СССР делается неохотно, с затяжкой времени, при непрерывной инициативе оппозиционных депутатов. Но этого не достаточно для выведения вперед третьей, промежуточной, примирительной концепции общественного прогресса. Прогноз будущего экономического и политического устройства народов мира не дается «глобализационному подходу», хотя это важно.

Выводы:

- возвращение социалистической России к капиталистическому строю удивил не меньше, чем переход к социализму;

- этот процесс не вписался в прогнозы «марксизма-ленинизма» будущего;

- причиной потери социалистического устройства напрашивается приоритет исключения безработицы, оказавшийся помехой для успешного развития экономики, «широты свободы»;

- ныне Россия не только не отказалась от всего прежнего, но и осторожно восстанавливает что-то из того, что было отброшено.

1. Адибекян О.А. «Происки» гегелевского закона отрицания отрицания в истории России ХХ века. - Пятигорск: АИТОНК, 2007. - 240 с.
2. Белоцерковский В.В. Злокачественная конвергенция – последняя стадия капитализма или человечества? [Электронный ресурс] URL // http://www.lib.spnet.ru/koi.pl/politolog/maksimow.txt (дата обращения 16.04. 2017).
3. Бжезинский 3.К., Хантингтон С.Ф. Политические системы СССР и США. Сходства и различия. Конвергенция или эволюция. - М., 1964-1965.
4. Век. - 2001. - № 29.
5. Версия. - 2001. - № 32.
6. Гуриев С., Цывинский О. Россия первая в мире по неравному распределению богатства [Электронный ресурс] URL //http://kprf.ru/crisis/112156.html (11.06.2012) (дата обращения 16.04.2017).
7. Дугин А. Г Консервативная Революция. Краткая история идеологий Третьего Пути // Элементы. - № 1. - 1991.
8. Дугин А.Г. Консервативная революция. - М.: Арктогея, 1994.
9. Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа [Электронный ресурс] URL // http://www.toyota-club.net/files/lib/sgkm_book/sgkm_demontazh.htm (дата обращения 16.04.2017)..
10. Князев Ю. Капитализм и социализм: конвергенция или несовместимость // Общество и экономика. - 2002. - № 2.
11. Лавровский И. Перенастройка. Россия против Америки. - СПб: Питер, 2010.
12. Литературная газета. - 2001. – № 26.
13. Либерман Е.Г. План, прибыль, премия // Правда. - 1962. - 9 сентября.
14. Независимая газета. - 2001. – 15 декабря.
15. Пирогов Г.Г. Концепция социальных амортизаторов // Механизмы защиты социальной сферы. - М.: Наука, 1992.
16. Пирогов Г.Г. Идеи и принципы коммунитаризма в конце ХХ - начале ХХI века. - М., 1986.
17. Плетников Ю.К. Социализация капитала: проблемы и перспективы. Самоотрицание капитала [Электронный ресурс] URL //http//www.rau.su/observer/35-6_97/5-6_18.htm (дата обращения 16.04.2017).
18. Подоходный налог [Электронный ресурс]. URL // https://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 16.04.2017).
19. Розенберг Дж.Д. Расширение Европейского союза на восток: проблемы конвергенции [Электронный ресурс] URL // http://vasilievaa.narod.ru/ptpu/5_1_02.htm (дата обращения 16.04.2017).
20. Трегубова Е. В пользу олигархов. Почему Россия лидирует по неравенству доходов населения [Электронный ресурс]. URL // http://www.aif.ru/money/business/945640 (11.10.2013 г.) (дата обращения 16.04. 2017).
21. Ульянова Ю.С. История «народных фронтов» на советском и постсоветском пространстве (1987-1999). Автореф. на соиск. уч. ст. и. н. - Пятигорск, 1999. -24 с.
22. Фукуяма Ф.Ё. Конец истории? // Вопросы философии. - 1990. - № 3.
23. Huntington S. The Third Wave Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, 1991.
24. [Электронный ресурс] URL //http://www.kapitalrus.ru/index.php/articles/article/ 178165 (дата обращения 16.04.2017).

Комментарии пользователей:

18.12.2017, 19:26 Адибекян Оганес Александрович Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Насколько в СССР не был в ходу термин «трансформация», настолько ныне не прослушивается «революция». Но «трансформация» восстановила то, что было изъято «революцией». Раз эти социально-политические явления как-то связаны, то это должно учитываться, подчеркиваться для ясности ориентировки в этих редких изменениях. Статья написана из этих соображений.

Оставить комментарий